8f765053-c4da-44cd-adcf-38d2b1def97b · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Adm. byla Nr. A2.6-814-126/2010

(Proceso Nr. 4-37-3-00799-2010-5)

                      Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 39.2; 45.4.2;

45.4.3 (N)

 (S)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. lapkričio

10 d.

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė,  dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – M. N.

, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. N. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio,

administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

M.

N. 2010m. spalio 25d. apie 00.42 val. Rokiškio mieste, Panevėžio gatvėje,

prie namo Nr. 14, vairavo jam priklausantį automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio – 1,13

promilės, policijos pareigūnų reikalavimu nepateikė automobilio registracijos liudijimo - tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str.

1 d., 1241 str. 6 d.

M.

N. teismo posėdžio metu kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo neprisipažino ir nurodė, kad 2010m. spalio 25d. apie 00.42 val. Rokiškio mieste, Panevėžio gatvėje, buvo savo automobilyje automobilių stovėjimo aikštelėje, tuomet privažiavo policijos pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį. Teigia, kad automobilio nevairavo. M. N. pripažino, kad buvo degalinėje „Lukoil“, pirko alų ir grįžtant iš paskos važiavo policijos automobilis ir jam sustabdžius automobilį, už kokios pusės minutės priėjo policijos pareigūnas.

Nors M. N. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126str. 1d., 1241 str. 6 d., neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), bei kitais įrodymais:

M.

N. 2010m. spalio 25d. 00.47val. nustatytas 1,19 prom. girtumas (asmens blaivumo testas, b.l.6). Iš alkotesterio patikros sertifikato (b.l.7) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas 0-4,00 prom. girtumas, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad pažeidėjui nustatytas (1,19 prom. – 5%) 1,13 prom. girtumas.

M.

N. 2010m. spalio 25d. 00.47 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, b.l. 8).

Liudytojas J. Ž. , dirbantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulio pareigose, parodė, kad 2010m. spalio 25d. 00.42 val. Strazdelio gatvėje degalinėje „Lukoil“, RokiÅ¡kio mieste, pastebėjo automobilį HONDA ACCORD, valstybinio numerio neprisimena, kuris įtartinai manevravo. MinėtÄ automobilį pradėjo persekioti. Automobilis iÅ¡ Strazdelio gatvės pasuko į Panevėžio gatvę, po to į Panevėžio gatvėje esančius kiemus, kur pradėjo automobilį stabdyti su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais. Automobilio vairuotojas sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Panevėžio gatvės namo Nr. 14. Automobilį vairavo M. N. . Nurodo, jog vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Patikrinus girtumÄ alkotesteriu, prietaisas parodė 1,19 promiles. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko ir pasirašė, tačiau paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo ir su draugais gėrė alų.

  L. V. Kariniauskas, dirbantis Panevėžio apskrities vyriausiojo  policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato

vieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulio pareigose, parodė, kad tÄ dienÄ dirbo su J. Ž. . Degalinėje „Lukoil“ pastebėjo automobilį, kuris

įtartinai manevravo. Jie važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos. Automobilis pagreitino greitį ir įsuko į Panevėžio gatvę prie „Zirzilės“. Automobilį pradėjo stabdyti su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais. Automobiliui sustojus J. Ž. nubėgo prie automobilio ir atsivedė vairuotojÄ . Patikrino blaivumÄ ir surašė protokolÄ .

  Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu,

vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (LR ATPK 257 str.). Nors M. N. neigia vairavęs automobilį, tačiau Å¡ie jo parodymai

paneigiami aukščiau nurodytais policijos pareigūnų V. K. ir

J. Ž. parodymais, t.y. kad policijos pareigūnai matė važiuojantį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį persekiojo ir sustabdė. Pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra, todėl laikytina įrodyta, jog M. N. 2010m. spalio 25d. apie 00.42 val. Rokiškio mieste, Panevėžio gatvėje, prie namo Nr.14, vairavo jam priklausantį automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio – 1,13 promilės (ATPK 126str.1d.) ir policijos pareigūnų reikalavimu nepateikė automobilio registracijos liudijimo (ATPK 1241 str. 6 d.).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių M. N. veikoje nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo veikoje nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, t.y. pažeidėjas praeityje yra baustas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, todėl už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos, jų dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo.

M.

N. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudÄ , nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimÄ , griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, sankcijÄ skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimÄ ribose (LR ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33, 224, 283, 284, 286 straipsniais, 287straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

M. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 6 d., padarymÄ nubausti 35Lt (trisdeÅ¡imt penkių litų) dydžio bauda;Â

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126str.1d., padarymÄ nubausti 1200Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. N. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1200 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

M.

N. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

                                                      Â

Teisėja                                                                                        Malvyra

Bučienė

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 57873.

 Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui gali tekti sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.