8f7149f3-6b74-4eaa-a907-b99b4fef4192 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-986-330/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00680-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“ dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Remanas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „LITESKO“, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Remanas“ kvalifikacijos vertinimo bei laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo, pripažinti niekine atsakovės ir pirkimo laimėtojo UAB „Remanas“ 2021 m. gegužės 17 d. sudarytÄ pirkimo sutartį.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2021 m. gegužės 17 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

3. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai pasunkės arba taps nebeįmanomas, kadangi atsakovė neteisėtu bÅ«du įsigis pirkimo objektÄ iÅ¡ trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės galimybės laimėti pakartotinį pirkimÄ bei pateikti pirkimo objektÄ taps nebeįmanomos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojo atsakovę sustabdyti sudarytos sutarties vykdymÄ .

5. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir pateiktais įrodymais, padarė prielaidÄ , kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

6. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog nurodytÄ pirkimo objektÄ bÅ«tina įsigyti kuo greičiau, kadangi jo neįsigijimas numatytu terminu padarytų akivaizdžios ir neiÅ¡taisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga. Teismas sprendė, kad sudarytos pirkimo sutarties vykdymo stabdymas Å¡ioje pirkimo stadijoje atitiktų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes ieÅ¡kovei bÅ«tų užtikrinta galimybė grįžti į situacijÄ , buvusiÄ iki skundžiamų veiksmų atlikimo, ir sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovės galbÅ«t pažeisto intereso apsaugai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „LITESKO“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ .

8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Teismas neteisingai sprendė, kad ieškinys yra pagrįstas, ir neįvertino aplinkybės, jog ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės ir perkančiajam subjektui nepriimtinos kainos. Ieškovė savo teiginius grindžia tik subjektyvia nuomone ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti trečiojo asmens UAB „Remanas“ pateikta informacija dėl turimos kvalifikacijos. 8.2. Byloje nėra pagrindo daryti išvados, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovė privalės pabaigti pirkimo procedÅ«ras (nesudarius pirkimo sutarties), nes visos tiekėjų paraiÅ¡kos, pasiÅ«lymai bÅ«tų atmesti dėl per didelės kainos. 8.3. Sustabdžius pirkimo sutarties vykdymÄ , atsakovei bÅ«tų užkirstas kelias neatidėliojant vykdyti aplinkos oro tarÅ¡os mažinimÄ didinant dÅ«mų valymo technologijų efektyvumÄ , įrengiant elektrostatinį filtrÄ Marijampolės katilinėje. BÅ«tų rizikuojama laiku neįvykdyti teisės aktų reikalavimų dėl tarÅ¡os mažinimo, neužtikrinant Marijampolės miesto gyventojų teisės į Å¡variÄ ir sveikÄ aplinkÄ . 8.4.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra neproporcingas ir neekonomiÅ¡kas, pažeidžia ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Atsakovė patirs didesnių nuostolių už naudÄ , kuriÄ galėtų gauti ieÅ¡kinį pateikusi ieÅ¡kovė, jei pastarosios reikalavimas bÅ«tų patenkintas, t. y. atsakovė nebenupirktų to paties kiekio ir kokybės statybos darbų už tÄ kainÄ , kuriÄ sulygo Å¡io pirkimo sutartimi dėl vis didėjančių statybos darbų atlikimo ir medžiagų kainų. 8.5.

Teismas rėmėsi iÅ¡ esmės tik ieÅ¡kovės teiginiais, nesudarydamas galimybės atsakovei pateikti savo argumentų dėl esamos situacijos ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. 8.6. Projektui vykdyti skiriamos lėšos iÅ¡ Lietuvos aplinkos apsaugos investicinių fondų. Svarbu laiku įgyvendinti projektÄ dėl kylančios grėsmės prarasti Europos SÄ jungos fondų skiriamas lėšas, be to, iki 2025 metų nespėjus įrengti terÅ¡alų normas atitinkantį įrenginį, tikėtinos sankcijos iÅ¡ aplinkos apsaugÄ prižiÅ«rinčių institucijų.

Kuo ilgiau užtruks projekto įgyvendinimas, tuo ilgau bus neužtikrinamas aplinkos teršimo mažinimas ir daroma žala žmogaus sveikatai. 8.7. Ieškovės inicijuotas teisinis procesas yra ne jos tariamai pažeistų teisių gynimas, bet piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, siekiant sau naudingų tikslų, nes vienintelis ieškovės siekis – naujo pirkimo vykdymas.

9. IeÅ¡kovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

10. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Atsakovė be pagrindo teigia, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s argumentai dėl laimėjusio tiekėjo kvalifikacijos neatitikimo, pateikti objektyvÅ«s tÄ pagrindžiantys duomenys, nurodyta ieÅ¡kovės teiginius pagrindžianti aktuali kasacinio teismo praktika. 10.2. Preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo nepaneigia tai, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pirkime buvo atmestas dėl per didelės, perkančiajam subjektui nepriimtinos kainos.

Ieškovės suinteresuotumas pirkimo procedūrų teisėtumu nėra susijęs su galimybe varžytis būtent šiame pirkime, bet su tikslu įvykdyti pirkimo objektu esančius darbus atsakovei. Ieškovė turi realias galimybes varžytis dėl pirkimo objekto naujai paskelbtame pirkime. 10.3. Atsakovė nepateikia konkrečių duomenų, kad kyla grėsmė projekto finansavimui ir kokie nuostoliai gali kilti. Be to, atsakovė nereiškia prašymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad nuostolių atsiradimo tikimybė yra reali. 10.4.

Atsižvelgiant į trumpus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, pirkimo procedÅ«ras ir darbų atlikimo terminÄ , nėra pagrindo teigti, kad dėl ginčo nagrinėjimo ir atidėto pirkimo objekto įsigijimo, atsakovė galėtų nespėti pasiekti reikiamų tarÅ¡os rodiklių ir dėl to nebus užtikrinti svarbÅ«s visuomenės interesai. 10.5. Atsakovės siekis užsitikrinti darbų atlikimo kainÄ , nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ : viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo kopijÄ . Nors apeliantė neprašė pridėti Å¡io įrodymo prie bylos, bet juo remiasi atskirajame skunde, todėl spręstinas Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo priėmimo klausimas.

13. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

14. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ , kuriuo siekia paneigti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ , o pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės jai pirmosios instancijos teisme nebuvo sudaryta galimybė, taip pat įvertinus įrodymo turinį bei ryšį su nagrinėjamu klausimu, remiantis proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, apeliacinės instancijos teismas priima su apeliantės atskiruoju skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ . Dėl ginčo esmės 15. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdytas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymas iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

IÅ¡ Å¡ių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

17. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybės, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atsiranda ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors toks sprendimas dar neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-817-464/2021; 2021 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-790/2021; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2020 ir kt.).

Tokia nustatyta faktinė bylos aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų preliminariai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės teisingai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovė savo reikalavimus tikėtinai pagrindė, teismui buvo pateikti duomenys, kad yra grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė neturėtų galimybės tinkamai apginti pažeistas teises. Tačiau Å¡iuo metu faktinė situacija yra pasikeitusi.

19. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-2465-779/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,LITESKO“ yra iÅ¡nagrinėta – teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Nors Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau pagal dabartinius bylos duomenis ir aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ atsiranda pagrįstos abejonės dėl galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje ir nebėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vadinasi, nepasitvirtinus pirmajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinai sÄ lygai, numatytai CPK 144 straipsnio 1 dalyje, yra teisinis pagrindas panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

20. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja tai, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad pirkimo procedÅ«rų metu, nustatant konkurso laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012 ir kt.).

Antra vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2113/2012 ir kt.).

21. Apeliacinis teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ojo intereso, sietino su pirkimo procedÅ«rų teisėtumu, užtikrinimui, tačiau atsižvelgiant į pirmiau paminėtas dabartines faktines bylos aplinkybes, susijusias su preliminariu ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu, sÄ lyga dėl vieno ar kito vieÅ¡ojo intereso konkuravimo tampa nebe tokia reikÅ¡minga.

22. Pripažįstant, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės reikalavimus preliminariai vertinti pagrįstais, todėl neegzistuojant vienai iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti atsikirtimai nebeturi teisinės reikÅ¡mės bylos pagal atskirÄ jį skundÄ iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

23. Nepasitvirtinus vienai iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinųjų sÄ lygų, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį. IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigojimo uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“ sustabdyti 2021 m. gegužės 17 d. sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su uždarÄ ja akcine bendrove ,,Remanas“ vykdymÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis