8f70f083-a586-49db-b0c8-015e31bda79f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2-1245-656/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02092-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 20.3.; 42.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. vasario 13 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Gražinai Petrikienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Kovilis“ atstovui advokatui R. M., atsakovo UAB „Idėjų brokeris“ vadovui V. N. ir atstovui advokatui H.

I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kovilis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Idėjų brokeris“ dėl skolos priteisimo,                                                     n u s t a t ė:                                                  I.IeÅ¡kinio argumentai UAB „Kovilis“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Idėjų brokeris“, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1.013.670,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-06-02 tarp tuomentinės IÄ® „Kovas“ (dabar – UAB „Kovilis“, toliau – IeÅ¡kovas) ir UAB „Idėjų brokeris“ (toliau – Atsakovas) buvo sudaryta Sutartis Nr. AS-1/14 (toliau – Sutartis), pagal kurios nuostatas IeÅ¡kovas perdavė Atsakovui valdyti ir administruoti 3.500.000,00 Lt (1.013.670,00 EUR) investicijų sumÄ Sutartyje numatyta tvarka bei terminais.

Vadovaujantis Sutarties 8.1 p. nuostatomis, „Sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ ir galioja vienerius metus nuo Investicijų perdavimo Agentui (t.y., Atsakovui) (nuo investicijų sumos įskaitymo Agento banko sÄ skaitoje dienos). Sutarties galiojimo terminas AutomatiÅ¡kai pratęsiamas vieneriems metams, jei nei viena Å alis prieÅ¡ 3 (tris) mėnesius nepraneÅ¡a apie savo pageidavimÄ nutraukti bendradarbiavimÄ â€œ. IeÅ¡kovas į Atsakovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 2014-06-12 pervedė 3.500.000,00 Lt (1.013.670,00 EUR) suma, o nuo Å¡ios datos Sutartis, atitinkamai, turėjo galioti iki 2015-06-12, iÅ¡skyrus Sutarties 8.1 nurodytÄ atvejį dėl bet kurios iÅ¡ Å¡alių praneÅ¡imo apie nepageidavimÄ pratęsti Sutarties.2016 m. pradžioje tuometinis IeÅ¡kovo direktorius bei vienintelis akcininkas V.

R. (Å¡io ieÅ¡kinio teikimo dienÄ â€“ miręs) savalaikiai žodžiu informavo AtsakovÄ , jog IeÅ¡kovas nebepageidauja tęsti Sutarties Å¡ios Sutarties 8.1 p. nustatyta tvarka 2017-iesiems metams. Atitinkamai, atsižvelgiant į IeÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tÄ pageidavimÄ bei valiÄ , 2016-02-08 elektroniniu paÅ¡tu Atsakovo direktorius V. N. tuometiniam IeÅ¡kovo direktoriui V. R. persiuntė suderinimui susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo (toliau – Susitarimas), kuris dėl tuometinio IeÅ¡kovo direktoriaus bei vienintelio akcininko staigios mirties fiziÅ¡kai nebuvo pasiraÅ¡ytas.

Atsakovo pateiktame Susitarime aiÅ¡kiai nurodytos Sutarties pasibaigimo aplinkybės („Šalys sutinka, kad tolesnis bendradarbiavimas Sutarties pagrindu, pasikeitus Investuotojo (t.y., IeÅ¡kovo) savininkui, yra neįmanomas, todėl turi bÅ«ti nutrauktas“, Susitarimo 2 p.; „Sutartis nutraukiama anksčiau termino pagal Sutarties 8.4 punktÄ (Å alių susitarimu)“, Susitarimo 1 p.) bei piniginių lėšų grÄ Å¾inimo IeÅ¡kovui tvarka („Šalys susitaria, kad Agentas (t.y., Atsakovas) grÄ Å¾ina Investuotojui (t.y., IeÅ¡kovui) Investicijų sumÄ piniginėmis lėšomis, t.y., sumoka 1.013.670,00 EUR <...> sumÄ pavedimu į Investuotojo sÄ skaitÄ <...>.

MokėjimÄ Agentas atlieka ne vėliau, kaip per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io susitarimo sudarymo“, Susitarimo 5 p.).IeÅ¡kovas 2016-04-15 praneÅ¡imu, Atsakovui įteiktu 2016-04-193 papildomai informavo AtsakovÄ apie IeÅ¡kovo 2016 m. pradžioje iÅ¡reikÅ¡tÄ pageidavimÄ nepratęsti Sutarties 2017-iesiems metams (t.y., IeÅ¡kovo valiÄ ) bei apie Sutarties pasibaigimÄ nuo 2016-06-02. Be to, vadovaujantis Sutarties 6.8 bei 6.9 p. nuostatomis Atsakovas buvo paragintas investicijų sumÄ bei palÅ«kanas grÄ Å¾inti į IeÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Neatsižvelgiant į tai, jog Atsakovo pateiktas Susitarimas nespėtas įforminti Å¡alių paraÅ¡ais dėl staigios tuometinio IeÅ¡kovo direktoriaus ir akcininko mirties, IeÅ¡kovui dar 2016 m. pradžioje informavus AtsakovÄ apie nepageidavimÄ pratęsti Sutartį IeÅ¡kovas bet kokiu atveju Atsakovui tinkamai ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir pozicijÄ Sutarties vykdymo klausimu.Atsakovas IeÅ¡kovo buvo laiku ir tinkamai įspėtas apie pageidavimÄ nepratęsti Sutarties vykdymo 2017-iesiems metams. Be to, 2016-04-22 IeÅ¡kovas Atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo (t.y., pateikti informacijÄ apie IeÅ¡kovo piniginėmis lėšomis pagal Sutartį finansuojamus projektus, panaudotas investicijų dalis bei planuojamas palÅ«kanas), o 2016-04-27 Atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinius pajėgumus tinkamai įvykdyti Sutartį dalyje dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo IeÅ¡kovui, kaip tai numato CK 6.220 str. 1 d. nuostatos.Atitinkamai, IeÅ¡kovui bendraujant su Atsakovu Sutarties vykdymo klausimais IeÅ¡kovui nedviprasmiÅ¡kai buvo pareikÅ¡ta, jog reikalavimas grÄ Å¾inti IeÅ¡kovui pinigines lėšas pagal Sutartį nebus vykdomas, kadangi IeÅ¡kovas, tariamai, laiku neįspėjo Atsakovo apie pageidavimÄ nepratęsti Sutarties vykdymo, dėl ko Sutartis automatiÅ¡kai prasitęsė iki 2017-06-02.

Atsakovas Å¡io ieÅ¡kinio teikimo dienai nėra pateikęs IeÅ¡kovui jokių CK numatytų prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių, kurios leistų IeÅ¡kovui neabejoti Atsakovo ketinimais grÄ Å¾inti IeÅ¡kovui pinigines lėšas. PrieÅ¡ingai – Atsakovo veiksmai bei situacijos interpretacijos tariamu Sutarties „automatiniu prasitęsimu“ IeÅ¡kovui pagrįstai leidžia manyti, jog Atsakovas apskritai nesiruoÅ¡ia grÄ Å¾inti IeÅ¡kovui piniginių lėšų. Sutartis Å¡iai dienai yra pasibaigusi, Atsakovas apie tai ne kartÄ buvo tinkamai informuotas, tačiau Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės IeÅ¡kovui, kaip tai numato Sutarties 6.9 p. nuostatos, IeÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos - 1.013.670,00 EUR sumos priteisimo iÅ¡ Atsakovo.

                                       II. Atsakovo argumentai Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti ginti teises, kurių atsakovas nėra pažeidęs. Valios nepratęsti sutarties nuo 2016-05-03 ieÅ¡kovas anksčiau nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs ne tik raÅ¡tu, bet ir žodžiu. Atsakovas nurodė, kad grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui pinigines lėšas priežasties ieÅ¡kovui iÅ¡reiÅ¡kus nebetęsti Sutarties, atsakovo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo investicijų sumÄ atsiras nuo 2017-06-03, kuriÄ jis remiantis Sutarties 6.9 p. privalės įvykdyti ir įvykdys per penkias darbo dienas.2016 m. pradžioje V.

R. informavo atsakovÄ ne apie tai, kad nori nebetęsti Sutarties, bet apie tai, kad ketina parduoti ieÅ¡kovo akcijas, bei pasiteiravo apie tai, ar atsakovas neprieÅ¡tarautų, kad teisės ir pareigos bÅ«tų perkeltos V. R. asmeniÅ¡kai. Tokios sutarties projektÄ atsakovas persiuntė ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas apie savo valiÄ nebetęsti Sutarties atsakovÄ pirmÄ kartÄ informavo tik 2016-04-15 praneÅ¡imu, kurį atsakovas 2016-04-19 ir į kurį atsakovas atsakė prie Å¡io atsiliepimo pridedamu 2016-05-30 praneÅ¡imu.

Kadangi ieÅ¡kovas apie tokiÄ savo valiÄ neinformavo atsakovo iki 2016-03-02, Sutarties galiojimas Sutarties 8.1 p. pagrindu automatiÅ¡kai prasitęsė iki 2017-06-02, dėl ko ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai atsakovui dėl investicijų sumos grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad jis 2016-04-22 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, o 2016-04-27 - praÅ¡ymÄ dėl finansinių pajėgumų Sutarčiai įvykdyti patvirtinimo, tačiau nutylėjo, kad į abu Å¡iuos praÅ¡ymus atsakovas atsakė prie Å¡io atsiliepimo pridedamu 2016-05-30 praneÅ¡imu.

Be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi CK 6.220 str. 1 d. norma, kadangi ieÅ¡kovui ginčo situacijoje nėra jokio pagrindo tikėtis, kad atsakovas gali iÅ¡ esmės pažeisti Sutartį - atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo niekuomet neginčijo ir neginčija ir jį ketina įvykdyti iÅ¡ karto po Sutarties galiojimo termino pabaigos.                                           III. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės. Vadovaujantis Sutarties 8.1 p. nuostatomis, „Sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ ir galioja vienerius metus nuo Investicijų perdavimo Agentui (t.y., Atsakovui) (nuo investicijų sumos įskaitymo Agento banko sÄ skaitoje dienos).

Sutarties galiojimo terminas AutomatiÅ¡kai pratęsiamas vieneriems metams, jei nei viena Å alis prieÅ¡ 3 (tris) mėnesius nepraneÅ¡a apie savo pageidavimÄ nutraukti bendradarbiavimÄ â€œ (b.l.7-12).2016 m. pradžioje tuometinis IeÅ¡kovo direktorius bei vienintelis akcininkas V. R. (Å¡io ieÅ¡kinio teikimo dienÄ â€“ miręs) laiku informavo AtsakovÄ , jog IeÅ¡kovas nebepageidauja tęsti Sutarties Å¡ios Sutarties 8.1 p. nustatyta tvarka 2017-iesiems metams. Atitinkamai, atsižvelgiant į IeÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tÄ pageidavimÄ bei valiÄ , 2016-02-08 elektroniniu paÅ¡tu Atsakovo direktorius V.

N. tuometiniam IeÅ¡kovo direktoriui V. R. persiuntė suderinimui susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo, kuris dėl tuometinio IeÅ¡kovo direktoriaus bei vienintelio akcininko staigios mirties fiziÅ¡kai nebuvo pasiraÅ¡ytas. Atsakovo pateiktame Susitarime aiÅ¡kiai nurodytos Sutarties pasibaigimo aplinkybės („Šalys sutinka, kad tolesnis bendradarbiavimas Sutarties pagrindu, pasikeitus Investuotojo (t.y., IeÅ¡kovo) savininkui, yra neįmanomas, todėl turi bÅ«ti nutrauktas“, Susitarimo 2 p.; „Sutartis nutraukiama anksčiau termino pagal Sutarties 8.4 punktÄ (Å alių susitarimu)“, Susitarimo 1 p.) bei piniginių lėšų grÄ Å¾inimo IeÅ¡kovui tvarka („Šalys susitaria, kad Agentas (t.y., Atsakovas) grÄ Å¾ina Investuotojui (t.y., IeÅ¡kovui) Investicijų sumÄ piniginėmis lėšomis, t.y., sumoka 1.013.670,00 EUR <...> sumÄ pavedimu į Investuotojo sÄ skaitÄ <...>.

MokėjimÄ Agentas atlieka ne vėliau, kaip per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io susitarimo sudarymo“, Susitarimo 5 p.) (b.l.15-21).Atsakovo UAB „Idėjų brokeris“ vadovas V. N. parodė, kad jį ir V. R. siejo pasitikėjimo santykiai. IÅ¡ ieÅ¡kovo gauti pinigai buvo investuoti į nekilnojamojo turto projektų vystymÄ , paskolinant iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus kitoms įmonėms. V. R. siekė parduoti visas akcijas ir toliau investuoti pinigus į biotechnologijų verslÄ . V. N. ir V. R. buvo žodžiu susitarę, kad investicija truks ne mažiau kaip tris metus.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma gali bÅ«ti grÄ Å¾inta 2017 metais, tai yra realu, bet V. N. neužtikrino, kad Å¡is įsipareigojimas bus įvykdytas.Apklaustas liudytojas T. R., kuris 2016 metų pradžioje buvo UAB „Kovilis“ gamybos vadovu, o po V. R. mirties vadovu, parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį tuometinis akcininkas ir vadovas V. R. sakė, kad yra paskolinęs pinigus atsakovui. V. R. 2016 m. vasario mėnesį sakė T. R., kad sutarties su atsakovu nebepratęsė. V. R., sužinojęs apie savo mirtinÄ ligÄ , ketino parduoti UAB „Kovilis“ akcijas ir susigrÄ Å¾inti paskolintus pinigus.Apklausta liudytoja S. O., kuri 2016 metais buvo UAB „Kovilis“ vyriausia finansininke, parodė, kad įmonė turėjo laisvų pinigų, tačiau neturėjo investavimo patirties.

Todėl su atsakovu pasirašė sutartį dėl investavimo. 2016 m. pradžioje V. R., sužinojęs apie mirtinÄ ligÄ , nusprendė parduoti akcijas bei susigrÄ Å¾inti investicijas. 2016 m. vasario mėn. V. R. pranešė, kad nebeketina tęsti sutarties su atsakovu, todėl pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Pasakojo liudytojai, kad atsakovo vadovas V. N. nenorėjo grÄ Å¾inti pinigų ir siekė, kad reikalavimo teisė bÅ«tų perraÅ¡yta V. R. asmeniÅ¡kai. V. N. sutiko pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl nutraukimo tik tuo atveju, jei V.

R. investicijÄ perims asmeniÅ¡kai.Apklausti liudytojais V. R. sutuoktinė D. R. ir vaikai A. R. bei S. R. parodė, kad V. R. prieÅ¡ mirtį siekė parduoti įmonės akcijas bei susigrÄ Å¾inti investuotus pinigus, nes įpėdiniai nebÅ«tų valdę įmonės. Jokių planų investicijÄ perkelti V. R. asmeniÅ¡kai nebuvo. Atsakovo vadovas N. nesutiko nutraukti sutarties, bet sutiko pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl nutraukimo kartu pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl teisių perkėlimo V. R. asmeniÅ¡kai.Apklaustas liudytoju A.

P., kuris užsiima patarėjo parduodant įmones veikla, parodė, kad dalyvaujant atsakovo vadovui N. buvo du kartus susitikęs su V. R.. V. R. planavo parduoti UAB „Kovilis“ akcijas. A. P. pasiÅ«lė iÅ¡gryninti įmonės turtÄ , taip pat bendrovės investicijas perkelti nuo UAB „Kovilis“ į kitÄ Ä¯monę, kuri valdytų investicijas. Patikėtiniu bÅ«tų buvęs V. N.. V. R. domėjosi, į kokias įmones investuoti pinigus. Dėl investicijų į UAB „Idėjų brokeris“ veiklÄ perkėlimo sau asmeniÅ¡kai V.

R. konkrečios nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau Å¡is veiksmas atitiko bendrÄ investicijų pertvarkymo tikslÄ .Apklaustas liudytoju bendrovės „Biovela“ vadovas S. G. parodė, kad domėjosi investicijomis į kitus pasiÅ«lytus verslu.                                        IV. Sprendimo argumentai. IeÅ¡kinys tenkinamas. Å alys nepateikė argumentų dėl 2014-06-02 dėl Å¡alių 2014-06-02 sudarytos Sutarties Nr. AS-1/14 teisinio kvalifikavimo.

Tačiau Å¡alys sutarties dalykÄ Ä¯vardija kaip atsakovo paslaugas teikiant ieÅ¡kovo perduotų piniginių lėšų investavimo paslaugas. Nors atsakovas vadinamas „Agentu“, tačiau sutarties turinys nesudaro pagrindo kvalifikuoti Å¡alių santykius kaip komercinio atstovavimo santykius (CK 2.152 str. – 2.168 str.). IeÅ¡kovo atstovas pagrįstai nurodė, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda iÅ¡ CK ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieÅ¡taraujančių sandorių (CK 1.136 str. 2 d.). BendrÄ ja prasme investicijos – tai priemonės, kurių dėka galima perduoti kam nors grynuosius pinigus, siekiant iÅ¡saugoti ir padidinti jų vertę, arba užtikrinti teigiamas pajamas, kurios gaunamos po pinigų perdavimo.Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ Å¡ios sutarties atsiradusios prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Teismas, gindamas civilines teises, priteisia įvykdyti pareigÄ natÅ«ra (CK 1.138 str. 4 p.).Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad Sutarties 8.1 p. nuostata dalyje dėl vienos iÅ¡ Å¡alių praneÅ¡imo prieÅ¡ tris mėnesius apie pageidavimÄ nutraukti bendradarbiavimÄ bei faktinį piniginių lėšų perdavimo atsakovui momentÄ â€“ 2014-06-02, Sutarties pasibaigimo Sutarties 8.1 p. nuostatų kontekste reiÅ¡kiantį galimybę bet kuriai iÅ¡ Å¡alių praneÅ¡ti apie nepageidavimÄ tęsti Sutarties vykdymÄ iki kiekvienų sekančių metų kovo mėnesio 2 dienos.

Visi Sutarties pakeitimai ir papildymai galioja, jei jie yra pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių tinkamai įgaliotų atstovų (8.2. punktas).Byloje nepaneigtas ieÅ¡kovų argumentas, kad ieÅ¡kovo vadovas ir akcininkas V. R. 2016 m. pradžioje priėmė sprendimÄ parduoti turimas UAB „Kovilis“ akcijas bei dėl to siekė atgauti investuotas pingines lėšas. IeÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tos valios pasekmė buvo ir atitinkami atsakovo veiksmai. 2016-02-08 elektroniniu paÅ¡tu atsakovo direktorius V. N. tuometiniam IeÅ¡kovo direktoriui V.

R. persiuntė suderinimui susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo, kuris dėl tuometinio IeÅ¡kovo direktoriaus bei vienintelio akcininko staigios mirties 2016-03-19 fiziÅ¡kai nebuvo pasiraÅ¡ytas. Atsakovo pateiktame Susitarime aiÅ¡kiai nurodytos Sutarties pasibaigimo aplinkybės („Šalys sutinka, kad tolesnis bendradarbiavimas Sutarties pagrindu, pasikeitus Investuotojo (t.y., IeÅ¡kovo) savininkui, yra neįmanomas, todėl turi bÅ«ti nutrauktas“, Susitarimo 2 p.; „Sutartis nutraukiama anksčiau termino pagal Sutarties 8.4 punktÄ (Å alių susitarimu)“, Susitarimo 1 p.) bei piniginių lėšų grÄ Å¾inimo IeÅ¡kovui tvarka („Šalys susitaria, kad Agentas (t.y., Atsakovas) grÄ Å¾ina Investuotojui (t.y., IeÅ¡kovui) Investicijų sumÄ piniginėmis lėšomis, t.y., sumoka 1.013.670,00 EUR <...> sumÄ pavedimu į Investuotojo sÄ skaitÄ <...>.

MokėjimÄ Agentas atlieka ne vėliau, kaip per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io susitarimo sudarymo“, Susitarimo 5 p.).Teismo vertinimu, aplinkybės, kur ir kaip V. R. ketino investuoti atgautus pinigus bei pinigus, gautinus už parduotas UAB „Kovilis“ akcijas, nekeičia ginčo santykio. Be to, liudytojai S. G. ir A. P. nepatvirtino aplinkybės, kad V. R. siekė kaip fizinis asmuo tapti investicijų, perduotų atsakovui, savininku. Tačiau visi liudytojai patvirtino, kad V. R. siekė nebetęsti Sutarties, kurioje Å¡alis bÅ«tų UAB „Kovilis“, vykdymo.

RaÅ¡ytinių įrodymų, kad V. R. siekė perimti investicijÄ kaip asmeninį turtÄ , nėra. Teismas sprendžia, kad Å¡alys susitarė nuo 2016-06-02 nutraukti Sutartį, todėl atsakovas privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti perduotas pingines lėšas.Be to, ieÅ¡kovas pateikė papildomÄ (po tuometinio IeÅ¡kovo direktoriaus ir akcininko V. R. mirties) 2016-04-15 pateiktÄ praneÅ¡imÄ dėl nepageidavimo pratęsti Sutarties (b.l.21), ir atsakovas Å¡io praneÅ¡imo privalomumo neginčija. Atsižvelgiant į atsakovo pozicijÄ , bet kuriuo atveju, sutartis bÅ«tų nutraukta 2017-06-02 ir atsakovas privalės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui investuotas lėšas.Å alis, kuri atsižvelgdama į aplinkybes tikisi, kad kita Å¡alis gali iÅ¡ esmės pažeisti sutartį, turi teisę iÅ¡ pastarosios Å¡alies pareikalauti patvirtinti, kad Å¡i sutartį įvykdys tinkamai.

Å alis gali sustabdyti savo sutartinių prievolių vykdymÄ tol, kol kita sutarties Å¡alis patvirtina, kad ji sutartį tikrai įvykdys tinkamai. Jeigu nurodyto patvirtinimo Å¡alis negauna per protingÄ terminÄ , ji gali sutartį nutraukti (CK 6.220 str.).Atsakovas V. N. neužtikrino, kad Å¡is įsipareigojimas grÄ Å¾inti investuotus pinigus bus įvykdytas. Atsakovo 2017-01-03 pateiktos trys sutartis, pagal kurias apskolinti pinigai konkretaus projekto finansavimui nepatvirtina, kad ieÅ¡kovo investuoti pinigai bus grÄ Å¾inti 2017 metais (b.l.101-112), todėl ieÅ¡kovas turi pagrindÄ nutraukti Sutartį CK 6.220 str. nustatytu pagrindu.IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovu iÅ¡ atsakovo priteisiamos CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d. nustatytos procesinės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.IeÅ¡kovas sumokėjo 8471 eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ , 21 eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ , patyrė 550 eur apmokėjimo advokatui iÅ¡laidų, kurios ieÅ¡kovui priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., 150 str. 3 d.,                                        n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Kovilis“ iÅ¡ atsakovo UAB „Idėjų brokeris“ 1.013.670 (vienÄ milijonÄ trylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 9042 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Laikonosios apsaugos priemonės galioja iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas skundžiamas per trisdeÅ¡imt dienų paduodant apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Andrius Ignotas