8f6ee231-69e3-41f4-bb8a-ab7d987e2fc5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1847-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02819-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Danutės Kutrienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BUAB „Gaulesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.  e2-312-341/2022 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Gaulesta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L.

V. G. dėl skolininko įpareigojimo įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ ; trečiasis asmuo – antstolis Darius Bliznikas, D. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, VÄ® Registrų centras. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė:

1) įpareigoti skolininkÄ L. V. G. įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ â€“vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. (1600/77100 dalies 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruose, o, Å¡iam to nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininkÄ atlikti nurodytus veiksmus;

2) nustatyti L. V. G., 100 proc. turto dalį į 1600/77100 dalį žemės Å«kio paskirties sklypo, bendro 7,7100 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o L. V. G. sutuoktinės D. G. teisę gauti 1/2 dydžio kompensacijÄ nuo Å¡io nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės, nurodytos Nekilnojamojo turto registre;

3) nustatyti L. V. G. 100 proc. turto dalį į pastatÄ - vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. (1600/77100 dalies 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o L. V. G. sutuoktinės D. G. teisę gauti 1/2 dydžio kompensacijÄ nuo Å¡io nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės, nurodytos Nekilnojamojo turto registre;

4) nustatyti L.V. G. 100 proc. turto dalį į transporto priemonę Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), o L. V. G. sutuoktinės D. G. teisę gauti 1/2 dydžio kompensacijÄ nuo Å¡ios transporto priemonės įkainojimo sumos, nustatytos pagal CPK 681 straipsnio reikalavimus;

5) nustatyti skolininko L. V. G. 1/2 turto dalį į L. V. G. sutuoktinės D. G. gaunamas nuolatines iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei kitas pajamas bei 1/2 turto dalį į pinigines lėšas, esančias ir bÅ«simas D. G. banko sÄ skaitose;

6) nustatyti, kad L. V. G. prievolės pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2014 m. rugpjūčio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-559-585/2014 laikytinos bendromis L. V. G. ir D. G. prievolėmis;

7) priteisti iš skolininko L. V. G. ir jo sutuoktinės D. G. solidariai šioje byloje pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo BUAB „Gaulesta“ pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies: nustatė, kad skolininkui L. V. G. priklauso 100 proc. turto dalis į transporto priemonę Mitsubishi Carisma, o D. G. turi teisę gauti ½ dydžio kompensacijÄ nuo Å¡ios transporto priemonės įkainojimo sumos, nustatytos pagal CPK 681 straipsnio reikalavimus; nustatė, kad skolininkui L. V. G. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. G. gaunamų nuolatinių iÅ¡mokų iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei kitos pajamos ir ½ turto dalis piniginių lėšų, esančių ir bÅ«simų D. G. banko sÄ skaitose; priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens L. V. G. pareiÅ¡kėjui BUAB „Gaulesta“ 504 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitų pareiÅ¡kėjo reikalavimų netenkino.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1135-467/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį pakeitė: panaikino nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo BUAB „Gaulesta“ pareiÅ¡kimo reikalavimas dėl skolininko L. V. G. įpareigojimo įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ registruose, nustatyti skolininko dalį Å¡iame turte ir 1600/77100 žemės sklypo dalyje bei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡iuos reikalavimus perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė L. V. G., 100 proc. turto dalį į 1600/77100 dalį žemės Å«kio paskirties sklypo, bendro 7,7100 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o L. V. G. sutuoktinės D. G. teisę gauti ½ dalies dydžio kompensacijÄ nuo Å¡io nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės, nurodytos Nekilnojamojo turto registre, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ -gyvenamÄ jį namÄ registruose, nustatyti skolininko dalį Å¡iame turte.

5. Vilniaus apygardos teismas 2021-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2248-912/2021 nutarė: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovės BUAB „Gaulesta“ reikalavimai įpareigoti atsakovÄ L. V. G. įregistruoti namÄ registruose ir nustatyti atsakovo L. V. G. dalį į neregistruotÄ namÄ , taip pat kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos; pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria nustatyta atsakovo L.

V. G. 100 proc. turto dalis į 1 600/77 100 dalių 7,71 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), o atsakovei D. G. nustatyta 1/2 dalies dydžio kompensacija, paskaičiuota nuo šio turto vidutinės rinkos vertės, nurodytos Nekilnojamojo turto registre; nustatė atsakovo L. V. G. 800/77 100 dalis į 7,71 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iš 1 600/77 100 sklypo dalių, turimų bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakove D.

G.; nustatė, kad atsakovo L. V. G. 1/2 dalį į statybines medžiagas (neįregistruotÄ namÄ ), esančias žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kurios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams L. V. G. ir D. G.; grÄ Å¾ino bylos dalį dėl namo įregistravimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nurodant, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

6. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: įpareigoti atsakovÄ skolininkÄ L. V. G. įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ pastatÄ -vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r.sav. (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. esantį (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre, o to Å¡iam nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininkÄ atlikti nurodytus veiksmus; priteisti iÅ¡ atsakovo L.

V. G. Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad: 6.1. Antstolis Darius Bliznikas 2020-03-05 priėmė PatvarkymÄ dėl pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl turto įregistravimo Nr. S-20-35-7523 (toliau – Patvarkymas dėl turto įregistravimo), kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Gaulesta“ per 30 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ su reikalavimu įpareigoti SkolininkÄ atlikti veiksmus (įregistruoti turtÄ registruose), o jam to nepadarius nustatytu terminu, pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti tokius veiksmus už skolininkÄ . 6.2.

Patvarkymas priimtas, nes skolininkas atsisako įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ pastatytÄ pastatÄ â€“ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv.m., esantį esantį (duomenys neskelbtini)Vilniaus r. sav. (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. esantį (duomenys neskelbtini)) (Namas). 6.3. Patvarkymo dėl turto įregistravimo pasiÅ«lymo terminas pratęstas 2020-04-23 Patvarkymu dėl termino pratęsimo Nr. S-20-35-11047. Atsižvelgdamas į Patvarkyme dėl turto įregistravimo nurodytas aplinkybes, be kita ko, negalimumo realizuoti ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neregistruoto nekilnojamojo turto, praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti skolininkÄ Ä¯registruoti VÄ® „Registrų centras“ pastatytÄ pastatÄ â€“ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. esantį (duomenys neskelbtini)), o jam to nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti tokius veiksmus už skolininkÄ . 6.4.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) 2021-10- rašte atsakyme nurodė, kad, vertinant, ar Namas gali būti įregistruotas, vadovaujamasi Aplinkos ministerijos viršininko 2016-06-08 įsakymu Nr. 1V-73 patvirtintu aprašu. Inspekcijos teigimu, įvertinti, ar Namas gali būti įregistruotas turi Inspekcijos pareigūnas. Tačiau šiuo metu Inspekcija neatlieka jokių veiksmų, susijusių su Namo įregistravimu. Iš Inspekcijos atsakymo matyti, kad, atsakovas neatlieka jokių aktyvių veiksmų susijusių su Namo įregistravimu.

Inspekcijos pareigÅ«nai yra kompetentingi nuspręsti, ar Namas gali bÅ«ti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nepaisant ieÅ¡kovo kreipimosi į InspekcijÄ , Å¡i taip ir nenurodė, ar aptariamas Namas pagal ApraÅ¡o reikalavimus galėtų bÅ«ti įregistruotas (nėra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių ar kitų svarbių, vieÅ¡ajai teisei prieÅ¡taraujančių aplinkybių, dėl kurių Namas negalėtų bÅ«ti registruojamas).

7. Atsakovas L. V. G. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo L. V. G. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė argumentus: 7.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatė, kad atsakovo L. V. G. 1/2 dalį į statybines medžiagas (neįregistruotÄ namÄ ), esančias žemės sklype (unikalus Nr. esantį (duomenys neskelbtini)) Vilniaus r., esantį (duomenys neskelbtini), kurios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams L.V.

G. ir D. G., t. y. žemės sklype esantį turtÄ pripažino statybinėmis medžiagomis, o ne pastatu - vienbučiu gyvenamuoju namu, kaip pateiktame ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ skolininkÄ L. V. G., įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ pastatÄ - vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav. (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. esantį (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre, o to Å¡iam nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininkÄ atlikti nurodytus veiksmus yra nepagrįstas. 7.2.

Teisės aktai nenumato galimybės trečiajam asmeniui registruoti kito asmens nuosavybės teisę į turtÄ . Be to, preziumuojama, kad santuokos metu įgytas turtas priklauso abiem sutuoktiniams, todėl nei L. V. G., nei tuo labiau ieÅ¡kovė neturi teisės visÄ pastatÄ â€“ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ Ä¯registruoti kaip L. V. G. nuosavybę. Kadangi D. G. nėra ieÅ¡kovės skolininkė, todėl jai priklausančio turto atžvilgiu apskritai jokie reikalavimai negali bÅ«ti reiÅ¡kiami. Nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas nurodymas įregistruoti D.

G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nebaigtos namo statybos dalį. Pažymėjo, kad skolininkas gali bÅ«ti įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, jei tokiÄ pareigÄ jam nustato įstatymai, o jis jos nevykdo. Jokie įstatymai neįpareigoja registruoti nebaigtos statybos, o pabaigti statybas nėra lėšų, nes vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Statyba nėra užbaigta, jos įregistravimui reikia suruoÅ¡ti daug dokumentų, suderinti su Statybos inspekcija, gauti patvirtinimÄ , kad statyba vykdoma pagal projektÄ ir atitinka jo reikalavimus ir pan.

Papildomai pažymėjo, kad atsakovas L. V. G., siekdamas įvykdyti antstolio reikalavimÄ Ä¯registruoti nebaigtÄ statyti namÄ , buvo pateikęs praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centras. 2020-10-07 buvo priimtas Nekilnojamojo turto kadastro registro sprendimas Nr. 25088677 L. V. G. praÅ¡ymÄ atmesti. 7.3. Netiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius gali reikÅ¡ti tik tais atvejais kai yra bÅ«tina apsaugoti kreditoriaus neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, jos vykdymo terminas – suėjęs, o skolininkas turi tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, taip pažeisdamas kreditoriaus interesus (CK 6.68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nėra ir ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Jei statinys nėra suformuotas statinio Statybos įstatymo nustatyta tvarka, asmuo neturi teisės jį įregistruoti vieÅ¡ame registre kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ ir civilinės apyvartos objektÄ , atitinkamai toks asmuo negali bÅ«ti laikomas įgijusiu nuosavybės teisę į tokį turtÄ ir negali bÅ«ti įpareigotas įregistruoti savo teises į tokį turtÄ .

Namo statyba nėra baigta, o finansinių galimybių pabaigti namo statybas atsakovas neturi. Statybos įstatymas numato, kad tik atlikus statybos užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį galima ir privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

8. Trečiasis asmuo D. G. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko atsakovo L. V. G. teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kovo BUAB „Gaulesta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, papildomai atkreipia teismo dėmesį, kad ieÅ¡kovo L. V. G. prievolės ieÅ¡kovui BUAB „Gaulesta“ yra asmeninės. D. G. nėra BUAB „Gaulesta“ skolininkė, todėl jokių reikalavimų jai priklausančio turto atžvilgiu ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti.

Žemės sklype Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) statomas namas yra nepabaigtas statyti, jo statyboms užbaigti piniginių lėšų nei trečiasis asmuo D. G., nei atsakovas L. V. G. neturi. Todėl nei D. G., nei atsakovo nuosavybės teisė į nebaigtos statybos namÄ negali bÅ«ti įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tuo labiau ieÅ¡kovui negali bÅ«ti pripažinta teisė registruoti D. G. nuosavybės teisę į turtÄ , nes kaip jau minėta aukščiau, D. G. ir ieÅ¡kovo nesieja jokie santykiai, jokių skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui D.

G. neturi. Ieškovė pateiktame ieškinyje neįrodė reikalavimo dėl nebaigtos statybos namo įregistravimo pagrįstumo bei namo įregistravimo realaus galimumo, todėl ieškovo patikslintas ieškinys turėtų būti atmestas pilna apimtimi.

9. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad Inspekcija, teikiamu atsiliepimu, pasisako dėl reiÅ¡kiamų reikalavimų savo kompetencijos ribose. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2248-912/2021, bylos dalis dėl reikalavimo dėl įpareigojimo įregistruoti namÄ kuria pastaroji bylos dalis grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Inspekcija, vykdydama teismo įpareigojimÄ , patikrino vienbučio gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. (toliau – statinys), atitiktį projektui ir pateikė byloje 2021-11-09 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 4D-4795. Inspekcija įvertinti, ar statomas vienbutis gyvenamasis namas žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., atitinka esminius statinio projekto sprendinius, negali, nes negali įvertinti statinio vietos sklype (nepateikta kontrolinė geodezinė nuotrauka).

Atkreipė dėmesį, jog registruojant gyvenamojo namo nebaigtÄ statybÄ taip pat turės bÅ«ti parengta statinio projekto A laida. Nagrinėjamuoju atveju pastatas nėra baigtas statyti 100 procentų, todėl gali bÅ«ti įregistruota tik nebaigta statyba.

10. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė, kad vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) , (toliau - Namas) ir nuosavybės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre nėra registruotos. L.V. G. 2020-10-07 pateikė praÅ¡ymÄ (Paslaugų apskaitos sistemoje praÅ¡ymas įregistruotas Nr. 25088677) įraÅ¡yti Namo kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre.

Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyrius 2020-10-09 sprendimu Nr. NSPR5- 4012 (14.4 E) (toliau - Sprendimas) praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti Namo kadastro duomenis atmetė, motyvuodamas, kad Kadastro tvarkytojui nepateiktas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas, patvirtinantis nebaigto statyti neypatingo statinio Namo suformavimo teisėtumÄ â€“ Inspekcijos pažyma apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo statinio projekto. Registrų centras yra tik vieÅ¡ojo administravimo subjektas, įstatymų nustatyta tvarka vykdantis valstybės registrų ir informacinių sistemų tvarkytojo funkcijas ir atsakantis tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, dėl Å¡ios priežasties neturi pagrindo pasisakyti dėl reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo, tačiau pabrėžia tai, jog Namo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre ir nuosavybės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre galėtų bÅ«ti įregistruotos tik laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir pateikus juose nurodytus dokumentus.

11. Trečiasis asmuo antstolis Darius Bliznikas atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

13. Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2008 m. lapkričio 7 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 1054, kuris galiojo iki 2018 m. lapkričio 6 d. Pagal šį statybos leidimÄ nurodyta, kad galima statyti Å«kininko sodybÄ , vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatÄ , bendro 251,56 kv. m ploto, 1 aukÅ¡to, statinio aukÅ¡tis 7,86 m, užstatymo tankis 0,32 proc., o užstatymo intensyvumas 0,35 proc., taip pat statybos leidime nurodyti kiti bÅ«tini parametrai (gyvenamas plotas -147,39 kv. m, pagrindinių konstrukcijų medžiaga ir kt.).

Nurodyta, kad statybos adresas (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , techninio projekto Nr. 200803, parengimo metai 2008, projektÄ parengė UAB ,,Archiplanas.“ UAB ,,Remarkas“ 2020-08-13 parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (priedas prie ieÅ¡kovės 2021-10-14 į bylÄ pateikto patikslinto ieÅ¡kinio (DOK-61585), kurioje užfiksuota, kad vienučio gyvenamojo namo, esančio adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), statybos darbai pradėti 2008 m., baigti 2018 m., baigtumas 90 proc., bendras plotas 272,25 kv. m.

Taip pat teismas iš Inspekcijos rašto nustatė, kad iš atsakovo pusės nėra atliekami jokie veiksmai susiję su ginčo statinio įregistravimu, nurodoma, kad Inspekcijos pareigūnai yra kompetentingi nuspręsti, ar ginčo statinys gali būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

14. Teismas nurodė, kad Inspekcija, vykdydama teismo įpareigojimÄ pagal patikslinto ieÅ¡kinio 4 punkto reikalavimÄ , kuriuo buvo įpareigota pateikti duomenis ar vienbutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., turi esminių nukrypimų nuo statinio projekto, taip pat ar yra kitų esminių, vieÅ¡ajai teisei prieÅ¡taraujančių neįgyvendinamų sÄ lygų, dėl kurių aukščiau nurodytas statinys negali bÅ«ti užregistruojamas Nekilnojamojo turto registre, pateikė 2021-11-09 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 4D-4795, kuriame nurodė, kad patikrino vienbučio gyvenamojo namo, esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. (toliau – statinys), atitiktį projektui.

Patikrinimo metu įvertinta turima statinio kadastrinė byla ir projektas, nustatyta, kad įvertinti ar statomas vienbutis gyvenamasis namas žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., atitinka esminius statinio projekto sprendinius, negalima, nes negalima įvertinti statinio vietos sklype, kadangi nepateikta kontrolinė geodezinė nuotrauka. Inspekcija nurodė, kad registruojant gyvenamojo namo nebaigtÄ statybÄ taip pat turės bÅ«ti parengta statinio projekto A laida.

Nebaigtas statyti neypatingasis statinys ir daiktinės teisės į jį įregistruojami Nekilnojamojo turto registre Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duotos pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (toliau - Pažyma) pagrindu. Inspekcija pateiktame 2022-01-10 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 4D-151, nurodė, kad įvertinus pateiktÄ geodezinę iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ nustatyta, kad ginčo statinio iÅ¡dėstymas sklype ir atstumas nuo pastato iki žemės sklypo ribų atitinka projektÄ , tačiau ginčo statinio aukščio skirtumas tarp geodezinio ir kadastrinio - 0,6 m, kas reiÅ¡kia akivaizdžiÄ matavimuose padarytÄ techninę klaidÄ , todėl pasiÅ«lė geodezinėje nuotraukoje patikslinti ginčo statinio altitudes. 2022-01-12 ieÅ¡kovės atstovas pateikė matininko atsakymÄ (DOK-2621) dėl kontrolinės geodezinės nuotraukos matavimuose padarytos klaidos, kuriame patvirtinama, kad geodezinė iÅ¡pildomoji nuotrauka yra parengta be techninių klaidų ir atitinka keliamus tikslumo reikalavimus.

15. Teismas nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 39 straipsnio 2 dalies nuostatas nebaigtas statyti ar rekonstruoti nesudėtingasis statinys (iÅ¡skyrus atvejį, kai jis rekonstruojamas į ypatingÄ jį ar neypatingÄ jį statinį) ir daiktinės teisės į jį statytojo (užsakovo) pageidavimu įregistruojami Nekilnojamojo turto registre statytojo (užsakovo) suraÅ¡ytos ir Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos įregistruotos aplinkos ministro nustatytos formos pažymos apie nebaigto statyti ar rekonstruoti nesudėtingo statinio statybÄ pagrindu. Bylos duomenimis nustatyta, kad statytojas (pagal iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ) yra atsakovas.

16. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad nėra galimybės konstatuoti ar ginčo statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius dėl to, kad pagal pateiktus kadastrinius matavimus ir iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę nuotraukÄ pateikiami skirtingi statinio aukščio matmenys ir nežinoma, kodėl jie yra skirtingi. Dėl Å¡ios priežasties Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos negali iÅ¡duoti Pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kurios pagrindu nebaigtas statyti neypatingasis statinys ir daiktinės teisės į jį įregistruojami Nekilnojamojo turto registre.

Teismas akcentavo, kad pažyma yra pagrindas įregistruoti nebaigtÄ statyti statinį ir nuosavybės teises į jį Nekilnojamojo turto registre. Jei statinys nėra suformuotas Statybos įstatymo nustatyta tvarka, asmuo neturi teisės jį įregistruoti vieÅ¡ame registre kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ ir civilinės apyvartos objektÄ , atitinkamai toks asmuo negali bÅ«ti įpareigotas įregistruoti savo teises į tokį turtÄ .

17. Teismas konstatavo, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. statyba nėra užbaigta, į bylÄ nėra pateikti visi reikiami dokumentai, reikalingi statiniui įregistruoti. Todėl ieÅ¡kovės BUAB „Gaulesta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

18. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti nebaigtÄ statyti namÄ netenkinus, iÅ¡vestinis reikalavimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Gaulesta“ teisės pripažinimo už skolininkÄ atlikti nurodytus veiksmus kaip neaktualus nevertintinas ir dėl jo nepasisakytina.

19. Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad apskaičiuojant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį teismas vertina patenkintų reikalavimų dalį nuo pirminio pareiškimo civilinėje byloje Nr. e2VP-271-647/2021. Pirminiu pareiškimu ieškovė pareiškė šešis reikalavimus atsakovo atžvilgiu, t. y. prašė teismo:

1) įpareigoti skolininkÄ L. V. G. įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ pastatÄ - vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) registruose, o to Å¡iam nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininkÄ atlikti nurodytus veiksmus;

2) nustatyti L. V. G., 100 proc. turto dalį į 1600/77100 dalį žemės Å«kio paskirties sklypo, bendro 7,7100 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , o L. V. G. sutuoktinės D. G., teisę gauti 1/2 dydžio kompensacijÄ nuo Å¡io nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės, nurodytos Nekilnojamojo turto registre;

3) nustatyti L. V. G. 100 proc. turto dalį į pastatÄ - vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), o L. V. G. sutuoktinės D. G. teisę gauti 1/2 dydžio kompensacijÄ nuo Å¡io nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės, nurodytos Nekilnojamojo turto registre;

4) nustatyti L. V. G. 100 proc. turto dalį į transporto priemonę Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 1996 m. gamybos, VIN kodas (duomenys neskelbtini) , o L. V. G. sutuoktinė D. G. turi teisę gauti 1/2 dydžio kompensacijÄ nuo Å¡ios transporto priemonės įkainojimo sumos, nustatytos pagal CPK 681 straipsnio reikalavimus;

5) nustatyti skolininko L. V. G. 1/2 turto dalį į L. V. G. sutuoktinės D. G. gaunamas nuolatines iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei kitas pajamas bei 1/2 turto dalį į pinigines lėšas, esančias ir bÅ«simas D. G. banko sÄ skaitose;

6) nustatyti, kad L. V. G. prievolės pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2014-08-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-559-585/2014 laikytinos bendromis L. V. G. ir D. G. prievolėmis.

20. Teismas konstatavo, kad pagal faktÄ iÅ¡ esmės buvo patenkinti 3 reikalavimai:

1) nustatyta atsakovo L. V. G. 800/77 100 dalis į 7,71 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 1 600/77 100 sklypo dalių, turimų bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakove D. G.; nustatyta atsakovo L. V. G. 1/2 dalis į statybines medžiagas (neįregistruotÄ namÄ ), esančias žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kurios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams L. V. G. ir D. G.;

2) nustatyta, kad atsakovui L. V. G., priklauso 100 proc. turto dalis į transporto priemonę Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), o D. G., turi teisę gauti ½ dydžio kompensacijÄ nuo Å¡ios transporto priemonės įkainojimo sumos, nustatytos pagal CPK 681 straipsnio reikalavimus;

3) nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui L. V. G. priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės D. G. gaunamų nuolatinių iÅ¡mokų iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei kitas pajamas bei ½ (viena antroji) turto dalis piniginių lėšų, esančių ir bÅ«simų D. G. banko sÄ skaitose. Teismas laikė, kad iÅ¡ esmės buvo patenkinta 50 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų (3 iÅ¡ 6), tuo tarpu patikslinto ieÅ¡kinio netenkinus, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų (4480 Eur : 2 = 2240 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. IeÅ¡kovė BUAB „Gaulesta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 21.1. Apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismas) jau du kartus nagrinėjo pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl Namo įregistravimo ir grÄ Å¾ino jį iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodęs aplinkybes, kurios turėtų bÅ«ti iÅ¡tirtos šį reikalavimÄ nagrinėjant pakartotinai pirmojoje instancijoje.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1135-467/2021 nurodė, kad tam, kad bÅ«tų galima nustatyti skolininko V. L. G. nuosavybės dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, o bÅ«tent – nebaigtame statyti pastate, jis turi bÅ«ti tinkamai įregistruotas vieÅ¡uose registruose ir atitinkamai tapti skolininko ir/ar jo sutuoktinės nuosavybe. Tokiais atvejais skolininkui nenurodoma ir neįmanoma nurodyti visų teoriÅ¡kai galimų prireikti atlikti veiksmų, siekiant įregistruoti turtÄ , nepriklausomai nuo to, kokia teisena toks reikalavimas yra nagrinėjamas.

Tokių veiksmų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ar iÅ¡samus ir priklauso nuo kiekvieno individualaus atvejo. Esmė – teismui nustatyti, ar praktiÅ¡kai yra įmanomas nekilnojamojo turto įregistravimas ar ne, taip pat, ar toks įregistravimas turės įtakos skolininko turto visumai. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2248-912/2021 taip pat pažymėjo bÅ«tinybę pirmosios instancijos teismui nustatyti, ar praktiÅ¡kai yra įmanomas nekilnojamojo turto įregistravimas ar ne, taip pat, ar toks įregistravimas turės įtakos skolininko turto visumai.

Apygardos teismo teigimu, ieÅ¡kinio reikalavimo dėl įpareigojimo įregistruoti NamÄ atmetimas, remiantis vienintele aplinkybe, kad namo statyba neužbaigta, yra neteisėtas, nes neiÅ¡nagrinėtos esminės su galimybe įregistruoti namÄ susijusios aplinkybės. 21.2. Nagrinėjamuoju atveju, priimant teismo sprendimÄ , pakartotinai padarytos tos pačios klaidos, kurios buvo daromos nagrinėjant šį reikalavimÄ pirmosios instancijos teisme. Sprendime nurodyta, kad pagal pateiktus kadastrinius matavimus ir iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę nuotraukÄ pateikiami skirtingi statinio aukščio matmenys ir nežinoma, kodėl jie yra skirtingi, todėl neįmanoma įregistruoti Namo. 21.3.

IeÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui į bylÄ paaiÅ¡kinimus ir Namo projekto vadovo A. M. 2022-03-24 raÅ¡tÄ , kuriame pastarasis nurodė ieÅ¡kovei galimybę paÅ¡alinti tokius matmenų neatitikimo skirtumus, be kita ko, patvirtino, kad Namas gali bÅ«ti įregistruojamas ir nurodė atskirų jo įregistravimo veiksmų atlikimo (dokumentų parengimo) kainÄ (žr. raÅ¡to 5, 6 punktus). Namo projekto vadovo A. M. 2022-03-24 raÅ¡to 6 punkte nurodyta kaip teismo sprendime nurodyti Namo parametrų skirtumai turėtų bÅ«ti iÅ¡taisomi:

„Pastato aukščiai turėtų bÅ«ti suvienodinti. <...> Reikėtų remtis Kadastrinių matavimų byla. Pastato geodezinėje iÅ¡pildomojoje nuotraukoje reikėtų pataisyti altitudes“. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apskritai iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nevertino nurodytų Namo projekto vadovo A. M. 2022-03-24 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. 21.4. Skolininkas Name gyvena jau virÅ¡ deÅ¡imt metų ir jokios institucijos, įskaitant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , atsakovui nėra pareiÅ¡kusios jokių pretenzijų dėl Namo statybų savavaliÅ¡kumo ar kitokių statybos trÅ«kumų.

Nagrinėjamuoju atveju, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija byloje nekonstatavo Namo statybos savavaliÅ¡kumo fakto, o tik nurodė, kad galimai egzistuoja tam tikras Namo statybos trÅ«kumas (Namo aukščio neatitikimas), susijęs su aukščiau nurodytuose dokumentuose pažymėtu Namo aukščio skirtumu, kuris galėtų bÅ«ti iÅ¡taisomas Namo įregistravimo proceso metu. 21.5. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 225 str. 1 p., 6 p., 179 str., pagal kuriuos teismui tenka pareiga prireikus patikslinti arba paskirstyti Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti, taip pat pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti įrodymus, juos padėti iÅ¡reikalauti arba iÅ¡reikalauti savo iniciatyva (pareiÅ¡kėjas – bankrutuojanti įmonė, todėl negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įregistruoto Namo pažeis ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir jo kreditorių (vieÅ¡Ä jį) interesÄ ).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai netyrė ir nevertino į bylÄ pateikto Namo projekto vadovo A. M. 2022-03-24 raÅ¡to, patvirtinančio Namo įregistravimo praktinę galimybę. 21.6. Nepagrįstais pirmosios instancijos teismo sprendimo teiginiai, kad Namas nėra suformuotas Statybos įstatymo nustatyta tvarka, dėl ko skolininkas neturi teisės jį įregistruoti vieÅ¡ame registre kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ ir civilinės apyvartos objektÄ , atitinkamai toks asmuo negali bÅ«ti įpareigotas įregistruoti savo teises į tokį turtÄ .

Kaip patvirtino byloje dalyvaujančios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, taip pat VĮ Registrų centro atstovės Namas gali būti registruojamas ir ne visiško baigtumo, t.y. VĮ Registrų centre gali būti registruojamas ne 100 proc., o Namo kadastrinių matavimų byloje nurodytas 90 procentų baigtumas. Taigi, Namas suformuotas kaip 90 proc. nekilnojamojo turto objektas, tereikėjo tik nustatyti, ar jį galima praktiškai įregistruoti. 21.7. Sprendime nurodyta, kad jame remiamasi, aktualia kasacinio teismo praktika panašaus pobūdžio bylose (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-706/2016). Tačiau įvertinus pirmosios instancijos teismo nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ matyti, kad joje nurodyta, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, pažeidžiant esminius projekto sprendinius pastatytas statinys yra laikomas savavaliÅ¡ka statyba. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijimo sÄ lygas, atsakovai, pastatę ginčo namÄ savavaliÅ¡kai, pažeisdami statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, t. y. nesuformavę statinio Statybos įstatymo nustatyta tvarka, neturi teisės jį įregistruoti vieÅ¡ame registre kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ ir civilinės apyvartos objektÄ , atitinkamai jie negali bÅ«ti laikomi įgijusiais nuosavybės teisės į pirmiau iÅ¡dėstytus reikalavimus atitinkantį objektÄ .

Dėl to nėra pagrindo įpareigoti atsakovus tokias teises įregistruoti. Netgi 90 proc. Namo baigtumas negali bÅ«ti laikomas kliÅ«timi NamÄ Ä¯registruoti, jeigu byloje nenustatyti esminiai Namo projekto sprendinių pažeidimai ir Namo savavaliÅ¡ka statyba, kÄ patvirtina teismų praktika (žr. Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-2105-480/2014, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2779-886/2014 ir kt.). 21.8.

Teismo sprendimas prieÅ¡taringas, kadangi byloje taip ir nebuvo nustatytas Namo savavaliÅ¡kos statybos faktas, o kitų, savavaliÅ¡kos statybos faktÄ nepatvirtinančių arba nepaneigiančių aplinkybių aiÅ¡kinimasis, laikytinas bylos nagrinėjimo ribų peržengimu ir aplinkybių, nepatenkančių į įrodinėjimo dalykÄ , nustatinėjimu (pažeisti CPK 225 str. 1 p., 176 str., 177 str. 1d., 178 str., 179 str., 182 str. 4 p., 5 p., 185 str. 1 d. ir kt.). 21.9. Kita vertus, jeigu jau pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pastarosios Namo įregistravimo VÄ® Registrų centre Nekilnojamojo turto registre aplinkybės (Namo parametrai, teiktini dokumentai) pateko į bylos nagrinėjimo ribas ir įrodinėjimo dalykÄ , tuomet teismui buvo privalu atskleisti jas byloje visiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Namo registravimo proceso neaiškumais, kuriuos jis ir privalėjo pašalinti bylos nagrinėjimo metu atskleisdamas bylos esmę ir ištirdamas bylai svarbias aplinkybes, ir nepagrįstai visapusiškai ir išsamiai netyrė ir nevertino ieškovės pateikto įrodymo - Namo projekto vadovo A. M. 2022-03-24 raštas „Dėl informacijos reikalingos Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-312-341/2022, suteikimo“, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ir VĮ Registrų centro atstovių rašytinių ir žodinių paaiškinimų, kad galimi Namo statybos dokumentacijos trūkumai, jeigu jie ir egzistuoja, galėtų būti pašalinimai Namo registravimo procese, dėl ko nepagrįstai atmetė ieškinį. 21.10.

Skolininko pozicija nagrinėjamoje byloje nesÄ Å¾ininga ir prieÅ¡taringa: viena vertus, jis apsimeta neprotingu asmeniu, kurio supratimu, tam, kad įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ pakanka kreiptis į VÄ® Registrų centras, kuris, skolininkui nesurinkus Namo įregistravimui reikalingų pažymų iÅ¡ kitų vieÅ¡ojo administravimo institucijų, 2020-10-07 raÅ¡tu (1 t., b. l. 105) atsisakė NamÄ Ä¯registruoti. Kita vertus, tokių pažymų gavimo pareiga skolininkui suprantama, nes skolininko atstovė advokatė antstoliui 2020-11-06 raÅ¡tu patvirtino, kad skolininkas galėtų įregistruoti jam priklausantį namÄ per vienerius metus po reikalingo kreipimosi į daugelį institucijų.

Skolininko akivaizdus nesÄ Å¾iningumas ir įmanomumas įregistruoti NamÄ patvirtintas ir kitoje prejudicinę galiÄ turinčioje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2FB-361-892/2019, kuria nuspręsta nutraukti skolininko L. V. G. fizinio asmens bankroto bylÄ , taip pat Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1683-614/2019. Pastarojoje nutartyje teismas nurodė, kad nors skolininkas yra teismui nurodęs Namo įregistravimo ir realizavimo planÄ , tačiau nuo fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. gruodžio 12 d., t.y. praėjus daugiau negu 8 mėnesiams skolininkas neatliko jokių veiksmų, susijusių su Namo įregistravimu ir jo vertės nustatymu (žr. 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties 14, 15, 16 p., VAT 2019 m. spalio 24 d. nutarties 18 p.). 21.11.

IeÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė ir reikalavimų teismui pateikimas nagrinėjamoje byloje susijęs ne vien su ieÅ¡kovės, bet ir jo kreditorių (vieÅ¡ojo) intereso patenkinimu. Todėl sprendimu padarius aukščiau nurodytus įstatyminius pažeidimus ir nukrypus nuo formuojamos teismų praktikos, papildomai pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, užkertant keliÄ kreditoriams iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto. Juo labiau kad, faktiÅ¡kai, bÅ«tent, už iÅ¡ UAB „Gaulesta“ – Å¡ios įmonės kreditorių pasisavintus pinigus Namas ir buvo pastatytas, kuriame Å¡iuo metu gyvenam skolininkas su sutuoktine. 21.12.

Ieškinio reikalavimai tenkinti ne vien tik L. V. G., bet ir jos sutuoktinės D. G. atžvilgiu, todėl bylinėjimosi išlaidos privalėjo būti priteistos Sprendimu iš atsakovų solidariai arba lygiomis dalimis.

22. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ L. V. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 22.1. Teismas sprendime padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad gyvenamojo namo statyba nėra užbaigta, į bylÄ nėra pateikti reikiami dokumentai, reikalingi statiniui įregistruoti. 22.2. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , padarė tas pačias klaidas, kurios buvo nurodytos apeliacinės instancijos teismo nutartyse nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . 22.3.

Visi byloje pateikti įrodymai, tame tarpe ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, pateikti paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nagrinėjamu atveju negali iÅ¡duoti pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, kurios pagrindu nebaigtas statyti neypatingasis statinys ir daiktinės teisės į jį įregistruojami Nekilnojamojo turto registre. Skolininkas gali bÅ«ti įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, jei tokiÄ pareigÄ jam nustato įstatymai, o jis jos nevykdo.

Jokie įstatymai neįpareigoja registruoti nebaigtos statybos, o pabaigti statybos nėra lėšų, nes vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Statybos įstatymas numato, kad atlikus statybos užbaigimo procedÅ«ras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Tačiau nagrinėjamu atveju statyba nėra užbaigta. 22.4. Kadangi D. G. nėra ieÅ¡kovo skolininkė, jai priklausančio turto atžvilgiu apskritai jokie reikalavimai negali bÅ«ti reiÅ¡kiami. Nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas nurodymas įregistruoti D.G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nebaigtos namo statybos dalį.

PrieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų konstitucinių teisių pažeidimas dėl D. G. nuosavybės neliečiamumo. 22.5. SavavaliÅ¡kos statybos klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas, tokio reikalavimo nėra. IeÅ¡kovė nepagrįstai sutapatina savavaliÅ¡kos statybos klausimÄ ir statybos pridavimÄ esant nukrypimams nuo projekto, kai yra reikalingos plano ar projekto korekcijos. IeÅ¡kovės keliami klausimai dėl statybų teisėtumo, projekto rengimo, jo korekcijų ir pan. yra aiÅ¡kiai pertekliniai nagrinėjamų aplinkybių kontekste.

Å ie klausimai nesusiję su vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu. 22.6. Atsakovas L. V. G. yra ieÅ¡kovo skolininkas, todėl reikalavimus ieÅ¡kovė gali reikÅ¡ti tik atsakovo L. V. G. atžvilgiu, tame tarpe ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. D. G. nagrinėjamu atveju byloje dalyvauja trečiojo asmens statusu, todėl teismas pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei priteisė tik iÅ¡ atsakovo L. V.G.. 22.7. Ä®monių bankroto departamentas įvertino UAB „Gaulesta“ bankroto administratoriaus veiksmus (dokumentas yra byloje) bei jų teisėtumÄ ir skyrė jam nuobaudÄ už netinkamÄ bankroto administravimÄ .

UAB „Gaulesta“ bankroto procedūra vykdoma jau 10 metų, nors Įmonių bankroto įstatymas tam numato tik 2 metus. Nesusijusių su bankrotu ir išieškojimu civilinių bylų inicijavimas yra pagrįstas tik asmeniniu bankroto administratoriaus suinteresuotumu. Bankroto byloje kreditoriniai reikalavimai yra apie 45 000 Eur, skolininkas jau sumokėjo apie 25 000 Eur, tačiau kreditoriai negavo nei cento, viskas skirta administravimui ir teisinėms paslaugoms dengti. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 23.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl faktinių bylos aplinkybių.

25. IeÅ¡kovė BUAB „Gaulesta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti skolininkÄ L. V. G. įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ â€“vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini)Vilniaus r. sav. (1600/77100 dalies 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruose, o, Å¡iam to nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininkÄ atlikti nurodytus veiksmus ir nustatyti skolininko turto dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

26. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo BUAB „Gaulesta“ pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies: nustatė, kad skolininkui L. V. G. priklauso 100 proc. turto dalis į transporto priemonę Mitsubishi Carisma, o D. G. turi teisę gauti ½ dydžio kompensacijÄ nuo Å¡ios transporto priemonės įkainojimo sumos, nustatytos pagal CPK 681 straipsnio reikalavimus; nustatė, kad skolininkui L. V. G.priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. G. gaunamų nuolatinių iÅ¡mokų iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei kitos pajamos ir ½ turto dalis piniginių lėšų, esančių ir bÅ«simų D. G. banko sÄ skaitose; priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens L. V. G. pareiÅ¡kėjui BUAB „Gaulesta“ 504 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitų pareiÅ¡kėjo reikalavimų netenkino.

27. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1135-467/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį pakeitė: panaikino nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo BUAB „Gaulesta“ pareiÅ¡kimo reikalavimas dėl skolininko L. V. G. įpareigojimo įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ registruose, nustatyti skolininko dalį Å¡iame turte ir 1600/77100 žemės sklypo dalyje bei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡iuos reikalavimus perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

28. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė L. V. G., 100 proc. turto dalį į 1600/77100 dalį žemės Å«kio paskirties sklypo, bendro 7,7100 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o L. V. G. sutuoktinės D. G. teisę gauti ½ dalies dydžio kompensacijÄ nuo Å¡io nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės, nurodytos Nekilnojamojo turto registre, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ -gyvenamÄ jį namÄ registruose, nustatyti skolininko dalį Å¡iame turte.

29. Vilniaus apygardos teismas 2021-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2248-912/2021 nutarė: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovės BUAB „Gaulesta“ reikalavimai įpareigoti atsakovÄ L. V. G. įregistruoti namÄ registruose ir nustatyti atsakovo L. V. G. dalį į neregistruotÄ namÄ , taip pat kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos; pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria nustatyta atsakovo L.

V. G. 100 proc. turto dalis į 1 600/77 100 dalių 7,71 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r(duomenys neskelbtini), o atsakovei D. G. nustatyta 1/2 dalies dydžio kompensacija, paskaičiuota nuo šio turto vidutinės rinkos vertės, nurodytos Nekilnojamojo turto registre; nustatė atsakovo L. V. G. 800/77 100 dalis į 7,71 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iš 1 600/77 100 sklypo dalių, turimų bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakove D.

G.; nustatė, kad atsakovo L. V. G. 1/2 dalį į statybines medžiagas (neįregistruotÄ namÄ ), esančias žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kurios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams L. V. G. ir D. G.; grÄ Å¾ino bylos dalį dėl namo įregistravimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nurodant, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

30. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: įpareigoti atsakovÄ skolininkÄ L. V. G. įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ pastatÄ -vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r.sav. (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre, o to Å¡iam nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininkÄ atlikti nurodytus veiksmus; priteisti iÅ¡ atsakovo L. V. G. Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

31. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai arba lygiomis dalimis. Dėl apeliacinio skundo argumentų.

32. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl to byla buvo neteisingai iÅ¡spręsta.

33. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1135-467/2021 nurodė, kad tam, kad bÅ«tų galima nustatyti skolininko V. L. G. nuosavybės dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, o bÅ«tent – nebaigtame statyti pastate, jis turi bÅ«ti tinkamai įregistruotas vieÅ¡uose registruose ir atitinkamai tapti skolininko ir/ar jo sutuoktinės nuosavybe. Tokiais atvejais skolininkui nenurodoma ir neįmanoma nurodyti visų teoriÅ¡kai galimų prireikti atlikti veiksmų, siekiant įregistruoti turtÄ , nepriklausomai nuo to, kokia teisena toks reikalavimas yra nagrinėjamas.

Tokių veiksmų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ar iÅ¡samus ir priklauso nuo kiekvieno individualaus atvejo. Esmė – teismui nustatyti, ar praktiÅ¡kai yra įmanomas nekilnojamojo turto įregistravimas ar ne, taip pat, ar toks įregistravimas turės įtakos skolininko turto visumai, t.y. apeliacinės instancijos teismas nustatė nagrinėjamo ginčo ribas ir tikslÄ . Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2248-912/2021 pasisakė analogiÅ¡kai.

34. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad likęs neiÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ (gyvenamÄ jį namÄ ) pareikÅ¡tas bankrutuojančios bendrovės ginant bankrutuojančios bendrovės kreditorių teises tikslu užtikrinti skolininkui priklausančio turto dalies realizavimÄ ir kreditorių reikalavimų patenkinimÄ ,  siekiant į jį nukreipti statytojo skolos ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kinio tikslas įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, nukreiptus į statinio registravimÄ , nes, ieÅ¡kovės manymu, atsakovo neveikimas pažeidžia kreditorių teises gauti savo reikalavimų patenkinimÄ skolininko turto pardavimo bÅ«du, todėl yra neteisėtas.

35. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-2248-912/2021, kuria pastaroji bylos dalis grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodymus, ieÅ¡kovė, kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdymo procese, siekia, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kuo didesnės vertės turto. Taigi, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad teismas įpareigotų AtsakovÄ Ä¯registruoti pastatytÄ namÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-706/2016; 10 punktas), t.y., ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra.

36. Pirmosios instancijos teismas ginÄÄ nagrinėjo kaip ginÄÄ dėl nekilnojamojo turto registravimo ir proceso metu siekė nustatyti, ar gali bÅ«ti atlikta skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančio turto (gyvenamojo namo) registracijÄ byloje pateiktų dokumentų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal byloje surinktÄ medžiagÄ teismo sprendimo priėmimo metu nėra galimybės konstatuoti ar ginčo statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius dėl to, kad pagal pateiktus kadastrinius matavimus ir iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę nuotraukÄ pateikiami skirtingi statinio aukščio matmenys ir nežinoma, kodėl jie yra skirtingi.

Dėl Å¡ios priežasties Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos negali iÅ¡duoti Pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kurios pagrindu nebaigtas statyti neypatingasis statinys ir daiktinės teisės į jį įregistruojami Nekilnojamojo turto registre. Teismas akcentavo, kad pažyma yra pagrindas įregistruoti nebaigtÄ statyti statinį ir nuosavybės teises į jį Nekilnojamojo turto registre. Jei statinys nėra suformuotas Statybos įstatymo nustatyta tvarka, asmuo neturi teisės jį įregistruoti vieÅ¡ame registre kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ ir civilinės apyvartos objektÄ , atitinkamai toks asmuo negali bÅ«ti įpareigotas įregistruoti savo teises į tokį turtÄ .

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. statyba nėra užbaigta, į bylÄ nėra pateikti visi reikiami dokumentai, reikalingi statiniui įregistruoti.

37. Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti visi reikiami dokumentai, reikalingi statiniui įregistruoti, nereiÅ¡kia, kad Å¡ioje situacijoje, kai į neįregistruotÄ statinį (jo dalį) nukreiptas kreditorių reikalavimas, atsakovas teisėtai ir pagrįstai neatlieka jokių veiksmų, nukreiptų į statinio įteisinimÄ .

38. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinamais civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-706/2016; kasacinio teismo bylos fabula iÅ¡ esmės atitinka nagrinėjamoje byloje susidariusiÄ situacijÄ , kai reikia spręsti dėl galimybės gyvenamÄ jį namÄ , kuriuo statyba neįteisinta teisės aktų nustatyta tvarka, pripažinti statytojo ir jo sutuoktinės bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę bei įpareigoti gyvenamojo namo statytojÄ ir jo sutuoktinę atlikti veiksmus, bÅ«tinus šį namÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre, siekiant į jį nukreipti statytojo skolos ieÅ¡kovei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Tačiau kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje faktinė situacija iÅ¡ dalies skyrėsi: bylÄ iÅ¡nagrinėję teismai nustatė, kad ginčo namo aukÅ¡tų skaičius – 2, bendras plotas – 358,87 kv. m, naudingasis plotas – 234,29 kv. m, gyvenamasis plotas – 169,76 kv. m, statybos pabaigos metai – 1994, tuo tarpu atsakovui buvo iÅ¡duotas vieno aukÅ¡to keturių kambarių mÅ«rinio gyvenamojo namo statybos leidimas, o pagrindiniai statinio rodikliai turėtų bÅ«ti 61,71 kv. m gyvenamojo ir 42,96 kv. m naudingojo ploto.

Nurodytos faktinės aplinkybės sudarė pagrindÄ teismams pripažinti, kad pastatas pastatytas pažeidžiant esminius projekto sprindinius, t.y. yra savavaliÅ¡ka statyba ir negali bÅ«ti įregistruota (Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-706/2016; 14 punktas).

39. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė pagrindų pripažinti, kad ginčo pastatas pastatytas pažeidžiant esminius projektinius sprendinius, t. y. savavaliÅ¡kai. Bylos duomenimis, nors statinys nėra užbaigtas ir neįregistruotas kaip nuosavybės teisės objektas, skolininkas gyvena ir neregistruoja statinį apie 10 metų. Ä® bylÄ pateikti: Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2008 m. lapkričio 7 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 1054, kuris galiojo iki 2018 m. lapkričio 6 d. Pagal šį statybos leidimÄ nurodyta, kad galima statyti Å«kininko sodybÄ , vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatÄ , bendro 251,56 kv. m ploto, 1 aukÅ¡to, statinio aukÅ¡tis 7,86 m, užstatymo tankis 0,32 proc., o užstatymo intensyvumas 0,35 proc., taip pat statybos leidime nurodyti kiti bÅ«tini parametrai (gyvenamas plotas -147,39 kv. m, pagrindinių konstrukcijų medžiaga ir kt.).

Nurodyta, kad statybos adresas (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninio projekto Nr. 200803, parengimo metai 2008, projektÄ parengė UAB ,,Archiplanas“. UAB ,,Remarkas“ 2020-08-13 parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (priedas prie ieÅ¡kovės 2021-10-14 į bylÄ pateikto patikslinto ieÅ¡kinio (DOK-61585), kurioje užfiksuota, kad vienučio gyvenamojo namo, esančio adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), statybos darbai pradėti 2008 m., baigti 2018 m., baigtumas 90 proc., bendras plotas 272,25 kv. m.

40. Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė bylos nagrinėjimu pirmosios instancijose teisme metu pabrėžė, kad byloje yra pateiktas statybÄ leidžiantis dokumentas, taip pat Vilniaus m. sav. administracijos prie 2008-11-07 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 1054 projektinė dokumentacija, kuri leidžia įvertinti kaip turėtų bÅ«ti atlikti statybos darbai tam, kad jie bÅ«tų teisėti. Trečiasis asmuo pagal teismo pavedimÄ bylos nagrinėjimo metu patikrino ginčo objekto atitiktį projektui ir pateikė iÅ¡vadas (2022-02-02 Dok.

Nr. 7048). Nustatė, kad yra tam tikrų neatitikimų, bet jie yra neesminiai, t. y. gali bÅ«ti keičiami neesminiai sprendiniai ir po techninio projekto, po iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, tačiau turi bÅ«ti parengta nauja projekto laida. PaaiÅ¡kino, kad nauja projekto laida – tai to pačio projekto, kuris yra prie statybos leidimo, nauja versija su padarytais pakeitimais. Ä®statymų leidėjas leidžia tam tikrus nukrypimus, bet praÅ¡o, kad projektuotojas techniniame projekte patikslintų nukrypimus.

Å iuo atveju visi nukrypimai yra neesminiai, iÅ¡skyrus tai, kad Inspekcija negali pasakyti dėl statinio aukščio, kadangi yra pateikti skirtingi matmenys. Ä®vertinti ar statomo gyvenamojo namo aukÅ¡tis atitinka projektui negali, kadangi pagal pateiktus kadastrinius matavimus ir iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę nuotraukÄ pateikiami skirtingi statinio aukščio matmenys. Dėl to nėra galimybės pasakyti ar ginčo statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius dėl to, kad pateikti duomenys skirtingi ir nežinoma, kodėl jie yra skirtingi.

Inspekcija neatliko Å¡ios statybos teisėtumo patikrinimo. Atstovė pabrėžė galimybę naudotis visomis teisėtomis priemonėmis tam, kad statyba bÅ«tų įteisinta, kadangi net esant esminiams nukrypimams galima gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , rengti projektÄ , jei tai yra techniÅ¡kai įmanoma ir nevirÅ¡ija absoliutaus aukščio ir kitų parametrų, kurių negalima pažeisti.

41. Kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2022-04-08 Dok. Nr. 22068) ieÅ¡kovė pateikė teismui projekto vadovo A. M. 2022-03-24 raÅ¡tÄ , kuriame specialistas, atsakydamas į klausimÄ ar matavimuose, pateiktuose Statybų inspekcijai ir jo vertintuose, padaryta klaida ir kaip ji galėtų bÅ«ti paÅ¡alinta, nurodė, kad pastato aukščiai turi bÅ«ti suvienodinti. Nuo to priklauso ar užteks paruoÅ¡ti techninio projekto laidÄ A, ar reikės ruoÅ¡ti naujÄ techninį projektÄ su nauju leidimu statybai. Pastato geodezinėje iÅ¡pildomoje nuotraukoje reiktų pataisyti altitudes, t. y. projekto vadovas patvirtino, kad ginčo statinys gali bÅ«ti įregistruojamas ar pagal to paties projekto laidÄ A, ar parengiant naujÄ projektÄ su nauju statybos leidimu ir nurodė atskirų jo įregistravimo veiksmų atlikimo (dokumentų parengimo) kainÄ .

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pozicijÄ nagrinėjamoje byloje ir ieÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ namo projekto vadovo A. M. 2022-03-24 raÅ¡tÄ , sprendžia, kad atsakovo pastatytas pastatÄ s gali bÅ«ti įregistruotas kaip nebaigta statyba, atlikus tam tikrus veiksmus dėl jo įteisinimo. Pažymėtina, kad net jeigu ir nebÅ«tų trečiojo asmens nurodytos problemos (namo aukščio skirtingų matmenų pagal kadastrinius matavimus ir pagal iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę nuotraukÄ nurodymas), vis tiek civilinėje byloje pateiktų dokumentų nepakaktų tam, kad ginčo statinys bÅ«tų įregistruotas pagal byloje pateiktus dokumentus, nes namo įregistravimui turi bÅ«ti parengta nauja projekto laida.

43. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio patenkinimas ir įpareigojimas atsakovÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį turtÄ pastatÄ -vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., reiÅ¡kia, kad atsakovas įpareigojamas atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, nukreiptus į pastato įregistravimÄ ; kaip nurodė Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1135-467/2021 neįmanoma nurodyti visų teoriÅ¡kai galimų prireikti atlikti veiksmų, siekiant įregistruoti turtÄ , nes tokių veiksmų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ar iÅ¡samus ir priklauso nuo kiekvieno atvejo individualios situacijos.

44. Atsakovas L.V.G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad skolininkas gali bÅ«ti įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, jei tokiÄ pareigÄ jam nustato įstatymai, o jis jos nevykdo. Jokie įstatymai neįpareigoja registruoti nebaigtos statybos, o pabaigti statybos nėra lėšų, nes vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Statybos įstatymas numato, kad atlikus statybos užbaigimo procedÅ«ras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Tačiau nagrinėjamu atveju statyba nėra užbaigta.

45. Teisėjų kolegija negali pritari atsakovo pozicijai. Nebaigtas statyti ar rekonstruoti ypatingasis ar neypatingasis statinys ir daiktinės teisės į jį, taip pat nebaigtas rekonstruoti į ypatingÄ jį ar neypatingÄ jį statinį nesudėtingasis statinys ir daiktinės teisės į jį ne vėliau kaip per 3 metus nuo statybos pradžios turi bÅ«ti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre statytojo (užsakovo) Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ užpildytos pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, aplinkos ministro nustatyta tvarka patvirtintos statinio ekspertizės rangovo, pagrindu (Statybos įstatymo 39 straipsnio 1 dalis), t.y. prieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovas, įstatymas nustato statytojo pareigÄ Ä¯registruoti nebaigtÄ statyti statinį ir daiktines teises į jį.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, taip pat VÄ® Registrų centro atstovės teigimu, Namas gali bÅ«ti registruojamas ir ne visiÅ¡ko baigtumo, t.y. VÄ® Registrų centre gali bÅ«ti registruojamas ne 100 proc., o Namo kadastrinių matavimų byloje nurodytas 90 procentų baigtumas. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad 90 proc. Namo baigtumas negali bÅ«ti laikomas kliÅ«timi NamÄ Ä¯registruoti, jeigu byloje nenustatyti esminiai Namo projekto sprendinių pažeidimai ir Namo savavaliÅ¡ka statyba, kÄ patvirtina ir apeliantės (ieÅ¡kovės) nurodyta teismų praktika (Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimaÄ civilinėje byloje Nr. 2A-2105-480/2014, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2779-886/2014 ir kt.).

46. Nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, kad vyksta atsakovo turto priverstinis realizavimas, pripažįstama, kad atsakovo neveikimas pažeidžia jo kreditorių teisės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ realizuojamo turto; atsakovo argumentas, kad jis neturi lėšų užbaigti namo statybÄ kol vyksta priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl neturi pareigos įregistruoti nebaigtÄ statyti namÄ nagrinėjamoje situacijoje atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

47. Negalima sutikti ir su atsakovo argumentu, kad atsakovė D. G. nėra ieÅ¡kovo skolininkė, jai priklausančio turto atžvilgiu apskritai jokie reikalavimai negali bÅ«ti reiÅ¡kiami. Nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas nurodymas įregistruoti D. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nebaigtos namo statybos dalį; prieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų konstitucinių teisių pažeidimas dėl D. G. nuosavybės.

48. Bylos duomenimis statybos leidimas buvo iÅ¡duotas atsakovo vardu, t. y. jis yra ginčo statinio statytojas ir kaip statytojas turi Statybos įstatymo nustatytÄ pareigÄ kreiptis dėl nebaigto statyti statinio įregistravimo. Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2021m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2248-912/2021 atsakovui pripažinta teisė į ½ idealiÄ jÄ dalį į statybines medžiagas (neįregistruotÄ namÄ ) esančias žemės sklype Vilniaus rajone (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso atsakovams L.

V. G. ir D. G., Tokiu bÅ«du atsakovui, kaip statinio statytojui, nėra jokių kliūčių kreiptis dėl nebaigto statyti statinio registracijos, kartu įregistruojant savo ½ idealiÄ jÄ dalį į šį statinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, namo registracija vieÅ¡ajame registre, kartu nurodant, kad atsakovui priklauso ½ idealioji namo dalis, atsakovės D. G. nuosavybės teisių į namÄ jokiu bÅ«du nesuvaržys. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 49. Apeliacinės instancijos teismas savo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir atitinkami klausimai dėl ginčo esmės perduodami nagrinėti iÅ¡ naujo, panaikinamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, perduodant jį nagrinėti iÅ¡ naujo.

50. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus ieÅ¡kinio klausimus pirmos instancijos (c. b. Nr. e2VP-271-647/2021, c. b. e2VP-4956-1115/2021), apeliacinės instancijos (c. b. Nr. e2S-1135-467/2021, c. b. Nr. eS2-2248-912/2021) ir Å¡ios bylos (c. b. e2-312-341/2022) proceso metu už advokato teisinę pagalbÄ patyrė iÅ¡ viso 4 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.

51. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 (LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių advokato įkainių už teisinę pagalbÄ .

52. Teismas laikė, kad iš esmės buvo patenkinta 50 proc. ieškovės reikalavimų (3 iš 6), tuo tarpu patikslinto ieškinio netenkinus, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai ieškovei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų (4480 Eur : 2 = 2240 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

53. Apeliantas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimai tenkinti ne vien tik L. V. G., bet ir jos sutuoktinės D. G. atžvilgiu, todėl bylinėjimosi išlaidos teismas privalėjo pritiesti iš atsakovų solidariai arba lygiomis dalimis.

54. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Patikslintu ieškiniu ieškovė nurodė, kad D. G. patraukta trečiuoju asmeniu nagrinėjamoje byloje, reikalavimas pareikštas tik atsakovui L. V. G.; ieškovė neprašė įpareigoti D. G. atlikti kokius nors veiksmus ieškovės naudai.

55. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

56. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su advokatų, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, teisinę pagalbÄ priteisimo, pateikė patirtų iÅ¡laidų suvestinę ir įrodymus, tačiau pati ieÅ¡kovė prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti tik iÅ¡ atsakovo (2022-0408 Dok. Nr.22041). Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas kitaip, nei prašė ieÅ¡kovė, abiem atsakovams.

Taip pat atkreiptinas ieškovės atstovo dėmesys, kad teismų praktikoje nurodoma, jog bylinėjimosi išlaidos solidariai negali būti priteisiamos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015, 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2011, kt.).

Apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme atmetamas. Dėl bylos procesinės baigties 57. Apibendrindama visus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies pažeidė proceso teisės normas reglamentuojančias įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ (CPK 178, 183, 185 straipsniai), taip pat netinkamai taikė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ , dėl ko skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo apeliacinis skundas tenkintinas – pirmosios instancijos tesimo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas teismo sprendimas įpareigojant atsakovÄ L.

V. G. įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ â€“vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. (1600/77100 dalies 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruose, o, Å¡iam to nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininkÄ atlikti nurodytus veiksmus. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė netiksliai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ nenurodžiusi protingo termino, kuris ieÅ¡kovės vertinimu bÅ«tų pakankamas nurodytiems veiksmams atlikti, dėl to Å¡is terminas nebuvo nagrinėjimo dalyku (CK 273 straipsnis).

Šalims išaiškintina, kad sprendimo vykdymo tvarka gali būti nustatyta pirmosios instancijos teismo nutartimi CPK 284 straipsnyje numatyta tvarka.

58. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir patenkinus dar vienÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovui, keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Patenkinti 4 ieÅ¡kovės reikalavimai iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų 6 reikalavimų; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 2/3 patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas sudaro 2987 Eur (2/3 nuo 4480 Eur).

59. Patenkinus ieÅ¡kovės neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis); žyminis mokestis už neturinio pobÅ«džio patikslinto ieÅ¡kinio padavimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis sudarė 75 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 60. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

61. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas, ieÅ¡kovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; ieÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (850 Eur); bÅ«simas bylinėjimosi iÅ¡laidas įrodinėja PVM SÄ skaita faktÅ«ra. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gali bÅ«ti priteisiamos ir dar nepatirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , jeigu pateikimai įrodymai, kad jas pritiesti praÅ¡anti Å¡alis turi teisinį įsipareigojimÄ nustatyto dydžio iÅ¡laidas sumokėti ateityje pagal susitarimÄ su advokatu. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina tokio advokato ir apeliantės susitarimo egzistavimÄ , todėl nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos.

62. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98  straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės bÅ«simos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbÄ atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 98 straipsnis).

63. Patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteisiamas valstybei žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ , nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 4, 7 dalys). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės BUAB „Gaulesta“ apeliacinį skundÄ patenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :

įpareigoti atsakovÄ L. V. G. įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ â€“vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav. (1600/77100 dalies 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruose, o, Å¡iam to nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininkÄ atlikti nurodytus veiksmus. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei BUAB „Gaulesta“, įmonės kodas 300093833, 2987 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo L. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . Teisėjai Danutė Kutrienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė