8f6cc57f-1539-44fc-87f4-dcc0a0d9db6f · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-48-1092/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00165-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.2.4.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės ir Mildos Skersienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, trečiasis asmuo Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. M. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. nutraukti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo R. M. (toliau – ir atsakovas) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; 1.2. po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokoje turėta pavardę – M.; 1.3. nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama I. M.; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M.

M. po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę ir nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšos yra indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; 1.5. nustatyti skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje siÅ«lomÄ tvarkÄ : 1.6. po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1.6.1. 0,3675 ha ploto žemės sklypo dalis 1837/3675, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ 42 300 Eur, dalies vertė 21 144 Eur); 1.6.2. 186,75 kv. m. ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ 49 900 Eur); 1.6.3. automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 7 660,00 Eur. 1.6.4.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei atitenkančio turto vertė yra 78 704 Eur; 1.7. Po santuokos nutraukimo atsakovui R. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1.7.1. automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 910,00 Eur. 1.7.2. IÅ¡ viso atsakovui atitenkančio turto vertė yra 910,00 Eur; 1.8. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 18 190,26 Eur dydžio kompensacijÄ . Nustatyti, kad kompensacija turi bÅ«ti sumokėta per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 1.9. nustatyti, jog kreditinio įsipareigojimo Luminor bank, AS, pagal 2014 m. spalio 2 d.

Kreditavimo sutartį Nr. 2306-2014-96690, vykdymas po santuokos nutraukimo lieka ieÅ¡kovei I. M., t. y. ji privalo visa apimtimi dengti paskolÄ . Tačiau abu sutuoktiniai lieka solidariai atsakingi pagal nurodytÄ prievolę; 1.10. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė, be kita ko, nurodė, kad atsakovas nuo santuokos pradžios elgdavosi labai egoistiÅ¡kai, nepaisė jos interesų, ji nesulaukdavo iÅ¡ jo jokios moralinės paramos, iÅ¡siskyrė jų požiÅ«riai į daugelį gyvenimo situacijų, į Å¡eimÄ , namuose bÅ«davo nuolat kivirčijamasi. Atsakovas pastaruosius kelerius metus nuolat piktnaudžiavo alkoholiu, o pastaruosius 4 metus – reguliarus alkoholio vartojimas tapo atsakovo kasdienybe. Nuo 2020 m. pradžios atsakovas prieÅ¡ jÄ pradėjo nuolat vartoti psichologinį spaudimÄ ir tai darė vaiko akivaizdoje. Nuolatiniai atsakovo pykčio priepuoliai, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas girdint nepilnamečiam vaikui arba visiÅ¡kas ignoravimas, negrįžimas į namus lėmė negalimumÄ iÅ¡saugoti darnius sutuoktinių santykius, nes atsakovas nė neketina keisti gyvenimo bÅ«do. Be to, jie nuo 2017 m. rugsėjo mėn. visiÅ¡kai nebepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, nebeveda bendro Å«kio, savo pajamomis disponuoja atskirai.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad viso dalytino santuokoje įgyto turto vertė yra 79 614 Eur, neįvykdyti kreditiniai įsipareigojimai bankui – 41 413,47 Eur, kredito ir debeto santykis yra 38 200,53 Eur. Padalijus turtÄ jos pasiÅ«lytu bÅ«du ji turi iÅ¡mokėti atsakovui 18 190,26 Eur dydžio kompensacijÄ už jai atitenkantį didesnės vertės turtÄ . Žemės sklypo su jame esančia gyvenamojo namo dalimi (butu) nepraÅ¡o padalyti natÅ«ra dėl to, jog gyventi su atsakovu po vienu stogu bÅ«tų neįmanoma dėl nutrÅ«kusių santuokinių ryÅ¡ių, o automobilius praÅ¡o padalyti pagal jų faktinį naudojimÄ santuokos metu. Sutuoktiniai bendrų dalytinų lėšų neturi, turi vienÄ bendrÄ kreditorių Luminor Bank, AS, paskolos likutis 2020 m. sausio 26 d. sudaro 41 413,47 Eur, Å¡iai prievolei yra įkeistas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji praÅ¡o priteisti jai, o ji įsipareigoja visa apimtini dengti paskolÄ .

4. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas R. M. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko tik iÅ¡ dalies ir prašė: 4.1. nutraukti Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 4.2. po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokoje turėtÄ pavardę – M.; 4.3. nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; 4.4. priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui po 230,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytojÄ uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę ir nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšos yra indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; 4.5. nustatyti, kad skyrium gyvenantis atsakovas R.

M. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi bÅ«damas Lietuvoje nepertraukiamai iÅ¡ anksto Å¡alių suderinta tvarka, atsižvelgdamas į sÅ«naus užimtumÄ ugdymo įstaigoje, sÅ«naus norus ir interesus. Per valstybines Å¡ventes ir sÅ«naus gimtadienį Å¡alys bendrauja rotacijos principu. 4.6. ieÅ¡kovei I. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 4.6.1. 1/2 dalį 0,3675 ha ploto žemės sklypo iÅ¡ bendros 1837/3675 dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ 42 300 Eur, visos dalies vertė – 21 144 Eur, 1/2 dalies vertė – 10 572,00 Eur); 4.6.2. 1/2 dalį 186,75 kv. m ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ â€“ 49 900 Eur, 1/2 dalies vertė – 24 950,00 Eur); 4.6.3. automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 7 660,00 Eur; 4.6.4.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei atitenkančio turto vertė yra 43 182,00 Eur; 4.7. atsakovui R. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 4.7.1. 1/2 dalį 0,3675 ha ploto žemės sklypo iÅ¡ bendros 1837/3675 dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ 42 300 Eur, visos dalies vertė – 21 144 Eur; 1/2 dalies vertė – 10 572,00 Eur); 4.7.2. 1/2 dalį 186,75 kv. m ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ â€“ 49 900 Eur), 1/ 2 dalies vertė – 24 950,00 Eur; 4.7.3. automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 00,00 Eur. 4.7.4.

IÅ¡ viso atsakovui atitenkančio turto vertė yra 35 522,00 Eur; 4.8. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 3 830,00 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise tenkantį automobilį „Audi Q7“; 4.9. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 22 000,00 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovo asmeninės lėšas, panaudotas apmokant bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (duomenys neskelbtini); 4.10. nustatyti, jog sutuoktinių kreditinis įsipareigojimas Luminor Bank, AS, pagal 2014 m. spalio 2 d.

Kreditavimo sutartį Nr. 2306-2014-96690 nekeičiamas; 4.11. nustatyti, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021 m. vasario 2 d.) ieÅ¡kovė privalo kompensuoti atsakovui 1/2 dalį kreditoriui Luminor Bank, AS, pagal kreditavimo sutartį sumokėtų palÅ«kanų, kredito grÄ Å¾inimo įmokų, turto draudimo bei iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Atsiliepimo teikimo dienÄ paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų ieÅ¡kovės atsakovui mokėtina suma yra 167,95 Eur, 72,80 Eur namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų; 4.12. priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovas nurodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, nes, prasidėjus tarpusavio nesutarimams, atsiradus nepagarbai vieno kitam, nebelikus jokių bendrų reikalų, pomėgių, užsiėmimų, jausmų, abu pradėjo gyventi savo atskirus, savarankiÅ¡kus gyvenimus ir tolimesnis Å¡alių bendravimas yra susijęs tik su vaikų interesais. IeÅ¡kovės nurodomus konfliktus Å¡eimoje ji pati ir sukeldavo, o to priežastis – nuolatiniai reikalavimai atsakovui kuo daugiau uždirbti, nors tik atsakovas ilgÄ laikÄ Å¡eimoje buvo vienintelis dirbantis ir iÅ¡laikantis Å¡eimÄ . Be to, jis santuokos metu iÅ¡ ieÅ¡kovės nejuto jokios paramos, palaikymo ir supratimo atsitikus nelaimėms. Jo nuomone, santuokos iÅ¡irimÄ lėmė netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas.

6. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas padalyti turtÄ yra nesÄ Å¾iningas, neteisingas, juo paneigiama prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsakovo nuomone, nekilnojamasis turtas yra dalus ir gali bÅ«ti padalytas natÅ«ra, nes jis neturi jokios kitos nuosavybės, kurioje galėtų gyventi, o už ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ kompensacijÄ jis nieko negalės įsigyti, o be to, ir gauti kreditÄ , nes liks solidariai kreditoriui skolingas iki 2041 m. IeÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kad 186,75 kv. m bendro ploto butas yra nedalus ir jo negalima padalyti natÅ«ra.

Dėl kilnojamojo turto nurodė, kad jam ieÅ¡kovės siÅ«lomas priteisti automobilis „Peugeot 607“ yra bevertis, nes jis nuo 2018 metų yra nebeeksploatuojamas, o už ieÅ¡kovei atitenkantį automobilį „Audi Q7“ ieÅ¡kovė jam turi kompensuoti ½ dalį jo vertės. Taip pat jis nesutinka dėl ieÅ¡kovės siÅ«lomos jam sumokėti 18 190,26 Eur kompensacijos, nes nekilnojamÄ jį turtÄ jie įsigijo 2014 m. spalio 17 d. sumokėję 125 695,08 Eur sumÄ , kurios dalį sumokėjo grynaisiais, o dalį pavedimu gavę kreditÄ .

Nurodė, jog jis 2015 m. gegužės 11 d. paveldėjo savo senelio butÄ (duomenys neskelbtini), kurį pardavęs 2017 m. vasario 24 d. už 44 000,00 Eur sumÄ visas gautas už asmeninės nuosavybės pardavimÄ lėšas panaudojo skolų grÄ Å¾inimui už bendrÄ jungtinę nuosavybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), todėl dalijant bendrÄ jungtinę nuosavybę turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡ių, jo asmeninių lėšų, kompensavimo jam klausimas. Taip pat jis nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu likti solidariais skolininkais ieÅ¡kovei priteisiant visÄ nuosavybę.

7. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AS, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame sutiko, kad Å¡alių solidari atsakomybė pagal kreditavimo sutartį iÅ¡liktų ir po santuokos nutraukimo, nebÅ«tų keičiama ar modifikuojama.

8. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad M. Å¡eima Skyriui nėra žinoma. Tarp tėvų nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, todėl Skyrius sutinka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jo interesus. IeÅ¡kovės reikalavimas nustatyti tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: 9.1. nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 9.2. po santuokos nutraukimo atsakovui paliko pavardę – „M.“, ieÅ¡kovei – „M.“; 9.3. nustatė nepilnamečio vaiko M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; 9.4. priteisė iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 300,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2021 m. vasario 3 d. iki jo pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka; 9.5. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskyrė ieÅ¡kovę; 9.6. nustatė atsakovo R.

M. bendravimo su sÅ«numi M. M. tvarkÄ ; 9.7. padalijo ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 9.7.1. priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise ½ dalį 0,3675 ha ploto žemės sklypo iÅ¡ bendros 1837/3675 dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalies vertė – 10 572,00 Eur; ½ dalį 186,75 kv. m ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalies vertė – 24 950,00 Eur; automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 7 660,00 Eur.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei atitenkančio turto vertė yra 43 182,00 Eur. 9.7.2. priteisė atsakovui ½ dalį 0,3675 ha ploto žemės sklypo iÅ¡ bendros 1837/3675 dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalies vertė – 10 572,00 Eur; ½ dalį 186,75 kv. m ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalies vertė – 24 950,00 Eur. IÅ¡ viso atsakovui atitenkančio turto vertė yra 35 522,00 Eur. 9.7.3. priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 080,00 Eur kompensacijÄ už nurodytÄ ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį bei už panaudotas asmenines lėšas įsigyjant bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę. 9.8. nustatė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolė kreditoriui Luminor Bank, AS, pagal 2014 m. spalio 2 d. kredito sutartį Nr. 2306-2014-96690 yra bendra solidarioji sutuoktinių prievolė; 9.9. priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 109,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 9.10. priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 496,02 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ ; 9.11. priteisė iÅ¡ atsakovo 765,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

10. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 10.1. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tik atsakovas kaltas dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo. Å alys patvirtino, kad konfliktai tarp sutuoktinių prasidėjo, kai atsakovas Å¡eimai skyrė mažiau pinigų ir liepė ieÅ¡kovei įsidarbinti. Abu patvirtino, kad nesutarimų bÅ«davo, tačiau santykiai galutinai nutrÅ«ko beveik prieÅ¡ trejus metus. Teismo vertinimu, tai patvirtina ir byloje surinkta medžiaga, atsakovas visada rÅ«pinosi Å¡eima, netgi po to, kai jie pradėjo nebevesti bendro Å«kio.

Duomenų ir įrodymų, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu ar vartojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichologinį ir ekonominį smurtÄ , byloje nepateikta. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras Å¡eimos gyvenimas tapo negalimas, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovÄ pripažinti kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinių Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimoje trÅ«ko sutuoktinių tarpusavio pagarbos bei supratimo, nesutarimai kildavo dėl skirtingo požiÅ«rio į tam tikras gyvenimo situacijas, vertybes ir aplinkybes, Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. 10.2.

Teismas pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovė atsakovo kaltę, tiek atsakovas ieÅ¡kovės kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo grindė tik savo paaiÅ¡kinimais, jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtini jų dėstomas aplinkybes, į bylÄ nepateikė, apklausti liudytojai jų Å¡eimos iÅ¡irimo aplinkybių patvirtinti negalėjo. 10.3. Teismas nustatė, kad automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 16 d. buvo sunaikintas kaip netinkamas eksploatuoti, todėl jį kaip nebeturintį vertės paÅ¡alino iÅ¡ dalytino turto balanso. 10.4.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu ir konfliktiÅ¡ko elgesio kaip neįrodytus. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, kaip kad itin konfliktiÅ¡ki Å¡alių santykiai, dėl kurių nebÅ«tų įmanoma ateityje bendrai naudotis turtu ar kita, dėl kurių turto padalijimas natÅ«ra bÅ«tų negalimas. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas Å¡iuo metu neturi pakankamai lėšų, kad galėtų vienas kitam sumokėti pinginę kompensacijÄ , nors abu teigė, kad tokia galimybė yra, tačiau įrodymų, pagrindžiančių galimybę sumokėti vienas kitam kompensacijÄ , teismui nepateikė. 10.5.

Teismas atkreipė dėmesį, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra Å¡alių įsigytas 2014 m. spalio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 125 695,08 Eur. Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl Å¡io turto vertės nė viena Å¡alis nepateikė nepriklausomo turto vertintojo iÅ¡vados, neprašė skirti nekilnojamojo turto ekspertizės, o vadovavosi VÄ® Registrų centre 2014 m. spalio 6 d. nustatyta vidutine rinkos verte. Teismas, atsižvelgdamas į visuotinai žinomÄ aplinkybę, susijusiÄ su dabartine nekilnojamojo turto kaina, yra tos nuomonės, kad ieÅ¡kovės nurodyta Å¡alių santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto (dalies žemės sklypo ir 186,75 kv. m ploto buto) vertė – 92 200 Eur, aiÅ¡kiai neatitinka realios Å¡io nekilnojamojo turto vertės. Todėl nebÅ«tų sÄ Å¾ininga, kad nekilnojamasis turtas bÅ«tų paskirtas tik vienam iÅ¡ sutuoktinių, kitam iÅ¡mokant realios nekilnojamojo turto vertės kainos neatitinkančiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri nesuteiktų galimybės įsigyti kito gyvenamojo bÅ«sto.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimas natÅ«ra lygiomis dalimis užtikrins socialinį teisingumÄ ir nepažeis nė vienos iÅ¡ Å¡alies bei jų nepilnamečio vaiko interesų. 10.6. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas neprieÅ¡taravo, kad automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, nors jis ir buvo pirktas iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų, priteisė automobilį ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui pusės jo vertės – 3 830 Eur – kompensacijÄ už netektÄ bendro turto dalį. 10.7.

Teismas nustatė, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,3675 ha ploto žemės sklypo dalis iÅ¡ bendros 1837/3675 dalies, 186,75 kv. m ploto butas, adresu (duomenys neskelbtini). Å is nekilnojamasis turtas įgytas pagal 2014 m. spalio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Å iam nekilnojamajam turtui įsigyti sutuoktiniai 2014 m. spalio 2 d. su kreditoriumi Luminor Bank, AS, sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ jiems, kaip solidariems skolininkams, buvo suteiktas 49 814,64 Eur kreditas nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui.

Ä®vertinęs tai, kad nekilnojamasis turtas Å¡alims padalytas natÅ«ra kiekvienam po ½ dalį, tai, kad sutuoktiniai minėtÄ prievolę prisiėmė bendrajai jungtinei nuosavybei įsigyti, taip pat tai, kad solidarus prievolės pobÅ«dis yra aiÅ¡kiai įtvirtintas sutuoktinių ir banko sutartyje, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių prievolė kreditoriui Luminor Bank, AS, pagal kredito sutartį yra bendra solidarioji sutuoktinių prievolė. 10.8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu buvo pasiskolinę iÅ¡ bendrų Å¡eimos draugų A.

N. (A. N.), N. Å . ir A. Å . 18 000 Eur. Å ia aplinkybę patvirtino byloje apklausti liudytojai ir atsakovo pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kurie pagrindžia Å¡ių sumų grÄ Å¾inimÄ pirmiau nurodytiems asmenims. Teismo posėdžio metu liudytojai patvirtino, kad pinigus skolino Monkaičių Å¡eimai namo pirkimui, paskolos sutarčių jie nesudarinėjo, nes pasitikėjo vieni kitais. Netikėti Å¡iais liudytojų parodymais teismas neturėjo pagrindo, kadangi juos patvirtina ir byloje esantys duomenys, o bÅ«tent atsakovo pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. 10.9.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės atstovės argumentus dėl elektroninių laiÅ¡kų tikrumo, nes byloje esantys atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad už įsigytÄ namÄ 2015 m. spalio 16 d. atsakovas R. M. pervedė pardavėjui A. Z. (A. Z.) 18 430,00 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydamas „skolos grÄ Å¾inimas už namo dalį adresu (duomenys neskelbtini) už I. J. skolÄ pagal pirkimo pardavimo sutartį“. Todėl netikėti esama el. laiÅ¡kuose informacija apie skolÄ už įsigyjamÄ namÄ teismui nebuvo jokio pagrindo.

Be to, ir pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovas, 2017 m. vasario 24 d. pardavęs savo asmeninę nuosavybę, grÄ Å¾ino skolas bendriems Å¡eimos draugams, kurie patvirtino, jog santykiai tarp jų yra geri, jie nuo vaikystės bendravo, nesutarimų tarp jų nėra ir nebuvo. Todėl netikėti jų parodymais teismui taip pat nebuvo pagrindo. 10.10. Teismas konstatavo, kad atsakovas įrodė, jog panaudojo savo asmenines lėšas įsigyjant bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę adresu (duomenys neskelbtini), tai yra grÄ Å¾ino 18 000 Eur skolÄ ir įrengė name naujÄ Å¡ildymo sistemÄ už 6 500,00 Eur.

Todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės yra pagrindas priteisti kompensacijÄ . Tačiau įvertinus tai, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alims priklausantis nekilnojamasis turtas – 0,3675 ha ploto žemės sklypo dalis iÅ¡ bendros 1837/3675 dalies bei 186,75 kv. m ploto butas, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukiant santuokÄ , padalytini abiem po ½ dalį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 12 250 Eur kompensacija už panaudotas asmenines lėšas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ ieÅ¡kovės skundžiamoje dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise 0,3675 ha ploto žemės sklypo 1837/3675 dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 186,75 kv. m ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 37 075,27 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį ir už atsakovo panaudotas asmenines lėšas įsigyjant bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę; nustatyti, jog kreditinio įsipareigojimo Luminor Bank, AS, pagal kreditavimo sutartį vykdymas po santuokos nutraukimo lieka ieÅ¡kovei, t. y. ji privalo visa apimtimi dengti paskolÄ ; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 3 250,00 Eur kompensacija už atsakovo panaudotas asmenines lėšas įsigyjant Å¡ildymo sistemÄ ; taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais motyvais ir argumentais: 11.1. Teismas, vertindamas Å¡alių santuokos nutraukimo priežastis ir konstatuodamas, esÄ duomenų ir įrodymų, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu ar vartojo ieÅ¡kovės atžvilgiu psichologinį ir ekonominį smurtÄ byloje nepateikta, netinkamai vertino įrodymus, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovė neįrodė prieÅ¡ jÄ vartoto smurto fakto. Å alių paaiÅ¡kinimai taip pat laikytini įrodymais, todėl tokios teismo sprendimo iÅ¡vados yra nepagrįstos.

IeÅ¡kovė aplinkybę, kad prieÅ¡ jÄ atsakovas vartojo psichologinį smurtÄ , įrodinėjo nuosekliais paaiÅ¡kinimais, kai smurtas pasireiÅ¡kė tendencingu žeminimu ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiama nepagarba. 11.2. Atsakovo Å¡eimai teikta iÅ¡laikymo suma neužtikrino Å¡eimos gerovės bei vaikų interesų. Å ių aplinkybių atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje neginčijo, jas pripažino. IeÅ¡kovė, siekdama užtikrinti Å¡eimos orias gyvenimo sÄ lygas, buvo priversta dirbti kenksmingomis darbo sÄ lygomis Suomijoje laivų statykloje, todėl neturėjo galimybių tiesiogiai rÅ«pintis Å¡eima ir vaikais.

SÅ«naus M. M. priežiÅ«ra iÅ¡ esmės rÅ«pinosi pilnametė Å¡alių dukra K.. Tuo tarpu byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas Å¡eimai teikiamÄ iÅ¡laikymÄ sumažino esant objektyvioms aplinkybėms, t. y. dėl sumažėjusių pajamų. Minėtos aplinkybės suponuoja, kad atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę taikė psichologinį ir ekonominį smurtÄ . 11.3. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesiekia pakeisti teismo sprendimo dalies, kuria konstatuota, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tačiau mano, kad teismas, vertindamas Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nepagrįstai nusprendė, kad byloje neįrodytas atsakovo prieÅ¡ ieÅ¡kovę vartotas psichologinis ir ekonominis smurtas.

Ä®vertinus tai, kad psichologinio ir ekonominio smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojimo fakto nustatymas gali turėti reikÅ¡mingos įtakos sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alims bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo formos, pripažintina, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvų pakeitimas daro poveikį ieÅ¡kovės teisėms ar pareigoms, todėl ieÅ¡kovės skundžiamo teismo sprendimo motyvai turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėti apeliacine tvarka. 11.4. Å alys procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės pripažino konfliktiÅ¡kus tarpusavio santykius, bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas Å¡iÄ dienÄ faktiÅ¡kai gyvena Ispanijoje, ten nuomojasi butÄ , Lietuvoje bÅ«na retai.

Be to, atsakovas visiÅ¡kai nesidomi namų priežiÅ«ra. Namų priežiÅ«ra rÅ«pinasi viena ieÅ¡kovė. Taigi atsakovui Lietuvoje esantis turtas faktiÅ¡kai yra nereikalingas. 11.5. Iki Å¡iol itin konfliktiÅ¡kus Å¡alių santykius stabilizuojantis veiksnys buvo Å¡alių faktinis gyvenimas skyriumi, nes abi Å¡alys dirbo užsienyje. Iki Å¡iol ieÅ¡kovė nesiryžta grįžti dirbti ir gyventi į LietuvÄ , suvokdama, kad gyvendama Lietuvoje ji turės gyventi viename bÅ«ste su atsakovu, dėl to nepavyktų iÅ¡vengti konfliktų vaikų akivaizdoje.

Taigi nekilnojamojo turto padalijimas natÅ«ra sukuria konfliktiÅ¡kus Å¡alių santykius ateityje bei nesudaro sÄ lygų atkurti tarp Å¡alių teisinę taikÄ , daro žalÄ Å¡alių vaikams. Nekilnojamojo turto padalijimu natÅ«ra nėra pasiekiami civilinio proceso tikslai, sudaromos sÄ lygos ateityje kilti naujiems civiliniams ginčams dėl naudojimosi turtu. 11.6. Teismui padalijus Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ natÅ«ra, turėjo bÅ«ti nustatyta ir naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka.

Teismui neiÅ¡sprendus naudojimosi turtu tvarkos klausimo, teismo nustatytos faktinės aplinkybės, esÄ ginčo turto padalijimas natÅ«ra yra objektyviai įmanomas, yra nepagrįstos ir paremtos prielaidomis. 11.7. Å alys pasirinko turto vertę įrodinėti remdamosi VÄ® Registrų centro duomenimis, taigi teismas Å¡alims priklausančio nekilnojamojo turto vertę turėjo pareigÄ nustatyti remdamasis Å¡alių pateiktais įrodymais, o ne prielaidomis. Juo labiau, kad įrodinėti jam palankias aplinkybes atsakovas su tam tikromis iÅ¡lygomis turi teisę ir apeliacinės instancijos teisme. 11.8.

Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ taikyti turto padalijimÄ , priteisiant nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovei, jai paskiriant bankui mokėtinÄ paskolÄ , akivaizdu, kad atsakovo interesai pažeisti nebus, o priteisiama kompensacija yra protinga ir teisinga, nes atsakovo gaunama nauda sudaro apie 57 000 Eur, t. y. atsakovui priteisiama 37 075,27 Eur kompensacija, o atsakovo bankui mokėtinÄ 20 000 Eur paskolos sumos dalį vykdytų ieÅ¡kovė. 11.9. IeÅ¡kovė pažymi, kad ieÅ¡kovės tėvai turi asmeninių santaupų ir yra pasirengę ieÅ¡kovei padėti įvykdyti teismo sprendimÄ , padovanodami ieÅ¡kovei pinigines lėšas, reikalingas kompensacijos atsakovo naudai iÅ¡mokėjimui. 11.10.

Å ildymo sistema yra gyvenamojo namo priklausinys, kadangi skirtas tarnauti gyvenamajam namui ir funkciÅ¡kai yra susijęs su namu. Nekilnojamojo turto kaina apima turto ir jo priklausinių vertę, kurie funkciÅ¡kai yra susiję su pagrindiniu nekilnojamuoju turtu ir sudaro galimybes nekilnojamÄ jį turtÄ naudoti pagal paskirtį. Todėl atskiras Å¡ildymo sistemos iÅ¡skyrimas iÅ¡ nekilnojamojo turto ir Å¡ios sistemos vertės priteisimas atsakovo naudai yra nepagrįstas. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.119 straipsnį dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Taigi teismas, priteisdamas atsakovo naudai Å¡ildymo sistemos ½ dalį kainos turėjo įvertinti Å¡ildymo sistemos nuvertėjimÄ . Akivaizdu, kad Å¡iÄ dienÄ Å¡ildymo sistemos kaina yra kur kas mažesnė nei jos vertė buvo 2017 metais.

12. Atsakovas R. M. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ nepakeistÄ , ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismo sprendimo dalies, kuria teismas nusprendė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovė neskundžia, todėl visi ieÅ¡kovės skundo argumentai dėl santuokos nutraukimo priežasčių vertintini tik kaip ieÅ¡kovės noras įrodyti neegzistuojančias aplinkybes tuo tikslu, kad Å¡alių santuokos metu įgytas turtas bÅ«tų priteistas jai natÅ«ra.

IeÅ¡kovė argumentus dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių grindžia tik savo pačios paaiÅ¡kinimais, kurių ne tik kad nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai, bet akivaizdžiai juos paneigia, kaip pvz., atsakovo atsiskaitomųjų sÄ skaitų duomenys apie jo rÅ«pinimÄ si Å¡eimos buities iÅ¡laidomis, vaikų iÅ¡laikymu. 12.2. IeÅ¡kovė ne tik nepaneigė teismo argumentų dėl Å¡alių santuokoje įgyto turto padalijimo, bet ir nurodė naujas aplinkybes, kurios net nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, kaip pvz., aplinkybę, kad atsakovas neva faktiÅ¡kai gyvena Ispanijoje.

Pirmosios instancijos teisme atsakovas nurodė, kad jis dirba po 2 savaites Norvegijoje, po to 4 savaites bÅ«na Lietuvoje ir gyvena kartu su nepilnamečiu sÅ«numi ir dukra Å¡eimos namuose, tuo tarpu ieÅ¡kovė Lietuvoje dalijamam turte nebuvo nuo 2021 m. sausio mėnesio, nes visÄ laikÄ gyveno ir dirbo Suomijoje. Be to, ieÅ¡kovė skundÄ grindžia aplinkybėmis, kurios akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, kaip pvz., kad namų priežiÅ«ra visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi viena ieÅ¡kovė. Tačiau atsakovo atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai neginčijamai įrodo, kad atsakovas moka visas įmokas kreditoriui Luminor Bank, AS, pagal kreditavimo sutartį, nekilnojamojo turto draudimo bei jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, teikia iÅ¡laikymÄ užsienyje besimokančiai dukrai K., perveda lėšas ieÅ¡kovei, 2017 metais įrengė naujÄ Å¡ildymo sistemÄ name už 6 500,00 Eur. 12.3.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ji sutiktų, jog iÅ¡ jos atsakovo naudai bÅ«tų priteista 37 075,27 Eur kompensacija už ieÅ¡kovei atitenkantį didesnės vertės bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad turės galimybę Å¡iÄ kompensacijÄ sumokėti, tačiau įrodymų nepateikia. Atsakovo įsitikinimu, kad teismo taikytas prioritetinis turto padalijimo bÅ«das natÅ«ra po ½ dalį visiÅ¡kai atitinka abiejų Å¡alių teises ir teisėtus interesus. Taip padalijus turtÄ ir nustačius kiekvieno jų dalis bendrojoje nuosavybėje bus sudarytos visos galimybės Å¡alims, kaip bendraturčiams, ateityje priimti sÄ Å¾iningus sprendimus dėl bendros dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo, disponavimo.

Be to, tokiu bÅ«du eliminuojamas ginčas dėl realios turto vertės. 12.4. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, tik ji nurodė turto vertę vadovaujantis VÄ® Registrų cento duomenimis, tuo tarpu atsakovas laikėsi nuoseklios pozicijos dėl turto padalijimo natÅ«ra, o tokio padalijimo atveju aktualu nedidinti Å¡alių patiriamų finansinių sÄ naudų atliekant turto vertės ekspertizę ar nepriklausomÄ vertinimÄ . Todėl teismas pagrįstai vertino realiÄ dalinamo turto vertę, palyginant dalijamo nekilnojamojo turto įsigijimo vertę 2014 m. spalio 17 d. pagal pirkimo–pardavimo sutartį už 125 695,08 Eur su ieÅ¡kovės nurodyta 71 044 Eur dalijamo turto verte 2021 metais. 12.5.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ modifikuoti Å¡alių prievolę kreditoriui Luminor Bank, AS, jai paliekant paskolÄ dengti visa apimtimi. 12.6. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡ildymo sistema yra daikto priklausinys ir jos kainÄ apima viso daikto kaina, teismas neįvertino jos nuvertėjimo. Duomenų, kokia Å¡ildymo sistemos vertė, ieÅ¡kovė nepateikė. Atsakovas Å¡ioje byloje teikė reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo už asmeninių lėšų panaudojimÄ ir savo reikalavimÄ grindė CK 3.98 straipsniu.

Atsakovas įrodė, kad jo asmeninės lėšos buvo panaudotos skolų už bendrÄ jungtinę nuosavybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimui bei Å¡io turto pagerinimui įrengiant Å¡ildymo sistemÄ , įsigyjant automobilį. IeÅ¡kovė patvirtino ir pripažino šį faktÄ teismo posėdžio metu. Atsakovo asmeninių lėšų suma, investuota į bendros jungtinės nuosavybės pagerinimÄ (Å¡ildymo sistemos įrengimÄ ), nepasikeitė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Dėl ieškovės motyvų dėl atsakovo smurtinių veiksmų 15. Ieškovė pateiktu apeliaciniu skundu iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus dėl neįrodyto atsakovo prieš ieškovę vartoto psichologinio ir ekonominio smurto, siekdama sau palankesnio šalių santuokos metu įgyto turto padalijimo būdo.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl atsakovo prieÅ¡ ieÅ¡kovę vartoto psichologinio ir ekonominio smurto turėjo padaryti, remdamasis jos nuosekliais paaiÅ¡kinimais, kad atsakovo smurtas pasireiÅ¡kė tendencingu žeminimu ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiama nepagarba. Teisėjų kolegija atmeta tokius ieÅ¡kovės argumentus kaip nepagrįstus.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog duomenų ir įrodymų, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu ar vartojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichologinį ir ekonominį smurtÄ , byloje nepateikta. Teismas pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovė atsakovo kaltę, tiek atsakovas ieÅ¡kovės kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo grindė tik savo paaiÅ¡kinimais, jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti jų dėstomas aplinkybes, į bylÄ nepateikė, apklausti liudytojai jų Å¡eimos iÅ¡irimo aplinkybių patvirtinti negalėjo.

17. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K‑3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

18. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl neįrodyto atsakovo vartoto ekonominio ar psichologinio smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Subjektyvaus pobÅ«džio ir abstraktÅ«s ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. IeÅ¡kovė objektyvių atsakovo smurtinius veiksmus galinčių patvirtinti įrodymų nepateikė, tokių aplinkybių negalėjo patvirtinti ir byloje apklausti liudytojai, todėl vien tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, teisėjų kolegijos vertinimu, nepakanka, kad daryti iÅ¡vadÄ apie smurtinį atsakovo elgesį prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje esančių duomenų nepakanka atsakovo atliktiems psichologinio ir/ar ekonominio smurto veiksmams konstatuoti, ir tai atlikdamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovo vartoto ekonominio ir psichologinio smurto prieÅ¡ jÄ atmetami kaip nepagrįsti. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo 19. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas Å¡alims priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡alims padalijo natÅ«ra po ½ dalį.

IeÅ¡kovės vertinimu, dėl itin konfliktinių Å¡alių santykių nekilnojamojo turto padalijimas natÅ«ra neatitinka civilinio proceso tikslų, sudaromos sÄ lygos ateityje kilti naujiems civiliniams ginčams dėl naudojimosi turtu. Pirmosios instancijos teismas, padalydamas Å¡alims priklausantį turtÄ natÅ«ra, turėjo taip pat nustatyti ir naudojimosi juo tvarkÄ . IeÅ¡kovė taip pat argumentuoja, kad Å¡alys buvo pasirinkusios turto vertę įrodinėti remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ Å¡io turto vertę nustatyti remiantis Å¡alių pateiktais įrodymais, o ne prielaidomis.

Be to, ieÅ¡kovės tėvai turi asmeninių santaupų ir yra pasirengę ieÅ¡kovei padėti įvykdyti teismo sprendimÄ , padovanodami ieÅ¡kovei pinigines lėšas, reikalingas kompensacijos atsakovo naudai iÅ¡mokėjimui. Teisėjų kolegija atmeta tokius ieÅ¡kovės argumentus kaip nepagrįstus.

20. Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams bÅ«do parinkimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota, joje nuosekliai pažymima, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Tačiau Å¡is prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .

Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.).

Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006). Nors bendrosios jungtinės nuosavybės objekto dalijimas natūra yra prioritetinis būdas, jis neturėtų būti taikomas priverstinai, kai šalys to nepageidauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020).

21. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konfliktiÅ¡ki santykiai savaime nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo turto padalijimo natÅ«ra principo. Å eimos santykių esmė ir kuriamo turto Å¡eimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifikÄ , kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neiÅ¡vengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus Å¡eimos teisinių santykių nutraukimo atvejais. Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natÅ«ra bÅ«do, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiÅ¡kumų nulemtÄ valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naÅ¡tÄ .

Be to, tais atvejais, kai teismas sprendžia, kad yra pagrindas nukrypti nuo santuokos metu įgyto turto padalijimo natÅ«ra principo, toks teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurios leistų konstatuoti, kad, pirma, natÅ«ra turto padalyti sutuoktiniams negalima ir, antra, sutuoktinis, kuriam priteisiamas turtas natÅ«ra, turi galimybę kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais, t. y. teismas turi įsitikinti, kad tokiu sprendimu nebus pažeidžiamas proporcingumo principas, reikalaujantis, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamÄ tikslÄ , o iÅ¡imtys iÅ¡ bendrų taisyklių bÅ«tų adekvačios keliamiems tikslams (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-969/2020, 63 ir 64 p.). Šiuo aspektu, be kita ko, reikšminga:

1) ar kitas bendraturtis pajėgus sumokėti kompensacijÄ nenukreipus jos iÅ¡ieÅ¡kojimo į jam tenkantį po padalijimo turtÄ ;

2) ar dėl pokyčių rinkoje nėra pagrįstų abejonių dėl turto, kaip nekilnojamojo daikto, rinkos vertės ir konkurencingumo rinkoje esminių pasikeitimų, nes tai objektyviai lemtų bendraturčio, gaunančio kompensacijÄ , esminį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitÄ bendraturtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2008). Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad sutuoktiniams priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl savo dydžio ar kokių nors savybių būtų nedalus. Tokių įrodymų, kad ginčo buto nebūtų galima padalyti, byloje nėra pateikta.

23. Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad nekilnojamojo turto padalijimas natÅ«ra dėl Å¡alių itin konfliktinių santykių ir vaikų interesų nėra galimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra Å¡iuos ieÅ¡kovės teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų. Vien tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nepakanka, kad daryti iÅ¡vadÄ , jog nekilnojamojo turto padalijimas yra negalimas dėl minėtų subjektyvių priežasčių. Juolab kad ieÅ¡kovė po santuokos faktinio iÅ¡irimo pakankamai reikÅ¡mingÄ laiko tarpÄ gyveno viename bÅ«ste su atsakovu, o paskutiniu metu apskritai negyvena kartu.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad nepilnamečio vaiko gyvenimas viename (dideliame) gyvenamajame bÅ«ste su abejais, nors ir santuokÄ nutraukusiais tėvais, galėtų pažeisti vaiko interesus. Å iame kontekste pažymėtina, kad abu tėvai privalo elgtis taip, kad nekenktų nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, nedarytų žalos jam.

24. IeÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, padalydamas Å¡alims priklausantį turtÄ natÅ«ra, turėjo taip pat nustatyti ir naudojimosi juo tvarkÄ . Tačiau tokio reikalavimo ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pirmosios instancijos teisme. Savo ruožtu teisės aktuose nėra imperatyvaus reikalavimo, kad teismas, padalydamas tarp sutuoktinių jų bendrai gyvenamÄ namÄ (butÄ ), privalomai nustatytų naudojimosi tokiu bendrÄ ja daline nuosavybe tampančiu turtu tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3‑491/2013).

Teisėjų kolegija atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį, kad santuokoje įgyto turto padalijimas natÅ«ra neužkerta kelio Å¡alims ateityje kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi Å¡iuo turtu tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovei taip pat iÅ¡lieka teisė ateityje reikalauti atidalyti jai nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, jei Å¡alims iÅ¡ tikrųjų nepavyktų toliau kartu gyventi ir bÅ«tų pažeidžiamos jos teisės. Å alys taip pat turi teisę bandyti parduoti ginčo turtÄ bendru sutarimu, ieÅ¡kovė gali siÅ«lyti atsakovui iÅ¡pirkti jo dalį už Å¡alių sutartÄ kainÄ .

25. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡alys buvo pasirinkusios turto vertę įrodinėti remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ Å¡io turto vertę nustatyti remiantis Å¡alių pateiktais įrodymais, o ne prielaidomis. Teisėjų kolegija atmeta tokį ieÅ¡kovės argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

26. Nagrinėjamu atveju pati ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekė priteisti jai santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovui kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ atsakovo turto dalį. Atsakovas dar atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo aiÅ¡kiai nurodęs, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma kompensacija jo netenkina, taip pat nesutiko su ginčo turto priteisimu tik ieÅ¡kovei. Dėl Å¡ių priežasčių bÅ«tent ieÅ¡kovei teko naÅ¡ta pagrįsti, kad jos siÅ«loma kompensacija už atsakovui priklausančiÄ sutuoktinių nekilnojamojo turto dalį atitinka realiÄ turto kainÄ ir nepažeidžia atsakovo teisių, taip pat ir konstitucinės teisės į nuosavybės apsaugÄ , principo, kad paimant nuosavybę prieÅ¡ savininko valiÄ , už tai turi bÅ«ti teisingai atlyginta.

27. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir Å¡alims nesutariant dėl kompensacijos dydžio, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atkreipė Å¡alių dėmesį, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo Å¡alių įsigytas 2014 m. spalio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 125 695,08 Eur, o ieÅ¡kovės nurodyta 92 200 Eur nekilnojamojo turto vertė (ir, atitinkamai, jos siÅ«lomas kompensacijos dydis) neatitinka realios rinkos vertės. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad nebÅ«tų sÄ Å¾ininga nekilnojamÄ jį turtÄ paskirti tik vienam iÅ¡ sutuoktinių, kitam iÅ¡mokant realios nekilnojamojo turto vertės kainos neatitinkančiÄ piniginę kompensacijÄ .

28. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir nekilnojamÄ jį turtÄ priteisus ieÅ¡kovei, Å¡alių turimas įsipareigojimas bankui pagal kreditavimo sutartį 41 413,47 Eur sumos po Å¡alių santuokos nutraukimo turėtų likti solidariai abiem sutuoktiniams, o tai neigiamai paveiktų atsakovo teisėtus interesus, galimybes gauti kitÄ kreditÄ . IeÅ¡kovė byloje neteikė įrodymų, kad ji bÅ«tų bandžiusi persiraÅ¡yti kreditavimo sutartį tik savo vardu, o trečiasis asmuo Luminor Bank, AS, bÅ«tų sutikęs palikti jÄ vienasmene skolininke pagal kreditavimo sutartį.

29. Vertinant ieÅ¡kovės argumentus dėl jos galimybių sumokėti atsakovui kompensacijÄ už jam priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad ji iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų pajėgi sumokėti bent jos pačios siÅ«lomÄ kompensacijÄ . IeÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodo, kad jai galbÅ«t galėtų padėti jos tėvai. Tačiau teikdama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad ji neturi galimybių sumokėti kelių Å¡imtų eurų žyminio mokesčio. Tai kelia abejonių dėl ieÅ¡kovės teiginių apie jos galimybes sumokėti atsakovui gana didelę kompensacijÄ .

30. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo turtÄ padalijo natÅ«ra. IeÅ¡kovės iÅ¡keltos abejonės dėl atsakovo intereso gyventi ginčo turte nebuvimo, Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigia. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad po darbo savaičių Norvegijoje reguliariai grįžtÄ gyventi į LietuvÄ ir gyvena ginčo turte ir Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nėra.

Dėl kompensacijos priteisimo 31. Teisėjų kolegija taip pat atmeta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus dėl kompensacijos už Å¡ildymo sistemos įrengimÄ nepriteisimo atsakovui. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas Å¡ildymo sistemos įrengimui panaudojo savo asmenines lėšas. Å i Å¡ildymo sistema tapo namo sudėtine dalimi ir, atitinkamai, sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe. IeÅ¡kovė nuo Å¡ildymo sistemos įrengimo ja naudojosi ir faktiÅ¡kai iÅ¡ jos gavo naudos. Be to, naudos iÅ¡ Å¡ildymo sistemos ji gaus ir kaip ½ namo dalies savininkė po teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 3.98 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad sutuoktinis turi teisę į kompensacijÄ , kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės sutuoktinio lėšos. Nagrinėjamu atveju bendrosios jungtinės nuosavybės pagerinimui įrengiant joje Å¡ildymo sistemÄ atsakovas panaudojo savo asmenines lėšas, todėl minėtos teisės normos pagrindu jam pagrįstai priteista ½ patirtų iÅ¡laidų.

Dėl procesinės bylos baigties 32. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

35. Atsakovas R. M. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 210 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (2021 m. spalio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2021 m. spalio 24 d. banko pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä ). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo patirtos 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

36. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovei I. M. 311,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo dienos. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina likusi 311,00 Eur ieÅ¡kovės nesumokėto žyminio mokesčio suma už pateiktÄ apeliacinį skundÄ valstybei. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. 1 210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovui R. M.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. M. 311,00 Eur (tris Å¡imtus vienuolika eurų) žyminio mokesčio už pateiktÄ apeliacinį skundÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Teisėjai Aurimas Brazdeikis Giedrė Seselskytė Milda Skersienė