8f6c4da0-7eea-41d5-b03b-ca75d693ea9b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-978-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00080-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „VFS LT“, UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti baudÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Gremona“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto Valdymas“, pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti uždarajai akcinei bendrovei „VFS LT“, UAB (toliau – „VFS LT“, UAB) baudÄ už trukdymÄ nemokumo administratorei administruoti LUAB „Gremona“ bankroto procesÄ , baudos dydį parenkant teismo nuožiÅ«ra.

2. Nemokumo administratorė nurodė, kad „VFS LT“, UAB nepateikia Å¡ios informacijos: dokumentų, susijusių su vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. birželio 14 d. lizingo sutartį Nr. 1998956-1, vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2379322-1, vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2171942-1, perėmimu ir pardavimu tretiesiems asmenims (pirkimo–pardavimo sutarčių, pardavimo sÄ skaitų faktÅ«rų), visų duomenų apie „VFS LT“, UAB už Å¡ių vilkikų pardavimÄ gautus pinigus, informacijos bei dokumentų dėl gautų pinigų už vilkikus panaudojimo, dėl skolų su LUAB „Gremona“ sudengimo, dėl įskaitymų ir visos su tuo susijusios informacijos.

Nemokumo administratorė pažymėjo, kad praÅ¡omi pateikti dokumentai yra svarbÅ«s, siekiant nustatyti „VFS LT“, UAB padarytÄ Å¾alÄ LUAB „Gremona“, kurios preliminarus dydis sudaro nuo 15 000 iki 30 000 Eur. Tiksli žalos suma bus nustatyta, gavus nemokumo administratorės praÅ¡omus dokumentus iÅ¡ „VFS LT“, UAB. Tikėtina, kad bendrovė Å¡ių dokumentų nepateikia tyčia.

3. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi paskyrė „VFS LT“, UAB 2 000 Eur baudÄ už trukdymÄ nemokumo administratorei vykdyti nemokumo proceso administravimÄ . Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė vykdo LUAB „Gremona “ bankrotÄ ne teismo tvarka. Bankroto proceso metu nemokumo administratorė iÅ¡ buvusio LUAB „Gremona“ vadovo gavo informacijÄ , kad su suinteresuotu asmeniu buvo sudarytos trys lizingo sutartys, kurių pagrindu LUAB „Gremona“ buvo perduoti valdyti ir naudotis trys vilkikai.

LUAB „Gremona“ buvęs vadovas teigia, kad viena iÅ¡ lizingo sutarčių buvo visiÅ¡kai įvykdyta, t. y. LUAB „Gremona“ su suinteresuotu asmeniu „VFS LT“, UAB pagal Å¡iÄ sutartį atsiskaitė, todėl vilkikas turėjo pereiti likviduojamos dėl bankroto bendrovės nuosavybėn. Tačiau LUAB „Gremona“ vėlavo atlikti mokėjimus pagal kitas dvi sutartis, todėl „VFS LT“, UAB nutraukė visas tris sutartis ir galimai neteisėtai perėmė visus tris vilkikus bei juos pardavė.

Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė visų nemokumo administratorės reikalaujamų dokumentų, bÅ«tinų, siekiant nuspręsti dėl sandorių ginčijimo, galimo reikalavimo dėl žalos atlyginimo ir suinteresuoto asmens finansinio reikalavimo priimtinumo nemokumo byloje, todėl yra visos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 40 straipsnyje nustatytos sÄ lygos taikyti „VFS LT“, UAB atsakomybę.

4. Suinteresuotas asmuo „VFS LT“, UAB pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad iki nemokumo administratorės nurodyto termino pateikė visus turimus ir įprastai bankroto bylose teikiamus duomenis: visas tris su LUAB „Gremona“ sudarytas lizingo sutartis, mokėjimo grafikus, sutarčių nutraukimo dokumentus. „VFS LT“, UAB kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti asmens duomenis apie darbuotojus, dalyvavusius atsiimant transporto priemones iÅ¡ aikÅ¡telės, nes bÅ«tų pažeisti Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) reikalavimai.

Gavusi minėtus dokumentus, nemokumo administratorė dėl papildomos informacijos pateikimo su bendrove nesusisiekė, todėl „VFS LT“, UAB laikė šį klausimÄ iÅ¡spręstu. Praėjus beveik 2 mėnesiams (2022 m. birželio 2 d.), bendrovė vėl gavo nemokumo administratorės reikalavimÄ pateikti tÄ pačiÄ informacijÄ , todėl dar kartÄ persiuntė su atsakymu į pretenzijÄ siųstÄ informacijÄ . Nemokumo administratorė pateiktos informacijos neanalizavo, tik dar kartÄ pagrasino kreiptis į tam tikras institucijas.

Bendrovė 2022 m. birželio 28 d. vėl gavo pakartotinį praÅ¡ymÄ pateikti tÄ pačiÄ informacijÄ , nepagrindžiant, dėl kokių priežasčių reikalingi bendrovės darbuotojų gyvenamųjų vietų adresai ir kita kontaktinė informacija. Atsakydama į šį reikalavimÄ , bendrovė dar kartÄ informavo, kad visi su bankroto byla susiję ir bendrovės turimi dokumentai pateikti, atsakant į pretenzijÄ ir teikiant finansinį reikalavimÄ . Visi finansiniai skaičiavimai ir patirtas nuostolis buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. birželio 2 d. („excel“ formos dokumente) nemokumo administratorei.

5. Suinteresuotas asmuo teigia, kad bauda paskirta nepagrįstai. Nurodo, kad nemokumo administratorė, kreipdamasi į „VFS LT“, UAB dėl informacijos pateikimo, praėjus daugiau nei dvejiems metams po bankroto bylos pradžios, vilkina bankroto procedÅ«ras. „VFS LT“, UAB pateikė laiku visus dokumentus nemokumo administratorei, taip pat nurodė priežastis, dėl kurių atsisako pateikti bendrovės darbuotojų asmens duomenis. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad bÅ«tent nemokumo administratorė delsė atsakyti į elektroninius laiÅ¡kus, nebendravo, elgėsi piktybiÅ¡kai, grasindama kreiptis į įvairias institucijas.

Nutartis skirti bendrovei baudÄ yra nemotyvuota, nėra pateikta nei vieno motyvo, pagrindžiančio paskirtos 2 000 Eur baudos dydį. Be to, „VFS LT“, UAB, kaip kreditorei, JANÄ® 40 straipsnio pagrindu bauda negalėjo bÅ«ti paskirta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nutarė atmesti „VFS LT“, UAB praÅ¡ymÄ panaikinti 2022 m. liepos 21 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ už trukdymÄ nemokumo administratorei vykdyti bankroto administravimÄ .

7. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo visus nemokumo administratorei reikalingus dokumentus pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po teismo baudos paskyrimo. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl paskirtos baudos dydžio, buvo atsižvelgta į duomenų nepateikimo terminÄ , bankroto proceso pradžios datÄ , proceso trukmę, į aplinkybes, jog suinteresuotam asmeniui atsakomybė buvo taikoma pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, jog byloje nenustatyta priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti pateikti duomenis (kurie 2022 m. rugpjūčio 11 d. vis tik buvo pateikti), jog dėl duomenų nepateikimo buvo vilkinamas bankroto procesas.

Tai ribojo kreditorių interesus. Atsižvelgdamas į tai, teismas suinteresuoto asmens argumentus, kad nutartis skirti baudÄ yra nemotyvuota, pripažino nepagrįstais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Suinteresuotas asmuo „VFS LT“, UAB, nesutikdamas su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti paskirtÄ 2 000 Eur baudÄ .

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas panaikinti baudÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad „VFS LT“, UAB vilkina bankroto procedÅ«ras. PrieÅ¡ingai, bankroto procedÅ«ras vilkina iÅ¡imtinai nemokumo administratorė: į bendrovę dėl informacijos kreipėsi, praėjus dvejiems metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors pagal JANÄ® 64 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios bendrovės sandorius nemokumo administratorius privalo patikrinti per Å¡eÅ¡is mėnesius, beveik du mėnesius nepateikė informacijos, kad reikalingi papildomi dokumentai, nebendravo, reikalaudavo informacijos, kuri jau buvo pateikta, į siųstus elektroninius laiÅ¡kus atsakydavo po kelių mėnesių.

„VFS LT“, UAB visus dokumentus pateikė laiku, taip pat nurodė, kodėl atsisako pateikti duomenis apie bendrovės darbuotojus. Dėl nemokumo administratorės neteisėtų veiksmų Nemokumo administratorių rÅ«mams buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡kelti drausmės bylÄ . 9.2. Nutartis, kuria „VFS LT“, UAB paskirta bauda, nemotyvuota, nedetalizuotos baudos skyrimo priežastys, nepateikti motyvai dėl paskirtos baudos dydžio. 9.3. „VFS LT“, UAB nesÄ Å¾iningumo ir neveiklumo nebuvo nustatyta.

Bendrovė laiku ir nuodytais terminais reagavo į nemokumo administratorės pateiktÄ pretenzijÄ , teikė duomenis, o susidariusiÄ situacijÄ lėmė iÅ¡mitinai nemokumo administratorės netinkamas ir aplaidus elgesys, t. y. nebendravimas su „VFS LT“, UAB ir nesikreipimas, praÅ¡ant patikslinti informacijÄ , jeigu ji buvo neaiÅ¡ki ir pateikta netinkamos formos. 9.4. Bendrovė visÄ nemokomo administratorės praÅ¡ytÄ informacija apie finansinius duomenis pateikė „excel“ formos iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ buhalterinių sistemų.

Byloje nėra nei vieno įrodymo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, kad nemokumo administratorė prašė patikslinti informacijÄ , ar nesuprato pateiktos informacijos dėl jos turinio, pateikimo formos ar dokumento kalbos. „VFS LT“, UAB, negavusi papildomų klausimų ar praÅ¡ymo iÅ¡versti dokumentÄ , laikė, jog dokumentas nemokumo administratorei suprantamas ir tinkamas. Be to, nemokumo administratorė yra finansų specialistė, todėl akivaizdu, kad pateikta finansinė informacija jai yra suprantama ir aiÅ¡ki. 9.5.

Nemokumo administratorė melagingai teigia, kad bendrovė piktybiÅ¡kai neteikė dokumentų. KiekvienÄ kartÄ gavusi paklausimus ar praÅ¡ymus iÅ¡ nemokumo administratorės, bendrovė reagavo į juos nedelsdama ir teikė susijusiÄ informacijÄ . Nemokumo administratorei turto pardavimo kaina buvo žinoma po pirmojo kreipimosi. Nemokumo administratorės pozicija nuo pirmojo raÅ¡to buvo agresyvi. „VFS LT“, UAB dėl lizingo sutarčių nutraukimo patyrė nuostolį, todėl nemokumo administratorė nepagrįstai teigia, kad turtas specialiai buvo parduotas už mažesnes kainas.

10. LUAB „Gremona“ nemokumo administratorė atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

11. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nemokumo administratorė pažymi, kad į „VFS LT“, UAB su pretenzija kreipėsi tuomet, kai iÅ¡ buvusio LUAB „Gremona“ vadovo sužinojo apie „VFS LT“, UAB neteisėtus veiksmus: visiÅ¡kai įvykdytos lizingo sutarties nutraukimÄ ir vilkiko pasisavinimÄ bei pardavimÄ mažesne nei rinkos kaina. Be to, Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina „VFS LT“, UAB pareigos teikti nemokumo administratorės praÅ¡omÄ informacijÄ . 11.2. Nemokumo administratorė nesutinka su „VFS LT“, UAB teiginiais, kad bendrovė laiku pateikė visus 2022 m. balandžio 13 d. pretenzijoje nurodytus dokumentus.

Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad bendrovė dokumentus pateikė po to, kai Panevėžio apygardos teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi paskyrė baudÄ už trukdymÄ LUAB „Gremona“ nemokumo administratorei vykdyti nemokumo procedÅ«ras ir 2022 m. liepos 21 d. nutartimi iÅ¡davė nemokumo administratorei liudijimÄ gauti iš „VFS LT“, UAB duomenis (dokumentus). „VFS LT“, UAB svarbių dokumentų, susijusių su padarytos žalos nustatymu, pateikimÄ vilkino net keturis mėnesius.

Nors apeliantė atskirajame skunde akcentuoja buhalterinių duomenų pateikimÄ nemokumo administratorei ir jos pareigÄ pateiktÄ informacijÄ suprasti, tačiau taip apeliantė siekia nukreipti dėmesį nuo tikslingo duomenų apie vilkikų pardavimÄ susijusiai bendrovei daug mažesnėmis nei rinkos kainomis, slėpimo iki Panevėžio apygardos teismas neiÅ¡davė nemokumo administratorei liudijimo reikiamiems duomenims gauti. Tik teismui priėmus minėtÄ nutartį, apeliantė pateikė praÅ¡omus dokumentus. 11.3.

Nemokumo administratorė pažymi, kad „VFS LT“, UAB ne tik iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės iÅ¡vežė LUAB „Gremona“ lizinguotus vilkikus, iÅ¡ kurių už vienÄ yra atsiskaityta, ir juos pardavė susijusiai bendrovei, tačiau vienas iÅ¡ vilkikų po dviejų mėnesių vėl buvo parduotas „VFS LT“, UAB. Å ios aplinkybės patvirtina, kad LUAB „Gremona“ ir jos kreditoriams padaryta didelė žala ir dėl Å¡ios priežasties „VFS LT“, UAB tikslingai neteikė visų praÅ¡omų dokumentų. 11.4.

Apeliantės teiginiai, kad nemokumo administratorė nebendradarbiauja, neatitinka tikrovės. Tai, kad nemokumo administratorė bendravo su apeliante, patvirtina į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas, nemokumo administratorės praÅ¡ymas. Be to, nemokumo administratorė apeliantei negrasino, o informavo apie galimas teisines pasekmes dėl įstatymo nesilaikymo ir nemokumo administratorės reikalavimų nevykdymo. 11.5. „VFS LT“, UAB atskirojo skundo pateikimo metu jau žinojo, kad Nemokumo administratorių rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu nutraukė „VFS LT“, UAB inicijuotÄ ginčo nagrinėjimÄ , tačiau apeliantė teismui visų aplinkybių, susijusių su drausmės bylos iÅ¡kėlimu, nenurodė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl baudos už trukdymÄ nemokumo administratorei vykdyti nemokumo proceso administravimÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

14. Nemokumo administratorė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė dokumentus, kuriais grindžia aplinkybę, kad apeliantė per nustatytÄ terminÄ nepateikė visų praÅ¡omų dokumentų, siekdama nuslėpti vilkikų pradavimÄ susijusiai bendrovei už mažesnę nei rinkos kaina. Apeliantė praÅ¡omus dokumentus pateikė tik tuomet, kai teismas nemokumo administratorei iÅ¡davė liudijimÄ ir paskyrė apeliantei baudÄ .

15. Nustatyta, kad su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti dokumentai: Nemokumo administratorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tas Nr. SR-2022-140, 2020 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartys, kurių numeriai VSF LT 2020/08/28-25, VSF LT 2020/08/28-26, VSF LT 2020/08/28-27, ir turto priėmimo–perdavimo aktai, jau yra byloje (DOK-5143) ir yra priimti pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡ie dokumentai pakartotinai apeliacinės instancijos teisme nepriimami.

16. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , priimta civilinėje byloje Nr. eB2-299-828/2022, yra nagrinėjamoje byloje dalyvaujantiems asmenims žinoma, nes jie dalyvavo civilinės bylos Nr. eB2-299-828/2022 procese. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas su kitose bylose priimtomis teismo nutartimis bei bylų informacija pagal poreikį gali susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis iÅ¡duoti teismo liudijimÄ nėra priimama, kaip naujas įrodymas, nes ja apeliacinės instancijos teismas pagal poreikį gali remtis pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, nepridėdamas jos prie bylos medžiagos.

17. Naujai pateikta UAB „Volvo Lietuva“ 2020 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1000287UTV buvo iÅ¡raÅ¡yta pirkėjai „VFS LT“, UAB už parduotÄ naudotÄ turtÄ â€“ transporto priemonę Volvo FH, vin Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, apeliantė yra susipažinusi su už perkamÄ transporto priemonę 2020 m. spalio 29 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, todėl naujai pateiktas įrodymas negali sukurti netikėtumo apeliantei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is nemokumo administratorės pateiktas naujas įrodymas yra reikÅ¡mingas, vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl baudos nepanaikinimo už trukdymÄ nemokumo administratorei vykdyti bankroto administravimÄ , teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is nemokumo administratorės pateiktas naujas įrodymas bylos neužvilkins ir yra reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl jį priima. Dėl paskirtos baudos (ne)pagrįstumo 18. JANÄ® 40 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimÄ , teismas gali skirti iki 10 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA) dydžio baudÄ .

19. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

20. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1–2 dalis paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka šias funkcijas:

1) įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas;

2) valdo, naudoja juridinio asmens turtÄ ir juo disponuoja Å¡io įstatymo nustatyta tvarka;

3) gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus;

4) šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui;

5) šaukia juridinio asmens dalyvių susirinkimus, kai yra būtini jų sprendimai;

6) vadovauja juridinio asmens Å«kinei komercinei veiklai, jeigu ji vykdoma;

7) priima ir atleidžia darbuotojus;

8) imasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų;

9) ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus; 10) atstovauja juridiniam asmeniui teisme;

11) parduoda juridinio asmens turtÄ ar perduoda jį kreditoriams Å¡io įstatymo nustatyta tvarka;

12) tenkina kreditorių reikalavimus šio įstatymo nustatyta tvarka;

13) vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus;

14) užtikrina juridinio asmens turto apsaugÄ ;

15) organizuoja atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymÄ ;

16) perduoda saugotinus juridinio asmens dokumentus archyvui;

17) organizuoja juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

18) užtikrina metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymÄ ;

19) teikia informacijÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui;

20) teikia informacijÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka;

21) atlieka kitus bankroto proceso administravimo darbus ir kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas funkcijas. Paskirtas nemokumo administratorius turi teisę:

1) patekti į juridinio asmens patalpas, tikrinti juridinio asmens informacijÄ ;

2) gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų ir įmonių bei kitų fizinių ir juridinių asmenų savo funkcijoms vykdyti reikalingÄ informacijÄ , taip pat ir asmens duomenis, nepažeidžiant asmens duomenų apsaugos ir komercinės (gamybinės) paslapties apsaugos reikalavimų;

3) gauti informacijÄ apie visus kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto priimtus sprendimus;

4) gauti visų dokumentų, kuriuos kreditorių susirinkimo pirmininkas teikia teismui, kopijas;

5) naudotis kitomis šiame įstatyme nemokumo administratoriui suteiktomis teisėmis.

21. JANÄ® 40 straipsnio 11 dalies ir 66 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, kad bauda asmeniui gali bÅ«ti skiriama už trukdymÄ nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimÄ , įskaitant trukdymÄ valdyti, naudoti juridinio asmens turtÄ ir juo disponuoti, realizuoti, užtikrinti juridinio asmens turto apsaugÄ .

22. Apeliantė teigia, kad nemokumo administratorei laiku pateikė jos prašytus dokumentus, nurodė priežastis, dėl kurių negali pateikti bendrovės darbuotojų asmens duomenų, bendravo su nemokumo administratore, reagavo į jos prašymus.

23. Nustatyta, kad LUAB „Gremona“ bankrotas vykdomas ne teismo tvarka, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto Valdymas“.

24. Nemokumo administratorė iÅ¡ buvusio LUAB „Gremona“ vadovo gavo informacijÄ , kad su „VFS LT“, UAB buvo sudarytos trys lizingo sutartys, kurių pagrindu valdyti ir naudotis buvo perduotos trys transporto priemonės (vilkikai). Viena iÅ¡ lizingo sutarčių buvo visiÅ¡kai įvykdyta, todėl transporto priemonė (vilkikas) turėjo pereiti LUAB „Gremona“ nuosavybėn. Tačiau, LUAB „Gremona“ vėluojant atlikti mokėjimus pagal kitas lizingo sutartis, „VFS LT“, UAB visas tris lizingo sutartis nutraukė ir galimai neteisėtai perėmė visas tris transporto priemones (vilkikus) bei jas pardavė. Atsižvelgdama į tai, nemokumo administratorė 2022 m. balandžio 13 d. pateikė „VFS LT“, UAB pretenzijÄ , kuria, be kita ko, prašė iki 2022 m. balandžio 22 d. pateikti Å¡iuos dokumentus:

1) tarp LUAB „Gremona“ ir „VFS LT“, UAB sudarytÄ lizingo sutartį Nr. 2379322-1, pagal kuriÄ buvo pirktas vilkikas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais priedais, pakeitimais ir sutarties nutraukimo dokumentais;

2) visus dokumentus, susijusius su vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. birželio 14 d. lizingo sutartį Nr. 1998956-1, vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2379322-1, vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2171942-1, perėmimu ir pardavimu tretiesiems asmenims (pirkimo–pardavimo sutartis, pardavimo sÄ skaitas faktÅ«ras), pateikiant visus duomenis apie „VFS LT“, UAB už Å¡ių vilkikų pardavimÄ gautus pinigus, informacijÄ bei dokumentus dėl gautų pinigų už vilkikus panaudojimo, dokumentus, liudijančius skolų su LUAB „Gremona“ sudengimÄ , įskaitymus ir visÄ su tuo susijusiÄ informacijÄ bei dokumentus;

3) nurodyti visus asmenis, veikusius „VFS LT“, UAB vardu (vardus, pavardes, adresus, kitus kontaktus), kurie dalyvavo perimant iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios Vilniuje, Sausupio g. 15, vilkikÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. birželio 14 d. lizingo sutartį Nr. 1998956-1, vilkikÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2379322-1, vilkikÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį Nr. 2171942.

25. Apeliantė, atsakydama į pretenzijÄ , 2022 m. balandžio 22 d. nemokumo administratorei pateikė tarp LUAB „Gremona“ ir „VFS LT“, UAB sudarytų lizingo sutarčių Nr. 1998956-1, Nr. 2171942-1, Nr. 2379322-1, praneÅ¡imo apie lizingo sutarčių nutraukimÄ ir elektroninių laiÅ¡kų kopijas. Nemokumo administratorė 2022 m. birželio 2 d. elektroniniu laiÅ¡ku pakartotinai kreipėsi į apeliantę, praÅ¡ydama pateikti duomenis, susijusius su vilkikų perdavimu tretiesiems asmenims ir bendrovės atstovų, dalyvavusių transporto priemonių perėmime iÅ¡ aikÅ¡telės, kontaktinius duomenis. Apeliantė, 2022 m. birželio 2 d. atsakydama į nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ , nurodė, kad visus dokumentus pateikė 2022 m. balandžio 22 d. ir persiunčia pakartotinai bei papildomai pateikia „excel“ formato dokumentÄ iš „VFS LT“, UAB buhalterinių sistemų. Dar kartÄ pateikti trÅ«kstamus dokumentus apeliantė buvo paraginta 2022 m. birželio 28 d.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nemokumo administratorės praÅ¡ymo pateikti duomenis turinį ir apeliantės faktiÅ¡kai pateiktus duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad negalima pripažinti, jog apeliantė tinkamai įvykdė nemokumo administratorės reikalavimÄ . Nors 2022 m. birželio 2 d. apeliantė ir pateikė tam tikrus duomenis iÅ¡ kompiuterinių buhalterinių sistemų „excel“ formatu, tačiau iÅ¡ jų turinio negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kų iÅ¡vadų dėl transporto priemonių pardavimo aplinkybių tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad duomenys pateikti ne valstybine kalba, suformuoti kompiuterinės programos, juose naudojami neaiÅ¡kÅ«s sutrumpinimai, ne visur aiÅ¡ku, už kÄ konkrečiai ir kaip užskaitomos dokumentuose nurodytos sumos, kokia jų kilmė ir paskirtis.

27. Be to, nemokumo administratorė apeliantės prašė pateikti visus duomenis ir dokumentus, susijusius su vilkikų perdavimu (pardavimu) tretiesiems asmenims, įskaitant pirkimo–pardavimo sutartis, pradavimo sÄ skaitas faktÅ«ras. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantė vilkikų pirkimo–pardavimo sutartis, jų perdavimo–priėmimo aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nemokumo administratorei pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po to, kai apeliantei Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi buvo paskirta bauda už trukdymÄ nemokumo administratorei vykdyti bankroto proceso administravimÄ ir tos pačios dienos nutartimi Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-299-828/2022 iÅ¡davė teismo liudijimÄ , suteikiantį nemokumo administratorei teisę gauti duomenis ir dokumentus, kurių ji reikalavo iÅ¡ „VFS LT“, UAB.

Taigi, atskirojo skundo argumentai, kad nemokumo administratorė neprašė patikslinti „excel“ formatu pateiktų duomenų ar jų išversti, apeliantei nepateikus šiame nutarties punkte nurodytų duomenų, yra nepagrįsti.

28. Nustatyta, kad apeliantė nei per nemokumo administratorės nurodytus terminus, nei iki nutarties, kuria apeliantei paskirta bauda, nepateikė duomenų apie transporto priemonių perdavime dalyvavusius asmenis. Å iuos duomenis, kaip dokumentus, susijusius su transporto priemonių pardavimu tretiesiems asmenims, apeliantė nemokumo administratorei pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 11 d. Nors apeliantė, atsisakydama pateikti aptartus duomenis, laikėsi pozicijos, kad jie nėra aktualÅ«s, vykdant bankroto procedÅ«ras, ir yra saugomi BDAR, tačiau pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ nemokumo administratorė turi teisę gauti visÄ informacijÄ , įskaitant ir asmens duomenis, kurių reikia savo funkcijoms vykdyti (JANÄ® 66 straipsnio 2 dalis).

PrieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, nemokumo administratorė neprašė pateikti bendrovės darbuotojų asmeninio pobÅ«džio informacijos. Be to, vykdydama 2022 m. liepos 21 d. teismo nutartį, suteikiančiÄ teisę nemokumo administratorei gauti iÅ¡ „VFS LT“, UAB nepateiktus duomenis (dokumentus), apeliantė 2022 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad vilkikus atsiėmė juridinis asmuo bei pateikė Å¡ios bendrovės vieÅ¡ai skelbiamus ir visiems asmenims prieinamus duomenis (juridinio asmens pavadinimÄ , elektroninio paÅ¡to adresÄ , telefono numerį).

Taigi, apeliantė nepagrindė, kad aptartus duomenis jai sukliudė pateikti BDAR nuostatos ar kitos objektyvios priežastys.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad nemokumo administratorė vilkina bankroto procesÄ , netinkamai vykdo jai pavestas funkcijas, nebendrauja su apeliante, nepagrįstai delsia atsakyti į elektroninius laiÅ¡kus, neanalizuoja pateiktos informacijos ir pati yra atsakinga dėl sudariusios situacijos.

30. Ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad nemokumo administratorės pretenzijos ir elektroninių laiÅ¡kų turinys yra etiÅ¡kas, dalykinio pobÅ«džio, juose aiÅ¡kiai ir suprantami iÅ¡dėstyti reikalavimai, nurodytas jų pagrindimas. Tai, kad nemokumo administratorė nurodė apeliantei teisines pasekmes, kurios gali kilti, vengiant pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , negali bÅ«ti laikomas grasinimu ar netinkamu pareigų vykdymu. Apeliantei iki 2022 m. balandžio 22 d. nepateikus visų dokumentų (duomenų), nemokumo administratorė 2022 m. birželio 2 d. iÅ¡siuntė pakartotinį praÅ¡ymÄ pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ , o į teismÄ dėl baudos paskyrimo kreipėsi tik pasibaigus pakartotinai nustatytam dokumentų (duomenų) pateikimo terminui. Taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nemokumo administratorė elgėsi neatsakingai.

31. Apeliantės argumentai, kad nemokumo administratorė, praÅ¡ydama pateikti dokumentus, kreipėsi į apeliantę, paėjus beveik dvejiems metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o pakartotinį praÅ¡ymÄ pateikti trÅ«kstamus duomenis, apeliantės skaičiavimu, pateikė tik praėjus beveik 2 mėnesiams nuo apeliantės atsakymo iÅ¡siuntimo, neturi teisinės reikÅ¡mės apeliantei tenkančios pareigos pateikti nemokumo administratorei reikalaujamus duomenis (dokumentus) įvykdymui. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės praÅ¡omos pateikti informacijos apimtys buvo aiÅ¡kios, tačiau apeliantė nepateikė visų dokumentų (duomenų), net ir pateikus teismui praÅ¡ymÄ spręsti baudos paskyrimo klausimÄ .

32. Apeliantė nenurodė objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku pateikti nemokumo administratorei transporto priemonių (vilkikų) pirkimo-pardavimo sutartis, jų perdavimo aktus bei pirkimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Aplinkybė, kad apeliantė, suprasdama praÅ¡omos informacijos apimtį, visos nemokumo administratorei bÅ«tinos informacijos sÄ moningai nepateikė ir (ar) atsisakė pateikti, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, jog dėl to atsakinga nemokumo administratorė.

33. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgė į duomenų nepateikimo terminÄ , bankroto proceso pradžios datÄ , proceso trukmę, į aplinkybes, jog „VFS LT“, UAB bauda skiriama pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, jog nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti pateikti duomenis, duomenų nepateikimas vilkina bankroto procesÄ , ribojant kreditorių interesus, todėl atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų dėl paskirtos baudos dydžio, yra nepagrįsti.

Dėl procesinės bylos baigties 34. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ bei pagrįstai nepanaikino apeliantei paskirtos baudos už trukdymÄ nemokumo administratorei vykdyti nemokumo proceso administravimÄ . Apeliantės vengimas perduoti nemokumo administratorei visus reikalingus dokumentus sutrukdė nemokumo administratorei veiksmingai vykdyti bankroto procedÅ«ras ir ribojo bendrovės kreditorių interesus.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė „VFS LT“, UAB nenurodė argumentų dėl jai paskirtos baudos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas baudos dydžio nemažina. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinių pagrindų mažinti paskirtÄ baudÄ , kurios dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir nėra maksimalaus dydžio.

36. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė