8f6c324b-b61b-4bf6-ab85-dbd22aae3ef2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-56-516/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-13971-2009-9               Procesinio sprendimo kategorija 121.15; 121.18.; 121.21.(S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžej Maciejevski ir Dalios Višinskienės,sekretoriaujant Aurelijai Lenčiauskaiteidalyvaujant ieškovo atstovei R.

Č. atsakovams T. S. , I. S. , V. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivladybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams T. S. , I. S. , V. S. ir V. S. dėl skolos už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.

Tretysis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.Teisėjų kolegija                                                                      n u s t a t ė:                                                                   I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų T.

S. , I. S. , V. S. , V. S. solidariai 4058,45 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nutraukti 2001 m. birželio 1 d. nuomos sutartį Nr. 46, iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini).

Å ios patalpos 2001 m. birželio 1 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 46 buvo iÅ¡nuomotos T. S. . 2008 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui buvo pateiktas UAB „Vilniaus energija" ieÅ¡kinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei praÅ¡ant priteisti susidariusį įsiskolinimÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1256-790/09, kuriuo patenkino UAB „Vilniaus energija" ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės už neapmokėtÄ Å¡ilumos energijÄ (už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d.) 3238,35 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ bei 687 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priteista suma - 4058,45 Lt, buvo ieÅ¡kovo apmokėta 2009 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 31d. sprendime pažymėjo, kad skolos susidarymo laikotarpiu galutinis Å¡ilumos energijos vartotojas buvo T. S. bei jos Å¡eimos nariai I. S. , V. S. , V. S. . Taigi faktinis Å¡ilumos energijos vartotojas buvo neprivatizuoto buto nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai ir jie turi atsiskaityti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad minėtoje civilinėje byloje atsakovai buvo traukiami trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pateisinti nesumokėtų mokesčių ir skolos atsiradimo faktÄ kas galėtų Å¡velninti civilinę atsakomybę.

Nors tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytoje gyvenamosios nuomos sutartyje Nr. 46 nenumatyta tiesioginė pareiga mokėti mokesčius už Å¡ilumos energijos tiekimÄ , tačiau tai numato CK 6.584 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kuri suponuoja pareigÄ nuomininkui mokėti mokesčius, kurie neįskaityti į nuomos mokestį. IeÅ¡kovas pažymi, kad pareiga sumokėti mokesčius yra nustatyta ir CK 6.584 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 658 patvirtino Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas tvarkÄ .

Tvarkos 2 punktas nustatė specialiÄ butų nuomininkų atsiskaitymo su tiekėjais tvarkÄ pagal kuriÄ mokestiniai įsipareigojimai yra nustatyti buto nuomininkui. Kadangi įstatymai bei tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta nuomos sutartis numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o susidariusį įsiskolinimÄ priteisti solidariai iÅ¡ pagrindinės buto nuomininkės T. S. bei jos Å¡eimos narių.Atsakovai, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 20 d. iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. nemokėjo ir nuomos mokesčio, yra susidaręs 653,39 Lt įsiskolinimas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas" už gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini)nuomÄ .

SĮ „Vilniaus miesto būstas" ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius pateikė atsakovams įspėjimus, jog nevykdant prievolės mokėti nuomos bei komunalinius mokesčius, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovai į įspėjimus nereagavo, nesikreipė į SĮ „Vilniaus miesto būstas" dėl skolos mokėjimo grafiko pasirašymo ir toliau nemoka nuomos ir kitų mokesčių, tuo pažeisdami įstatymų reikalavimus.

Remiantis minėtais motyvais ir faktais bei vadovaudamasis CK nuostatomis ieškovo nuomone yra pagrindas nutraukti 2001 m. birželio 1 d. nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies.Teismas priteisė ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei, iš atsakovų T. S. , I. S. , V. S. , V. S. solidariai 47,49 Lt procesinių palūkanų.Likusioje dalyje ieškinį atmetė.Teismas priteisė valstybei iš atsakovų T.

S. , I. S. , V. S. , V. S. , 11,04 Lt, t. y. po 2,76 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo, o taip pat 22,02 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas konstatavo, jog byloje ginčo dėl 4 058,45 Lt skolos dydžio ir atsakovų prievolės jÄ mokėti nėra. Bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovai skolÄ sumokėjo, todėl ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus iki 47,49 Lt. Å i suma, ieÅ¡kovo teigimu, yra procesinės, 5 procentų metinių palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki skolos sumokėjimo.

Kadangi atsakovai įsiskolinimus ieÅ¡kovui sumokėjo iÅ¡kėlus bylÄ teisme, todėl jie privalo mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki reikalavimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 47,49 Lt procesinių palÅ«kanų patenkino ir iÅ¡ atsakovų priteisė 47,49 Lt procesinių palÅ«kanų solidariai, nes prievolės dalykas (skola už Å¡iluminę energijÄ ) yra nedalus.Teismas nustatė, kad T. S. yra bedarbė, registruota darbo biržoje nuo 2008 m. spalio 14 d.

V. S. yra bedarbis ir įregistruotas darbo biržoje nuo 2009 m. gegužės 16 d. IÅ¡ UAB „Oleva“ pažymos matyti, kad bendrovė neturi lėšų iÅ¡mokėti atlyginimÄ I. S. . Atsakovai siekia įsidarbinti, nuolat registruojasi darbo biržoje. Taigi Å¡eimoje susidarė situacija, kai du asmenys yra bedarbiai, vienas dirbantis, bet negaunantis atlyginimo, todėl Å¡eima gyvena iÅ¡ vieno Å¡eimos nario atlyginimo. Akivaizdu, jog atsakovų Å¡eimoje susidarė sunki finansinė bÅ«klė. Duomenų, jog atsakovai neprižiÅ«rėtų iÅ¡sinuomoto buto, darytų jam žalÄ , nevykdytų kitų savo nuomininkų pareigų, byloje nėra.

Trečiojo asmens SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovė teismo posėdžio metu pripažino, jog atsakovai laikosi Å¡alių sutarto skolos grÄ Å¾inimo grafiko. Atsakovai su UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atsiskaitė vekseliu, kuris yra tinkama atsiskaitymo negrynaisiais pinigais priemonė, todėl laikytina, jog su Å¡ia bendrove atsakovai atsiskaitė. Teismo teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovai stengiasi ir mažina savo skolinius įsipareigojimus komunalines paslaugas teikiančioms įmonėmis, su kai kuriais pilnai atsiskaitė.

Teismas taip pat konstatavo, jog savivaldybės bÅ«stas nuomojamas asmenims, kurie neturi pakankamai finansinių iÅ¡teklių įsigyti nuosavÄ bÅ«stÄ ar nuomotis bÅ«stÄ komercine kaina. Tai nereiÅ¡kia, jog asmenys iÅ¡ viso neprivalo mokėti, tačiau Å¡iems asmenims gali susidaryti laikino pobÅ«džio finansiniai sunkumai. Svarbu nustatyti, ar nuomininkai aktyviai siekia sumažinti skolinius įsipareigojimus ir juos faktiÅ¡kai mažina. Teismas Å¡ioje byloje nustatė, jog nuomininkai aktyviai siekia sumažinti savo skolinius įsipareigojimus ir faktiÅ¡kai juos mažina žymiai.

Å i aplinkybė rodo, jog jų finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio ir yra sprendžiami. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovams Å¡iuo metu yra susidariusios sunkios Å¡eimos finansinės sÄ lygos, tačiau jie pagal savo finansines galimybes apmoka visus einamuosius mokėjimus ir žymiai sumažino įsiskolinimus už nuomojamo buto komunalines paslaugas, pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju, Å¡ių konkrečių atsakovų atžvilgiu, bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga nutraukti nuomos sutartį ir juos iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamo buto.

Dėl Å¡ių aplinkybių reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ buto nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, teismas atmetė. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimį į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:siekiant nutraukti nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti asmenis iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, pakanka turėti įrodymų, jog asmenys nuolat, t.y. ne mažiau kaip 3 mėnesius nemoka nuomos mokesčio ar mokesčių už komunalines paslaugas.

Apeliantas teigia, jog Å¡ioje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia, jog nuomininkai nevykdė savo įsipareigojimų. Pažymi, jog iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Å¡ioje civilinėje byloje, t.y. nuomotojo kreipimosi į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, metu atsakovai buvo įsiskolinę už bÅ«sto nuomÄ bei komunalines paslaugas daugiau negu už 3 mėnesių laikotarpį. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad nuomos mokestis buvo pradėtas epizodiÅ¡kai mokėti bei pasiraÅ¡ytas skolų iÅ¡dėstymo grafikas tik nuomotojui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas mano, kad situacija, kai nuomininkas nuomos mokestį pradeda mokėti tik nuomotojui kreipusis į teismÄ , sudaro pagrindÄ teigti, kad nuomininkas ir ateityje vengs tinkamai vykdyti sutartį. Taigi akivaizdu, jog yra pagrindas iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Apeliantas laiko, kad nuomininkai iÅ¡ esmės pažeidė sutartį laiku nemokėdami nuomos ir komunalinių mokesčių. Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant į tai, kad savivaldybė jau patyrė nuostolių dėl nuomininkų netinkamo įsipareigojimų vykdymo, t.y.

UAB „Vilniaus energija“ susidariusį įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ priteisė bÅ«tent iÅ¡ savivaldybės kaip bÅ«sto savininkės. Be to, nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. kovo 31d. yra susidaręs 3512,20 Lt įsiskolinimas ir Å¡is įsiskolinimas nėra priteistas iÅ¡ atsakovų, todėl apelianto nuomone, yra tikimybė, kad UAB „Vilniaus energija“ šį įsiskolinimÄ vėl bandys prisiteisti iÅ¡ apelianto ir tokiu bÅ«du bus pažeistos ieÅ¡kovo teisės. Apeliantas taip pat pažymi, kad atsakovai buvo įspėti, kad jie netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, tačiau į juos nereagavo.

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad atsakovai iÅ¡ esmės piktnaudžiavo savo teisėmis, nesiekė padengti savo įsiskolinimų bei sudaryti skolos iÅ¡dėstymo grafikų ir tik pateikus ieÅ¡kinį, atsakovai ėmė domėtis savo pareigomis;CK 6.611 str. nesuteikia teisės teismui atsižvelgus į tam tikras aplinkybes, netaikyti nuomininkams neigiamų pasekmių numatytų Å¡iame CK straipsnyje. Apeliantas pažymi, kad buvo praÅ¡oma iÅ¡keldinti 4 darbingo amžiaus asmenis, t.y. Å¡eimoje nėra nepilnamečių ar neįgaliųjų asmenų, todėl taikyti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus Å¡ioje byloje nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Taigi atsižvelgti vien į nuomininkų interesus, ignoruojant savininko teisėtus interesus yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga. Be to, nuomininkai nuolat nevykdė savo įsipareigojimų ir nemokėjo mokesčių už Å¡ilumos energijÄ . Tai, kad atsakovai iÅ¡kėlus bylÄ sumokėjo įsiskolinimÄ tik įrodo, kad nuomininkai neturi jokių finansinių sunkumų, o piktybiÅ¡kai vengia mokėti mokesčius. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuomininkų finansiniai sunkumai yra laikini.

Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nuomininkai su UAB „Naujamiesčio“ būstas“ atsiskaitė vekseliu, kadangi vekselis neįrodo, kad įsiskolinimas jau buvo padengtas, nes neaišku, ar nuomininkai vykdys vekseliu prisiimtus įsipareigojimus;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo 22,02 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teigia, kad savivaldybė negali būti atsakinga už tai, kad teismas šiuo atveju nusprendė taikyti CK 1.5 str. numatytus principus ir tuo pagrindu ieškinį atmetė.

Taigi Å¡iuo atveju negalima teigti, kad ieÅ¡kovas pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl nėra pagrindo priteisti iÅ¡ jo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu ir praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinti, t.y. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai T. S. , I. S. , V. S. ir V. S. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teigia, kad byloje yra įrodymai, jog atsakovai stengiasi padengti visus įsiskolinimus. Pagal skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , atsakovai SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kiekvienÄ mėnesį moka po 262,35 Lt – tai yra einamasis nuomos mokestis su skolos dengimo suma. Å iai dienai atsakovams liko sumokėti 194,86 Lt įsiskolinimÄ .

Nurodo, jog UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ yra pasiraÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis 2729,64 Lt sumai. Pagal vekselį liko sumokėti 1209,58 Lt. Atsakovai pabrėžia, jog vekselis yra besÄ lyginis ir neginčytinas skolos dokumentas.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis patyrė nuostolių, nes UAB „Vilniaus energija“ apmokėjo 3238,35 Lt sumÄ , kadangi atsakovai jau yra ieÅ¡kovui grÄ Å¾inę 4058,45 Lt skolÄ bei sumokėjo 5 proc. metinių palÅ«kanų. Atsakovai pabrėžia, kad jie apmoka visus komunalinius mokesčius už buto nuomÄ , bei sÄ Å¾iningai dengia įsiskolinimus.

Taigi visos skolos yra geranoriÅ¡kai padengiamos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡kelti atsakovus iÅ¡ jų nuomojamo bÅ«sto. Apeliacinis skundas netenkintinas.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai             Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas, ar teismas pagrįstai atsisakė nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kai nuomininkai jÄ yra pažeidę, sutartyje nustatytais terminais bei tvarka nemokėdami nuomos mokesčio bei mokesčių už bÅ«stui teikiamas komunalines paslaugas, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje įsiskolinimÄ sumokėjo, t.y. iÅ¡ esmės pažeidimas, dėl kurio buvo praÅ¡oma nutraukti nuomos sutartį, yra paÅ¡alintas.Pirmosios instancijos teismas, įvertindamas tai, kad atsakovai nuomos bei kitų mokesčių nesumokėjo dėl susidariusios sunkios turtinės padėties, t.y. dėl to, kad T.

S. yra bedarbė, registruota darbo biržoje nuo 2008 m. spalio 14 d., V. S. taip pat yra bedarbis ir įregistruotas darbo biržoje nuo 2009 m. gegužės 16 d., o I. S. , nors ir dirba, tačiau darbo užmokesčio negauna, kÄ patvirtina į bylÄ pateikta UAB „Oleva“ pažyma, bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai aktyviai siekė Å¡iÄ padėtį iÅ¡taisyti, t.y. siekia įsidarbinti, nuolat registruojasi darbo biržoje, o bylos nagrinėjimo eigoje sumokėjo 4 058,45 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bei mažina savo skolinius įsipareigojimus komunalines paslaugas teikiančioms įmonėmis, o su kai kuriomis taip pat pilnai atsiskaitė, pagrįstai nusprendė, kad Å¡iuo atveju gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas bei atsakovų iÅ¡keldinimas prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (Civilinio kodekso 1.5 str.).Apelianto dėstomi argumentai, esÄ teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovai nevykdydami sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti mokesčius už nuomÄ bei komunalines paslaugas iÅ¡ esmė pažeidė sutartį, todėl nuomotojas turėjo teisę reikalauti jÄ nutraukti, o teismas turėjo taikyti Civilinio kodekso 6.611 str. numatytÄ sankcijÄ ir priimti sprendimÄ nuomininkus iÅ¡keldinti, nepripažįstami pagrįstais.

Teismas yra vienintelė teisingumÄ vykdanti institucija, todėl bÅ«tent jam yra suteikta teisė aiÅ¡kinti bei taikyti įstatymus ir tai teismas turi daryti ne tiesmukai, o atsižvelgdamas į jų tikslÄ , prasmę, o taip pat, visais atvejais, aiÅ¡kindamas bei taikydamas įstatymus, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 str. 4 d.). Nagrinėjamoje byloje, nustatęs, kad atsakovai nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas pilnai neapmokėdavo dėl Å¡eimoje susiklosčiusios itin sudėtingos finansinės padėties, o ne dėl savo aplaidumo, nerÅ«pestingumo ar nesÄ Å¾iningumo, pagrįstai sprendė, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas bei nuomininkų iÅ¡keldinimas pažeistų minėtus principus.

Aplinkybė, kad Å¡eimoje nėra nepilnamečių vaikų bei neįgalių (nedarbingų) asmenų savaime nereiÅ¡kia, jog jų atžvilgiu teismas neturi teisės netaikyti sankcijos, nors pripažino, kad sutartis buvo pažeista. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovams nuomojamas socialinis bÅ«stas. Taigi, apeliantas pripažįsta, jog teikdama bÅ«stÄ , savivaldybė vykdo vienÄ iÅ¡ jai priskirtų- socialinės paramos- funkcijÄ . Bedarbio statusas, kurį nagrinėjant bylÄ , turi du atsakovai, yra sÄ lygojantis socialinės paramos poreikį.

Todėl ieÅ¡kovas, įgyvendinantis įstatymu jam priskirtÄ socialinės paramos funkcijÄ , neturėtų savo teisės nutraukti nuomos sutartį įgyvendinti tokiu bÅ«du, kad socialinės paramos reikalingų asmenų padėtis bÅ«tų dar pabloginama. Ä®vertinant tai, kad atsakovai bylos nagrinėjimo eigoje paÅ¡alino pažeidimÄ , dėl kurio buvo reikalaujama su jais nutraukti nuomos sutartį, apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai liudija, kad jie ir toliau sÄ Å¾iningai vykdo savo prievoles ir moka visus priklausančius mokėti mokesčius, teisėjų kolegija sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundÄ nėra teisinio pagrindo.Dėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas nėra procesinio pobÅ«džio sankcija, taikoma ginčo Å¡alims.

Å ios iÅ¡laidos, kaip ir bet kurios kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteisiamos priklausomai nuo bylos baigties (Civilinio proceso kodekso 93, 96 str.), todėl iÅ¡ dalies atmetus ieÅ¡kinį, pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteista ir dalis procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tik dėl civilinio proceso ar materialinės teisės normų pažeidimo (Civilinio proceso kodekso 329, 330 str.), nagrinėjamoje byloje tokie pažeidimai nėra nustatyti: teismas nustatė visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, teisingai taikė įstatymų normas, teismo diskrecijos teisė nebuvo pažeista, todėl konstatuojama, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimÄ .Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ jo priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos- 17,60 Lt (b.l. 170).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija                                                                  n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti į valstybė biudžetÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 17,60 Lt (septyniolika litų ir 60 centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                         Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                 Andžej Maciejevski                                                                                                                                                                                                                         Dalia Višinskienė