8f6c1955-0718-4a44-9018-6f166a134d63 · Panevėžio apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-82-334/2021 Proceso Nr. 4-08-3-00125-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato G. G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl piktnaudžiavimo tėvų teisėmis ar pareigomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnį, nenustačius objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad V. U. veiksmuose bÅ«tų nusikalstamos veikos požymių. Tyrėja nustatė, kad surinkta informacija patvirtina, jog V.

U. netenkino vaikų emocinių (dėmesio, meilės, globos) poreikių ir taip emociÅ¡kai juos trikdė ir dėl to jie negalėjo namuose jaustis saugiai, todėl V. U. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnyje numatytus požymius (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams). Å io nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ patvirtino Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorė Kristina Ulienė.

2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 9 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. U. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 13 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1 dalies ir 31 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigos, būdamas nepilnamečių vaikų Ž.

U. ir Ž. U. tėvu, piktnaudžiavo savo, kaip tėvo, teisėmis veikdamas prieÅ¡ingai vaiko interesams, periodiÅ¡kai sukurdamas neapibrėžtÄ baimę ir nerimÄ keliančias situacijas, demonstruodamas niekinamÄ požiÅ«rį į vaikų motinÄ J. U. (vaikų akivaizdoje sistemingai įžeidinėdamas vaikų motinÄ J. U. (žeminančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais); įžeidinėdamas, kad ji psichinė ligonė (jai su galva negerai), kad ji nuolat meluoja ir iÅ¡sigalvoja nebÅ«tus dalykus, ypač dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, taip pat baugindamas (iÅ¡sakydamas ketinimus) imtis priemonių, kad Å¡eimoje gyvenantys vaikai bus atskirti nuo motinos.

Tokiais savo veiksmais V. U. netenkino vaikų emocinių (dėmesio, meilės ir globos) poreikių ir emociškai juos trikdė, dėl ko jie negalėjo namuose jaustis saugiai.

3. MinėtÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė apylinkės teismui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei patikslino administracinio nusižengimo padarymo laikotarpį, nurodant, kad atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ padarė laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 10 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d.

Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis įrodymų vertinimo aspektu bei sutikdamas su Institucijos atliktu įrodymu vertinimu ir nutarimo motyvais, savo sprendime konstatavo, kad visi jie paneigia atsakomybėn traukiamo asmens V. U. ir jo atstovo versijÄ bei patvirtina tai, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis V. U. piktnaudžiavo savo, kaip tėvo teisėmis veikdamas prieÅ¡ingai savo vaikų interesams (panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams). Tokiu bÅ«du, įrodžius visus V. U. inkriminuojamos ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, Institucijos pareigÅ«nas teisėtai bei pagrįstai, vykdydamas ANK 608 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ imperatyvÄ (ir nesant neginčijamai įrodytų ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų), surašė nutarimÄ (nesuraÅ¡ant administracinio nužengimo protokolo) bei paskyrė atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

U. administracinę nuobaudÄ .

4. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti, tenkinti jo skundÄ ir panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

5. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde aiÅ¡kina, kad skundas apylinkės teismui buvo paduotas siekiant patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , tačiau apylinkės teismas jo skundo neiÅ¡nagrinėjo, nepatikrino ar Institucija atliko visus bÅ«tinus veiksmus ir, ar teisingai buvo paskirta nuobauda be jokio papildomo tyrimo ir aplinkybių patikslinimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas pats iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo bylÄ , įvertino įrodymus ir pasisakė dėl nuobaudos. PareiÅ¡kėjo teigimu, Institucija nutarimÄ priėmė remiantis vien tik prokuroro nutarimo nepradėti/nutraukti ikiteisminį tyrimÄ tekstu, jame buvusiomis citatomis, vadovaujantis Å¡aliÅ¡kai duotų paaiÅ¡kinimų santrauka, netiriant administracinio nusižengimo bylos, todėl toks nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

Apeliaciniame skunde cituojami apylinkės teismui paduoto skundo argumentai ir teigiama, kad nepagrįsta apylinkės teismo pozicija, jog bet koks barnis vaikų akivaizdoje arba pastabų vaikams išsakymas jau yra savaime netinkamas tėvų valdžios panaudojimas. Be to, pareiškėjas pažymi, kad Institucijos nutarime nurodoma, jog netinkamas tėvo valdžios panaudojimas buvo sistemingas, tačiau nenurodoma, kokie veiksmai ir kaip dažnai jie buvo atliekami.

6. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. U. atstovo advokato apeliacinį skundÄ , Institucija su pateiktais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti. Mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta.

7. Apeliacinis skundas atmetamas 8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su V. U. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, ginčija apylinkės teismo nutartį, teigiant, kad priimant procesinį sprendimÄ buvo pažeistos procesinės normos.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu bei bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad V. U. padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Apygardos teismas nenustatė jokių procesinių normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo teisingumui ir teisėtumui.

Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. U.kaltė, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra įrodyta, todėl Institucijos pareigÅ«nas pagrįstai V. U. surašė administracinį nutarimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ .

10. Tai, kad V. U. padarė nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , įrodyta tyrimo, atlikto pagal J. U. praneÅ¡imÄ , persiųstÄ Panevėžio vaiko teisių apsaugos skyriaus, metu nustatytomis aplinkybėmis, jog V. U., bÅ«damas nepilnamečių vaikų Ž. U. ir Ž. U. tėvu, piktnaudžiavo savo, kaip tėvo, teisėmis veikdamas prieÅ¡ingai vaiko interesams, periodiÅ¡kai sukurdamas neapibrėžtÄ baimę ir nerimÄ keliančias situacijas, demonstruodamas niekinamÄ požiÅ«rį į vaikų motinÄ J.

U. (vaikų akivaizdoje sistemingai įžeidinėdamas vaikų motinÄ J. U. (žeminančiais ir necenzÅ«riniais žodžiais); įžeidinėdamas, kad ji psichinė ligonė (jai su galva negerai), kad ji nuolat meluoja ir iÅ¡sigalvoja nebÅ«tus dalykus, ypač dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, taip pat baugindamas (iÅ¡sakydamas ketinimus) imtis priemonių, kad Å¡eimoje gyvenantys vaikai bus atskirti nuo motinos. Tai patvirtina patys nepilnamečiai Ž. U. ir Ž. U. bei apklausta J. U.. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

VTAPÄ® 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 13 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 1 dalyje ir 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vaiko teisė į sveikatÄ Ä¯gyvendinama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ ; vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai <...>; <...> vaiko tėvai <...> saugo vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos; vaiko tėvai <...> privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti ir sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis, tobulėti.

Šiuo atveju nustatyta, kad toks V. U. elgesys, t. y. nepagarbus, žeminantis ir įžeidžiantis elgesys tuometinės sutuoktinės bei vaikų mamos J. U. atžvilgiu, netinkamas elgesys namuose (šlapinantis bute ant grindų, piktnaudžiaujant alkoholiu ir pan.), sukėlė pirmiau paminėtus neigiamus išgyvenimus savo nepilnamečiams vaikams, todėl vertintina, kad V. U. piktnaudžiavo savo, kaip tėvo, teisėmis veikdamas priešingai vaiko interesams ir spręstinas klausimas dėl jo atsakomybės pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį.

11. ANK 592 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu ikiteisminio tyrimo institucija ar prokuroras, gavę pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais atvejais ir tvarka atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau nustato, kad padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių, arba patys nustato padaryto administracinio nusižengimo požymių, jie motyvuotu nutarimu perduoda turimÄ medžiagÄ Ä¯galiotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti.

IÅ¡ to seka, kad įstatymo normose nėra imperatyviai nustatyta, jog institucija, įgaliota administracinio nusižengimo teisenÄ pradėti ir protokolÄ suraÅ¡yti, privalo tirti papildomas aplinkybes ar rinkti pakartotinus įrodymus. Nagrinėjamu atveju, įgaliota Institucija, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. A. 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kurį patvirtino prokurorė, pagrindu, esant surinktų įrodymų pakankamumui, priėmė 2021 m. vasario 9 d. nutarimÄ , kuriuo už ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ V.

U.paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Apylinkės teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, iÅ¡klausius administracinėn traukiamo asmens V. U. parodymus, pagarsinus kitų proceso dalyvių tyrimo metu duotus parodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. U. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®rodymų pakankamumas patvirtintinas ir Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, jog papildomi proceso veiksmai tiriant administracinio nusižengimo aplinkybes nebuvo atlikti.

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ apylinkės teisme, matyti, kad nutarimo nepagrįstumas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais, kokie yra nurodyti ir apeliaciniame skunde. Visus Å¡iuos pateiktus argumentus pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir dėl jų motyvuotai pasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas su pirmos instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais sutinka ir jų detaliai nekartoja. Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, jog atsakomybei pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį kilti nebÅ«tina, jog prieÅ¡ vaikus bÅ«tų tiesiogiai smurtaujama, t. y. atsakomybei pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį pakanka to, kad atsakomybėn traukiamo asmens netinkamu elgesiu, nors ir nenukreiptu tiesiogiai prieÅ¡ vaikus, bet atliekamu vaikų akivaizdoje (jiems matant ir girdint), vaikams bÅ«tų sukeliami neigiami iÅ¡gyvenimai (stresas, baimė, nusivylimas, neužtikrintumo jausmas ir kt.), vaikams bÅ«tų sudaryta nesaugi aplinka, nebÅ«tų užtikrintos sÄ lygos tinkamam jų augimui, vystymuisi ir tobulėjimui ir kt.

Todėl prieÅ¡ingai apeliacinio skundo teiginiams, ne bet koks konfliktas vaikų akivaizdoje yra vertintinas kaip netinkamas tėvų valdžios panaudojimas, o tik toks, kuris kartu sukelia vaikams neigiamus iÅ¡gyvenimus, sudaro nesaugiÄ aplinkÄ , neužtikrina sÄ lygų tinkamam vaiko augimui, tobulėjimui ir kt.

13. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a: palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį nepakeistÄ ir V. U. atstovo advokato G. G. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Å vitinienė