8f6b2ddb-87dc-4135-b5ee-58b93c3ab2fc · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-71-1178/2023

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00004-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.9; 21.10.4

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 11 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2023 m. kovo 15 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-822-2023, pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. K. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2023 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-822-2023 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis 2023 m. vasario 26 d. 17.45 val. Å ilalės r. sav. kraÅ¡to kelio Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai 32,60 kilometre vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,41 promilių (įvertinus prietaiso paklaidÄ ) girtumas. Tokiu bÅ«du G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. 2023 m. balandžio 17 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«muose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas G. K. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2023 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-822-2023, pakeitimo. PraÅ¡oma pakeisti minėtÄ nutarimÄ , taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti Å¡iÄ poveikio priemonę trumpesniam laikotarpiui.

3. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PareiÅ¡kėjas anksčiau niekada nėra buvęs baustas už analogiÅ¡kus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir minimÄ pažeidimÄ padarė dėl paprasčiausio žmogiÅ¡ko neatidumo, jokių neigiamų pasekmių dėl to nekilo, dėl pavartoto mažo kiekio alkoholio, pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs. Taip pat G. K. atkreipė dėmesį, kad buvo pavartojęs maÅ¾Ä kiekį alkoholio, kÄ patvirtina ne tik nustatyta minimali ribinė alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore norma, bet ir tai, kad kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, pareiÅ¡kėjui atlikus pirmÄ matavimÄ buvo nustatytos 0,48 prom., o netrukus atlikus antrÄ patikrinimÄ buvo nustatyta tik minimalus alkoholio kiekis iÅ¡kvėptame ore – 0,41 prom. (įvertinus matavimo prietaiso paklaidÄ ). Jei pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvusi suteikta galimybė patikrinti alkoholio kiekį iÅ¡kvėptame ore trečiÄ kartÄ , neabejotinai alkoholio kiekis iÅ¡kvėptame ore nebÅ«tų virÅ¡ijęs leidžiamos alkoholio kiekio ribos.

4. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus G. K. nurodė, jog per savo turimÄ transporto priemonės vairavimo staÅ¾Ä niekada nėra buvęs baustas už analogiÅ¡kÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas jam poelgis, dėl ko nėra pagrindo laikyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio nusižengimus. Å iuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) fakulteto, (duomenys neskelbtini) kurso bakalauro studentas. (duomenys neskelbtini) universitetas pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja teigiamai, dėstytojų atsiliepimai apie pareiÅ¡kėjÄ taip pat yra teigiami, jis niekada nėra pažeidęs (duomenys neskelbtini) universiteto studijų bei kitų universiteto teisės aktų reikalavimų.

5. PareiÅ¡kėjas pateikė ir kitus jį teigiamai charakterizuojančius duomenis. (duomenys neskelbtini) gimnazija pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja kaip komunikabilų, mandagų bei paslaugų mokinį, kuris niekada nekonfliktavo nei su bendraamžiais, nei su mokytojais, buvo visų mėgiamas. Mokymosi gimnazijoje metu pareiÅ¡kėjas aktyviai sportavo, laisvalaikiu ir gindamas gimnazijos garbę įvairiose varžybose gebėjo derinti mokslus ir popamokinę veiklÄ , mokėjo dirbti komandoje, prisiimti atsakomybę ir siekti užsibrėžto tikslo. Gimnazijos direktorius apibÅ«dina pareiÅ¡kėjÄ kaip pozityvų, geros nuotaikos ir nusiteikusį dirbti žmogų. TelÅ¡ių jaunimo ETNO klubo „Čiučiuruks“ vadovė pateiktoje pareiÅ¡kėjo charakteristikoje nurodė, jog G. K. aktyviai dalyvavo klubo veikloje 2010-2020 m., yra darbÅ¡tus, atsakingas, motyvuotas ir pozityvus jaunuolis, visada kruopščiai atliekantis bet kokiÄ jam pavestÄ užduotį, apibÅ«dinamas kaip brandi, savarankiÅ¡ka ir stipri asmenybė.

6. G. K. gyvena (duomenys neskelbtini), o į studijas (duomenys neskelbtini) vyksta automobiliu. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik atvykti į studijas Vilniuje, bet ir kartu pasirūpinti (duomenys neskelbtini) gyvenančiais savo seneliais (nuvykti į gydymosi įstaigas, aprūpinti būtiniausiomis kasdienėmis priemonėmis – vaistai, maistas, buities priemonės, kt.). Pareiškėjas nurodė, jog neturi savo turto, galimybės įsidarbinti nuolatiniam darbui studijų laikotarpiu, nėra. Tam, kad galėtų išlaikyti save, o tuo pačiu tęsti studijas, pareiškėjas savo automobiliu derindamas studijas, yra priverstas vykti trumpalaikėms išvykoms uždarbiauti į (duomenys neskelbtini). Todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dėl padarytos atsitiktinės ir neapgalvotos klaidos, pareiškėjui sukeltų grėsmę netekti galimybės tęsti studijas.

7. PareiÅ¡kėjas skunde patvirtino, kad jis suprato savo veiksmų pavojingumÄ , pajuto neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir pažadėjo, jog ateityje tai daugiau nepasikartos.

8. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su G. K. reikalavimais pateiktais skunde nesutinka, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. G. K. pripažintas kaltu padaręs vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. G. K. turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme kaip transporto priemonės vairuotojas, privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, susipažinti su administracine atsakomybe už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių Å«kiu ir Å¡ių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Teismo praÅ¡o G. K. skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

9. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. Nustatyta, jog G. K. 2023 m. vasario 26 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodyta, jog jis 2023 m. vasario 26 d. 17.45 val. Å ilalės r. sav. kraÅ¡to kelio Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai 32,60 kilometre vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam 18.06 val. buvo nustatytas lengvas 0,43 promilių (± 0,017 promilių paklaida) girtumo laipsnis. Tos pačios dienos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime G. K. kaltu dėl padaryto nusižengimo prisipažino, gailėjosi. Nurodė, jog buvo vakarėlyje, vartojo alkoholį, tačiau nesijuto girtas, todėl vairavo automobilį. Minėto protokolo pagrindu 2023 m. vasario 26 d. nutarimu G. K. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ .

11. Teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tuo, jog G. K. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir iÅ¡tirtais duomenimis. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai –administracinio nusižengimo protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio patikros sertifikatas, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga, patvirtina faktÄ , jog G. K. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Å io fakto neginčija ir pats pažeidėjas G. K.. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra. Skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. G. K. praÅ¡o pakeisti minėto nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. Galimybė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å ias nuostatas aiÅ¡kinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).

13. Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

14. G. K. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismo vertinimu, G. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo G. K. visai netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma, nenustatyta tokių iÅ¡imtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės. Manytina, kad iÅ¡vis neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Tačiau vis dėlto tai nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

15. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad nors G. K. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau Å¡iuo atveju Å¡is padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas Å¡iuo atveju lengvas girtumo laipsnis – 0,41 promilės. Tai rodo, jog girtumas buvo minimalus, t. y. toks nuo kurio pradedama taikyti administracinė atsakomybė. Atsižvelgtina ir į tai, jog G. K. vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

16. Taip pat teismas atsižvelgia į G. K. asmenybę. Jis anksčiau už tokio pobÅ«džio KET pažeidimus baustas nebuvo. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog G. K. iki aptariamo 2023 m. vasario 26 d. padaryto administracinio nusižengimo, administracine tvarka buvo baustas tik vienÄ kartÄ pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam 10 Eur baudÄ . Minėta bauda sumokėta. Kitų galiojančių administracinių nuobaudų pareiÅ¡kėjas neturi. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog G. K. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas.

17. G. K. tiek iÅ¡ karto po pažeidimo darymo, tiek teikdamas teismui skundÄ , pripažino savo kaltę, dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

18. Ä®vertintina ir tai, jog G. K. iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

19. G. K. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete. Į studijas (duomenys neskelbtini) vyksta savo automobiliu. Be to, rūpinasi ir (duomenys neskelbtini) gyvenančiais savo seneliais – veža juos į gydymo įstaigas, aprūpina būtiniausiomis kasdienėmis priemonėmis ir pan. Kadangi pareiškėjas studijuodamas galimybių nuolat įsidarbinti neturi, todėl siekiant save išlaikyti, yra priverstas vykti trumpalaikėms išvykoms uždarbiauti į (duomenys neskelbtini).

20. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė ir kitus jį teigiamai charakterizuojančius duomenis. (duomenys neskelbtini) universiteto pažymoje apie studijas nurodyta, jog dėstytojų atsiliepimai apie pareiÅ¡kėjÄ yra teigiami, jis niekada nėra pažeidęs (duomenys neskelbtini) universiteto studijų bei kitų Universiteto teisės aktų reikalavimų. (duomenys neskelbtini) gimnazija pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoja kaip komunikabilų, mandagų bei paslaugų mokinį, kuris niekada nekonfliktavo nei su bendraamžiais, nei su mokytojais, buvo visų mėgiamas. Mokymosi gimnazijoje metu pareiÅ¡kėjas aktyviai sportavo, laisvalaikiu ir gindamas gimnazijos garbę įvairiose varžybose gebėjo derinti mokslus ir popamokinę veiklÄ , mokėjo dirbti komandoje, prisiimti atsakomybę ir siekti užsibrėžto tikslo. TelÅ¡ių jaunimo ETNO klubo „Čiučiuruks“ vadovė pateiktoje pareiÅ¡kėjo charakteristikoje nurodė, jog G. K. aktyviai dalyvavo klubo veikloje 2010-2020 m., yra darbÅ¡tus, atsakingas, motyvuotas ir pozityvus jaunuolis, visada kruopščiai atliekantis bet kokiÄ jam pavestÄ užduotį, apibÅ«dinamas kaip brandi, savarankiÅ¡ka ir stipri asmenybė. Byloje kitų neigiamai pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančių duomenų nėra.

21. Teismo vertinimu, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Darytina iÅ¡vada, kad G. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ apibÅ«dinančių ir administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuojančių duomenų visuma suteikia pagrindÄ pareiÅ¡kėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. G. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Atsižvelgiant į G. K. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

22. Taigi atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2023 m. kovo 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-822-2023 keistinas, G. K., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminÄ , nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2023 m. kovo 15 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-822-2023, dalį dėl administracinio poveikio priemonės – pritaikius Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti G. K. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 26 d.

LikusiÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2023 m. kovo 15 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-822-2023, dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Jurga Jasmontienė