8f6a7141-e1a9-4e9a-b580-319c0b623cdc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-911-1012/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24292-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 5 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,sekretoriaujant Martynui Vosyliui, Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieškovo Lietuvos kariuomenės atstovui T.

J.,atsakovo UAB „Corpus A“ atstovei I. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Corpus A“ dėl sutartinių netesybų priteisimo.             Teismasn u s t a t ė:      IeÅ¡kovas Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti 144,81 Eur sutartų minimalių nuostolių atlyginimo bei 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinyje nurodoma, kad Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba (toliau - LV ĮAT) ir UAB „Corpus A“ 2015 m. balandžio 15 d. pasirašė Teritorijos ir pastatuose esančių patalpų valymo ir priežiūros paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. U-86/215056 (toliau - Sutartis), kuria įsipareigojo 24 mėnesius teikti teritorijos ir pastatuose esančių patalpų valymo ir priežiūros paslaugas, atitinkančias sutarties ir jos 1 priedo reikalavimus sutartyje numatytais adresais.

Nurodo, kad vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 12.1 punkto nuostata sutartis įsigalioja abiems Å alims jÄ pasiraÅ¡ius ir Pardavėjui pateikus Pirkėjui sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ sutartis įsigaliojo 2015 m. balandžio 16 d., kadangi UAB DB „PZU LIETUVA“ sutarties įvykdymo draudimo raÅ¡tas Nr. 1903948 pasiraÅ¡ytas ir ieÅ¡kovui pateiktas 2015 m. balandžio 16 d. Sutarties specialiosios dalies 4.2.1 punktu tiekėjas įsipareigojo nuo 2015 m. gegužės 1 d. arba kitu aiÅ¡kiai nustatytu laiku, pradėti teikti paslaugas pagal Pirkėjo pateikiamus paslaugų vykdymo užsakymus pagal Sutarties 3 priede nustatytÄ formÄ .

LV Ä®AT tinkamai vykdydama sutartį nuo 2015 m. gegužės mėn. teikė užsakymus atsakovui dėl padaliniams reikalingų paslaugų atlikimo. Vadovaujantis ginčo Sutartimi LV Ä®AT taip pat pateikė užsakymÄ 2017 m. sausio 1 d. - 2017 m. sausio 31d. laikotarpiui, kuriuo buvo užsakytos Teritorijos ir pastatuose esančių patalpų valymo ir priežiÅ«ros paslaugos Lietuvos kariuomenės padaliniams, tame tarpe ir Lietuvos kariuomenės karo medicinos tarnybai priskirtoms patalpoms esančioms Vytauto pr. 49, Kaune. 2017 m. sausio 1 d. - 2017 m. sausio 31d. laikotarpiu atliktų paslaugų patikrinimas atliktas 2017 m. sausio 17 d. bei suraÅ¡ytas InfrastruktÅ«ros objektų valymo ir priežiÅ«ros paslaugų kokybės patikrinimo aktas Nr. KA-1, kuriame nustatyta, kad atsakovas nesuteikė paslaugų, kurias dar galima suteikti ir teikimo trÅ«kumus galima iÅ¡taisyti, nurodytų InfrastruktÅ«ros objektų valymo ir teritorijos priežiÅ«ros paslaugų techninės specifikacijos 1.6.1, 4.2.4 bei 4.2.6 punktuose, t. y. karinėje teritorijoje ryte nenuvalytas sniegas nuo kelių, aikščių, plotų pėstiesiems ir laiptų iki 7.30 val., slidžios, apledėjusios dangos nepabarstytos smėliu, skaldele ar kitomis sniegÄ ir ledÄ tirpdančiomis priemonėmis.

Taip pat rasti valymo trÅ«kumai neatitinkantys Techninės specifikacijos 3.2 ir 3.3 punktų reikalavimų. Å tabo, technikos parko, administracinių patalpų grindų danga drėgnu bÅ«du plaunama vienÄ kartÄ per savaitę, nors vadovaujantis Sutarties nuostatomis administracinės patalpos turi bÅ«ti plaunamos kas antrÄ dienÄ . Taip pat rasti trÅ«kumai: susikaupę voratinkliai administracinėse patalpose, ant minkÅ¡tų baldų pavirÅ¡ių, žaliuzių, palangių, spintų susikaupę dulkių sluoksniai.

Teigia, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. V-568 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 56:2004 „Karinė teritorija, statinių įrengimo ir priežiūros taisyklės“, 42 ir 48 punktus, kadangi kaip nustatyta Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų kokybės patikrinimo akte Nr. KA-1, valymui skirtas inventorius laikomas netvarkingai, grindų šluostės susidėvėję, tualetams valyti skirtas inventorius laikomas kartu su administracinių patalpų inventoriumi.

Minėtos higienos normos 42 punktas nustato, kad „Tualetams valyti turi bÅ«ti naudojamas atskiras pažymėtas valymo inventorius. Tualetų valymo inventorius turi bÅ«ti laikomas atskirai nuo kitų patalpų valymo inventoriaus“, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, atsakovas pažeidė techninės specifikacijos 1.7.4 punktÄ numatantį, kad paslaugų teikėjas turi teikti paslaugas remiantis Å¡ių paslaugų atlikimÄ reglamentuojančiais Lietuvos Respublikos norminiais dokumentais. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad nustačius minėtus paslaugų teikimo trÅ«kumus, vadovaujantis Sutarties specialiosios dalies 7 p., bei Sutarties bendrosios dalies 11.5 p., InfrastruktÅ«ros objektų valymo ir priežiÅ«ros paslaugų kokybės patikrinimo akte Nr. KA-1 buvo nustatytas 1 darbo dienos terminas iki kurio paslaugų teikėjas turėjo paÅ¡alinti trÅ«kumus, t. y. iki 2017 m. sausio 18 d. 15.00 val.

Praėjus šiam terminui buvo atliktas nekokybiškai suteiktų paslaugų, kurioms buvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus, patikrinimas, bei nustatyta, kad paslaugų teikėjas nepašalino visų trūkumų, kurie buvo nustatyti 2017 m. sausio 17 d. Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų kokybės patikrinimo akte Nr. KA-1, po šio patikrinimo surašytas Infrastruktūros objektų valymo ir priežiūros paslaugų atlikimo aktas Nr. VL-32. Administracinėse patalpose Vytauto pr. 49, Kaune, voratinkliai patalpose nenuvalyti, ant minkštų baldų paviršių, žaliuzių, palangių ir spintų dulkės nenuvalytos kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 3.2 ir 3.3.

IeÅ¡kovas nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau jų nepaÅ¡alinus, vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 11.4 ir Sutarties specialiosios dalies 10.1 punktais iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl minimalių sutartų nuostolių apmokėjimo, kurių suma yra 144,81 Eur. Pažymi, kad vadovaujantis Patalpų valymo ir priežiÅ«ros ir jose esančio inventoriaus (įrangos, technikos, sistemų, baldų, stendų, dangų ir 1.1, iÅ¡skyrus indus) paslaugų atlikimo periodiÅ¡kumo lentelėje nurodyta, kad dalis nesuteiktų paslaugų turi bÅ«ti teikiamos kas antrÄ dienÄ , todėl atsižvelgiant į tai, paslaugos numatytu periodiÅ¡kumu ir po nustatyto termino trÅ«kumams Å¡alinti jau turėtų bÅ«ti teikiamos iÅ¡ naujo, skaičiuojant minimalius sutartus nuostolius taikytinas bendrosios dalies 11.4 punktas.

Atsakovui dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra serija FTT Nr. 17009. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad UAB „Corpus A“ 2017 m. vasario 3 d. raÅ¡tu Nr. S-06/103 informavo LV Ä® AT, kad nesutinka su paskirta bauda ir atsisako jÄ mokėti nurodydama, kad UAB „ Corpus A“ už 2015 m. balandžio 15 d. Sutarties vykdymÄ atsakingas asmuo kreipėsi į Ä®AT Kauno Ä®gulos aptarnavimo centro atsakingus asmenis <....> su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodant priežastį, kad Å¡iuo metu itin didelė dalis UAB „Corpus A “ darbuotojų serga ir operatyviai sutelkti pajėgas trÅ«kumų Å¡alinimui yra neįmanomai.

Pažymi, kad atsakovas neužtikrino, kad visos reikiamos paslaugos bÅ«tų suteiktos tinkamai ir laiku. Pažymi ir tai, kad atsakovas sudarydamas sutartį su Lietuvos kariuomene turėjo visas galimybes užtikrinti tinkamÄ paslaugų sutarties vykdymÄ , tačiau nesiėmė jos tinkamam įvykdymui bÅ«tinų priemonių, aplaidžiai vertino sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas vykdydamas sutartį turėjo pareigÄ tinkamai organizuoti darbÄ , bei įvertinti tai, kad Lietuvos kariuomenė yra ypatingÄ statusÄ turintis subjektas, kuriam yra ypatingai svarbu, kad Lietuvos kariuomenės padaliniuose bÅ«tų palaikoma tvarka, Å¡vara, estetinis vaizdas, higiena, bei tinkamai sutvarkyta teritorija Lietuvos kariuomenės funkcijų vykdymui, bei esamo įvaizdžio palaikymui.

Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad Sutarties Bendrosios dalies 11.5 p. numato, kad tuo atveju, kai nesuteiktos paslaugos, kurias dar galima suteikti, ar paslaugų teikimo trÅ«kumus iÅ¡taisyti, atsakovas įsipareigoja per Sutarties Specialiojoje dalyje nustatytÄ terminÄ suteikti nesuteiktas paslaugas ar Sutarties vykdymo trÅ«kumus iÅ¡taisyti. Sutarties Specialiosios dalies 7 p. numatoma, kad terminas Å¡ių veiksmų atlikimui — viena darbo diena.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau vadinama — CPK) 73 str. 3 d. numatoma, kad „<...> dienomis skaičiuojama <...> termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia“. Kadangi nėra specialaus teisės akto, reglamentuojančio terminų skaičiavimÄ Sutarties vykdymo atveju, atsakovas laiko, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas privalėjo taikyti įstatymo, reguliuojančio itin panaÅ¡ius santykius, analogijÄ ir vadovautis CPK 73 str. 3 d. ir trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ pradėti skaičiuoti kaip numatyta nurodytoje teisės normoje.

Tai reiÅ¡kia, kad trÅ«kumų Å¡alinimo terminas turėjo prasidėti 2017-01-18 d. 00.00 val. ir trukti vienÄ darbo dienÄ , t. y. iki 2017-01-19 d. (kaip numatoma CPK 74 str. 6 d. „veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi bÅ«ti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau, jeigu veiksmas turi bÅ«ti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu“). Atsiliepime nurodo, kadangi ieÅ¡kovas, nepaisydamas Sutarties Bendrosios dalies 11.5 p. bei Specialiosios dalies 7 p. reikalavimų, nustatė trumpesnį nei numato Sutartis terminÄ trÅ«kumų Å¡alinimui (iki 2017-01-18 d. 15 val.), atsakovas atsakingas asmuo elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovo atsakingus asmenis (susiraÅ¡inėjimas pridedamas), praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ trÅ«kumų Å¡alinimui.

Tačiau ieÅ¡kovas į šį praÅ¡ymÄ nereagavo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau vadinama — CK) 6.200 str. 2 d. įtvirtintÄ pareigÄ Å¡alims bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį bei CK 6.208 str. 5 d. įtvirtintÄ pareigÄ bendradarbiauti su trÅ«kumus Å¡alinančia Å¡alimi. Pažymi, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas turi didelę patirtį bendradarbiaujant sutartiniais pagrindais. Daugiau nei deÅ¡imtmetį ieÅ¡kovas ir atsakovas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka sudaro įvairias paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu Å¡alys efektyviai bendradarbiaudavo ir kooperuodavosi vykdydamos sutartis.

Todėl atsakovas turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, kad ieÅ¡kovas laikysis Sutarties reikalavimų ir reaguos į pagrįstus atsakovo praÅ¡ymus. Nepaisant to, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovo interesus, atsakovas ėmėsi visų priemonių 2017-01-17 d. nustatytiems trÅ«kumams Å¡alinti. TrÅ«kumų nustatyto metu atsakovo darbuotojai masiÅ¡kai sirgo, tačiau atsakovas operatyviai perorganizavo tuo laikotarpiu dirbusių darbuotojų darbÄ ir dar 2017-01-18 d. pabaigoje paÅ¡alino didžiÄ jÄ dalį visų nustatytų trÅ«kumų (tai patvirtina ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas InfrastruktÅ«ros objektų valymo ir priežiÅ«ros paslaugų kokybės patikrinimo aktas Nr. VL-32).

Likę nepaÅ¡alinti nežymus trukumai buvo paÅ¡alinti 2017-01-19 d., t. y. laikantis Sutartyje nustatyto 1 darbo dienos trukumų Å¡alinimo termino. Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ atsakovo pusės ieÅ¡kovo atžvilgiu visuomet buvo laikomasi bendradarbiavimo vykdant Sutartį pareigos, todėl Å¡iuo ginčo atveju yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nurodyti dar vienÄ aplinkybę. Sutarties Specialiosios dalies 4.1.1 p. reglamentuoja tvarkÄ , kaip ieÅ¡kovas turi užsakyti paslaugas, teiktinas pagal Sutartį konkretų mėnesį.

Šiame Sutarties punkte numatoma, kad užsakymai paslaugoms pateikiami likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki numatomo pasikeitimo paslaugų teikimo apimtyse. O apimtys keičiamos mėnesiui ar mėnesiams nuo sekančio mėnesio 1 dienos, pateikiant paslaugų užsakymus. Paslaugų užsakymas 2017 m. sausio mėnesiui buvo pateiktas Atsakovės atsakingam asmeniui elektroniniu paštu 2017-01-04 d. Tai reiškia, kad pagal Sutarties reikalavimus, užsakyme) nurodytas paslaugas atsakovas turėjo teisę teikti nuo sekančio mėnesio (t. y. 2017 m. vasario) 1 dienos.

Visgi, atsakovas geranoriÅ¡kai sutiko pradėti teikti paslaugas nedelsiant dar tÄ patį mėnesį. Nepaisant to, ieÅ¡kovas nebuvo geranoriÅ¡ka atsakovo atžvilgiu, nebendradarbiavo nei vykdant Sutartį, nei Å¡alinant trukumus (CK 6.208 str. 5 d.) bei skyrė nepagrįstÄ baudÄ . Pažymi ir tai, kad CK 6.206 str. numatoma, kad „viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų“. Atsakovo nuomone, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas turi imti domėn faktÄ , kad jis pats nesilaikė Sutarties nuostatų, teikdama Sutarties vykdymo užsakymus, todėl itin operatyvus reagavimas į užsakymo apimtis, darbo organizavimas, siekiant patenkinti IeÅ¡kovės poreikius dar 2017 m. sausio mėn., iÅ¡ atsakovo pusės turi buti vertinamas taikant CK 6.206 str. ir atsižvelgiant į tai, kad vienai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) tinkamai nesilaikant Sutarties užsakymų pateikimo prasme, atsakovas neturėtų buti taikomos netesybos dėl, atsakovo vertinimu, netinkamo Sutarties vykdymo, kadangi jis pats tinkamai nevykdė Sutarties nuostatų.

PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas, skirdamas 144,81 Eur dydžio baudÄ nurodė, kad jis skiriama Sutarties Bendrosios dalies 11.4 p. ir Specialiosios dalies 10.1 p. Sutarties Bendrosios dalies 11.4 p. numato, kad jo pagrindu bauda gali buti skiriama tais atvejais, kai „paslaugos suteiktos nekokybiÅ¡kai ir nebėra galimybių paslaugas suteikti arba iÅ¡taisyti paslaugų teikimo trÅ«kumus“. Tuo tarpu 2017-01-17 d. Infrastrukturos objektų valymo ir priežiÅ«ros paslaugų kokybės patikrino akte Nr. KA-1, aiÅ¡kiai nurodoma, kad skiriamas terminas trÅ«kumų Å¡alinimui paslaugų, kurias dar galima suteikti ir teikimo trÅ«kumus iÅ¡taisyti.

IeÅ¡kovas dviem aktais skirtingai traktuoja paslaugas, kurių trÅ«kumai turi buti paÅ¡alinti, t. y. pirmuoju (2017-01-17) aktu ji nurodo, kad trukumai gali buti paÅ¡alinti, o jau antruoju (2017-01-20 (kuriame nurodyta, kad patikrinimas atliktas 2017-01-18)) aktu nurodo, kad buvo nesuteiktos paslaugos, kurių trÅ«kumų paÅ¡alinti nėra galimybės. Pažymi, kad Sutartis, kaip vientisas teisės aktas, turi buti aiÅ¡kinama laikantis CK 6.193 str. nustatytų sutarčių aiÅ¡kinimo reikalavimų. CK 6.193 str. 1 d. numatoma, kad „aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi buti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.“ Tos pačios teisės normos 2 d. numatoma, kad „visos sutarties sÄ lygos turi buti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes“. 4-oje teisės normos dalyje numatoma, kad „kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi buti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo budu sudariusios Å¡alies naudai“. Sutartis Å¡iuo atveju buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du (Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka) ir atsakovas neturėjo galimybės įtakoti Sutarties sÄ lygų, t. y. skirtingai nei ieÅ¡kovas nurodo ieÅ¡kinyje, atsakovas neturėjo galimybės „susitarti“ dėl Sutarties sÄ lygų, tame tarpe ir dėl netesybų dydžio bei jų taikymo pagrindų.

Atkreipia dėmesį ir į tÄ faktÄ , kad pats ieÅ¡kovas 2017-01-20 aktu konstatuoja, kad, anot ieÅ¡kovo, liko nepaÅ¡alinta tik maža dalis trÅ«kumų — nepaÅ¡alinti voratinkliai ir nenuvalytos dulkės administracinėse patalpose. Tuo tarpu 2017-01-17 akte nurodoma daugiau paslaugų atlikimo trÅ«kumų. Todėl, net ir laikant, kad atsakovas nepaÅ¡alino paslaugų teikimo trÅ«kumų, konstatuotina, kad nepaÅ¡alinta liko itin mažareikÅ¡mė dalis trÅ«kumų (primintina, kad atsakovas traktuoja, kad trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti Sutartyje nustatytais terminais), todėl taikyti netesybas visa apimtimi atsakovo atžvilgiu nėra sÄ Å¾iningas Sutarties kontrahento elgesys.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 15 d.

Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnyba (LV Ä®AT) ir UAB „Corpus A“ 2015 m. balandžio 15 d. pasirašė Teritorijos ir pastatuose esančių patalpų valymo ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. U-86/215056 (Sutartis) (e. b. l. 6-18) ir 2015 m. balandžio 16 d., UAB DB „PZU LIETUVA“ sutarties įvykdymo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 1903948 kopija (e. b. l. 45). Byloje yra pateikta 2014 m. liepos 24 d. Lietuvos kariuomenės LV Ä®AT Kauno įgulos aptarnavimo centro InfrastruktÅ«ros objektų valymo ir priežiÅ«ros paslaugų techninė specifikacija (e. b. l. 19-42) bei Patalpų valymo ir priežiÅ«ros ir jose esančio inventoriaus (įrangos, technikos, sistemų, baldų, stendų, dangų ir t. t. iÅ¡skyrus indus) paslaugų atlikimo periodiÅ¡kumo lentelės (e. b. l. 74-79).

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui užsakymus pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. - 2017 m. sausio 31 d. (e. b. l. 43-44, 46-64). IeÅ¡kovas 2017 m. sausio 17 d. surašė LV Ä®AT Kauno įgulos aptarnavimo centro InfrastruktÅ«ros objektų valymo ir priežiÅ«ros paslaugų kokybės patikrinimo aktÄ Nr. KA-1 (e. b. l. 65-66), kuriame nustatyta, kad atsakovas nesuteikė paslaugų, kurias dar galima suteikti: (i) karinėje teritorijoje nenuvalytas sniegas nuo kelių, aikščių, plotų pėstiesiems ir laiptų iki 7.30 val.; slidžios, apledėjusios dangos nepabarstytos smėliu, skaldele ar kitomis sniegÄ tirpdančiomis priemonėmis; (ii) adresu Vytauto pr. 49, Kaune, Å¡tabo, technikos parko administracinių patalpų grindų danga plaunama drėgnu bÅ«du vienÄ kartÄ per savaitę, nors turėtų bÅ«ti plaunama kas antrÄ dienÄ ; susikaupę voratinkliai, ant minkÅ¡tų baldų pavirÅ¡ių, žaliuzių, palangių, spintų susikaupę dulkių sluoksniai; (iii) pažeisti higienos normų reikalavimai: valymui skirtas inventorius laikomas netvarkingai, grindų Å¡luostės susidėvėję ir pan.

Å iuo aktu atsakovui nustatytas trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminas iki 2017 m. sausio 18 d. 15.00 val. Atsakovo atstovas su aktu supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino 2017 m. sausio 17 d. nustatytus teikiamų paslaugų trÅ«kumus ir jų neginčijo, tačiau kėlė klausimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo termino. IeÅ¡kovas 2017 m. sausio 20 d. surašė LV Ä®AT Kauno įgulos aptarnavimo centro InfrastruktÅ«ros objektų valymo ir priežiÅ«ros paslaugų kokybės patikrinimo aktÄ Nr. VL-32 (e. b. l. 73), kur fiksuotas patikrinimas po pirmiau nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo termino pabaigos.

IÅ¡ pirmiau nurodytų trijų grupių nustatytų trÅ«kumų buvo nustatyta, kad atsakovas nepaÅ¡alino trÅ«kumų adresu Vytauto pr. 49, Kaune, t. y. Å¡tabo, technikos parko administracinių patalpų grindų danga plaunama drėgnu bÅ«du vienÄ kartÄ per savaitę, nors turėtų bÅ«ti plaunama kas antrÄ dienÄ ; susikaupę voratinkliai, ant minkÅ¡tų baldų pavirÅ¡ių, žaliuzių, palangių, spintų susikaupę dulkių sluoksniai. BÅ«tent už šį nepaÅ¡alintÄ paslaugų teikimo trÅ«kumÄ ieÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovo netesybų pagal 2017 m. sausio 27 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija FTT Nr. 17009 (e. b. l. 80).

Atsakovas 2017 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovui adresavo raÅ¡tÄ Nr. S-06/103 (e. b. l. 81-83), kuriuo nesutiko su praÅ¡omomis netesybomis (bauda). Atsakovas neginčija, kad nespėjo paÅ¡alinti visų paslaugų teikimo trÅ«kumų, nustatytų 2017 m. sausio 17 d. akte, tačiau teigia, kad (i) terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo per trumpas; (ii) ieÅ¡kovas pats netinkamai vykdė Sutartį pateikdamas užsakymus, todėl atsakovas negalėjo tinkamai suplanuoti reikalingų darbuotojų skaičiaus; (iii) atsakovas prašė pratęsti trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ dėl to, kad sirgo daug atsakovo darbuotojų, tačiau ieÅ¡kovas netenkino tokio praÅ¡ymo.

IeÅ¡kovas teigia, kad ieÅ¡kovo patalpos yra specifinės (karo medicininės tarnybos patalpos), todėl turi bÅ«ti preciziÅ¡kai laikomasi higienos reikalavimų. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad visi nustatyti trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti, tačiau ne nustatytu terminu. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutartinių netesybų (baudos) taikymo už netinkamai suteiktas valymo paslaugas, dėl ko teismas pasisako.Dėl netesybų dydžioPagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ netesybų sampratÄ netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai).

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad kiekvienu atveju kilus ginčui dėl netesybų paskirties, remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis bÅ«tina nustatyti, ar sutartyje nustatytos netesybos yra skirtos prievolės neįvykdymu padarytiems minimaliems nuostoliams kompensuoti, tokiu atveju kreditorius netenka teisės kartu su netesybomis reikalauti įvykdyti prievolę, ar prievolės įvykdymo termino praleidimu padarytiems minimaliems nuostoliams kompensuoti, tokiu atveju skolininkas yra skatinamas laiku vykdyti prievolę, o kreditorius kartu su netesybomis iÅ¡saugo teisę reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014).Nagrinėjamu atveju analizuojant ginčo Sutarties bendrųjų nuostatų 11.4 ir 11.5 punktų nuostatas, atsižvelgiant į Sutartimi teikiamų paslaugų nuolatinį ir nepertraukiamÄ pobÅ«dį (valymo paslaugos), teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo reikalaujama bauda (netesybos) atlieka atsakovo skatinimo laiku vykdyti prievolę funkcijÄ bei turi prevencinį tikslÄ .

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtinta faktines aplinkybes, kad didžioji dalis 2017 m. sausio 17 d. akte nustatytų paslaugų vykdymo trÅ«kumų buvo atsakovo paÅ¡alinti nustatytu terminu, todėl visos baudos priteisimas nebÅ«tų sÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu. Ä®vertinus nustatytu terminu neiÅ¡taisytų trÅ«kumų pobÅ«dį ir apimtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dėjo pastangas tinkamai paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju protinga ir teisinga bÅ«tų ieÅ¡kovo reikalaujamÄ baudÄ (netesybas) sumažinti iki 50,00 Eur (CK 6.73 straipsnis).Atsakant į atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovo nustatytas trÅ«kumų Å¡alinimo terminas buvo per trumpas ir netinkamai skaičiuotas, teismas pažymi, jog valymo paslaugos savo pobÅ«džiu yra nuolat teikiamos paslaugos, jų trÅ«kumų Å¡alinimo terminas turi bÅ«ti pakankamai trumpas, nes pagal Sutartį tam tikros paslaugos teikiamos kiekvienÄ dienÄ ar kas antrÄ dienÄ .

Ilgesnių terminų nustatymas iÅ¡kreiptų tokio pobÅ«džio sutarčių vykdymÄ ir paslaugų trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«ra taptų betikslė bei sudarytų sÄ lygas paslaugų teikėjui piktnaudžiauti. Be to, pažymėtina, kad atsakovas yra Å¡ios verslo Å¡akos profesionalas, kuris turi ir gali organizuoti savo veiklÄ taip, kad valymo paslaugos bÅ«tų teikiamos tinkamai ir operatyviai. BÅ«tent dėl to atmestinas ir atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas pažeidė Sutartį netinkamai pateikdamas užsakymus sausio mėnesio darbams ir todėl atsakovas neva negalėjo prognozuoti darbų apimties.Vertinant atsakovo argumentÄ , kad atsakovas prašė pratęsti trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ dėl to, kad sirgo daug atsakovo darbuotojų, tačiau ieÅ¡kovas netenkino tokio praÅ¡ymo, pažymėtina, kad į bylÄ pateiktas ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu (e. b. l. 174-176) patvirtina, kad ieÅ¡kovui 2017-01-17 15:12 val. pateikus paslaugų kokybės patikrinimo aktÄ , 2017-01-18 14:28 val. (likus pusvalandžiui iki termino pabaigos) atsakovas paprašė pratęsti trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ iki 2017-01-27 10:00 val. motyvuojant tuo, kad daug atsakovo darbuotojų serga.

IeÅ¡kovas atsakė į tokį atsakovo praÅ¡ymÄ 2017-01-19 11:47 val. nurodydamas, kad praÅ¡ymo netenkins, nes to nenumato Sutartis. Taigi teigti, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu vykdant Sutartį, nėra pagrindo, todėl Å¡is atsakovo argumentas taip pat atmestinas.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas netinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas, jam buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, per kurį buvo paÅ¡alinti ne visi trÅ«kumai, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti sutartines netesybas.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies priteisiant sutartines netesybas, tačiau sumažinus jų dydį iki protingo dydžio.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 10,35 Eur žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovo Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Corpus A“ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos kariuomenei, j. a. k. 188732677, iÅ¡ atsakovo UAB „Corpus A“, j. a. k. 125167563, 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų ir 0 ct.) netesybų pagal 2015 m. balandžio 15 d. paslaugų sutartį Nr. U-86/215056.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Corpus A“, j. a. k. 125167563, 10,35 Eur (deÅ¡imt eurų ir 35 ct) žyminio mokesčio.

Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus priteistÄ sumÄ valstybės naudai, tai patvirtinantys įrodymai pateiktini pirmosios instancijos teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Asta Jakutytė-Sungailienė