8f68fadb-1f59-4eaf-a24b-e2235da39120 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                     Civilinė byla Nr. e2-3896-675/2018                                Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00292-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;                                                                                         3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (toliau – UAB „Legal Balance“) ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl skolos priteisimo.Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 71,41 EUR negrÄ Å¾into kredito, 6,94 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 72,33 EUR mokėjimo palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2018 m. balandžio 3 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013-05-27 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį, atsakovui buvo suteiktas 72,41 EUR vartojimo kreditas 1 mėnesio terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. 2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 72,41 EUR negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 6,94 EUR bendros vartojimo kredito kainos pagal Sutarties grafikÄ iki Sutarties nutraukimo.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas 2017-07-03 atsakovui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieÅ¡kovas tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6. 205 straipsnis). Atsakovas sutarties nevykdė, todėl remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ jo priteistina 72,41 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 6,94 EUR bendros vartojimo kredito kainos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 72,33 EUR mokėjimo palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 199,90 proc. Nors Å¡alys palÅ«kanas nustatė savo susitarimu ir atsakovas sutiko skolintis pinigus tokiomis sÄ lygomis, tačiau teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 3 dalimi, turi teisę mažinti palÅ«kanas.

Pagal teismų praktikÄ , sutartinės palÅ«kanos mažinamos esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 str. 3 d.), arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.) Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-65-407/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1189-450/2017, 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1617-881/2017).

Bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos paskaičiuotos taikant 115,01 proc. kredito kainos metinę normÄ , sudaro daugiau nei pusę pagrindinės skolos, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis (CK 1.5 str.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra neprotingai didelis, todėl mažintinas iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.258 str. 3 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 26,40 EUR palÅ«kanų, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo atmestina.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (105,75 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidos bei 48,40 EUR iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ , viso 63,40 EUR. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro tik minimalaus dydžio žyminis mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 63,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iÅ¡ atsakovo V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,41 EUR (septyniasdeÅ¡imt du eurus 41 ct) negrÄ Å¾into kredito, 6,94 EUR (Å¡eÅ¡is eurus 94 ct) bendros vartojimo kredito kainos, 26,40 EUR (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 40 centų) mokėjimo palÅ«kanas, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (105,75 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 63,40 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                 Regina Nenortienė