8f689eae-e609-4e84-a3b9-68b39f9d5e83 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-266-605/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00036-2011-3)Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; (S) 36.1.; 42.10.; 121.15.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Izoldos Nėnienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Projektų vystymo grupė“ ir atsakovo UAB „Umbrina“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2908-717/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Projektų vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Umbrina“, tretiesiems asmenims E. T., R.

S. ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl 56 000 Lt priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė (1 t., b.l. 3-8) priteisti iÅ¡ atsakovo 56 000 Lt už jo atliktas tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2009 m. lapkričio mėnesį atsakovas UAB „Umbrina“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu padėti parduoti nekilnojamojo turto kompleksÄ (registro Nr. 20/58015), esantį Draugystės g. 13, Kaune, ir žemės sklypo (registro Nr. 19/23594) nuomos teisę.

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui galimÄ turto pirkėjÄ - UAB „Accel elektronika“, su kurio atstovais (UAB „Latmas“) buvo pradėtos derybos. 2009-11-24 buvo sudaryta Tarpininkavimo paslaugų sutartis. Å ios sutarties 2.2 p. ieÅ¡kovui buvo numatytas 70 000 Lt be PVM atlyginimas nuo 4 000 000 litų, gautų už parduotÄ turtÄ . Sutarties 2.4 p. buvo numatyta pinigų iÅ¡mokėjimo sÄ lyga - įvykęs turto pardavimo sandoris su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytu pirkėju. Derybų su galimu pirkėju metu Å¡alys žodžiu susitarė, jog pardavus turtÄ už mažesnę kainÄ , atlyginimas bus proporcingai mažinamas.

Atsakovo vardu derėjosi ir sprendimus bendru sutarimu priiminėjo direktorius T. B. ir du AB „Prospero polis“ valdybos nariai - E. T. ir R. S.. Esminės sandorio sÄ lygos ir strateginiai sprendimai buvo derinami su AB „Prospero polis“ valdybos nariais. Po intensyvių ir emocingų derybų, Å¡alims galutinai suderinus siÅ«lomo nekilnojamojo turto kainÄ â€“ 3 200 000 Lt, jos finansavimÄ , ikisutartinius veiksmus, trečiųjų asmenų (nuomininkų) interesų klausimus ir kitas esmines sandorio detales, 2010-02-08 UAB „Accel elektronika“ ir atsakovas sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo.

Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo iki 2010-04-08 parduoti, o UAB „Accel elektronika“ - nupirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Draugystės g. 13, Kaune, ir kitas sutarties 1 p. nurodytas teises. Vykdydami preliminariÄ jÄ sutartį atsakovas, UAB „Accel elektronika“, ieÅ¡kovas ir kiti konsultantai, tarpininkai bei darbuotojai atliko visus pagrindinei sutarčiai sudaryti reikalingus veiksmus. Likusius 2010-02-08 preliminariojoje sutartyje iÅ¡vardintus darbus (teritorijos sutvarkymÄ , požeminių rezervuarų panaikinimÄ , geodezinius darbus) Å¡alys susitarė baigti vykdyti po pagrindinės sutarties sudarymo be jokių sankcijų viena kitos atžvilgiu.

Visi veiksmai buvo atlikti ir kliÅ«tys sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį buvo paÅ¡alintos iki preliminarioje sutartyje nurodyto pagrindinės sutarties sudarymo termino - 2010-04-08. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nesudarė pirkimo - pardavimo sutarties. Dėl Å¡ios priežasties 2010-04-09 UAB „Accel elektronika“ pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties pažeidimo, kuriuo prašė ne vėliau kaip iki 2010-04-13 informuoti apie vėlavimo priežastis, be to, siÅ«lė praneÅ¡ime nurodytomis sÄ lygomis pratęsti galutinį pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminÄ iki 2010-05-11, taip pat įspėjo atsakovÄ apie galimÄ sutarties nutraukimÄ dėl esminio jos pažeidimo.

Atsakovui nesudarius raÅ¡ytinio susitarimo dėl galutinio pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimo, neiÅ¡taisius sutarties vykdymo trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , 2010-05-10 UAB „Accel elektronika“ pateikė atsakovui pareiÅ¡kimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko preliminariosios sutarties nutraukimo, kuriuo Å¡iÄ sutartį nutraukė. Taigi atsakovas nesÄ Å¾iningai sukliudė 2009-11-24 Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2.4 p. sÄ lygai atsirasti, todėl ji yra laikoma buvusia. Atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui kainÄ , kuriÄ bÅ«tų turėję sumokėti sudarius pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Accel elektronika“.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu (2 t., b.l. 97-102) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieškovui UAB „Projektų vystymo grupė“ iš atsakovo UAB „Umbrina 35 000 Lt už tarpininkavimo paslaugas, 1058,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 2184,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Priteisė ieškovui UAB „Projektų vystymo grupė“ iš atsakovo UAB „Umbrina“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 35 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo UAB „Umbrina“ valstybei 25,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Projektų vystymo grupė“ valstybei 13,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendime nurodyta, kad byloje nustatyta, jog tarp Å¡alių 2009-11-24 buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis (t.1, b.l. 9), pagal kuriÄ atsakovas pageidavo, kad ieÅ¡kovas jam teiktų tarpininkavimo paslaugas ieÅ¡kant jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirkėjo geriausiomis sÄ lygomis suradimui; ieÅ¡kovas sutiko Å¡ias paslaugas suteikti.

Sutarties 2.2 punktas nustatė, kad sudarius turto pirkimo - pardavimo sutartį, atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti komisinius, kurie sudarytų 70 000 Lt be PVM nuo 4 mln. litų, gautų už parduotÄ turtÄ . Už kiekvienÄ 100 000 Lt papildomai gautÄ sumÄ pardavus turtÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti po 10 000 Lt be PVM. IeÅ¡kovas sutiko ir neprieÅ¡taravo Å¡iam atlygiui, laikė jį teisingu ir tinkamu [...], jei įvyko turto pirkimo - pardavimo sutartis. Sutarties 2.4 punktas nustatė, kad įvykus turto pirkimui - pardavimui su pirkėju, apie kurį ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 2.2 sutarties punkte nustatytÄ atlyginimÄ .

Sutarties 2.5 punktas nustatė, kad atsakovas per 3 dienas privalo pervesti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pinigų sumas, skaičiuotinas ir nuo avansinio už parduodamÄ turtÄ mokėjimo. UAB „Accel elektronika“ sumokėjus atsakovui avansinį mokėjimÄ už perkamÄ turtÄ , pastarasis mokėjimų ieÅ¡kovui pagal sutarties 2.5 punkto sÄ lygÄ nepervedė. Å i aplinkybė įrodo, kad nors Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios tarpininkavimo paslaugų sutartį, tačiau jos vadovavosi ir žodiniais susitarimais, t.y., kad komisinis mokėjimas bus mokamas pardavus atsakovo turtÄ ; kad jeigu turtas bus parduotas už mažesnę kainÄ , atitinkamai bus mažinami ir komisiniai už suteiktas paslaugas.

Teismas kaip atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ vykdant tarpininkavimo paslaugų sutartį vertino tai, kad jis bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kėlė versijÄ , jog pagal 2009-11-24 tarpininkavimo paslaugų sutartį jis neprivalo atlyginti ir dėl to, kad turtÄ buvo sutarta parduoti ne už 4 mln. litų, kaip nurodyta tarpininkavimo paslaugų sutartyje, o už 3 200 000 Lt. Laikotarpiu po tarpininkavimo su ieÅ¡kovu sudarymo iki preliminarios sutarties sudarymo su bÅ«simu pirkėju atsakovas jau žinojo ir sutiko, kad turtas bus parduodamas už mažesnę negu 4 mln. litų sumÄ , tačiau Å¡ios tarpininkavimo sÄ lygos papildomai neaptarė, o priėmė ieÅ¡kovo jam teikiamas tarpininkavimo paslaugas, tikėdamasis dėl to iÅ¡vengti atlyginimo mokėjimo ieÅ¡kovui už tarpininkavimo paslaugas.

Tarp atsakovo ir UAB „Accel elektronika“ 2010-02-08 buvo sudaryta sutartis dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (t.1, b.l. 10-11), pagal kuriÄ atsakovas sutiko parduoti UAB „Accel elektronika“ sutarties 1 punkte įvardintÄ turtÄ , o Å¡is įsipareigojo turtÄ nupirkti už 3 200 000 litų (sutarties 2 p.). Taip pat buvo sutarta pirkimo - pardavimo sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2010-04-08 (sutarties 3 p.). Pirkėjas per 3 dienas nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos turėjo pervesti atsakovui 50 000 Lt (sutarties 2.1 p.).

Atsakovas pripažino, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ pirkėjas jam buvo sumokėjęs, dėl ko vėliau, neįvykus pirkimo-pardavimo sandoriui, kilo teisminis ginčas, kurį iÅ¡sprendė taikos sutartimi – atsakovas grÄ Å¾ino pirkėjui 50 000 litų, sumokėjo baudÄ . Teismo vertinimu, tarp Å¡alių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai savo esme atitinka pavedimo teisinius santykius. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, atsakovo paaiÅ¡kinimÄ ir faktų apie atliktus ieÅ¡kovo darbus pripažinimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pilnai įvykdė CK 6.760 straipsnio reikalavimus, todėl įgaliotojas privalo su įgaliotiniu atsiskaityti už jo atliktÄ darbÄ (CK 6.761 straipsnio 4 dalis).

Faktiškai pavedimo sutartis tarp šalių nutrūko tada, kai notarė pranešė, jog negalės patvirtinti turto pardavimo sutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių šiam turtui pritaikymo. Ieškovas visus pavedimo darbus atliko iki šio momento. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatavo, kad: ieškovas ir atsakovas be 2009-11-24 tarpininkavimo paslaugų sutarties taip pat papildomai susitarė ir žodžiu, jog ieškovas atliks visus reikiamus tarpininkavimo darbus turto pardavimo sandoriui su UAB „Accel elektronika“ sudaryti, o atsakovas atlygins ieškovui 70 000 Lt komisinių, jeigu turtas bus parduotas už 4 mln.

Lt arba atitinkamai mažesnę sumÄ , jeigu turtas bus parduotas už mažesnę, negu 4 mln. litų sumÄ ; ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus atsakovui pagal raÅ¡ytinius ir žodinius susitarimus dėl tarpininkavimo, sudarant turto pardavimo sutartį, pilnai įvykdė, Å¡iÄ aplinkybę pripažino atsakovas (CPK 187 straipsnis), ieÅ¡kovas įrodė, o atsakovas nepaneigė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų neįvykdęs raÅ¡ytinių ar žodinių susitarimų (CPK 178 straipsnis); ieÅ¡kovas atliko visus reikiamus tarpininkavimo veiksmus atsakovo turto pardavimui sudaryti; atsakovas savo laisva valia pasirinko konsultantus, Å¡ios bylos trečiuosius asmenis:

E. T. ir R. S., dėl kurių vieno kaltės (R. S.) veiksmų sandorio sudarymui buvo sutrukdyta įvykti – parduodamam turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nors atsakovas nėra betarpiškai kaltas dėl to, kad sandoris neįvyko, tačiau jis turi būti atsakingas už tarpininkų, konsultantų veiksmus, kuriuos pats savo laisva valia pasirinko, leido jiems dalyvauti derybose dėl turto pardavimo, suteikė galimybę sužinoti visas aplinkybes, susijusias su derybomis, turto pardavimo kaina ir pan. (CK 6.265 straipsnis).

Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas, nors ir sÄ Å¾iningai siekė sudaryti sandorį, tačiau dėl savo neapdairumo ir netinkamų konsultantų pasirinkimo sužlugdė sandorio sudarymÄ , jis ir pats dėl to nukentėjo finansiÅ¡kai: turėjo sumokėti ieÅ¡kovui už vietovės topografavimo darbus, sumokėti pirkėjui baudÄ už neįvykusį sandorį, teismas sprendė, kad jis dalinai neigiamų finansinių pasekmių naÅ¡tÄ turėtų pasidalinti su ieÅ¡kovu, ir sumažino ieÅ¡kovui priteistinų komisinių dydį iki 35 000 litų, t.y. pusės pradinės sutartos atlyginimo sumos.

Atsakovas apeliaciniu skundu (2 t., b.l. 105-115) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-23 sprendimÄ dalyje dėl 35 000,00 Lt už tarpininkavimo paslaugas iÅ¡ atsakovo UAB „Umbrina“ priteisimo ieÅ¡kovo UAB „Projektų vystymo grupė“ naudai ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad nebuvo pagrindo vertinti Tarpininkavimo paslaugų sutartį kaip pavedimo teisinius santykius sukuriančiÄ sutartį. Taip sutarties nevertino nė viena iÅ¡ jos Å¡alių, tokiu pagrindu ieÅ¡kinio negrindė ir ieÅ¡kovas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp ginčo Å¡alių sudaryta sutartis faktiÅ¡kai nutrÅ«ko tada, kai notarė pranešė, jos negalės patvirtinti turto pardavimo sutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡iam turtui pritaikymo, ir kad visus pavedimo darbus ieÅ¡kovas atliko iki to momento.

UAB „Umbrina“ veikė tiesiogiai, bet ne per atstovus (ar įgaliotinius). Tarpininkavimo paslaugų sutartis yra tipinė paslaugų sutartis (CK 6.716 str.). Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos vieningos teismų praktikos (2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Kadangi Tarpininkavimo paslaugų sutartis nėra pavedimo sutartis, teismas nepagrįstai vadovavosi pavedimo teisinius santykius, atstovavimÄ bei komiso teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.

Teismas, spręsdamas dėl Tarpininkavimo sutarties turinio, t.y. nustatydamas ieÅ¡kovo prisiimtus įsipareigojimus bei Å¡alių sutartÄ kainÄ , padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog sutarties Å¡alys sudarė žodinius susitarimus, įskaitant ir susitarimÄ dėl atlygio, pardavus turtÄ už mažesnę nei 4 mln. Lt kainÄ , mokėjimÄ ir jo dydį. Teismas, nepagrįstai iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų, ex officio neteisėtai sprendė, jog neva tarp Å¡alių galėjo bÅ«ti ir kitų žodinių susitarimų vien dėl to, kad, vadovaujantis Tarpininkavimo sutarties 2.5 punktu, nebuvo pervestas atlygis nuo gauto avanso.

Atsakovui ieÅ¡kovas nepateikė jokių reikalavimų sumokėti tam tikras sumas, nebuvo pateiktos nei sÄ skaitos - faktÅ«ros, nei kiti dokumentai apmokėjimui. Be to, jokios pretenzijos dėl to taip pat nebuvo pareikÅ¡tos. Sutarties Å¡alys numatė konkretų atlygį fiksuota pinigų suma, kuri sumokama po to, kai parduodamas nekilnojamasis turtas, t.y. sėkmės atveju – Å¡i nuostata yra esminė sutarties sÄ lyga ir atspindi paties susitarimo principÄ : „mokestis sumokamas pardavus turtÄ â€œ; ieÅ¡kovas ir atsakovas sutarė ne tik dėl fiksuoto atlygio, bet ir dėl atlygio didėjimo tuo atveju, jei turtas parduodamas už didesnę kainÄ - tai paaiÅ¡kina, jog paslaugos tiekėjo siekis turėjo bÅ«ti surasti pirkėjÄ , kuris pirktų turtÄ už kuo didesnę kainÄ , kadangi tokiu atveju iÅ¡augtų jam mokamo atlygio dydis;

Å¡alys nesusitarė dėl paslaugų kainos tuo atveju, jei turtas parduodamas už mažesnę kainÄ - nei dėl fiksuotos sumos, nei dėl jos atitinkamo mažėjimo procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Å alys sutarė dėl minimalios turto pardavimo sumos. Tuo atveju, jei Å¡alys nebuvo aptarusios kainos mokėjimo pardavus turtÄ už mažiau nei 4 mln. Lt, tokio susitarimo ir nebuvo. Tarpininkavimo paslaugų sutartyje buvo aptartos dvi esminės sutarties sÄ lygos:

1) suteiktina paslauga bei 2) mokėtina kaina, todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti įstatymÄ nustatant paslaugų kainÄ . Turto pardavimo sÄ lyga nebuvo iÅ¡pildyta ir Tarpininkavimo paslaugų sutartis nebuvo įvykdyta. Teismas nepagrįstai nevertino ir nesivadovavo ieÅ¡kovo atstovo (įmonės direktoriaus) pateiktas paaiÅ¡kinimais dėl Tarpininkavimo paslaugų sutarties kainos nustatymo. Å iuo atveju sutartis pakeista nebuvo, t.y. iÅ¡liko galioti tos pačios nuostatos, nustatančios atlygį už suteiktas paslaugas.

Teismas tinkamai neįvertino ir to, kad Tarpininkavimo paslaugų sutartis sudaryta bÅ«tent ieÅ¡kovo iniciatyva, jo siÅ«lytomis sÄ lygomis. Pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas ginčo sutarties turinį, t. y. spręsdamas dėl Å¡alių sulygtų atlikti paslaugų turinio, atlygio už paslaugas ir mokėjimo  mechanizmo,  pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nesivadovavo visais įrodymais ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. IeÅ¡kovas neįrodė atsakovo nesÄ Å¾iningumo, dėl kurio neva neįvyko pirkimo - pardavimo sandoris, todėl teismas negalėjo spręsti dėl atsakovo atsakomybės. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas pasirinko „derybinę grupę“ ir yra atsakingas už trečiųjų asmenų veiksmus.

Tretieji asmenys neatstovavo atsakovo, nepriiminėjo sprendimų dėl turto pardavimo, tačiau dalyvavo kaip sandoriu suinteresuoti asmenys - atsakovÄ ir AB „Prospero polis“ siejo nuomos teisiniai santykiai, be to, sudarius planuotÄ sandorį, AB „Prospero polis“ galimai bÅ«tų gavęs užsakymų iÅ¡ pirkėjo darbams parduodamo turto teritorijoje atlikti. Atsakovas niekaip nekontroliavo trečiųjų asmenų ir negali bÅ«ti atsakingas už jų veiksmus. Be to, teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų mastÄ bei netyrė, kiek ir konkrečiai kokių darbų buvo atlikta vykdant Tarpininkavimo paslaugų sutartį.

Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir jų visetÄ , tik iÅ¡vardijo darbus, kuriuos ieÅ¡kovas nurodė savo ieÅ¡kinyje, tai yra skundžiamu sprendimu nėra tiksliai nustatyta, kiek ir kokių darbų atliko ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, o teismas nenustatė, kokia yra ieÅ¡kovo atliktų darbų vertė - byloje nėra tai pagrindžiančių duomenų, tik ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimas, jog tai galėtų siekti apytiksliai apie 50 000,00 Lt. Å iuo atveju teismas iÅ¡ pradžių padarė iÅ¡vadÄ , jog Tarpininkavimo paslaugų Å¡alys buvo žodžiu sutarusios dėl paslaugų kainos sumažinimo tuo atveju, jei turtas parduodamas už mažesnę nei 4 mln.

Lt kainÄ . Vadinasi, tokiu atveju ieÅ¡kovui priklausytų 80 proc. atlygio nuo 70 000,00 Lt (56 000,00 Lt). Tačiau spręsdamas dėl priteistinos sumos bei žinodamas, jog galimas pirkimo - pardavimo sandoris buvo ruoÅ¡iamas 3,2 mln. Lt sumai, teismas 1/2 mokėtino atlygio sumos skaičiavo nuo Tarpininkavimo paslaugų sutartyje numatyto atlygio, kuris butų mokamas, pardavus turtÄ už 4 mln. Lt. Tokios teismo iÅ¡vados yra viena kitai prieÅ¡taringos. Neįvykus sandoriui, paslaugų kaina turėtų bÅ«ti nustatoma pagal faktÄ .IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu (2 t., b.l. 117-120) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netaikydamas CK 1.67 str. 1 d. nuostatų, pažeidė materialinės teisės normas. Atsakovo derybinė grupė, kurios sudedamoji dalis buvo ir du AB „Prospero polis“ valdybos nariai, iš kurių vienas dar ir valdybos pirmininkas (R. S.):

1) pradėjo derybas, žinodami apie galimÄ Â pagrindÄ AB „Prospero polis“ ginčyti nekilnojamojo turto komplekso, esančio Draugystės g. 13, Kaune (derybų objekto), įsigijimo sandorį;

2) derėjosi, pateikdami žinomai klaidinantį patvirtinimÄ apie trečiųjų asmenų (t.y. AB „Prospero polis“) galimas pretenzijas 2010-02-08 Preliminariosios sutarties dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo 4.5 punkte;

3) bÅ«dami vieni iÅ¡ pagrindinių AB „Prospero polis“ valdymo organų narių žinojo (turėjo žinoti) apie planuojamÄ inicijuoti civilinį procesÄ , susijusį su sandorio objektu, tačiau apie jį neįspėjo derybų dalyvių, nesiėmė jokių priemonių nuostoliams iÅ¡vengti ar jiems sumažinti. Visuma Å¡ių sÄ lygų neatitinka sÄ Å¾iningumo principo ikisutartiniuose santykiuose reikalavimo. IÅ¡ esmės teisingai konstatavęs nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus asmenų, už kuriuos atsako UAB „Umbrina“, veiksmus, pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimÄ dėl Å¡ių veiksmų reikÅ¡mės, vykdant 2009-11-24 Tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuri nustatė Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas.

Teismas negalėjo spręsti nuostolių sumažinimo (CK 6.251 str. 2 d.) klausimo, kadangi ieÅ¡kovas prašė priteisti atlyginimÄ pagal sutartį, o ne taikyti civilinę atsakomybę. Konstatavęs atsakovo atsakomybę už nesÄ Å¾iningus jo atstovų veiksmus, teismas turėjo konstatuoti ir tai, jog 2009-11-24 Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2.2. punkte nurodyta sÄ lyga yra įvykusi. Atitinkamai, toliau turėjo spręsti klausimÄ ne dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų, o dėl sutarties vykdymo natÅ«ra - atlyginimo priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo aplinkybę, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas žodžiu bei konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog sandorio kaina – 3 200 000 Lt yra tinkama. 2009-11-24 Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2.2. punkte nustatyta atlyginimo apskaičiavimo formulė – 70 000 Lt be PVM nuo 4 000 000 Lt, gautų už parduotÄ turtÄ , o ne imperatyvus draudimas pardavinėti turtÄ už mažesnę (didesnę) sumÄ . Atitinkamai, atsakovui sutikus su 3 200 000 Lt objekto kaina ir sudarius bei pradėjus vykdyti 2010-02-08 PreliminariÄ jÄ sutartį dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, atsakovas aiÅ¡kiai patvirtino, jog sutinka su mažesne, nei tarpininkavimo sutartyje nustatyta, kaina.

Tai reiÅ¡kia, kad jei ieÅ¡kovui buvo numatytas 70 000 Lt atlygis nuo 4 000 000 Lt, tai nuo 3 200 000 Lt priklausanti mokėti suma yra 56 000 Lt. Toks sutarties aiÅ¡kinimas yra sÄ Å¾iningas, neprieÅ¡tarauja dispozityviai 2009-11-24 Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2.2. p. nuostatai bei tikrajai Å¡alių valiai. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas kokiais nors savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų prisidėjęs prie neteisėtų veiksmų ar žalos atsiradimo. Å ių aplinkybių neįrodinėjo ir atsakovas (CPK 12, 178 str.)Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas (2 t., b.l. 130) nurodo, kad su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutinka.

IeÅ¡kovas nepagrindžia savo reikalaujamos sumos (patirtų sÄ naudų/iÅ¡laidų pagrįstumo, kt.), netinkamai aiÅ¡kina tarp Å¡alių sudarytÄ tarpininkavimo paslaugų sutartį, netinkamai interpretuoja neva buvusį atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovo pozicija visais teisės ir fakto klausimais iÅ¡dėstyta apeliaciniame skunde, jame iÅ¡dėstyti argumentai laikytini atsiliepimais į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tretysis asmuo R. S. (2 t., b.l. 131-135) nurodo, kad su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutinka.

Apelianto motyvas, kad atsakovo UAB „Umbrina“ vardu derėjosi ir sprendimus priiminėjo direktorius ir du iš penkių AB „Prospero polis“ valdybos narių, neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi R. S. dalyvavo derybose tarp UAB „Umbrina“ ir UAB „Accel elektronika“ kaip suinteresuoto juridinio asmens AB „Prospero Polis“ atstovas. Derybų eigoje sprendimų priėmime jis nedalyvavo, nes derybas vedė UAB „Umbrina“ direktorius T. B., neturėjo jokių įgaliojimų priimti sprendimus ar teikti kokius nors derybinius pasiūlymus UAB „Accel elektronika“ atstovams ir jų neteikė.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad sandoris žlugo dėl to, jog Kauno apygardos teismas 2010-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1903-555/2010 tenkino de facto R. S. inicijuotÄ AB „Prospero polis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo derybų sandorio objektÄ . RAB „Prospero Polis“ direktorius S. M. savarankiÅ¡kai ir nepriklausomai nuo UAB „Umbrina“ ir UAB „Accel elektronika“ derybų eigos, gindamas AB „Prospero Polis“ interesus ir vadovaudamasis LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatomis, priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl 2005-07-08 pirkimo - pardavimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Direktorius dėl Å¡io klausimo nesikreipė į RAB „Prospero polis“ valdybÄ , ir Å¡is klausimas nebuvo valdybos svarstytas. Be to, ieÅ¡kinio padavimo galimybės klausimo svarstymo valdyboje neinicijavo ne tik direktorius, bet ir nei vienas RAB „Prospero Polis“ valdybos narių. Nepagrįstas ir kitas ieÅ¡kovo argumentas, tai yra, kad atsakovo derybinė grupė, bÅ«dami vieni iÅ¡ pagrindinių AB „Prospero polis“ valdymo organų narių, žinojo (turėjo žinoti) apie inicijuojamÄ civilinį procesÄ , tačiau apie jį neįspėjo derybų dalyvių, nesiėmė jokių priemonių nuostoliams iÅ¡vengti ar jiems sumažinti.

Tuo metu, kai 2010-03-16 RAB „Prospero Polis“ Kauno apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Umbrina“ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, preliminari pirkimo - pardavimo sutartis tarp UAB „Umbrina“ ir UAB „Accel elektronika“ jau buvo pasiraÅ¡yta daugiau nei prieÅ¡ penkias savaites, t. y. 2010-02-08. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti kaltinimai R. S. dėl tariamos pastarojo kaltės ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių neįvyko nekilnojamojo turto, esančio Draugystės g. 13, Kaune, pirkimo - pardavimo sandoris, yra nepagrįsti, nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taraujantys byloje pateiktiems įrodymams ir faktinėms aplinkybėms.

Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas (3 t., b.l. 4-12) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) tarpininkavimo paslaugų sutartis nepanaikina ieÅ¡kovo teisės į atlyginimÄ už paslaugas, kuriomis naudojosi atsakovas, vykdydamas preliminariÄ sutartį su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytu pirkėju. Dispozityvioje Tarpininkavimo paslaugų sutartyje nėra numatyta, jog parduodant turtÄ už mažesnę nei 4 mln. Lt sumÄ ieÅ¡kovas paslaugas turi teikti neatlygintinai; sutarties pakeitimui raÅ¡ytinės formos reikalavimas nėra taikytinas; atsakovas sutiko su sumažinta turto kaina, toliau naudojosi ieÅ¡kovo paslaugomis be jokių pastabų ar pretenzijų, o ir ieÅ¡kovas atitinkamai veikė, remdamasi atsakovo elgesiu, todėl laikytina, jog Å¡alys pakeitė raÅ¡ytinę sutartį turto kainos atžvilgiu; nesÄ Å¾ininga bÅ«tų  konstatuoti, jog už intensyvias ir ilgai trukusias ieÅ¡kovo paslaugas tarpininkaujant dėl 3,2 mln.

Lt vertės sandorio jam nepriklauso joks atlyginimas. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2.2. punkte nėra aiÅ¡kiai numatyta, jog Paslaugų teikėjui komisinis mokestis nėra mokamas, jei turtas parduodamas už mažesnę nei 4 000 000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas turi teisę į atlyginimÄ , laikant Tarpininkavimo paslaugų sutartį tiek atlygintinų paslaugų, tiek pavedimo sandoriu. Tarpininkavimo paslaugų sutartis neturėjo bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu, todėl jos pakeitimams nėra keliamas raÅ¡ytinės formos reikalavimas.

Atitinkamai, žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais atliktas pakeitimas yra pripažintinas galimu, galiojančiu ir įrodinėtinu visomis priemonėmis. Be to, byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų konstatuoti, kad Å¡alys susitarė dėl Tarpininkavimo paslaugų sutarties pakeitimo, todėl net ir nustačius raÅ¡ytinės formos reikalavimo pažeidimÄ , Å¡is neturi jokios reikÅ¡mingos įtakos bylos sprendimui. Atsakovas sutiko su sumažinta turto kaina, toliau naudojosi ieÅ¡kovo paslaugomis be jokių pastabų ar pretenzijų, o ir ieÅ¡kovas atitinkamai veikė, remdamasis atsakovo elgesiu, todėl laikytina, jog Å¡alys pakeitė raÅ¡ytinę sutartį turto kainos atžvilgiu.

Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo aplinkybę, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas žodžiu bei konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog sandorio kaina – 3 200 000 Lt yra Å¡alims priimtina ir sudarius sandorį su ieÅ¡kovu bus atsiskaityta. Atsakovas sutiko su 3 200 000 Lt turto kaina, sudarė bei pradėjo vykdyti 2010-02-08 PreliminariÄ jÄ sutartį dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Buvo atlikti visi pagrindinei sutarčiai sudaryti reikalingi veiksmai, kurie administravimo, organizavimo ir technine prasme buvo gana sudėtingi ir užimantys daug laiko.

Visi Å¡ie veiksmai buvo atlikti ir kliÅ«tys sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį buvo paÅ¡alintos iki preliminarioje sutartyje nurodyto pagrindinės sutarties sudarymo termino - 2010-04-08, naudojantis ir neatsisakant ieÅ¡kovo paslaugų. Apie tai, jog atsakovas nuo pat 2010-02-08 Preliminariosios sutarties sudarymo net neketino atsiskaityti pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį, ieÅ¡kovas sužinojo tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo paslaugomis, ilgÄ laikÄ savanaudiÅ¡kai neketindamas už jas atsiskaityti, todėl teismas pagrįstai pripažino jį buvus nesÄ Å¾iningu;

2) Apeliantas savo elgesiu davė pagrindÄ ieÅ¡kovui manyti, kad paskyrė trečiuosius asmenis savo atstovais, todėl atsako ir už Å¡ių asmenų padarytÄ Å¾alÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir liudytojų D. M. bei V. L. parodymus dėl R. S. ir E. T. veiksmų derybų metu. Å ie AB „Prospero polis“ valdybos nariai dalyvavo beveik visuose derybiniuose susitikimuose, derėjosi atsakovo vardu ir interesais. Esminės sandorio sÄ lygos ir strateginiai sprendimai buvo derinami su AB „Prospero polis“ valdybos nariais. Atsakovas visų derybų metu davė rimtÄ pagrindÄ manyti, jog pastarieji yra pagrindiniai atsakovo veiksmų ir sprendimų iniciatoriai;

3) Tarpininkavimo sutartyje nustatytai atlyginimo sÄ lygai atsirasti sukliudė nesÄ Å¾iningi veiksmai, už kuriuos atsako atsakovas, todėl sÄ lyga yra laikoma įvykusia ir ieÅ¡kovui priklauso visas atlyginimas pagal sutartį. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu R. S. pripažino, jog galimas ieÅ¡kinys dėl sandorio objekto buvo svarstomas dar prieÅ¡ preliminariosios sutarties tarp atsakovo ir potencialaus pirkėjo pasiraÅ¡ymo. Be to, teisme liudiję asmenys iÅ¡ esmės patvirtino, jog AB „Prospero polis“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsirado tuo metu, kai iÅ¡aiÅ¡kėjo atsakovo interesus atstovavusių AB „Prospero polis“ valdybos narių - E. T. ir R.

S. (valdybos pirmininko) - tarpusavio nesutarimai dėl pinigų iÅ¡ sandorio pasidalinimo, tai yra numanomi atsakovo atstovai, bÅ«dami AB „Prospero polis“ valdybos nariais (R. S. - valdybos pirmininkas), žinojo apie galimus AB „Prospero polis“ reikalavimus, susijusius su 3 200 000 Lt sandorio objektu, tačiau to neatskleidė derybų metu ir atliko kitus, sÄ Å¾iningumo reikalavimų neatitinkančius veiksmus. IÅ¡ visumos pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo derybinė grupė, kurios sudedamoji dalis buvo ir du AB „Prospero polis“ valdybos nariai, iÅ¡ kurių vienas dar ir valdybos pirmininkas (R.

S.): (i) pradėjo derybas, žinodami apie galimÄ pagrindÄ AB „Prospero polis“ ginčyti nekilnojamojo turto komplekso, esančio Draugystės g. 13, Kaune (derybų objekto), įsigijimo sandorį; (ii) derėjosi, pateikdami žinomai klaidinantį patvirtinimÄ apie trečiųjų asmenų (t.y. AB „Prospero polis“) galimas pretenzijas 2010-02-08 Preliminariosios sutarties dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo 4.5 punkte; (iii) bÅ«dami vieni iÅ¡ pagrindinių AB „Prospero polis“ valdymo organų narių, žinojo (turėjo žinoti) apie planuojamÄ inicijuoti civilinį procesÄ , susijusį su sandorio objektu, tačiau apie jį neįspėjo derybų dalyvių, nesiėmė jokių priemonių nuostoliams iÅ¡vengti ar jiems sumažinti.

Visuma Å¡ių sÄ lygų neatitinka sÄ Å¾iningumo principo ikisutartiniuose santykiuose reikalavimo. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovo (ar asmenų, už kuriuos jis atsakingas) nesÄ Å¾iningų veiksmų, tai yra 2009-11-24 Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2.2. punkte nustatytai sÄ lygai atsirasti nesÄ Å¾iningai sukliudė atsakovas, Å¡i sÄ lyga jam kėlė tik pareigas (buvo nenaudinga). 2009-11-24 Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2.2. punkte nurodyta sÄ lyga yra įvykusi ir ieÅ¡kovui priklauso visas atlyginimas pagal minėtÄ sutartį.

Argumentai dėl ieÅ¡kovo atliktų veiksmų apimties nėra reikÅ¡mingi, kadangi Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2.2. p. numatė atlyginimÄ ne už preliminarioje sutartyje numatytų veiksmų atlikimÄ , o už informacijos apie pirkėjÄ pateikimÄ , tai yra visos tarpininkavimo paslaugos yra laikytinos suteiktomis nuo informacijos apie turto pirkėjÄ pateikimo. Atitinkamai, visi kiti veiksmai, kuriuos atliko ieÅ¡kovas, yra iÅ¡ esmės pertekliniai ir buvo vykdomi tik tam, kad kiek įmanoma greičiau įvyktų kainos mokėjimo sÄ lyga - sudaryta turto pirkimo pardavimo sutartis.IeÅ¡kovo ir atsakovo apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.Fizinių ir (ar) juridinių asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas, laikomi sandoriais. Viena iš sandorio rūšių yra sutartis. Sutartis įstatymo apibrėžiama kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kada vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Taigi sutartis yra dviÅ¡alis arba daugiaÅ¡alis sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina dviejų ar daugiau Å¡alių tarpusavyje suderinta valia, kuria siekiama tam tikro bendro rezultato.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. 1 d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 str. reglamentuoja sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konkrečiose bylose suformuotÄ praktikÄ , esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir LR CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2004 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2004; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).

Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Nagrinėjamo ginčo atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui tarpininkavimo paslaugas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirkėjo geriausiomis sÄ lygomis suradimui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių susiklostę civiliniai santykiai savo esme atitinka pavedimo teisinius santykius, ir konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, jog taip sutarties nevertino nei viena iÅ¡ jos Å¡alių, o taip pat tokiu pagrindu ieÅ¡kinio negrindė ir ieÅ¡kovas, minėtos iÅ¡vados nepaneigia.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčas tarp Å¡alių dėl sutarties rÅ«Å¡ies nebuvo kilęs, dėl ko atsakovas klausimÄ dėl tarpininkavimo paslaugų sutarties pripažinimo paslaugų sutartimi apeliaciniame skunde kelia nepagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju turėjo taikyti pavedimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, ir kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sutartinių santykių turinį vertino pagal bendruosius sutarčių teisės principus ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas be 2009-11-24 tarpininkavimo paslaugų sutarties taip pat papildomai susitarė ir žodžiu, jog ieÅ¡kovas atliks visus reikiamus tarpininkavimo darbus turto pardavimo sandoriui su UAB „Accel elektronika“ sudaryti, o atsakovas atlygins ieÅ¡kovui 70 000 Lt komisinių, jeigu turtas bus parduotas už keturis milijonus litų arba atitinkamai mažesnę sumÄ , jeigu turtas bus parduotas už mažiau negu keturis milijonus litų.

Nors atsakovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad jokie žodiniai susitarimai, įskaitant ir susitarimÄ dėl atlygio, pardavus turtÄ už mažesnę nei keturių milijonų litų sumÄ , mokėjimÄ ir jo dydį, sudaryti nebuvo, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus atsakovui pagal raÅ¡ytinius ir žodinius susitarimus dėl tarpininkavimo, sudarant turto pardavimo sutartį, pilnai įvykdė, Å¡iÄ aplinkybę atsakovas pripažino. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „Accel elektronika“ sumokėjimas atsakovui avansÄ už perkamÄ turtÄ ir pastarojo Å¡ios sumos nepervedimas ieÅ¡kovui pagal sutarties 2.5 punkto sÄ lygÄ Ä¯rodo, jog nors Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios tarpininkavimo paslaugų sutartį, tačiau vadovavosi ir žodiniais susitarimais.

Pažymėtina, kad pagal įstatyme įtvirtintÄ laisvo įrodymų vertinimo principÄ dėl bet kokios į bylÄ pateiktos informacijos įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus civilinio proceso kodekse nurodytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.

R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė žodinius susitarimus, tame tarpe ir susitarimÄ dėl atlygio, pardavus turtÄ už mažesnę nei keturių milijonų litų kainÄ .Tai, kad tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovo iniciatyva, jo siÅ«lytomis sÄ lygomis, Å¡iuo atveju atsakovo kaltės nepaneigia.

BÅ«tent, Å¡ios sutarties 2.2 punktu Å¡alys susitarė, kad sudarius turto pirkimo - pardavimo sutartį, atsakovas įsipareigoja ieÅ¡kovui sumokėti komisinius, kurie sudaro 70 000 Lt be PVM nuo 4 mln. litų, gautų už parduotÄ turtÄ . Už kiekvienÄ 100 000 Lt papildomai gautų litų atsakovas sumoka ieÅ¡kovui papildomai po 10 000 Lt be PVM. Sutarties 2.4 punkte numatyta, kad įvykus turto pirkimui - pardavimui su pirkėju, apie kurį ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 2.2 sutarties punkte nustatytÄ atlyginimÄ .

Sutarties 2.5 punkte nustatyta, kad atsakovas per 3 dienas privalo pervesti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pinigų sumas, skaičiuotinas ir nuo sumokėto avanso už parduodamÄ turtÄ mokėjimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrieji įstatymų nustatyti civilinių teisinių santykių principai sukuria Å¡ių teisinių santykių dalyvių pareigÄ elgtis pakankamai apdairiai, dėmesingai, patiems rÅ«pintis savo teisių ir interesų apsauga, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepageidautinų neigiamų pasekmių.

Kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – pasiraÅ¡ydamas sutartį, turi apsvarstyti bei įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. PrieÅ¡ingai nei teigiama atsakovo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsakovo aiÅ¡kinimÄ , jog jis neprivalo vykdyti įsipareigojimų pagal 2009-11-24 tarpininkavimo sutartį, nes turtÄ buvo sutarta parduoti ne už keturis milijonus litų, kaip nurodyta tarpininkavimo paslaugų sutartyje, o už tris milijonus du Å¡imtus tÅ«kstančių litų, pagrįstai vertino kaip atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, jog laikotarpiu po tarpininkavimo paslaugų sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo iki preliminarios sutarties sudarymo su bÅ«simu pirkėju atsakovas jau žinojo ir sutiko, kad turtas bÅ«tų parduotas už mažesnę negu keturių milijonų litų sumÄ , tačiau Å¡ios tarpininkavimo sÄ lygos papildomai neaptarė, priėmė ieÅ¡kovo jam teikiamas tarpininkavimo paslaugas, tikėdamasis dėl to iÅ¡vengti atlyginimo už jas mokėjimo ieÅ¡kovui. Byloje nenuneigta aplinkybė, kad atsakovas savo valia pasirinko konsultantus E. T. ir R.

S. (dėl pastarojo kaltės sandoris nebuvo sudarytas, nes parduodamam turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės). Tokiu atveju atsakomybė už šių asmenų kaip tarpininkų, konsultantų veiksmus tenka būtent atsakovui, kas teisingai konstatuota skundžiamame sprendime. Tai, kad atsakovas nekontroliavo minėtų asmenų veiksmų, pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad šis leido jiems dalyvauti derybose dėl turto pardavimo, suteikė galimybę sužinoti visas su derybomis, turto pardavimo kaina ir pan. susijusias aplinkybes, tai yra prisiėmė atsakomybę už jų veiksmus, nepaneigia.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, jog pirmosios instancijos teismo sprendime nėra tiksliai nustatyta, kiek ir kokių darbų atliko ieÅ¡kovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui tarpininkavimo paslaugas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirkėjo geriausiomis sÄ lygomis suradimui. BÅ«tent ieÅ¡kovas savo pareigÄ Ä¯vykdė – surado nekilnojamojo turto pirkėjÄ .

Taigi nustatinėti konkrečius darbus ir jų apimtį nagrinėjamos bylos kontekste apskritai nebuvo ir nėra jokio tikslo.Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl dalinai neigiamų finansinių pasekmių naÅ¡tos abiem Å¡alims padalinimo, daro iÅ¡vadÄ , kad priteistinų komisinių dydis sumažintas iki 35000 litų sumos pagrįstai. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė priteistinÄ sumÄ , kuriÄ skaičiavo kaip lygiÄ pusei pradinės sutartos atlyginimo sumos (kai galimo pirkimo – pardavimo sandorio kaina buvo nustatyta 3 200 000 litų, tai atitinkamai nuo Å¡ios sumos priklausanti mokėtina suma sudarytų 56 000 litų, bet ne 70 000 litų), kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad priteista 35000 Lt suma už tarpininkavimo paslaugas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkė                                                                        Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                         Galina Blaževič                                                                                                                        Izolda Nėnienė