2022-07-13 Nr. AB-18656-4-69-3-00416-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3367-575/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00416-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) pilietei A. N. E. A.-M., jos atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

vertėjui Hicham Ibrahim,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. N. E. A.-M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. N. E. A.-M. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) pilietė A. N. E. A.-M. (toliau – ir Užsienietė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61595 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsienietės laikino apgyvendinimo ir taikyti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Užsienietė nurodė, kad ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, bendradarbiavo su pareigūnais, atsakinėjo į jų užduotus klausimus, nesiekė pasišalinti, nedarė jokių pažeidimų, todėl jai pagrįstai galėjo būti pritaikyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnybos Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietė teigė, jog tokiu atveju būtų užtikrintas jos buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje bei sudarytos sąlygos Užsienietei laisvai judėti.

3. Migracijos departamentas atsiliepime į Užsienietės skundą prašė jį atmesti.

4. Migracijos departamentas nurodė, kad Užsienietė nėra sulaikyta, o įleista į Lietuvos Respubliką bei apgyvendinta, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Migracijos departamentas pažymėjo, jog Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po sulaikymo, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Todėl, Migracijos departamento vertinimu, Užsienietė gali bandyti pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę, jos buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas.

II. 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu Užsienietės skundas atmestas.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sprendimas priimtas, be kita ko, nustačius, jog yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, t. y. kad Užsienietės tapatybė nenustatyta ir Užsienietė nebendradarbiavo siekiant nustatyti jos tapatybę.

7. Teismas nurodė, jog Užsienietė gyvena atskirame kambaryje, turi galimybę judėti apgyvendinimo vietos teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, turi galimybę susitikti su advokatu, naudotis ryšio priemonėmis, gauti medicinos paslaugas, apsipirkti parduotuvėje, grįžti į kilmės šalį. Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo duomenų, jog būtų pažeidžiamos Užsienietės teisės, susijusios su sveikatos priežiūra, materialiniu ir buitiniu aprūpinimu, o vien Užsienietės nurodytos aplinkybės apie nepakankamą judėjimą nepaneigė fakto, kad Užsienietės teisės yra pažeidžiamos. Teismas sprendė, jog Sprendimu Užsienietei taikomas laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo tinkama ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neturėdama asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po sulaikymo, jos prašymas suteikti prieglobstį dar nėra iki galo išnagrinėtas. Teismo vertinimu, Užsienietės prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvos Respublikoje nebuvo jos tikslas. Teismas sprendė, kad Užsienietė gali bandyti pasislėpti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitą Europos Sąjungos šalį, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę.

9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog byloje nebuvo nustatyta, kad Užsienietės apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje neproporcingai varžytų jos teises ar laisves, ji neturi jokių ryšių su Lietuvos Respubliką, neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl gali bandyti pasislėpti.

10. Teismo vertinimu, Užsienietės skunde nurodyti teiginiai nesudarė pagrindo naikinti Sprendimo dalies dėl laikino apgyvendinimo, o jai taikomas judėjimo laisvės suvaržymas buvo objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. nustatyti Užsienietės tapatybę, išsiaiškinti prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutini sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

III. 11. Apeliaciniame skunde Užsienietė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą ir pakeisti Migracijos departamento Sprendimą, paliekant Užsienietei apgyvendinimą (duomenys neskelbtini) pabėgėlių priėmimo centre, tačiau netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Užsienietė nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog Užsienietė yra su nepilnamečiais vaikais, todėl judėjimas bent (duomenys neskelbtini) miestelio ribose yra būtinas, be to, reikia išlaikyti pusiausvyrą tarp teisės į šeimą ir privatų gyvenimą, sulaikymo sąlygų tinkamumo vaikui ir geriausių vaiko interesų. Užsienietės vertinimu, pagrindų riboti vaikų judėjimo nėra, jie patiria nuolatinį stresą, o Migracijos departamentas nevertino kaip Užsienietė ir jos vaikai elgiasi Pabėgėlių priėmimo centre.

13. Užsienietė teigia, jog, nors ji atvyko į Lietuvos Respubliką galimai neteisėtu būdu, ji nėra įstatymų pažeidėja, o nelegalus prieglobsčio prašytojų atvykimas ar buvimas nesuteikia valstybei galios automatiškai sulaikyti ar kitais būdais apriboti judėjimo laisvę. Be to, pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių asmenų, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus.

14. Migracijos departamentas atsiliepime į Užsienietės apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

15. Migracijos departamentas nurodo, kad turėjo pareigą priimti sprendimą dėl Užsienietės įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas pažymi, jog Užsienietė neturėjo kelionės dokumento leidžiančio nustatyti jos tapatybę, jo nepateikė prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu, Užsienietė nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Migracijos departamentas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. liepos 8 d. iš apgyvendinimo vietos pasišalino Užsienietės šeimos nariai. Migracijos departamento vertinimu, Užsienietė gali bandyti pasislėpti, todėl Migracijos departamentas pagrįstai nesuteikė jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Migracijos departamentas teigia, kad Užsienietės buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo dalies, kuria nuspręsta įleisti Užsienietę į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje nesuteikiant Užsienietei teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

17. Pirmosios instancijos teismas Užsienietės skundą atmetė iš esmės nurodęs, kad Užsienietės tapatybė nenustatyta ir ji nebendradarbiavo siekiant nustatyti jos tapatybę, o apgyvendinimo vietoje buvo užtikrinamos visos būtiniausios sąlygos.

18. Užsienietė apeliaciniame skunde teigia, jog jai gali būti skirtas apgyvendinimas netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes Užsienietė įstatymų nepažeidinėja, į Lietuvos Respubliką atvyko su nepilnamečiais vaikais.

19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

20. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

21. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

22. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

23. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).

24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Migracijos departamento ir pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kurias teismas vertino kaip Užsienietės nebendradarbiavimą (atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, prieglobsčio pasiprašė tik būdama sulaikyta, neturi ekonominių, socialinių, šeiminių ryšių Lietuvos Respublikoje, nepateikė asmens dokumentų) nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, kurios pagrįstų išvadą, jog Užsienietei nustatyti judėjimo laisvės ribojimai yra būtini siekiamam tikslui pasiekti. Tokia pozicija formuluojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje nebendradarbiavimas paprastai sietinas su piktavališkumu, užsieniečio piktybiškumu valstybės institucijų atžvilgiu (žr., pvz., 2022 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022, 2022 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2317-442/2022, 2022 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2304-502/2022).

25. Byloje nėra pateikta duomenų, kad per buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpį Užsienietė nesilaikė apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje tvarkos, yra padariusi pažeidimų. Remiantis bylos duomenimis, nors Užsienietė nepateikė asmens dokumentų, tačiau nurodė asmens duomenis, gimimo datą, pateikė asmens dokumentų kopiją. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Migracijos departamentas neatsižvelgė į nepilnamečių vaikų interesus. Šiuo atveju nebuvo užtikrinti prioritetiniai nepilnamečių vaikų interesai. Be to, Užsienietė yra keturių nepilnamečių vaikų motina bei byloje nebuvo pateikti duomenys dėl Užsienietės keliamos grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

26. Teisėjų kolegija pažymi, jog kitų aplinkybių (pasislėpimo rizikos veiksnių), dėl kurių būtų galima pagrįstai vertinti, jog yra tikimybė, kad Užsienietė gali pasislėpti, Migracijos departamentas Sprendime nenurodė, tokių duomenų nėra ir byloje. Užsienietei pakankamai ilgą laiką yra taikomi judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojimai. Nagrinėjamu atveju Užsienietės apgyvendinimo režimas (su judėjimo Lietuvos Respublikoje apribojimais) paskirtas nepagrįstai ir yra neproporcingas. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad judėjimo laisvės ribojimas nagrinėjamu atveju nepagrįstai varžytų Užsienietės judėjimo laisvę, todėl ši Migracijos departamento Sprendimo dalis naikintina.

27. Užsienietės prašymas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre netaikant judėjimo laisvės ribojimų, šio ginčo kontekste nėra sprendžiamas. Nesant pagrindo Užsienietės apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, Užsienietės apgyvendinimo klausimą išsprendžia Migracijos departamentas.

28. Pažymėtina, kad, nors nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas tik dėl Užsienietės apgyvendinimo, tačiau atsižvelgus į tai, jog Užsienietė yra nepilnamečių vaikų motina, Lietuvos vyriausiojo administracinio praktikoje suformuota, kad negalima tokia situacija, kai užsienietis, kuriam skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, būtų apgyvendintas atskirai nuo savo nepilnamečių vaikų (žr., pvz. 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3453-556/2021). Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Migracijos departamentas atitinkamai turėtų įvertinti ir Užsienietės nepilnamečių vaikų apgyvendinimo klausimą santykyje su Užsienietei paskirta apgyvendinimo priemone.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos A. N. E. A.-M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjos A. N. E. A.-M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61595 dalį, kuria nutarta apgyvendinti A. N. E. A.-M. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (šešis) mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė