8f67c2bf-c04d-4829-8130-bfce061d4fcf · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.- 14-548/2014 Teisminio proceso Nr.4-20-3-00700-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; (S)               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. sausio 9 d. Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas B.

S., jo atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė:             B. S. 2013 m. spalio 31 d., apie 19.47 val., KaiÅ¡iadorių m. Gedimino g. 92 namo kieme, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.05 prom. girtumas), vairuodamas automobilį Renault Kangoo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus greičio ir atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Ford Focus bei jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs. Sulaikytas po eismo įvykio policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto registracijos liudijimo, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 16 133, 231, 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. S. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinių teisės pažeidimo protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad 2013 metų spalio 31 dienos vakare jis su draugu automobilyje, prie Gedimino g. 92 namo iÅ¡gėrė vienÄ butelį degtinės ir važiavo į savo namo kiemÄ . Važiuojant jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Jis į jokį automobilį neatsitrenkė ir iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino.

Nors pažeidėjas B. S. nepripažino kaltės pažeidimų padaryme, jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų R. D., K. L., V. Å . parodymais ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. D. paaiÅ¡kino, kad 2013-10-31 vakare iÅ¡ KaiÅ¡iadorių raj. PK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į vienÄ iÅ¡ namų kiemų, esančių Gedimino gatvėje. Jam buvo nurodyta, kad asmuo pranešė, jog Reault markės automobilis atsitrenkė į kieme stovintį Ford Focus automobilį ir nuvažiavo.

Budėtojas jam taip pat pasakė nuvažiavusio Renault automobilio valstybinį numerį. Nuvažiavęs į policijos budinčiojo nurodytÄ namo kiemÄ pamatė Renault markės automobilį su nurodytu valstybiniu numeriu, kuris važiavo atbuline eiga. Jis priėjo prie automobilio ir už jo vairo rado B. S., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo pažymėjimo pažeidėjas nepateikė. Po to jis nuvyko į įvykio vietÄ ir susisiekęs su apgadinto automobilio savininke, nubraižė eismo įvykio schemÄ .

ApžiÅ«rint Ford Focus automobilį matėsi apgadinimai ant galinio bamperio.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas K. L. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. D..Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja V. Å . paaiÅ¡kino, kad 2013-10-31 ji grįžo iÅ¡ darbo ir Gedimino g. Nr. 92 namo kieme pastatė automobilį Ford Focus. Apie 21 val. į buto duris paskambino policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad apgadintas jai priklausantis automobilis. ApžiÅ«rėjusi automobilį pamatė, kad buvo nubrauktas galinis bamperis.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. S., liudytojų R. D., K. L., V. Å . paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS KPG vyresniojo specialisto K. L. 2013 m. gruodžio 2 d.

B. S. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-3108408-13 (b.l.

35) ir pareigÅ«no R. D. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 5), eismo įvykio schemÄ (b.l.6), asmens blaivumo testo parodymus (b.l. 10), fotonuotraukas (b.l. 21-23) teismas laiko įrodytu, jog B. S. 2013 m. spalio 31 d., apie 19.47 val., KaiÅ¡iadorių m. Gedimino g. 92 namo kieme, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.05 prom. girtumas), vairuodamas automobilį Renault Kangoo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus greičio ir atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Ford Focus bei jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs. Sulaikytas po eismo įvykio policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto registracijos liudijimo, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 16 133, 231, 234 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 7d., 127 str. 3d., 130 str. 1d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B.

S. aiÅ¡kinimas, kad jis neatsitrenkė į stovintį automobilį ir nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o tik vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus vertinamas kritiÅ¡kai, kaip noras suÅ¡velninti administracinę atsakomybę.         Teismas tiki liudytojos V. Å ., Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK policijos pareigÅ«nų R. D., K. L. teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniems įrodymams.

Skiriant administracines nuobaudas B. S., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – šiuo metu dirba, ankščiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 17-18). Todėl B. S. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 7d., 127 str. 3d., 130 str. 1d. sankcijose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Nubausti B.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus:    - pagal LR ATPK 124(1) str. 7d. – 20 (dvideÅ¡imties) litų bauda; - pagal LR ATPK 127 str. 3d. – 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal LR ATPK 130 str. 1d. – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai B. S. skirti nuobaudÄ - 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.             Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Ričardas Juodis