8f67b5b1-0294-4da5-9e63-e6ad1d182e9d · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-505-280-2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01420-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.1.; 2.4.2.2.; 2.4.2.9.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Birutės Valiulienės vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

Ž. ir atsakovės A. J. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-69-1105/2021 pagal ieškovės J. Ž. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei A. J., tretiesiems asmenims Z. S., G. J., V. S. J., A. K. B. bei pagal atsakovės A. J. priešieškinį dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ieškovei J. Ž., tretiesiems asmenims Z. S., G. J., V. S. J., A.

K. B., Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė atidalyti iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės jai nuosavybės teise priklausančias: dalį 11/972 žemės sklypo; dalį 17/200 gyvenamojo namo; dalį 17/200 Å«kinio pastato; 17/200 Å«kinio pastato; dalį 17/200 kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), visÄ Å¡Ä¯ turtÄ priteisiant atsakovei A. J., o už A. J. atitenkančias nurodyto turto dalis, kaip kompensacijÄ priteisti 9 000 Eur; atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės A.

J. priklausančiÄ Â½ dalį garažo, esančiÄ (duomenys neskelbtini), visÄ Å¡Ä¯ turtÄ priteisiant J. Ž., o A. J. iÅ¡ J. Ž. priteisti 850 Eur kompensacijÄ už J. Ž. atitekusiÄ A. J. dalį. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojamas teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ji ir jos sesuo A. J. lygiomis dalimis paveldėjo po brolio mirties likusį turtÄ , t. y. kiekviena po 11/972 žemės sklypo bei po 17/200 gyvenamojo namo ir Å«kio statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovė A. J. nuosavybės teisėmis dar papildomai valdo 16/100 nurodyto gyvenamojo namo bei tokias pačias dalis Å«kinių pastatų ir kiemo statinių. Atsakovė su Å¡eima gyvename atskirai suformuotame 64,92 kv. m. ploto bute, kurio dalyje ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso tik 16,23 kv. m., t. y. 25 procentai valdomo buto ir priklausinių.

Turto vertintojas nustatė, kad viso Å¡alims nuosavybės teise priklausančio buto, jo priklausinių ir žemės vertė yra 36 000 Eur, todėl atidalijus ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ nuosavybės dalį, jai atsakovė turėtų sumokėti 9 000 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ . Ji taip pat praÅ¡o teismo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalyti ½ dalį atsakovei priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), šį turtÄ priteisiant ieÅ¡kovei, už kurį sutinka iÅ¡mokėti atsakovei 850 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ .

3. Atsakovė A. J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti naudojimosi turtu tarp Å¡alių tvarkÄ : priteisti ieÅ¡kovei kambarį, plane žymimÄ II-2 (19,78 kv. m.), taip pat ½ dalį (1,8 kv. m.) koridoriaus, pažymėto plane II-1, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 2 554,68 Eur kompensacijÄ atsakovei už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, o atsakovei priteisti naudotis patalpomis plane žymimomis II-3 (12,18 kv. m.), II-4 (16,84 kv. m.), II-5 (11,44 kv. m.) bei ½ dalį koridoriaus, plane žymimo I-I (4,90 kv. m.); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad neturi galimybės ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti praÅ¡omo dydžio piniginės kompensacijos, mano, kad gali bÅ«ti nustatyta naudojimo namu tvarka, kuri nepažeistų nei Å¡alių, nei trečiojo asmens Z. S. interesų. Namas turi du atskirus įėjimus, todėl nebÅ«tų kliūčių Å¡alims naudotis paskirta naudojimui nuosavybės dalimi. Koridoriumi, pažymėtu plane II-1, lygiomis dalimis pagal nustatÄ naudojimosi tvarkÄ naudojasi atsakovė ir trečiasis asmuo. Kadangi ieÅ¡kovė pateikė du skirtingus turto vertinimus (26000 Eur ir 36000 Eur), kurie skirtingi, reikėtų vadovautis vidutinės kainos vidurkiu (31000 Eur).

Kadangi ieÅ¡kovei tektų didesnė turto dalis natÅ«roje, tai ji turėtų kompensuoti atsakovei už 5,35 kv. m. skirtumÄ bei sumokėti 2 554,68 Eur kompensacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas. Teismas atidalino Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ garažo boksÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17/100 dalių pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17/100 dalių pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17/100 dalių kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 22/972 dalis 0,0972 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), visÄ Å¡Ä¯ turtÄ priteisiant atsakovei asmeninės nuosavybės teise.

Teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 7 100 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovei atitenkančiÄ ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto dalį, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 140 Eur žyminio mokesčio, 233 Eur iÅ¡laidų už turto vertinimÄ bei 674 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei bei 17,95 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Taip pat teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 111 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovei bei 10,55 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 90 Eur žyminio mokesčio permokÄ .

6. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė Å¡alių brolis V. R. (e. b. I tomas, b. l. 4). 2019 m. gegužės 15 d. paveldėjimo teisės liudijimu patvirtinama, kad po jo mirties atsiradusį palikimÄ , t. y. negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garažo boksÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 17/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, 17/100 dalių pastato – Å«kinio pastato, 17/100 dalių pastato – Å«kinio pastato, 17/100 dalių kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių bei 22/972 dalis 0,0972 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paveldėjo Å¡alys (e. b.

I tomas, b. l. 4). Pastato – gyvenamojo namo ir ūkio pastatų bendraturčiais yra ieškovė (17/200 dalių), atsakovė (17/200 bei 16/100 dalių), tretieji asmenys Z. S. (250/1000 dalių), G. J. ir V. S. J. (9/100 bei 10/100 dalių) bei A. K. B. (13/100 dalių) (e. b. I tomas, b. l. 4). 1994 m. kovo 29 d. įregistruota bendraturčių susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu sutartis Nr. 930 (e. b. I tomas, b. l. 47-48). 0,0972 ha žemės sklypo bendraturčiais yra atsakovė (83/972 164/972 dalių), ieškovė (11/972 dalių), tretieji asmenys A.

K. B. (75/972 dalių), Z. S. (531/972 dalių), G. J. ir V. S. J. (22/972 dalių), V. S. J. (49/972 ir 37/972 dalių). Bendraturčiai yra sutarę dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu. Atsakovė nuosavybės teise valdo 169 kv. m. žemės sklypo ploto, velioniui nuosavybės teise priklausė 85 kv. m. žemės sklypo ploto. Nurodytas nuosavybės dalis abu bendraturčiai valdė bendrai, jų sklypai bendrame plote pažymėti Nr. 2 ir Nr. 3 (e. b. I tomas, b. l. 120-124). 7. 1994 m. kovo 29 d. bendraturčių sutartimi dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu nustatymo patvirtinama, kad atsakovė ir jos brolis V.

R. gyvenamajame name naudojasi patalpomis, plane pažymėtomis Nr. II-5 (11,44 kv. m. ploto), II-4 (16,84 kv. m. ploto), II-3 (12,18 kv. m. ploto), II-2 (19,78 kv. m. ploto), II-6 (2,03 kv. m. ploto), pusę patalpos (2,65 kv. m. ploto), esančios po laiptais, vedančios į mansardÄ prie patalpos II-5. Palėpe, esančia virÅ¡ patalpų II-5 ir II-4, atsakovė naudojasi bendrai su kitais bendraturčiais. Teismas nustatė, kad atsakovė gyvenamajame name naudojasi patalpomis bendro 64,92 kv. m. ploto iÅ¡ bendro 205,57 kv. m. ploto (e. b.

I tomas, b. l. 47-48, 120-124).

8. Nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaitomis prašomo atidalyti nekilnojamojo turto vertė nurodyta sekančiai: negyvenamoji patalpa – garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 1 700 Eur rinkos verte, gyvenamojo namo su ūkio pastatais dalis, priklausanti šalims įvertinta 36 000 Eur rinkos verte (e. b. I tomas, b. l. 4).

9. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymo klausimus, atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus.

10. Vertino, kad Å¡alys bylos nagrinėjimo metu sutarė dėl garažo bokso, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo ir piniginės kompensacijos kitai Å¡aliai priteisimo, todėl atidalinama iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausanti ½ dalis Å¡io garažo bokso turtÄ priteisiant atsakovės asmeninėn nuosavybėn, o už atsakovei asmeninėn nuosavybėn atitenkančiÄ nurodyto nekilnojamojo turto ieÅ¡kovės dalį, iÅ¡ pastarosios priteisiama 850 Eur dydžio piniginė kompensacija ieÅ¡kovės naudai (CK 4.80 straipsnis).

11. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalies atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypo, gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų dalį, bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo Å¡iuo nekilnojamuoju turtu, teismas vertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kad jų santykiai konfliktiÅ¡ki, atsakovė naudojasi tiek savo nuosavybės dalimi, tiek ieÅ¡kovei priklausančia dalimi, kuri ieÅ¡kovei ir nereikalinga, atsakovės pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė galėtų naudotis izoliuotu kambariu, ½ dalimi koridoriumi, bet nesutiktų, kad ieÅ¡kovė bendrai turėtų naudotis virtuvės patalpa, vonios kambariu ir tualetu, atidalinus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovei galėtų sumokėti tik 3 000 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ .

Teismas sprendė, kad siekiant civilinės bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, sprendžiant bylos Å¡alių pateiktus reikalavimus, ieÅ¡kovės turimÄ nuosavybės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje tikslinga atidalyti (CK 4.80 straipsnis), atmetant atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nekilnojamuoju turtu.

12. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra gerokai mažesnė nei atsakovės, kuriai be nurodytos nuosavybės dalies dar priklauso 16/100 dalių viso gyvenamojo namo bei Å«kio pastatų ir dar 164/972 dalys žemės sklypo bei pripažino, jog atsakovė turi esminį interesÄ naudotis ginčo nekilnojamuoju daiktu, ji su Å¡eima gyvena gyvenamojo namo dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudojasi ne tik savo, bet ir ieÅ¡kovei priklausančia turto dalimi, Å«kio pastatais ir žemės sklypo dalimi, tuo tarpu ieÅ¡kovei turtas nereikalingas.

Teismas pripažino, kad atsakovės padėtis nėra tokia sunki, jog ji neturėtų galimybės ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti teismo nustatyto dydžio piniginės kompensacijos už jai atitenkančiÄ ieÅ¡kovės turto dalį, ji dirba trijose darbovietėse, jos gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 740 Eur (e. b. II tomas, b. l. 25, 26, 34), turi dar vienÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), skolinių įsipareigojimų neturi.

13. Nustatė, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omos priteisti kompensacijos už atidalijamÄ turtÄ sumÄ ieÅ¡kovė grindžia turto vertinimo ataskaita, kurioje nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. duomenimis ginčo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, nuosavybės teise priklausanti ieÅ¡kovei ir atsakovei, vertintina 36 000 Eur rinkos verte, tačiau atsakovė nurodo, jog vertinamas turtas galėtų kainuoti iki 25 000 Eur, taip, kaip yra nurodyta vertintojo konsultacinėje pažymoje. UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 22 d.

Konsultacinė pažyma Nr. KON-20-016, kuri teismui buvo pateikta kartu su pirminiu ieškinio reikalavimu, patvirtina, kad to paties vertinamo nekilnojamojo turto labiausiai tikėtina vertė rinkoje yra nuo 25 000 Eur iki 27 000 Eur (e. b. I tomas, b. l. 4). VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašais patvirtinama, kad viso nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 61 183 Eur, išskiriant, kad žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2019 m. gegužės 2 d. duomenimis yra 23 900 Eur, o gyvenamojo namo ir ūkio pastatų vidutinė rinkos vertė 2019 m. gegužės 2 d.

– 2020 m. sausio 10 d. duomenimis yra 37 283 Eur. Kadangi viso gyvenamojo namo plotas yra 205,57 kv. m., o šalims priklausanti namo dalis sudaro 64,92 kv. m. (31 proc.), teismas pripažino, jog pagal VĮ Registrų centras duomenis šalims nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir ūkio pastatų dalis įvertinta 11 557 Eur suma. Kadangi viso žemės sklypo bendras plotas yra 972 kv. m., o šalims priklauso 254 kv. m. (26 proc.) ploto, tai jų žemės ploto dalis VĮ Registrų centras duomenimis yra įvertinta 6 214 Eur suma.

Ieškovė papildomai pateikė rašytinius įrodymus apie ginčo nekilnojamojo turto mokestinę vertę, konkrečiai 2021 m. balandžio 15 d. VĮ Registrų centras duomenimis nurodoma, kad viso namo mokestinė vertė yra 37 100 Eur, o žemės sklypo mokestinė vertė yra 5 780 Eur.

14. Teismas vertino, kad atsakovė pateikė vieÅ¡ai talpinamus skelbimus apie Panevėžio mieste parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurių turinys patvirtina, kad pvz., visas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), 1947 metų statybos, 82,40 kv. m. ploto yra parduodamas už 39 600 Eur sumÄ ; gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), 1956 metų statybos, 426,44 kv. m. ploto parduodamas už 149 700 Eur sumÄ ; gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), 1947 metų statybos, 101 kv. m. ploto parduodamas už 47 800 Eur. Be to, atsakovė teismo posėdžių metu sutiko remtis UAB (duomenys neskelbtini) pačios ieÅ¡kovės pateikta konsultacine pažyma ir nurodė, kad ginčo nekilnojamojo turto kaina galėtų bÅ«ti iki 25 000 Eur.

15. Teismas atsižvelgė į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus dėl ginčo nekilnojamojo turto vertės, vertino, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 1937 – 1947 metų statybos, nuosavybės teise priklauso netgi Å¡eÅ¡iems bendraturčiams, kurie nuosavybės teise valdo sÄ lyginai nedidelio ploto žemės sklypÄ . Vertino, kad pačios ieÅ¡kovės su pirminiu ieÅ¡kinio reikalavimu pateikta 2020 m. vasario 22 d. Konsultacinė pažyma apie tai, kad labiausiai tikėtina ginčo nekilnojamojo turto rinkos kaina galėtų bÅ«ti nuo 25 000 Eur iki 27 000 Eur, atsakovė sutiko, jog aptariamo turto vertė galėtų bÅ«ti iki 25 000 Eur, todėl sprendė, kad Å¡alims nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 25 000 Eur.

Pripažino, kad pagrindo nesiremti Å¡ia konsultacine pažyma byloje nėra, kadangi turto vertė buvo atlikta apžiÅ«rėjus nekilnojamojo turto objektÄ tiek iÅ¡ vidaus, tiek iÅ¡ iÅ¡orės, pati ieÅ¡kovė teikdama tokiÄ pažymÄ jos teikimo metu sutiko bÅ«tent su joje nurodyta turto verte. Pažymėjo, kad teismo vidiniu įsitikinimu, tokia turto vertė labiausiai atitinka realiÄ nekilnojamojo turto vertę, kuri yra artima tiek VÄ® Registrų centras nurodomai masinio vertinimo turto vertei, tiek pačios ieÅ¡kovės byloje pateiktai mokestinei ginčo turto vertei.

Atsižvelgiant į nurodytÄ nekilnojamojo turto vertę, iÅ¡ atsakovės už jai atitenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį ieÅ¡kovės naudai teismas priteisė 6 250 Eur piniginę kompensacijÄ .

16. Teismas, nusprendęs iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai už jai atitenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį priteisti pinigines kompensacijas, pripažino pagrįstu reikalavimÄ priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 17.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. Ž. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį dėl kompensacijos priteisimo pakeisti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 9850 Eur kompensacijÄ už atsakovei atitekusiÄ ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto dalį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojamas bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino priteistinos kompensacijos dydį. Teigia, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta turto vertė nustatoma masiniu vertinimo bÅ«du, t.y. nustatant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panaÅ¡ių objektų turto vertę, neatsižvelgiant į individualias to turto savybes, todėl gali skirtis nuo individualios turto vertės. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme įtvirtintas individualus turto vertinimo bÅ«das reiÅ¡kia turto, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinimÄ atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje.

Todėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaita yra pats patikimiausias įrodymas. Remtis selektyviai parinktais skelbimų iÅ¡raÅ¡ais teismas negalėjo, jie parinkti pagal mažesnes vertes, nežinoma tokio turto bÅ«klė, tokie atsakovės pateikti įrodymai nepatikimi. UAB (duomenys neskelbtini) konsultacija nepatikima, kadangi neatliktas analogiÅ¡kų turto vienetų palyginimas, kai tai numatyta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme bei turto vertinimo metodologijoje. UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaita atsakovės turėjo bÅ«ti ginčijama pateikiant savo vertinimÄ ar praÅ¡ant paskirti ekspertizę, tačiau ji to nepadarė.

19. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė.

20. Apeliaciniu skundu atsakovė A. J. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo pakeisti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl 7100 Eur sumos per 2 metų laikotarpį dėl atsakovės turtinės padėties. Su skundu pateikė 850 Eur pavedimo kopijÄ bei pinigų grÄ Å¾inimo kopijÄ .

21. Nurodo, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė procesines palÅ«kanas priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau teismas jas priteisė nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Tokiu bÅ«du teismas nukrypo nuo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, buvo pabloginta atsakovės padėtis. Be to, po sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi grÄ Å¾ino atsakovei jos geranoriÅ¡kai, siekiant iÅ¡vengti rÅ«pesčių pervestus ieÅ¡kovei 850 Eur už atsakovei priteistÄ garaÅ¾Ä , dėl kurio priteisimo natÅ«ra ieÅ¡kovei Å¡alys susitarė.

Toks ieÅ¡kovės elgesys nesuprantamas, kelia abejonių dėl jos tikslų, sveikatos bÅ«klės, kitų asmenų daromo poveikio. Iki kito asmens įsikiÅ¡imo Å¡alys buvo sutarusios dėl atsiskaitymo už paveldimÄ turtÄ , protingos sumos, atsižvelgiant į atsakovės indėlį prižiÅ«rint brolį, atsakovė buvo suklaidinta, nebeginčijo paveldėjimo teisės liudijimo. Atsakovės turtinę padėtį pagrindžiantys įrodymai yra byloje, į juo praÅ¡o atsižvelgti sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

22. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad teismas, priteisdamas procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos tinkamai taikė įstatymÄ , kitokio palÅ«kanų skaičiavimo bÅ«do jis nenumato, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad palÅ«kanos priteistinos CK 6.37, 6.210 straipsnių pagrindu, kÄ teismas ir padarė. Todėl sprendimo keisti nėra pagrindo. IeÅ¡kovė pinigus atsakovei grÄ Å¾ino, kadangi sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, ieÅ¡kovė svarstė dėl apeliacinio skundo padavimo, nežinojo, ar atsakovė neskųs sprendimo, kas lėmė atsisakymÄ priimti pinigus iÅ¡ atsakovės. Be to, pervesta nedidelė pinigų suma.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 23. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliančių nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

24. Atsakovė A. J. su skundu pateikė 850 Eur pavedimo kopijÄ bei pinigų grÄ Å¾inimo kopijÄ . CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Susipažinus su bylos medžiaga ir teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais, gautais jau po sprendimo priėmimo dienos, darytina iÅ¡vada, jog jie negali bÅ«ti vertinami kaip turintis įtakos sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo, o naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė nenustatyta.

Todėl Å¡iuos įrodymus, kaip neturinčius reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, atsisakytina priimti. 25. Byloje nėra ginčo dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«do. Ginčas kilo dėl atidalinamo iÅ¡ bendrosios nuosavybės nekilnojamojo turto vertės nustatymo ir atitinkamai piniginės kompensacijos dydžio ieÅ¡kovei priteisimo. Taip pat atsakovė nesutinka su teismo sprendimu procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovei priteisti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, praÅ¡o sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti.

26. IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos piniginės kompensacijos dydį, nepagrįstai nesivadovavo UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaita nustatyta nekilnojamojo turto verte, nepagrįstai sumažino kompensacijos dydį akcentuodamas nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytÄ masinio vertinimo turto vertę bei atsižvelgdamas į UAB (duomenys neskelbtini) konsultacijÄ , kuri nepatikima.

27. Pastebėtina, kad Å¡ioje byloje nebuvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. IeÅ¡kovė, prašė atidalyti iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės jai nuosavybės teise priklausančias: dalį 11/972 žemės sklypo; dalį 17/200 gyvenamojo namo; dalį 17/200 Å«kinio pastato; 17/200 Å«kinio pastato; dalį 17/200 kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), visÄ Å¡Ä¯ turtÄ priteisiant atsakovei A. J., o už A. J. atitenkančias nurodyto turto dalis, kaip kompensacijÄ priteisti 9 000 Eur.

Tokį reikalavimÄ grindė turto vertinimo ataskaita, kurioje nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. duomenimis ginčo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, nuosavybės teise priklausanti ieÅ¡kovei ir atsakovei, vertintina 36 000 Eur rinkos verte. IeÅ¡kovė teismui su pirminiu ieÅ¡kinio reikalavimu taip pat buvo pateikusi UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 22 d. Konsultacinę pažymÄ Nr. KON-20-016, kurioje nurodoma, kad to paties vertinamo nekilnojamojo turto labiausiai tikėtina vertė rinkoje yra nuo 25 000 Eur iki 27 000 Eur (e. b.

I tomas, b. l. 4). Pagal VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašų duomenis viso nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 61 183 Eur, o šalims nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir ūkio pastatų dalis įvertinta 11 557 Eur suma, jų žemės ploto dalis įvertinta 6 214 Eur suma (viso 17771 Eur). Teismas pripažino, jog gali būti vadovaujamasi konsultacine pažyma nustatyta turto rinkos kaina, kuri artima VĮ Registrų centras nurodomai masinio vertinimo turto vertei, ieškovės byloje pateiktai mokestinei ginčo turto vertei.

Teismas akcentavo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 1937 – 1947 metų statybos, nuosavybės teise priklauso netgi Å¡eÅ¡iems bendraturčiams, kurie nuosavybės teise valdo sÄ lyginai nedidelio ploto žemės sklypÄ .

28. Nekilnojamojo turto masinis vertinimas yra nekilnojamojo turto vertinimo bÅ«das, kai per nustatytÄ laikÄ , taikant bendrÄ metodologijÄ ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų grupė (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Be to, vieÅ¡ame registre pateikti duomenys atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realios vertės nustatančiÄ funkcijÄ . Todėl sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog sprendžiant dėl kompensacijos dydžio, esant kitiems įrodymams dėl turto vertės, negalima sureikÅ¡minti VÄ® Registrų centras nurodomos masinio vertinimo turto vertės. Tačiau, teisėjų kolegija pripažįsta, kad tokie duomenys taip pat teismo analizuojami atliekant visapusiÅ¡kÄ Ä¯rodymų vertinimÄ .

29. Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad turto vertinimo akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams.  30. Nagrinėjamu atveju turto vertintoja UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad turtas vertinamas naudojant lyginamÄ jį metodÄ , nes žinoma informacija apie panaÅ¡aus turto pardavimo kainas.

VertinimÄ turto vertintoja atliko lyginamuoju metodu, sprendė, jog lyginamieji objektai sÄ lyginai panaÅ¡Å«s ir jų koreguota 1 kv.m. kaina pakankamai objektyviai atspindi vertinamo objekto vertę rinkoje. Atkreiptinas dėmesys, kad lyginamieji objektai statyti taip pat pakankamai seniai (1936, 1956-1976,1955 metais), kaip ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1937 – 1947 metų statybos). Vertintoja lyginamiems objektams pasirinko tris sandorius iÅ¡Â VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės, jos nuomone, labiausiai panaÅ¡ius į vertinamÄ objektÄ .

Abejoti ataskaitÄ parengusios turto vertintojos kvalifikacija teismas neturi pagrindo. Tačiau, sprendžiant dėl ginčo objekto vertės taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos ir kitos aplinkybės, dėl kurių turto vertintoja nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog sÄ lyginai nedidelio ploto žemės sklypas ir statiniai nuosavybės teise priklauso netgi Å¡eÅ¡iems bendraturčiams. Manytina, kad Å¡i aplinkybė yra itin reikÅ¡minga svarstant dėl tokio turto įsigijimo, jo patrauklumo, taip atitinkamai ir dėl mokėtinos kainos.

Be to, pateiktoje vertinimo ataskaitoje neatsispindi, ar lyginamieji objektai taip pat yra valdomi bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nurodytos aplinkybės leidžia abejoti, ar atlikus individualų turto vertinimÄ buvo nustatyta objektyvi jo vertė. Be to, svarbi aplinkybė ir tai, kad ieÅ¡kovei tenka pakankamai maža objekto dalis, dėl ko ji ir pasirinko atidalijimo bÅ«dÄ gauti kompensacijÄ .

31. Tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) konsultacinėje pažymoje (kuriÄ pateikė pati ieÅ¡kovė ir su kurioje nurodyta turto verte sutiko atsakovė), nurodoma, kad ji neatitinka turto vertinimo dokumento (turto vertinimo ataskaitos) turinio, kurį reglamentuoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti susiję normatyviniai dokumentai. Konsultacija nėra ir negali bÅ«ti turto vertinimo dokumentu (ataskaita), kaip tai numato minėto įstatymo 21-23 straipsniai, kadangi Å¡iuo atveju pagal įstatymo reikalavimus nebuvo atliktas turto vertinimas, nesudaryta turto vertinimo sutartis, nesuraÅ¡yta turto vertinimo ataskaita ir nenustatyta turto vertė.

Šiame dokumente pažymėta, kad turto įkeitimo, pardavimo ir kitokio perleidimo atveju pagal įstatymo reikalavimus turi būti atliktas turto vertinimas, paruošta turto vertinimo ataskaita su turto apžiūros aktu, kurioje nustatomas turto vertinimo tikslus ir atvejus atitinkančios vertės. Todėl akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) konsultacinėje pažymoje nurodyta tikėtina turto vertė yra preliminari, pateikta neatlikus individualaus turto vertinimo. Tačiau negalima sutikti su apeliante, jog teismas neturėjo pagrindo vertinti šios konsultacijos sprendžiant dėl ginčo objekto vertės.

32. Pažymėtina, kad teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant nei jo nesant.

Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų ir tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus bei darė pagrįstas iÅ¡vadas dėl ginčo objekto vertės, pagrįstai atsižvelgė į UAB (duomenys neskelbtini) konsultacinėje pažymoje nurodytÄ tikėtinÄ turto vertę, kuri artima VÄ® Registrų centras nurodomai masinio vertinimo turto vertei, ieÅ¡kovės byloje pateiktai mokestinei ginčo turto vertei, kritiÅ¡kai, atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes, vertino individualų turto vertinimÄ . Dėl nurodyto negalima sutikti, jog pirmosios instancijos teismas netjnkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl priteistinos kompensacijos dydžio. Å iuo atveju nėra turto dalies pirkimas-pardavimas, dėl ko Å¡alys galėtų kainÄ nustatyti savo nuožiÅ«ra ar susitarimu.

34. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išėjo iš ieškinio ribų ir nepagrįstai priteisė procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, nors ieškiniu buvo prašoma jas priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

35. Pažymėtina, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Šioms palÅ«kanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Nors ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma palÅ«kanas priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau pažymėtina, kad įstatymas nustato procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momentÄ , kurį įstatymo leidėjas sieja su bylos iÅ¡kėlimu teisme. Dėl nurodyto, nėra pagrindo sprendimo dalies dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo keisti.

36. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl 7100 Eur sumos per 2 metų laikotarpį dėl jos turtinės padėties. Atkreiptinas dėmesys, kad toks klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡spręstas, atsakovė tik buvo iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ , jog negalėtų iÅ¡mokėti 9000 Eur kompensacijos vienu metu.

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 284 straipsnis nedetalizuoja, kuris teismas turėtų spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ , tačiau nustato tokio pakeitimo pagrindÄ â€“ tai turtinė abiejų Å¡alių padėtis ar kitos aplinkybės (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdama į CPK 284 straipsnio taikymo iÅ¡imtinumÄ , specifines įrodinėjimo pareigas, teismo pareigÄ Ä¯vertinti ir atsižvelgti į abiejų bylos Å¡alių interesus, teisėjų kolegija sprendžia, kad klausimo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, kai toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, neatitiktų apeliacijos paskirties bei apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

38. Be to, atsižvelgiant į CPK 284 straipsnio reguliavimÄ , formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl Å¡io instituto taikymo ir aiÅ¡kinimo, teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo instituto esmę, spręstina, kad Å¡io instituto taikymas paprastai yra susijęs su tam tikrų savarankiÅ¡kų faktinių aplinkybių nustatymu (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020 4–5 punktus). Vadovaujantis CPK 312 straipsnio nuostatomis, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl tiesiogiai tokio praÅ¡ymo nepateikus pirmosios instancijos teismui, negalima tokio reikalavimo kelti ir teikiant apeliacinį skundÄ .

Tai, kad šio klausimo nagrinėjimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai netiesiogiai patvirtina ir kasacinio teismo praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019).

39. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundų argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmestini, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

40. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (sumokėtas žyminis mokestis) jai neatlygintinos. Kadangi atsakovė ginčijo teismo sprendimÄ tik dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir toks reikalavimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, jai be pagrindo sumokėtas už apeliacinį skundÄ 38 Eur žyminis mokestis, kuris grÄ Å¾intinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. GrÄ Å¾inti A. J. 38 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021-06-04 Perlo terminale, permokÄ (įmokos kodas 5660). Žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimÄ pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos. Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė