8f656c9b-5539-4ea8-add7-ee2cf33840eb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-4843-653/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01792-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.4.3.1; 3.4.3.2.3; 3.4.3.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Hermis Europe“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MTD Project“, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Inensa“, M. O., vieÅ¡oji įstaiga „Hermio Europa“, Towarzystwo ubezpieczen Euler Hermes spolka akcyjna, MS Services Group LTD. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ kreipėsi į teismÄ (e. b. l. 1–4), praÅ¡ydama:

1) panaikinti BUAB „MTD Project“ 2018-02-20 kreditorių susirinkimo nutarimÄ pradėti neteisminę UAB „MTD Project“ bankroto procedÅ«rÄ ;

2) panaikinti BUAB „MTD Project“ 2018-09-19 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ antru susirinkimo darbotvarkės klausimu toje dalyje, kuria buvo atsisakyta patvirtinti III eilės kreditoriaus VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ finansinį reikalavimÄ 41 745,55 Eur sumai;

3) patvirtinti III eilės kreditoriaus VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ finansinį reikalavimÄ 41 745,55 Eur sumai. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsitiktinai sužinojo, jog 2018-02-20 įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta vykdyti UAB „MTD Project“ bankrotÄ ne teismo tvarka. Bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto lyderiai”. PareiÅ¡kėja yra bankrutuojančios įmonės kreditorė, tačiau jai niekas apie ketinimÄ UAB „MTD Project“ iÅ¡kelti bankrotÄ ne teismo tvarka nepranešė, todėl buvo pažeistas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 12 str. nuostatos.

PaaiÅ¡kino, jog 2018-04-10 elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į UAB „Bankroto lyderiai”, kuri 2018-04-27 paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti papildomÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėja 2018-05-07 pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ , taip pat 2018-05-18 ir 2018-06-14 pakartotinai pateikė užklausas, į kurias bankroto administratorė nereagavo. PareiÅ¡kėja į bankroto administratorę 2018-06-25 kreipėsi registruotu paÅ¡tu, tačiau tik 2018-08-02 su ja pareiÅ¡kėjai pavyko susisiekti. Bankroto administratorė pakartotinai paprašė atsiųsti dokumentus, kuriuos ieÅ¡kovė jai atsiuntę tÄ pačiÄ dienÄ .

Bankroto administratorė 2018-08-06 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog ji kreditorių susirinkimo metu buvo įtraukta į BUAB „MTD Project“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 8 688,6 Eur finansiniu reikalavimu. Apie įvykusį kreditorių susirinkimÄ pareiÅ¡kėja nebuvo informuota. Dėl 41 745,55 Eur sumos joks atsakymas nebuvo pateiktas, todėl pareiÅ¡kėja 2018-08-08 pakartotinai kreipėsi į bankroto administratorę dėl Å¡io finansinio reikalavimo. Pakartotinio kreditorių susirinkimo metu, kuris įvyko 2018-09-19, pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas 41 745,55 Eur sumai nebuvo patvirtintas Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) balsavus prieÅ¡.

Teigia, jog pažeistos esminės Ä®BÄ® nustatytos procedÅ«ros, leidžiančios taikyti įmonės bankrotÄ ne teismo tvarka, Be to, AgentÅ«ra, turėdama didesnę sprendžiamo balso galiÄ , piktnaudžiauja savo padėtimi, ir be jokio teisinio pagrindo balsavo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo įtraukimÄ 41 745,55 Eur sumai, tokiu bÅ«du pagerindama savo, kaip kreditorės, padėtį. Pažymėjo, kad AgentÅ«ra nebÅ«tų įgijusi pranaÅ¡umo ir neturėtų galimybės piktnaudžiauti savo padėtimi, jei prieÅ¡ pradedant neteisminę bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų iÅ¡laikytos visos Ä®BÄ® 12 str. nustatytos imperatyviosios pareigos.

PareiÅ¡kėja yra kreditorė ir turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau akivaizdžiai turi procedÅ«rinių keblumų, nes bankroto administratorė neatsakinėja į praÅ¡ymus, kreipimusis raÅ¡tu ir klaidina kreditorius. Bankroto administratorė pareiÅ¡kėjÄ yra informavusi telefonu, kad bankrutuojanti įmonė neva neturi visiÅ¡kai jokio turto. PareiÅ¡kėja 2018-09-25 gavo pasiÅ«lymÄ perimti turtÄ , kuriame nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2018-08-07 iki 2018-09-06 buvo paskelbtos UAB „MTD Project“ įkeisto kilnojamojo turto – automobilio BMW 530 D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis) pirmosios varžytinės, kurios neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Nei kas, nei kada, nei kokiu nutarimu nustatė automobilio pardavimo kainÄ varžytinėse, nustatė bankroto administratorės atlyginimo dydį, pareiÅ¡kėja nežino, nors sprendžiant pagal turimus dokumentus, Å¡iai dienai ji jau buvo įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir turėjo apie tai bÅ«ti informuota. PasiÅ«lyme nurodoma, kad administravimo sÄ matai apmokėti iÅ¡ įkaito turėtojo (pareiÅ¡kėjos) lėšų turi bÅ«ti skirta 30 proc. nuo paskutiniųjų neįvykusių varžytinių nustatytos turto pardavimo kainos.

SiÅ«loma turtÄ perimti už lygiai tokiÄ pat kainÄ , kuriai pripažintas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas. Teigia, jog siekiama pareiÅ¡kėjÄ eliminuoti iÅ¡ bankroto proceso kaip kreditorę, nes reikalavimas 41 745,55 Eur nepatvirtintas. Atsakovės bankrutuojančios UAB „MTD Project“ bankroto administratorė su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. l. 102–106). Atsiliepime nurodė, kad kreditorių susirinkimo 2018-02-20 nutarimu iÅ¡kelta bankroto byla UAB „MTD Project“.

Kreditorių susirinkimo nutarimu bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“. 2018-05-02 įvyko antrasis bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame bankroto administratoriaus gautus kreditorinius reikalavimus patvirtintas atitinkamas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Å iame nutarime taip pat priimtas nutarimas dėl įmonės ilgalaikio turto – metalo apdirbimo įrangos pardavimo tvarkos. Trečiojo kreditorių susirinkimo metu, t. y. 2018-08-06, patvirtintas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas 8 688,6 Eur sumai.

Ketvirtasis bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas 2018-09-05, tačiau jis neįvyko, kadangi susirinkime dalyvaujančių kreditorių balsų nepakako kvorumui. Pakartotiniame kreditorių susirinkime 2018-09-19 nutarimas dėl patikslinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo nepriimtas. Nurodo, jog pagal Ä®BÄ® nuostatas, įmonės savininkas privalo praneÅ¡ti kreditoriams apie ketinimÄ inicijuoti įmonės bankroto procesÄ . Tuo labiau, jog bankroto administratorius iki pat pirmojo kreditorių susirinkimo, kuriame siÅ«loma vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka, neturi jokių įgaliojimų, o tuo pačiu nežino (ir neprivalo žinoti), koks yra tikslus įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as.

Å iuo atveju ne kas kitas, o tik ketinančios bankrutuoti įmonės vadovas (savininkas) pateikia bankroto administratoriui kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei apie Å¡ių kreditorių tinkamÄ informavimÄ patvirtinančius dokumentus. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie 2018-02-20 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ . PareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas grindžiamas 2018-04-09 vykdomuoju notaro M. S. įraÅ¡u. Kitaip sakant, bankrutuojančios įmonės prievolė subsidiariai atsakyti pareiÅ¡kėjai už trečiojo asmens BUAB „Litspecmet“ skolÄ pareiÅ¡kėjai kilo tik tuomet, kai Å¡iÄ skolÄ atsisakė apmokėti BUAB „Litspecmet“ ir kuomet notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Taigi, bankrutuojančios įmonės pirmojo kreditorių susirinkimo dienÄ bankrutuojančios įmonės savininkas A. I. (A. I.) neprivalėjo informuoti pareiÅ¡kėjo apie iniciatyvÄ vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka. Teigia, jos su pareiÅ¡kėja bendravo bei teikė atitinkamÄ informacijÄ apie bankrutuojančios įmonės bankroto procedÅ«ras, jos teisės niekada nebuvo ribojamos. PareiÅ¡kėjos reikalavimas pateikti duomenis, kurių administratorė objektyviai neturi dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principams (CPK 5 str.), Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.

Be to, dauguma pareiÅ¡kėjos teikiamų užklausų buvo neaiÅ¡kios formuluotės, iÅ¡ pateiktų užklausų nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku, ko konkrečiai praÅ¡oma, todėl atsakymams parengti ir informacijai pateikti buvo reikalingos didesnės laiko sÄ naudos, įvertinus ir tai, jog bankroto administratorė neturėjo visų bankrutuojančios įmonės dokumentų. 2018-08-06 kreditorių susirinkimo nutarimu buvo priimta ilgalaikio kilnojamojo turto – Automobilio pardavimo bei administravimo sÄ matos dengimo tvarka.

Teigia, jog pareiÅ¡kėjos teiginiai yra deklaratyvÅ«s. Bankroto procedÅ«rų pažeidimo bei bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas, o dėl bankrutuojančios bankroto procedÅ«rų nutraukimo pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ tiesiogiai. Tokiu bÅ«du, kitiems bendrovės kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl bankroto administratoriaus (ne) tinkamumo eiti bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigas. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai 2018-09-05 ir 2018-09-19 kreditorių susirinkimuose turėjo teisę, bet ne pareigÄ , tvirtinti pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ su sÄ lyga, jog Å¡is kreditoriaus reikalavimas pagrįstas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, jog bankrutuojanti įmonė, kaip laiduotoja, prisiėmė atsakomybę pareiÅ¡kėjai už skolininko prievoles, tačiau pareiÅ¡kėja iki pat Å¡io momento nepateikė jokių įrodymų nei bankroto administratorei, nei teismui, apie skolininko UAB „Litspecmet“ (ne)galėjimÄ vykdyti 2014-10­-22 paskolos sutartimi, sudaryta tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Litspecmet“, prisiimtų prievolių. Taigi, prievolės vykdymo naÅ¡ta nepagrįstai perkelta vien tik bankrutuojančiai įmonei bankroto administratoriui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pusės nepateikiant jokių duomenų apie skolininkės UAB „Litspecmet“ galimybes bent iÅ¡ dalies vykdyti prievolę.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nesant neginčytinų įrodymų apie pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , pareiÅ¡kėjos abejotinas finansinis reikalavimas negali bÅ«ti tvirtintinas. Suinteresuoti asmenys VÅ¡Ä® „Hermio Europa“ ir M. O. atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu sutiko ir skundÄ prašė tenkinti (e. b. l. 75–76, 77–78). Atsiliepime nurodė, kad 2018-02-02 kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėja nedalyvavo, nes jai apie kreditorių susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta.

Suinteresuotas asmuo AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarautų, jei teismas nuspręstų bankrutuojančiai UAB „MTD Project“ netaikyti neteisminės bankroto procedÅ«ros. AgentÅ«ra prašė teismo kitus pareiÅ¡kėjos reikalavimus spręsti savo nuožiÅ«ra (e. b. l. 80–84). Atsiliepime nurodė, kad UAB „MTD Project“ AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti, su įmone buvo pasiraÅ¡yta paramos sutartis. Pagal pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus, UAB „MTD Project“ buvo iÅ¡mokėta 200 000 Eur paramos suma.

AgentÅ«ra, atsižvelgusi į tai, kad bankrutavusi įmonė nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, priėmė sprendimÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ paramos sumÄ , kurio pagrindu buvo priimtas teismo įsakymas. A. I. prašė AgentÅ«ros skolÄ grÄ Å¾inti dalimis, todėl ji sutiko pratęsti skolos ir palÅ«kanų terminÄ . 2018-02-13 gavo siÅ«lymÄ dėl UAB „MTD Project“ bankroto iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka. 2018-02-20 kreditorių susirinkime dalyvavo 80,21 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos, priimtas nutarimas bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka.

Mano, kad Ä®BÄ® nustatyti reikalavimai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka nebuvo pažeisti, tačiau AgentÅ«ra neprieÅ¡tarautų netaikyti neteisminės bankroto procedÅ«ros. AgentÅ«ra 2018-03-27 pateikė kreditorinį reikalavimÄ dėl 51 040,76 Eur sumos. 2018-05-02 kreditorių susirinkime patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Nurodė, jog AgentÅ«rai nėra žinomas bankrutuojančios UAB „MTD Project“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, neturint kreditorinių reikalavimų pagrįstumÄ patvirtinančių dokumentų.

Todėl ji negali pasisakyti ir iÅ¡reikÅ¡ti nuomonės dėl kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o tvirtinimo. Pagal UAB „MTD Project“ 2018-08-06 kreditorių susirinkimo metu patvirtintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , AgentÅ«ros procentinis balsas kreditorių susirinkime sudaro tik 23,54 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyrius atsiliepime prašė teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra.

VSDFV Vilniaus skyriaus įgaliotas atstovas kreditorių susirinkimuose nedalyvauja, kadangi VSDFV Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas yra tik 0,87 Eur delspinigių. Suinteresuoti asmenys UAB „Inensa“, MS Services Group LTD, Towarzystwo ubezpieczen Euler Hermes spolka akcyjna atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Litspecmet“ ir pareiÅ¡kėja 2014-02-19 sudarė sutartį dėl įkeitimo sukÅ«rimo (e. b. l. 12–16). Pagal minėtÄ sutartį įkaito davėjas – UAB „MTD Project”, kreditorius – pareiÅ¡kėja, skolininkas – UAB „Litspecmet“, prievolės įvykdymo terminas – 2015-03-31.

VÅ¡Ä® „Hermis europe“ ir UAB „Litspecmet“ 2018-10-22 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja paskolino paskolos gavėjui – UAB „Litspecmet“, 350 000 Lt (e. b. l. 18–19). Minėtos Å¡alys 2018-10-22 sudarė priedÄ prie minėtos paskolos sutarties (e. b. l. 20). UAB „MTD Project“ ir pareiÅ¡kėja 2015-07-07 sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laiduotojas UAB „MTD Project“ laidavimo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka įsipareigojo neatlygintinai, kaip solidaus bendraskolis, atsakyti kreditoriui – VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ už skolininko – UAB „Litspecmet“, prievoles, atsiradusias bei atsirasiančias pagal tarp paskolos davėjo ir paskolos gavėjo 2014-10-22 sudarytÄ sutartį (e. b. l. 21–22). 2018-02-20 kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta UAB „MTD Projektai“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka; bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto lyderiai“ (e. b. l. 107–111).

UAB „MTD Project“ kreditorių susirinkime iÅ¡ viso dalyvavo 80,21 proc. susirinkimo dienai buhalterinėje apskaitoje apskaitomų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai, kurių reikalavimo suma iÅ¡ viso sudarė 215 799,89 Eur. Pažymėtina, jog už bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ne teismo tvarka iÅ¡ viso balsavo 80,21 proc. kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai. Be to, iÅ¡ byloje esančios el. laiÅ¡ko turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjai apie 2018-02-20 kreditorių susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta (e. b. l. 124–126).

Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaras M. S. 2018-04-09 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo siÅ«lė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Litspecmet“ ir įkaito davėjo (subsidiariai atsakingo asmens) UAB „MTD Project“ kreditoriaus naudai negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį, 18 proc. metines palÅ«kanas, mokamas už naudojimÄ si suteikta paskola, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, netesybas ir iÅ¡laidas, susijusias su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu bei priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu (e. b. l. 9–10).

PareiÅ¡kėja 2018-04-10 el. paÅ¡tu kreipėsi į bankroto administratorę, nurodydama, jog pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ji yra bankrutuojančios įmonės kreditorė, todėl prašė įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir apie priimtÄ sprendimÄ informuoti (e. b. l. 8, 40). PareiÅ¡kėja, atsakydama į 2018-04-27 bankroto administratorės praÅ¡ymÄ atsiųsti įkeitimo sandorio nuoraÅ¡Ä (e. b. l. 41), pateikė jį bankroto administratorei  (e. b. l. 11, 42). Bankrutuojančios įmonės 2018-05-02 kreditorių susirinkimo nutarimu, be kita ko, patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, taip pat priimtas nutarimas dėl įmonės ilgalaikio turto – metalo apdirbimo įrangos pardavimo tvarkos (e. b. l. 112–115).

PareiÅ¡kėja 2018-06-14 el. paÅ¡tu kreipėsi į bankroto administratorę, nurodydama, jog pagal pridedamÄ paskolos sutartį ir kitus dokumentus, jos finansinis reikalavimas yra 41 745,55 Eur, todėl prašė įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir apie priimtÄ sprendimÄ informuoti (e. b. l. 17, 43–45). PareiÅ¡kėja 2018-06-25 el. paÅ¡tu kreipėsi į bankroto administratorę dėl dokumentų registracijos UAB „MTD Project“ bankroto byloje (e. b. l. 28). PareiÅ¡kėja į bankroto administratorę 2018-06-28 kreipėsi registruotu paÅ¡tu (e. b. l. 29).

Bankrutuojančios įmonės 2018-08-06 kreditorių susirinkimo nutarimu, be kita ko, patvirtintas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas 8 688,6 Eur sumai bei kilnojamojo turto – Automobilio, pardavimo tvarka (e. b. l. 116–120). Bankroto administratorė 2018-08-06 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog gavo jos siųstus dokumentus (e. b. l. 45), taip pat jog ji kreditorių susirinkimo metu buvo įtraukta į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 8 688,6 Eur finansiniu reikalavimu (e. b. l. 30, 47–49).

PareiÅ¡kėja pakartotinai 2018-08-08 kreipėsi į bankroto administratorę dėl informacijos pateikimo ir dokumentų gavimo (e. b. l. 31–32, 50). Bankroto administratorė raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2018-09-05 įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ (e. b. l. 33, 51), kuris neįvyko dėl kreditorių balsų nepakankamo kvorumui (e. b. l. 34–35). Pakartotiniame kreditorių susirinkime 2018-09-19 nutarimas dėl patikslinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo nepriimtas (e. b. l. 37–38).

Byloje spręstinas ginčas dėl reikalavimų panaikinti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, taip pat dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Neteisminių bankroto procedÅ«rų pagrindinius ypatumus reglamentuoja ĮBĮ 13 str., pagal kurį svarbiausias bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas. Bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo bÅ«dų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Taigi, pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedÅ«rÄ nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Įstatymas galimybę vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka sieja su gana griežtų Å¡ių procedÅ«rų taikymo sÄ lygų įvykdymu. Tam, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka, turi bÅ«ti konstatuotas įmonės negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais, kreditoriai turi iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymui, teismuose neturi bÅ«ti iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat iÅ¡ įmonės negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismo ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (Ä®BĮ 12 str.).

Ä®BĮ 12 str. 2 d. nustato, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datÄ ir vietÄ . Kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto siÅ«lymo iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos (Ä®BĮ 12 str. 3 d.). NutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BĮ 12 str. 4 d.).

Taigi ĮBĮ 12 str. 2 d. imperatyviai nustato prievolę apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvienÄ kreditorių kartu nurodant kreditorių susirinkimo datÄ bei vietÄ ., todėl Å¡ios informavimo pareigos pažeidimas negali vertinamas kaip formalus. Ä®BĮ 12 straipsnio 2 dalį sistemiÅ¡kai vertinant su kitomis Å¡io Ä®BÄ® straipsnio nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turi bÅ«ti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ turintys reikalavimÄ Ä¯monei, t. y. net ir tokie kreditoriai, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę. Kreditorių informavimas apie siÅ«lymÄ pradėti neteisminę bankroto procedÅ«rÄ ypač svarbus dėl to, kad vykdant bankroto procesÄ ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedÅ«rų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016, 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-729-407/2018).

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ nebuvo informuota apie ne teismo tvarka UAB „MTD Project” keliamÄ bankroto bylÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „MTD Project” pareiÅ¡kėjos naudai už trečiųjų asmenų prievoles yra įkeitusi Automobilį. Atsakovė taip pat įsipareigojo pagal laidavimo sutartį atsakyti pareiÅ¡kėjai, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laidavo, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Hipoteka yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.70 str. 1 d.

įtvirtintas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Pažymėtina, kad viena iš sutartinės hipotekos rūšių yra svetimo daikto hipoteka. Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, t. y. kai hipoteka kreditoriaus reikalavimo tinkamo įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas ne skolininkui, bet trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas (CK 4.181 str.). Šis kreditoriui už skolininko neįvykdytas prievoles atsako tik hipoteka įkeistu turtu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 str. 1 d.).

CK 6.76 str. 1–2 d. nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė. Minėta, kad UAB „Litspecmet“ ir pareiÅ¡kėja 2014-02-19 sudarė sutartį dėl įkeitimo sukÅ«rimo. Pagal minėtÄ sutartį įkaito davėjas – UAB „MTD Project”, prievolės įvykdymo terminas – 2015-03-31.

Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaras M. S. 2018-04-09 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo siÅ«lė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Litspecmet“ ir įkaito davėjo (subsidiariai atsakingo asmens) UAB „MTD Project“ kreditoriaus naudai negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį, 18 proc. metines palÅ«kanas, mokamas už naudojimÄ si suteikta paskola, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, netesybas ir iÅ¡laidas, susijusias su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu bei priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu (e. b. l. 9–10).

Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja turėjo reikalavimo teisę į UAB „MTD Project“, kaip subsidiariÄ skolininkę, t. y. pareiÅ¡kėja buvo UAB „MTD Project“ hipotekos kreditorė, todėl jai turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka (Ä®BÄ® 12 str. 2 d.). Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog hipotekos kreditoriams turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-729-407/2018).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad UAB „MTD Project“ bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka buvo inicijuota nesilaikant procedÅ«rinių reikalavimų (Ä®BÄ® 12 str. 1 d.), tinkamai neužtikrinant visų įmonės kreditorių informavimo apie Å¡io klausimo svarstymÄ (Ä®BÄ® 12 str. 2, 3 d.), todėl skundžiamas UAB „MTD Project“ 2018-02-20 kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, o pradėtas UAB „MTD Project“ bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktinas.

Tokio pobÅ«džio pasekmės kyla panaikinus kreditorių nutarimÄ dėl neteisminio bankroto procedÅ«ros iniciavimo. Kiti pareiÅ¡kėjos reikalavimai – panaikinti BUAB „MTD Project“ 2018-09-19 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ antru susirinkimo darbotvarkės klausimu toje dalyje, kuria buvo atsisakyta patvirtinti III eilės kreditoriaus – VÅ¡Ä® „Hermis Europe“, finansinį reikalavimÄ 41 745,55 Eur sumai, bei patvirtinti III eilės kreditoriaus – VÅ¡Ä® „Hermis Europe“, finansinį reikalavimÄ 41 745,55 Eur sumai, yra alternatyvÅ«s reikalavimai, kylantys iÅ¡ pagrindinio reikalavimo – panaikinti kreditorių susirinkimo 2018-02-20 nutarimÄ .

Nors pareiÅ¡kėja neprašė panaikinti visų kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų bankroto proceso ne teismo tvarka metu, pažymėtina, jog bankroto procese vyrauja vieÅ¡asis interesas, kuris suponuoja teismo aktyvumo pareigÄ ir leidžia teismui peržengti pareiÅ¡kimo ribas. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka buvo pradėtas pažeidus Ä®BÄ® 12 str. normas, t. y. neteisėtai, ir neteisminę atsakovės bankroto procedÅ«rÄ nutraukus, visi kiti kreditorių susirinkime priimti nutarimai, priimti po 2018-02-20, taip pat yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini, kadangi yra tiesiogiai susiję su nutarimu dėl bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo.

PareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl finansinio reikalavimo tenkinimo negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi finansiniai reikalavimai, vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis, tvirtinami arba kreditorių susirinkimo metu, arba teismine tvarka, ir tik tuomet kai įmonės atžvilgiu vyksta bankroto procesas. Kiti Å¡alių argumentai neturi esminės reikÅ¡mės tinkamam skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neatima iÅ¡ suinteresuotų asmenų teisės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka procedÅ«rÄ atlikti tinkamai, kaip to reikalauja teisės imperatyvai ir vieÅ¡as interesas, vyraujantis bankroto teisėje, arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 12 str., 24 str. 5 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Hermis Europe“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MTD Project“ 2018 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pradėti neteisminę UAB „MTD Project“ bankroto procedÅ«rÄ , taip pat visus kitus bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtus po 2018 m. vasario 20 d. ir pradėtÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „MTD Project“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka nutraukti.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina