8f62fee2-7c4a-4e9d-a775-b5cde8958200 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                          Â

Nr. 1S-106

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,

susipažinęs su A. J. gynėjo Ramūno Vilimavičiaus skundu dėl Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2010-12-21  nutarties, kuria buvo atmestas kaltinamojo A. J. bei jo gynėjo Ramūno Vilimavičiaus prašymas

A. J. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne,

n u s t a t ė :

Panevėžio miesto

apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi atmetė kaltinamojo A. J. bei jo gynėjo praÅ¡ymÄ pakeisti A. J.,

kaltinamam nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Â

Skundu kaltinamojo gynėjas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-21 nutartį dalyje dėl kaltinamojo A. J. prašymo panaikinti ir A.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Nurodo, kad teismas nutartyje netinkamai įvertino aplinkybę, kad

bylos nagrinėjimas užsitęsė nepagrįstai ilgai, nėra duomenų, kad A. J. darytų naujas nusikalstamas veikas, o teismo

prielaida, kad kaltinamasis A. P. galimai pakeitė parodymus dėl A. J. aplinkos poveikio nepagrįstas jokiais bylos duomenimis.Â

Skundas paliekamas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos BPK 130 str. 1 d. nurodoma, kad suimtasis arba jo gynėjas turi teisę aukÅ¡tesniajam teismui paduoti skundÄ dėl suėmimo paskyrimo bei dėl Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo. Taip pat Å¡i norma reglamentuoja skundo padavimo bei jo nagrinėjimo tvarkÄ . IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamajam A. J. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

9 d. nutartimi buvo pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui (iki 2010 m. vasario 17 d. imtinai). Skundas dėl šios nutarties baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ir laiku paduotas nebuvo, o skundžiama nutartis buvo priimta tik dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. teismo posėdyje pateikto kaltinamojo A. J. bei jo gynėjo pateiktų prašymų pakeisti

A. J. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesne. Tačiau nei minėtasis BPK 130 straipsnis, nei Å¡io kodekso XI skyrius, reglamentuojantis kardomųjų priemonių taikymÄ , nenumato ir nereglamentuoja nutarčių, kuriomis atmetami proceso dalyvių praÅ¡ymai dėl kardomųjų priemonių keitimo, apskundimo tvarkos. Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimÄ reglamentuojanti Baudžiamojo proceso kodekso X dalis, o bÅ«tent BPK 439 str. 2 d., numato, kad Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, be kita ko, neskundžiamos teismų nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo. Taigi, baudžiamojo proceso kodekse neįtvirtinta norma, leidžianti nutarčių, kuriomis atmetami baudžiamojo proceso dalyvių pareikÅ¡ti praÅ¡ymai keisti kardomÄ sias priemones, apskundimÄ . Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad skundžiamoje 2010-12-21 teismo nutartyje esanti nuoroda, jog Å¡i nutartis gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui, yra klaidinga ir neparemta įstatymu, o skundas dėl minimos nutarties nenagrinėtinas.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 439 str. 2 d., n u t a r i a :

Kaltinamojo A. J. gynėjo RamÅ«no Vilimavičiaus skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21  d.  nutarties panaikinimo palikti nenagrinėtÄ .

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Â

                     Evaldas Vanagas