8f6286fd-9ede-451d-a401-c1d654810a4e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1623-852/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20888-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sertona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sertona“, uždarajai akcinei bendrovei „Novyi Opyt“, J.

M., O. L., L. J., P. R., S. A., P. K., E. G., D. G. ir P. O. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų patalpų. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi, tenkino ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį – iÅ¡keldino atsakovus UAB „Sertona“, UAB „Novyj Opyt“, J. M., O. L., L. J., P. R., S. A., P. K., E. G., D. G. ir P. O. su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ 1687,61 kv. m. ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sertona“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. sprendimo vykdymÄ iki 2020 m. lapkričio 30 d. imtinai. Nurodė, kad kaip yra nustatyta civilinėje byloje, atsakovė UAB „Sertona“ nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės nuomojosi 1687,61 kv. m. ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos).

Civilinėje byloje taip pat yra nustatyta, kad atsakovė UAB „Sertona“ iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomojo patalpas, kurios buvo kritinės bÅ«klės, ir kurių nebuvo įmanoma naudoti bei eksploatuoti pagal paskirtį. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė UAB „Sertona“ buvo priversta suremontuoti, sutvarkyti ir atnaujinti patalpas – pakeisti patalpų duris ir langus, atnaujinti elektros instaliacijos sistemÄ , vandentiekio ir nuotekų sistemÄ , santechninius mazgus, atlikti sienų, lubų ir grindų apdailÄ , sutvarkyti ir suremontuoti pastato, kuriame yra nuomojamos patalpos, bendrojo naudojimo patalpas ir fasadÄ .

Å ie darbai buvo vykdomi su ieÅ¡kovės suderinimu bei pritarimu, kÄ patvirtina ir civilinėje byloje esantys 2015 m. sausio 13 d. ir 2015 m. vasario 19 d. susitarimai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Sertona“. Be to, pritaikant patalpas subnuomos veiklai, patalpos buvo ne tik atnaujintos ir suremontuotos, bet ir pilnai apstatytos baldais bei įranga (pvz., buitine technika ir pan.). Patalpų pritaikymas subnuomos veiklai taip pat vyko su ieÅ¡kovės suderinimu bei pritarimu – tam buvo gautas ieÅ¡kovės 2015 m. kovo 10 d. sutikimas Nr. A51-25549/15(2.14.1.17-EK5).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 1 dalimi, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė UAB „Sertona“, vykdydama sprendimÄ , ne tik privalo atlaisvinti patalpas nuo viso jose esančio atsakovo turto (baldų, buitinės technikos ir pan.), bet ir turi ieÅ¡kovei perduoti (grÄ Å¾inti) patalpas tokios bÅ«klės, kokios atsakovas jas perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Taigi, atsakovė UAB „Sertona” privalo pakeisti patalpų duris ir langus, nepadarydama žalos patalpoms (atstatydama jas į tokiÄ padėtį, kokios gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės), o taip pat atlaisvinti patalpas nuo jose esančių baldų bei įrangos.

Pažymėjo, kad Å¡iems įsipareigojimams įvykdyti bÅ«tinas bent minimalus terminas. Patalpas sudaro net deÅ¡imt skirtingų turtinių vienetų, dalis kurių yra padalinta į kelis butus, todėl atsakovė UAB „Sertona“ net fiziÅ¡kai neturi galimybės iÅ¡kart įvykdyti sprendimo. Pažymėjo ir tai, kad tuo atveju, jei sprendimo įvykdymo terminas bÅ«tų atidėtas, ieÅ¡kovės interesai bei teisės nagrinėjamu atveju nebÅ«tų pažeisti, kadangi iki patalpų perdavimo (grÄ Å¾inimo) akto pasiraÅ¡ymo dienos atsakovei UAB „Sertona” yra skaičiuojamas patalpų nuomos mokestis, kurį atsakovė sumokės ieÅ¡kovei.

Vėliau, atsakovė taip prašė šį klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

3. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu prašė atsakovės UAB „Sertona“ pateiktų praÅ¡ymų netenkinti ir iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. sprendimÄ . Nurodė, kad kaip, neva, objektyviÄ ir reikÅ¡mingÄ aplinkybę, dėl ko nuomotam turtui grÄ Å¾inti atsakovei Å¡iuo atveju yra reikalingas net keturių mėnesių terminas, atsakovė nurodo CK 6.499 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ , atsakovės teigimu, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

Tačiau nurodydama šį pagrindÄ atsakovė UAB „Sertona“ ciniÅ¡kai ignoruoja arba sÄ moningai nenurodo pilnos, tikslios Å¡ios CK 6.499 straipsnio dalies formuluotės, o bÅ«tent – „Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ arba sutartyje sulygtos bÅ«klės“. Pažymėjo, kad 2014 m. kovo 19 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) (toliau – ir Sutartis) buvo susitarta dėl grÄ Å¾intinų patalpų bÅ«klės:

Sutarties 10.2 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja savo lėšomis, nuomotojui neatlyginant, parengti turtÄ besikeičiantiems metų sezonams ir kas tris metus atlikti einamÄ jį nuomojamo turto remontÄ . Sutarties 10.4 punkte atitinkamai numatyta, kad pasibaigus Å¡ios Sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas įsipareigoja per septynias dienas perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ turtÄ su visais atliktais patvarkymais, neatskiriamais nuo turto. Taigi akivaizdu, kad pasiraÅ¡ydamos nuomos Sutartį, Å¡alys susitarė dėl to, kokios bÅ«klės iÅ¡nuomotos patalpos ieÅ¡kovei privalės bÅ«ti grÄ Å¾intos pasibaigus nuomos Sutarčiai, t. y. su visais atliktais pagerinimais, neatskiriamais tuo turto.

Ä®vertinant tai, kad langai, durys ir sienos yra esminiai, nuo turto neatskiriami pagerinimai, atsakovės teiginiai apie ketinimus Å¡iuo pagerinimus ir dėl to teismo sprendimo nevykdyti dar keturis mėnesius, yra nepagrįsti. Be to, atsakovės praÅ¡yme dėstomi iÅ¡vedžiojimai apie tariamÄ CK jai numatytÄ â€žÄ¯sipareigojimÄ â€œ eliminuoti atliktus pagerinimus ir įstatyti patalpose senuosius langus, duris, pertinkuoti sienas, kt., be kita ko, yra laikytini ir vieÅ¡u atsakovės pareiÅ¡kimu apie ketinimÄ daryti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiam turtui neteisėtÄ mechaninį poveikį, kurio daryti svetimose patalpose atsakovė neturi teisės. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovės nurodomame CK 6.499 straipsnyje kalbama apie geranoriÅ¡kÄ daikto grÄ Å¾inimÄ pasibaigus nuomos sutarčiai, o ne apie daikto grÄ Å¾inimÄ , priverstinai iÅ¡keldinant asmenis iÅ¡ neteisėtai užimtų patalpų nuo nuomos sutarties pabaigos praėjus daugiau kaip metams.

Tačiau pažymėjo, kad keturių mėnesių terminas nuomotoms patalpoms atlaisvinti bÅ«tų absoliučiai neprotingas ir neproporcingas net ir tokiu atveju, jeigu nuomos Sutartis bÅ«tų pasibaigusi geranoriÅ¡kai, t. y. tada, kuomet suėjo jos pabaigos terminas. Tokiam atvejui nuomos Sutartyje buvo numatyta, kad pasibaigus Å¡ios sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas įsipareigoja per septynias dienas perduoti ieÅ¡kovei pagal aktÄ tvarkingÄ nuomotÄ turtÄ su visais atliktais patvarkymais, neatskiriamais nuo turto (Sutarties 10.2 punktas).

Atsakovei yra puikiai žinoma, kad 2019 m. balandžio 23 d. pasibaigus Sutarties terminui, atsakovė net neketino atlaisvinti patalpų, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl priverstinio buvusios nuomininkės iÅ¡keldinimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės praÅ¡ymas leisti jai iÅ¡sispręsti svetimose, be teisėto pagrindo užimamose ieÅ¡kovės patalpose patalpintų daiktų / rakandų perkraustymo problemas net per keturis mėnesius, turint galvoje įsiteisėjusį ir vykdytinÄ sprendimÄ dėl priverstinio atsakovės iÅ¡keldinimo su visu jai priklausančiu turtu, laikytinas elementariai ciniÅ¡ku.

Keturių mėnesių termino suteikimas atsakovei tam, kad ji, iÅ¡tisus metus ignoravusi nuomos Sutarties pasibaigimo faktÄ , galėtų ramiai iÅ¡sispręsti jai priklausančio ieÅ¡kovės patalpose jau metus nepagrįstai laikymo turto perkraustymo ir tolimesnio sandėliavimo problemas, taip pat, be kita ko, per tÄ laikÄ leisti atsakovei atlikti atitinkamÄ mechaninį poveikį (langų, durų keitimÄ , sienų tinkavimÄ ) Å¡iose atsakovei UAB „Sertona“ nepriklausančiose ir jokiu teisėtu pagrindu nevaldomose patalpose be Å¡ių patalpų savininko leidimo, mažų mažiausiai yra laikytinas neteisėtu ieÅ¡kovės nuosavybės teisės ribojimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Sertona“ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nei kartu su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, nei per teismo nustatytÄ papildomÄ terminÄ nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡imtinę situacijÄ , dėl kurios atsakovės iÅ¡sikėlimas iÅ¡ nuomotų patalpų galėtų bÅ«ti pripažintas iÅ¡imtinai sudėtingu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Atsakovės praÅ¡yme nurodyti teiginiai itin bendro pobÅ«džio ir iÅ¡ esmės bÅ«dingi visiems atvejams, kai kyla bÅ«tinybė vykdyti teismo sprendimÄ dėl patalpų atlaisvinimo.

Be to, reikÅ¡minga ir tai, kad atsakovė, bÅ«dama juridinis asmuo, profesionaliai besiverčiantis patalpų subnuoma, turėjo įvertinti aplinkybę dėl ginčo patalpų nuomos sutarties termino pabaigos ir nuomos sutarties sÄ lygų, susijusių su terminais atlaisvinti patalpas, vykdymu. Kilus teisme nagrinėtam ginčui dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, atsakovė, kaip rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas asmuo, turėjo galimybių ir laiko numatyti galimo atsakovei nepalankaus teismo sprendimo vykdymo bÅ«tinybę ir planuoti savo veiksmus tokiu atveju.

Atsižvelgiant į tai, kad pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo praÅ¡ymÄ , įstatymas priskiria praÅ¡ymÄ reiÅ¡kiančiai Å¡aliai (Å¡iuo atveju – atsakovei) (CPK 12, 42, 178 straipsniai), o teismo sprendimo vykdymo atidėjimas galimas įrodžius situacijos iÅ¡imtinį pobÅ«dį, konstatavo, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovei, bÅ«tų pažeista Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra ir paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Pažymėjo ir tai, kad techninio pobÅ«džio klausimai, susiję su patalpų atlaisvinimu ir Å¡io proceso įgyvendinimu, gali bÅ«ti sprendžiami vykdymo proceso metu, Å¡alims bendradarbiaujant. Pasisakydamas dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi teismo sprendimÄ (CPK 178, 185 straipsnis), todėl Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas ir vykdomasis raÅ¡tas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. sprendimÄ iÅ¡duotinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atsakovė UAB „Sertona“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. sprendimo vykdymo atidėjimo.

7. Atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindė iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. sprendimo vykdymo atidėjimo.

8. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu prašo:

1) Atmesti atsakovės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties panaikinimo kaip nepagrįstÄ ;

2) Skirti atsakovei CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, praÅ¡ydama panaikinti ginčijamÄ nutartį, nenurodė nė vieno motyvo, kodėl ginčijama nutartis laikytina priimta neteisėtai, nepagrįstai ir dėl to naikintina. Teikdama atskirÄ jį skundÄ , atsakovė iÅ¡ esmės tik sutrumpintai pakartojo tuos pačius argumentus, kuriuos jau buvo iÅ¡dėsčiusi savo praÅ¡yme atidėti sprendimo vykdymÄ . Atkreipė dėmesį, kad kartu su Å¡iais argumentais atsakovė į bylÄ nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų ir paaiÅ¡kintų, dėl kokių reikÅ¡mingų ir objektyvių, o ne tiesiog subjektyvių priežasčių atsakovė negalėjo įvykdyti įsiteisėjusio sprendimo iÅ¡kart, bÅ«ti jam pasiruoÅ¡usi, ir kodėl nuo sprendimo įsiteisėjimo Å¡iuo metu praėjus jau daugiau kaip dviem mėnesiams, atsakovė Å¡iose patalpose ir toliau laiko savo turtÄ , patalpas subnuomoja ir, akivaizdžiai tyčiodamasi iÅ¡ įsiteisėjusio sprendimo, praÅ¡o teismo papildomo termino jo įvykdymui.

Atsakovė praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ , neva, dėl to, kad patalpų skubiai atlaisvinti yra „fiziÅ¡kai neįmanoma“, tačiau iÅ¡ tiesų atsakovė praėjus net ir dviem mėnesiams po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ne tik neatlieka patalpų atlaisvinimo veiksmų, bet ir toliau vieÅ¡ai skelbia siÅ«lymus patalpas nuomotis kitiems asmenims (užsiima subnuoma). IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad praÅ¡ydama teismo atidėti sprendimo vykdymÄ dėl to, neva, yra bÅ«tina sugrÄ Å¾inti patalpas į buvusiÄ bÅ«klę (įstatyti senuosius langus ir duris), atsakovė neabejotinai žino apie Sutarties 10.4 punktÄ , pagal kurį Sutarties terminui pasibaigus arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas įsipareigoja per septynias dienas perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ turtÄ su visais atliktais patvarkymais, neatskiriamais nuo turto.

Nepaisant to, atsakovė vis tiek teikia teismui praÅ¡ymÄ , o vėliau ir atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama papildomo termino sprendimo įvykdymui, mat yra „privaloma patalpose įstatyti senuosius langus“. Taip pat atsakovei, teikiančiai šį atskirÄ jį skundÄ , yra žinomi pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje iÅ¡dėstyti teiginiai apie tai, kad „Atsakovė nei kartu su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, nei per teismo nustatytÄ papildomÄ terminÄ nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡imtinę situacijÄ , dėl kurios atsakovės iÅ¡sikėlimas iÅ¡ nuomotų patalpų galėtų bÅ«ti pripažintas iÅ¡imtinai sudėtingu (CPK 185 straipsnis)“, tačiau vis tiek teikia atskirÄ jį skundÄ , savo niekaip objektyviai nepagrindžiamÄ praÅ¡ymÄ tiesiog pakartodama Vilniaus apygardos teismui.

Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad atsakovės praÅ¡ymas, o dabar ir atskirasis skundas buvo teikiami suvokiant Å¡ių procesinių dokumentų akivaizdų nepagrįstumÄ , t. y. žinomai nesÄ Å¾iningai, tačiau vis tiek teikiami, siekiant bet kokia kaina, visais įmanomais procesiniais bÅ«dais ir toliau vilkinti patalpų atlaisvinimo procesÄ , ir tokiu bÅ«du įmanomai maksimalų laikÄ (kol bus iÅ¡naudotos visos procesinės praÅ¡ymų ir skundų galimybės) galimai ir toliau gauti pajamas iÅ¡ patalpų subnuomos arba iÅ¡vengti galimų nuostolių dėl sutarčių nutraukimo su savo esamais nuomininkais).

Laikytina, kad toks atsakovės procesinis elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, už kÄ jai skirtina CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės UAB „Sertona“ praÅ¡ymas dėl įsiteisėjusios teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Civiliniame procese turi bÅ«ti imamasi priemonių tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi bÅ«ti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

14. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismų praktikoje pasisakoma, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ . Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas, iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018; 2019 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2020 m. liepos 30 d., nuspręsta iškeldinti apeliantę ir kitus atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovei Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų.

16. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, sprendžia, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡imtinę situacijÄ , dėl kurios jos iÅ¡sikėlimas iÅ¡ nuomotų patalpų galėtų bÅ«ti pripažintas iÅ¡imtinai sudėtingu.

17. Apeliantė, grįsdama bÅ«tinumÄ atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , nurodo, kad vykdydama šį sprendimÄ , ne tik privalo atlaisvinti patalpas nuo viso jose esančio turto (baldų, buitinės technikos ir pan.), bet ir turi ieÅ¡kovei perduoti (grÄ Å¾inti) patalpas tokios bÅ«klės, kokios atsakovas jas perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės – privalo pakeisti patalpų duris ir langus, nepadarydama žalos patalpoms (atstatydama jas į tokiÄ padėtį, kokios gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės). Å ie apeliantės argumentai vertintini kritiÅ¡kai.

18. Pagal 2014 m. kovo 19 d. patalpų nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) 10.7. punktÄ apeliantė įsipareigojo, pasibaigus Å¡ios sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , per 7 dienas perduoti pagal aktÄ tvarkingÄ turtÄ su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto.

19. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė, bÅ«dama juridinis asmuo, profesionaliai besiverčiantis patalpų subnuoma, turėjo įvertinti aplinkybę dėl ginčo patalpų nuomos sutarties termino pabaigos ir nuomos sutarties sÄ lygų, susijusių su terminais atlaisvinti patalpas, vykdymu.

20. Be to, apeliantė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad laikotarpiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki ginčijamos nutarties priėmimo dienos dėjo realias pastangas sprendimui įvykdyti. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantė nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , o tokia situacija, kaip nepateisinamas sprendimo nevykdymas ir/ar veiksmai, vilkinantys sprendimo vykdymÄ , neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius, kurie siejami su teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 straipsnis).

21. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

22. IeÅ¡kovė praÅ¡o skirti apeliantei CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis – nepagrįstÄ praÅ¡ymo atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimÄ vykdymÄ pareiÅ¡kimÄ ir atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria Å¡is praÅ¡ymas netenkintas, padavimÄ .

23. CPK 95 straipsnyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius (1 dalis); teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (2 dalis).

24. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimÄ vykdymÄ ir, paduodama atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria Å¡is praÅ¡ymas netenkintas, elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, todėl jos elgesys nepripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: Atsakovės UAB „Sertona“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymo paskirti atsakovei UAB „Sertona“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas