8f601b1e-e2b2-4ba9-a059-154ecda93549 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašas                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-51-829/2013 Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00331-2012-4                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.1.(S)                            ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                           N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                2013 m. rugpjūčio 29 d.         Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam M.

Å ., jo gynėjai advokatei Irenai Haase, nukentėjusiajam E. Ž., jo atstovui advokatui Juozui Gabraičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir n u s t a t ė:              M. Å . yra 2012 m. birželio 24 d., naktį, apie 2 valandÄ 00 minučių, (duomenys neskelbtini), tyčia smÅ«giuodamas rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį E. Ž.

į veido sritį ir padarė jam galvos sumuÅ¡imÄ , su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, pereinančiomis į kairį skruostÄ , su kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio žandinio ančio priekinės ir Å¡oninės sienelės skeveldrinius lūžius, kairės pusės skruostikaulio – virÅ¡utinio žandikaulio kompleksinį lūžimÄ , dėl ko E. Ž. parvirto ir buvo padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, t. y.

E. Ž. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .              Kaltinamasis M. Å . pripažįsta dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų L. J., N. A., J. B., G. D., V. T., S. P. parodymais, specialisto iÅ¡vada, ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM civiliniu ieÅ¡kiniu ir prie jo pateiktais dokumentais, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis M. Å . parodė, kad kaltu prisipažįsta. Atvyko į Å¡ventę su panele N. A. ir draugu L.

J.. Å ventėje buvo dar jo draugas J. B.. Susitiko apie 23 val. Tiesiog stovėjo prie maÅ¡inos, Å¡nekėjosi. Po pusantros valandos jam su L. J. stovint prie suoliukų, prie jų priėjo nukentėjęs E. Ž. ir dar vienas asmuo. E. Ž. pažiÅ«rėjo į L. J. ir paklausęs kÄ jis čia veikia, užsimojo deÅ¡inės rankos kumščiu. E. Ž. ir su juo atėjusį asmenį nustÅ«mė Å¡alin ir L. J. liepė bėgti. Å is pabėgo. Tada pats nubėgo iki J. B., kuris Å¡oko su panele ir pasakė, kad vyksta konfliktas.

Su J. B. bėgo link tos pusės, link kur nubėgo L. J. ir E. Ž. su savo draugais. L. J. nerado. Ä®vyko žodinis konfliktas. Klausinėjo kodėl gaudo L. J.. Tada privažiavo pasienio pareigÅ«nai, liepė visiems skirstytis ir santykius aiÅ¡kintis už kaimo ribų. PareigÅ«nų nelabai kas klausė, nes jie buvo tik dviese. Toliau vyko žodinis konfliktas, Å¡ioks toks apsistumdymas. Nukentėjęs jį pasikvietė pasikalbėti paimdamas už rankos, bet jis atsakė, jog neturi kÄ kalbėti ir niekur nėjo.

Lyg ruošėsi skirstytis, bet J. B. dar nuėjo paÅ¡nekėti. Matė, kad jis kalbasi su nukentėjusiuoju E. Ž.. Apsisuko ir visi grįžo atgal. J. B. beÅ¡nekant su E. Ž. į jų tarpÄ nuėjo jo panelė N. A., kuri paklausė kodėl vaikosi L. J.. Tuo metu nuo nukentėjusiojo ir J. B. stovėjo gal už 2 metrų. E. Ž., paėmęs už pečių, svieste nusviedė jo panelę į griovį. Pagautas staigaus pykčio užsimojo ir smogė pastarajam vienÄ kartÄ . Tada pasiÅ¡alino. Nukentėjusiajam pataikė į kairįjį skruostÄ .

Nematė kokios pasekmės buvo, nes buvo tamsu. Buvo blaivas, nes vairavo. Matėsi, kad nukentėjęs buvo iÅ¡gėręs. Nukentėjęs L. J. norėjo pasigauti dėl asmeniÅ¡kumų ir iÅ¡siaiÅ¡kinti su juo santykius. Kaip teigė E. Ž., L. J. dirba „ožiu mentyne“, t. y. skundiku. Jis taip teigė atvažiavęs kitÄ dienÄ , kai iÅ¡ jo pareikalavo 1 000 Lt. Ligonių kasos ir VSDFV ieÅ¡kinius teks atlyginti. Skambinosi į VSDFV. Jam pasakė, kad reikia raÅ¡yti praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kinį iÅ¡dėstys dalimis.

Su ieÅ¡kinio dydžiu sutinku. Dėl nukentėjusiajam padarytos 283,40 Lt turtinės žalos sutinka. Nukentėjusiajam padarė 50 Lt įmokÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ . LikusiÄ dalį per pusantro mėnesio perves. Su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos sutinka, jÄ atlygins. Neturtinės žalos pagal gaunamas pajamas neturi galimybių atlyginti. Mano, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos yra neteisingas. Po viena nukentėjusiojo nuotrauka, kuri buvo įkelta į nukentėjusiojo Facebook profilį, buvo paraÅ¡ytas komentaras, kad kažkam tai geruoju nesibaigs.

Nuotraukos į Facebook buvo įkeltos kai vyko ikiteisminis tyrimas. Sprendžiant iÅ¡ nuotraukų nemano, kad nukentėjęs patyrė stresÄ , nes nuotraukose atrodo gan linksmas. Nekilnojamojo turto neturi. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į rankas gauna apie 820 Lt. Turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Ūkio banko lizingas“, nes reikėjo pastatyti mamai paminklÄ . Taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų Valstybiniam studijų fondui. Ūkio bankui paskolÄ grÄ Å¾inti reikia per du metus, o Valstybiniams studijų fondui per 15 metų nuo studijų baigimo ar nutraukimo.

Studijas nutraukė prieÅ¡ 6 metus. Atidavus paskolas pragyvenimui lieka nepilnai 500 Lt. Minimaliam egzistavimui tos sumos pakanka. Nukentėjęs buvo atvykęs pasikalbėti su juo. Atvyko su dviem draugais. Pokalbis vyko kieme. Nukentėjęs paklausė kÄ jis Å¡iam siÅ«lo ir paprašė 1 000 Lt. Tuomet pasakė, kad nemokės, nes neturi iÅ¡ ko. Tada nukentėjęs pažiÅ«rėjo į jį pasakė: „Manai neitų tavęs čia vietoje suvynioti?“. Tai girdėjo jo panelė ir Å¡ios tėvai (II tomas, b. 21-23).

                          Nukentėjęs ir civilinis ieÅ¡kovas E. Ž. parodė, kad 2012-06-24 atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pasiimti draugų ir ruošėsi važiuoti namo. Tai buvo apie 2 val. nakties. Pamatė bÅ«rį asmenų ir tarp jų buvo L. J., su kuriuo norėjo pasikalbėti. Einant link L. J. pastarasis sunerimo. Priėjus prie jų kaltinamasis M. Å . pradėjo stumdytis, o L. J. pradėjo bėgti. Puolė L. J. vytis, bet Å¡is nubėgo ir liko nesupratę.

Tuo metu ėjo link automobilių ir jiems keliÄ pastojo M. Å . su draugais. Jie pradėjo klausti kÄ bando iÅ¡siaiÅ¡kinti. M. Å . draugas J. B. nuolatos skatino jam duoti, jį sumuÅ¡ti. Mano, kad tai buvo tyčinis konflikto provokavimas. Aplinkui buvo mergina. Mergina visur lindo, bandė visus skirti, todėl paėmė jÄ ir gražiai patraukė į Å¡onÄ , kad ji nenukentėtų, nes M. Å . draugai provokavo konfliktÄ . Grėsmė buvo abstrakti, nes vyko konfliktas. Norėjo apsaugoti merginÄ , todėl jÄ patraukė.

Nepastebėjo ar mergina parklupo. Nėra įrodymų, kad merginÄ Å¡veitė į Å¡onÄ , nes nėra mėlynių. Atvažiavus pasieniečiams iÅ¡ Å¡ono gavo stiprų smÅ«gį. Krisdamas alkÅ«ne rėžėsi į žemę. Stojosi sunkiai, draugai padėjo nueiti iki automobilio ir iÅ¡siskirstė namo. KitÄ dienÄ juto didelį galvos svaigimÄ , blogumÄ . Pamanė, kad pasiÅ«lys kaltinamajam geranoriÅ¡kai susitarti dėl padarytos žalos. Atvažiavęs pas pasiÅ«lė tartis gražiuoju dėl 1 000 Lt.

Kaltinamasis teigė, kad nėra kaltas, nieko nepadarė, pareiÅ¡kė, kad nieko nemokės. Tada apsisuko ir iÅ¡važiavo namo. SekančiÄ dienÄ , pasijutęs dar blogiau, kreipėsi į Kauno klinikinę ligoninę, kur buvo perÅ¡viestas veidas, nustatyti sumuÅ¡imai, lūžiai, ko pasekoje turėjo 10 dienų kęsti neapsakomÄ skausmÄ , praktiÅ¡kai nesimaitinti. Per tÄ laikÄ numetė 5 kg svorio, dėl ko patyrė didelį diskomfortÄ . Po 10 dienų pakvietė operuotis, nes atsilaisvino vietos. Po operacijos 20 dienų turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir apie mėnesį laiko jautė labai didelį diskomfortÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Po operacijos negalėjo valdyti. IeÅ¡kinį palaiko. Tokio pasityčiojimo ir pažeminimo vieÅ¡oje vietoje gyvenime nebuvo patyręs. Patyrė didelius psichologinius sukrėtimus. IÅ¡ pradžių žalÄ Ä¯vertino 1 000 Lt. Tuo metu dar nebuvo kreipęsis į medikus. Kai kreipėsi į gydytojus, paaiÅ¡kėjo, kad tai yra sunkus sužalojimas, nes lūžiai buvo skeveldriniai. Po reabilitacijos ir patirto Å¡oko, mano, praÅ¡oma pinigų suma net ir per maža atsižvelgiant į patirtas nuoskaudas, dvasinius iÅ¡gyvenimus ir fizinį skausmÄ .

Pateiktose nuotraukose yra jo atvaizdas. Kadangi buvo neseniai parvežtas po operacijos, tai nesuvokdamas savo veiksmų nusifotografavo su šypsena veide. Buvo apsvaigęs po medikamentų. Mano, kad nuotraukas į Facebook sudėjo jau atsigavęs po operacijos, bet tiksliai nepamena. Mano, kad Facebook yra jo privati vieta. Nežino ko kaltinamasis po jo profilį landžiojo ir ieškojo. Jis gal bandė šiai bylai pakenkti. Buvo išgėręs du butelius alaus, todėl buvo labai adekvatus ir blaivas. L. J. nesmūgiavo.

Pastarasis jį apšneka. Gal tai jis daro iš pavydo. Nesuvokia kokiu tikslu jis tai daro (II tomas, b. l. 23-25).                                                    Liudytojas L. J. parodė, kad 2012-06-23 į šventę atvyko su M. Š. ir N. A.. Buvo aikštelėje, šoko ir matė kaip prie M. Š. priėjo E. Ž., S. P.. Priėjo ir jis. Tada E. Ž. jam užsimojo, bet spėjo atsitraukti ir pastarasis jam nepataikė.

Pamatė, kad link jo ruošiasi bėgti S. P., todėl pabėgo. Kai pabėgo nematė kas vyko. Su E. Ž. nebendrauja. Niekada E. Ž. nesakė, kad šį jis apkalba (II tomas, b. l. 25-26).                           Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, o nukentėjusįjį žino iš matymo, bet su juo nebendrauja. Atvažiavo į šventę su kitais draugais. Šventėje atėjo L. J.. Netoli buvo broliai (duomenys neskelbtini). Išėjo kalba, kad „kabinsis ant“ L.

J.. S. P., kad jie atsikabintų, kad nesimuÅ¡tų. Paskui Å¡oko su panele, atėjo M. Å . su N. A. ir pasakė, kad E. Ž. gaudo L. J.. Kai paskui susitiko prie stotelės, tai ir prasidėjo viskas. Pagrinde aiÅ¡kinosi jis ir E. Ž.. AiÅ¡kinosi, stumdėsi, bet nesimušė. N. A. norėjo jį nusitempti, kad viskas užsibaigtų ir važiuotų namo, o E. Ž. jÄ nustÅ«mė. Nebuvo gražus tas pastÅ«mimas. Jeigu mergina griovį pasiekė, tai ten nebuvo gražus pastÅ«mimas. Tada M. Å . kirto jam vienÄ .

Matė kaip kaltinamasis pataikė E. Ž.. SmÅ«gis kliuvo tiesiai po akimi. Po to E. Ž. atsistojo, pasakė, kad gražiuoju nesibaigs, pradėjo grasinti ir sėdo į maÅ¡inÄ (II tomas, 27-28).                          Liudytoja N. A. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes Å¡is yra jos draugas, o nukentėjusiojo asmeniÅ¡kai nepažįsta. Atvažiavo į Å¡ventę su M. Å .. Ten sutiko J. B.. Tada pribėgo E. Ž. su draugais ir nusivijo L. J.. Pradėjo bėgti iÅ¡ paskos, bet jų nepavijo.

Tada grįžo prie scenos ieÅ¡koti L. J.. Ties stotele pamatė S. P. ir dar vienÄ jo draugÄ . Prie Å¡ių priėjo paklausti kodėl jie gaudo L. J.. Paskui priėjo ir E. Ž., pradėjo prie visų kabinėtis. Po to E. Ž. nusivedė J. B. į Å¡onÄ . Priėjo prie E. Ž. paklausti kodėl L. J. yra vaikomas, tačiau pastarasis liepė nesikiÅ¡ti, griebė jÄ už pečių ir stÅ«mė į griovį. IÅ¡girdo kaip M. Å . suriko, o kai atsikėlė, pamatė E. Ž. užsiėmusį už žando.

Paskui pasieniečiai liepė skirstytis (II tomas, b.l. 28-29).                          Liudytojas G. D. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o nukentėjęs yra jo draugas. 2012-06-24 įvyko konfliktas. Atvažiavo pasiimti dviejų draugų. Norėjo „pašnekėti su (duomenys neskelbtini)“, bet jis pabėgo. Paskui atbėgo kaltinamasis, susiginčijo. Jau kaip ir skirstėsi namo, iššoko kaltinamasis iš griovio ir trenkė E. Ž.. Nežino dėl kokios priežasties kaltinamasis trenkė E. Ž., nes tuo metu jau buvo mašinoje.

Kai atsisuko į E. Ž., matė kaip jis krenta. Paties smÅ«gio nematė. L. J. nieko nenorėjo pasakyti ir jo nesivaikė. Kai atėjo prie maÅ¡inos, konfliktas jau vyko. Pats nesikiÅ¡o. Jeigu jo draugai bÅ«tų norėję L. J. „duoti į skÅ«rÄ â€œ, tai bÅ«tų ir davę, bet nedavė nes Å¡is pabėgo. Niekas L. J. muÅ¡ti nenorėjo (II tomas, b. l. 26-27).                          Liudytojas V. T. parodė, kad tÄ vakarÄ nenorėjo su L. J. pasiÅ¡nekėti, nes su juo nebendrauja.

Eidamas prie maÅ¡inos pamatė vykstantį konfliktÄ , nes visi Å¡nekėjo, rėkavo. Nematė, kad kas nors bÅ«tų stumdęsis, kad merginÄ bÅ«tų pastÅ«męs. Matė, kad kaltinamasi sudavė nukentėjusiajam, nes sėdėjo automobilyje už kokių 10 metrų. Daugiau nematė nieko (II tomas, b. l. 29-30).                           Liudytojas S. P. parodė, kad kaltinamÄ jį nelabai pažįsta, o nukentėjęs yra jo draugas. Å ventėje buvo su V.

T. ir pamatė L. J., senÄ draugÄ . Pradėjo jį vytis, nes buvo seniai matę ir norėjo paÅ¡nekėti. L. J. pabėgo. Su L. J. norėjo pakalbėti, nes Å¡is jo klasiokas, o kÄ kiti norėjo su juo pakalbėti – nežino. Su L. J. nesutaria nuo mokyklos laikų. L. J. nenorėjo su jais kalbėtis, tai pabėgo. Jo ir nesivijo. Ėjo link maÅ¡inos. Tada „prisistatė“ L. J. draugai ir pradėjo ginčytis. Matėsi iÅ¡kart, kad jie norėjo kivirčų. Ypatingai J. B. siautėjo. Pasieniečiai liepė jiems skirstytis.

Ėjo link maÅ¡inos, bet iÅ¡ Å¡ono atbėjo kaltinamasis ir trenkė į veidÄ . Jiems besiginčijant buvo Å¡alia mergina ir „labai kiÅ¡osi į jų reikalus“. Merginos niekas nestÅ«mė, jÄ tik patraukė ir liepė nesikiÅ¡ti. SmÅ«gis E. Ž. buvo tik po kurio laiko, po 5-10 minučių (II tomas, b. l. 30-31).                           IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad E. Ž. į policijos pareigÅ«nus dėl jam padaryto sužalojimo kreipėsi 2013-06-26 (I tomas, b.l. 5).                          IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad E. Ž. reiÅ¡kia 5 000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai ir 283,40 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, taip pat pateikia patirt turtinę žalÄ pagrindžiančius įrodymus (I tomas, b.l. 12, 14-16, 137-138).                          IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad į medikus E. Ž. kreipėsi 2013-06-25. 2013-07-02 buvo paguldytas į ligoninę operacijai, iÅ¡leistas 2013-07-02.

Nurodyta, kad nukentėjęs skundėsi kairio skuosto, virÅ¡utinės lÅ«pos ir v/ž dantų nutirpimu. Nedarbingumas tęstas iki 2012-07-09 (I tomas, b.l. 21).                                       IÅ¡ specialistų iÅ¡vadų matyti, kad tyrimo metu buvo E. Ž. buvo konstatuotas galvos sumuÅ¡imas su poodinės kraujosruvomis kairės akies vokuose, pereinančiomis į kairį skruostÄ , su kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio žandinio ančio priekinės ir Å¡oninės sienelės skeveldrinius lūžiai, kairės pusės skruostikaulio – virÅ¡utinio žandikaulio kompleksinis lūžimas, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje.

Nurodoma, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu paveikus kairę veido pusę ir galėjo bÅ«ti padaryti 2012-06-24. Dėl kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio žandinio ančio priekinės ir Å¡oninės sienelės skeveldrinių lūžių, kairės pusės skruostikaulio – virÅ¡utinio žandikaulio kompleksinio lūžimo E. Ž. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata jam buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (I tomas, b. l. 26-27, 31).                           IÅ¡ Valstybinės ligonių kasos prie SAM pateikto civilio ieÅ¡kinio matyti, kad už E. Ž. gydymÄ iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėjo 2 487,65 Lt, todėl Å¡iai sumai praÅ¡oma pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ir jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo (I tomas, b. l. 38, 39).             IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad E. Ž. laikino nedarbingumo laikotarpiu iÅ¡ valstybės biudžeto pastarajam sumokėjo 1 750,53 Lt ligos paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2012-06-27 iki 2012-07-27, todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo (I tomas, b.l. 52-53,54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63).             IÅ¡ fotonuotraukų matyti nukentėjusiojo savijauta po operacijos (II tomas, b. l. 2).             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M.

Å . veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi nukentėjusiajam E. Ž. suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį be kitų sužalojimų padarė ir kairės pusės virÅ¡utinio žandikaulio žandinio ančio priekinės ir Å¡oninės sienelės skeveldrinius lūžius, kairės pusės skruostikaulio – virÅ¡utinio žandikaulio kompleksinį lūžimÄ , t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi lūžimas gyja ilgiau nei 10 dienų.

              Teismas, kaltinamojo M. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustato.              Teismas kritiÅ¡kai vertina nukentėjusiojo E. Ž. teiginius, kad jis su draugais jokio konflikto neprovokavo, kad norėjo tik su kaltinamojo draugu L. J. pasikalbėti, kad jo nesivaikė tikslu sumuÅ¡ti ar iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, nes Å¡iÄ nurodomÄ aplinkybę paneigia ne tik kaltinamasis M.

Å . bei kartu su juo buvę pastarojo draugai, tačiau ir paties nukentėjusiojo draugai duodami parodymus, kurie vieni kitiems prieÅ¡tarauja – iÅ¡ pradžių S. P. parodė, kad L. J. pradėjo vytis, nes buvo seniai matę ir norėjo paÅ¡nekėti, kad jis senas draugas, o kÄ kiti norėjo su juo pakalbėti – nežino. Ä® papildomÄ klausimÄ atsakė, kad su L. J. nesutaria nuo mokyklos laikų, kad jo nesivaikė. Nukentėjęs E. Ž. parodė, kad einant link L. J. Å¡is sunerimo ir pradėjo bėgti.

Puolė L. J. vytis, bet Å¡is nubėgo ir liko nesupratęs. Liudytojas G. D. parodė, kad jeigu jo draugai bÅ«tų norėję L. J. „duoti į skÅ«rÄ â€œ, tai bÅ«tų ir davę, bet nedavė nes Å¡is pabėgo. Tokie nenuoseklÅ«s nukentėjusiojo bei jo draugų paaiÅ¡kinimai, kurie logiÅ¡kai nesiderina su po to sekusiais jų pačių ir kitų konflikte dalyvavusių asmenų veiksmais, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir pats nukentėjusysis iÅ¡ dalies prisidėjo prie konflikto kilimo, taip pat suteikia pagrindÄ manyti, kad konflikto metu N. A. visgi galėjo bÅ«ti nukentėjusiojo pastumta.

Nors kaip teigia pats nukentėjęs E. Ž., „nėra įrodymų, kad merginÄ Å¡veitė į Å¡onÄ , nes nėra mėlynių“, tačiau, kad taip nebuvo neparodė nei vienas iÅ¡ nukentėjusiojo draugų, kurie apart vieno smÅ«gio E. Ž., teigė daugiau nieko nematę. Tuo tarpu kaltinamojo M. Å ., N. A., J. B. parodymai nuoseklÅ«s, jais teismas turi mažiau pagrindo abejoti.              Skiriant kaltinamajam M. Å . bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra:

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant neapibrėžtai tyčiai, tai yra nekonkretizuojant galimų padarinių – sveikatos sutrikdymo pobÅ«džio ar laipsnio, tačiau kaltinamasis leido atsirasti bet kuriam iÅ¡ jų; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl pykčio protrÅ«kio, į tai, kad nukentėjusysis iÅ¡ dalies ir pats iÅ¡provokavo konfliktÄ ;

į kaltinamojo asmenybę, amžių – kaltinamasis neteistas, du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (vairavo automobilį bÅ«damas neužsisegęs diržo, taip pat pastatė automobilį ženklo, kuris draudžia stovėti automobiliams galiojimo zonoje), paskirtÄ sias baudas yra sumokėjęs, viena nuobauda galioja, dirba, kitokių kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų nėra surinkta; į tai, kad byloje reiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo kaltinamasis pripažįsta;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.              Atsižvelgiant į kaltinamojo M. Å . požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ ir elgesį po jo nusikaltimo padarymo, kuris atspindi pagrindines jo dorovines vertybes, gebėjimÄ suvokti bei vertinti padarytÄ veikÄ ir atsiradusius dėl to padarinius, skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus termino vidurkis, įpareigojant kaltinamÄ jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 2 p.), be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p).

Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (I tomas, b. l. 91, 92).Dėl civilinių ieškinių.Lietuvos Respublikos CK 6.290 str. 3 d. numato, kad socialinio draudimo įstaigai išmokėjus sumas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų, todėl civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos pareikštas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro palaikomas 2 487,65 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo ir civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareikštas 1 750,53 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, patirtai dėl E. Ž. sumokėtos ligos pašalpos, kuriuos kaltinamasis pripažįsta, tenkintini visiškai ir priteistini iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis E. Ž. reiÅ¡kia 5 000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, taip pat 283,40 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (I tomas, b. l. 12, 14-16). Teismo posėdžio metu nukentėjęs E. Ž. palaikė tokio dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus dokumentus, sprendžia, jog patirtos 283,40 Lt iÅ¡laidos kelionėms į medicinos įstaigÄ , taip pat už teismo medicinos eksperto apžiÅ«rÄ , laikytinos bÅ«tinomis, pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.Grįsdamas patirtos neturtinės žalos dydį nukentėjęs E. Ž. nurodo, kad 10 dienų turėjo kęsti neapsakomÄ skausmÄ , praktiÅ¡kai nesimaitino.

Per tÄ laikÄ numetė 5 kg svorio, dėl ko patyrė didelį diskomfortÄ . Po 10 dienų jį pakvietė operuotis. Po operacijos 20 dienų turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir apie mėnesį laiko jautė labai didelį diskomfortÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Po operacijos negalėjo valdyti. Patyrė didelius psichologinius sukrėtimus.Bylos duomenimis nukentėjusiajam E. Ž. dėl sužalojimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (I tomas, b. l. 26-27, 31). Teismas neturi pagrindo nesutikti, kad dėl Å¡io įvykio nukentėjusysis E. Ž. patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus – teko kreiptis į gydytojus, mėnesį laiko jausti nepatogumÄ .

Tai, kad nuotraukose nukentėjusysis juokiasi, apie savo fizinę bÅ«klę informuoja vieÅ¡oje erdvėje, teismas neturi pagrindo tikėti nukentėjusiojo žodžiais, kad jis dėl sužalojimo patyrė didelius psichologinius sukrėtimus, didelį pažeminimÄ . Å iuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad patirti sužalojimai komplikavosi, kad Å¡iuo metu yra likę liekamųjų reiÅ¡kinių. Nustatant padarytos neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į nukentėjusiojo elgesį įvykio metu, po įvykio, kai jis važiavo pas kaltinamÄ jį ir patirtÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 1 000 Lt, į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, kad jis dirba, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (už nesunkų kÅ«no sužalojimÄ , padarant Lietuvos Respublikos BK 138 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kai sulaužant kaulus), kuriose priteistų neturtinei žalai atlyginti sumų dydžiai svyruoja nuo 1 000 Lt iki 5 000 Lt, bei siekiant nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų pusiausvyros, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, taip pat kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo E. Ž. patirtus nepatogumus – 1 500 Lt suma laikytina teisingu neturtinės žalos atlyginimu ir priteistina nukentėjusiajam E. Ž. iÅ¡ kaltinamojo M.

Å ..             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a: M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojat per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. Ž. padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ M.

Å . du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 65 ct (2 487,65 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM, įmonės kodas 191351679, naudai.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ M. Å . vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 53 ct (1 750,53 Lt) turtinės žalos ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus, juridinio asmens kodas 188677622, naudai.

Civilinio ieÅ¡kovo E. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ M. Å . du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 40 ct (283,40 Lt) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo E. Ž. naudai.Priteisti iÅ¡ M. Å . vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų (1 500 Lt) neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo E. Ž. naudai.Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo M.

Å . palikti nepakeistÄ , o po nuosprendžio įsiteisėjimo jÄ panaikinti.         Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                              Loreta MasevičiÅ«tė