8f5e4eab-1421-44ee-97a4-dd8d837ea7fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-11374-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06364-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; (S) 2.6.8.10.; 2.6.1.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OU Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 548,05 Eur skolÄ , 55,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas buvo siunčiami atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.

Sodros duomenimis atsakovas nedirba. Gyventojų tarnybos registro duomenis atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , t. y. iki 2020 m. gegužės 4 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2019 m. kovo 4 d. sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. vasario 27 d. sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus Sutartyse numatytus įsipareigojimus.

UAB „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas/įrangÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigoimus vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Bylos duomenimis paskutinė neapmokėta atsakovo PVM sÄ skaita - faktÅ«ra yra 2019 m. birželio 30 d. Serija M Nr. (duomenys neskelbtini), suma 1 548,05 Eur. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, sutartis su atsakovu 2019 m. birželio 28 d. buvo nutraukta.

Atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas ieÅ¡kovui 1 548,05 Eur skolos. 2018 m. sausio 15 d. triÅ¡ale Reikalavimo perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovės bei UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . IÅ¡ 2019 m. rugpūčio 1 d. Perleistų skolų suderinimo akto matyti, kad reikalavimo teisė perleista bÅ«tent į atsakovÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo 2019 m. liepos 25 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovas yra tinkamai informuotas apie tai, jog UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas laikytinas turinčiu teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų ir skolos dydžio neginčijo. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 548,05 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.101 straipsnio 1-2 dalys, 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Pagal bendrųjų sutarties sÄ lygų 4 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovas atsakovui už 180 dienų laikotarpį paskaičiavo 55,23 Eur delspinigių (1 548,05 Eur x 0,02 proc. x 180 d.). Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 55,23 Eur delspinigių tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 603,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 36,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 86,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo OU Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, naudai 1 548,05 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 5 ct) skolos, 55,23 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 23 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 603,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 86,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė