8f5e32d0-5d07-414f-85df-e231dc69fdb7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                       Civilinė byla Nr. 2S-270-538/2012Teisėja Eugenija Šatkuvienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-04698-2011-2)                          Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           32.5.1.; 128.17.; 122.4.                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininkės ir įkeisto daikto savininkės R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dėl kreditoriaus G. V. pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės ir įkeisto daikto savininkės R. J., n u s t a t ė : 2011-04-20 teismo nutartimi areÅ¡tuotas skolininkės ir įkeisto daikto savininkės R. J. įkeistas daiktas, įspėjant jÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus G.

V. pakartotinis praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jame nurodo, kad skolininkė R. J. neįvykdė įspėjimo ir per vieno mėnesio terminÄ jai paskolos negrÄ Å¾ino, todėl kreditorius prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pagal 2008-06-13 paskolos sutartį, parduodant iÅ¡ varžytynių hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kreditorius nurodė negrÄ Å¾intos skolos dydį, t. y. 27513,90 EUR negrÄ Å¾inta paskola, 134,80 Lt žyminis mokestis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-23 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus G.

V. naudai iÅ¡ skolininkės R. J. skolÄ â€“ 27513,90 EUR negrÄ Å¾intos paskolos ir 134,80 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Taip pat nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių R. J. nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , kurio bendras plotas 58.80 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Atskiruoju skundu skolininkė ir įkeisto daikto savininkė R.

J. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nutartį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus G. V. naudai iÅ¡ skolininkės R. J. 95 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 134,80 Lt žyminio mokesčio, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių R. J. nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nutarties vykdymÄ atidėti iki 2012-09-01. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, priimta netinkamai taikant procesinės teisės normas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nutartis suteikia teisę ne tik parduoti įkeistÄ turtÄ , bet ir jo neužtekus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininkės turtÄ , todėl 2011-08-23 teismo nutartimi yra iÅ¡sprendžiamas ir skolos dydžio priteisimo klausimas, o skolininkė įgijo teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Taip pat nurodo, kad jos turtinė padėtis bloga, viena augina du vaikus, turi mokėti paskolÄ bankui, taip pat buto pardavimas Å¡iuo metu nukritus nekilnojamojo turto kainoms bÅ«tų skolininkei nepalankus.

Be to, 2008-06-13 hipotekos lakÅ¡te įkeitimu užtikrintos skolos suma yra nurodyta 95000 Lt, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas          2011-08-23 nutartimi priteisė iÅ¡ skolininkės 27 513,90 eurų. Hipotekos lakÅ¡tas nebuvo pakeistas, o pagrindas priimti 2011-08-23 nutartį supaprastinto proceso tvarka yra bÅ«tent hipotekos lakÅ¡tas. Taigi 2011-08-23 nutartis priimta nesilaikant hipotekos lakÅ¡to sÄ lygų, nes skola nurodyta ne ta valiuta, todėl yra neteisėta. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-23 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į įkeistÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o skolininkė G.

V. nėra įkeitusi jokio kilnojamojo turto, todėl Å¡i 2011-08-23 nutarties dalis yra nepagrįsta.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius G. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka ir tai reiÅ¡kia, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos Å¡alių ginčų, todėl nepriima teismo sprendimo ir Å¡iuo atveju negalimas ir CPK 284 str. taikymas.

Hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedÅ«ros. Tokiu bÅ«du skolininkės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti ar atidėti skundžiamos nutarties vykdymÄ CPK 284 str. pagrindu teisiÅ¡kai nepagrįstas. Be to, argumentas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo Å¡iuo atveju nėra ir atskirojo skundo dalykas. Taip pat 2008-06-18 sutartine hipoteka įregistruotos ir 95 000 Lt užtikrintos prievolės dydis buvo pakeistas 2009-06-08 įregistruotu sutartinės hipotekos pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sutartinė hipoteka užtikrinta prievolė ne litais, bet 27 513,90 eurų suma.

Taigi skolininkės argumentai dėl nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ netinkama valiuta nepagrįsti.Atskirasis skundas atmestinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-20 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus daiktus ir įspėjo skolininkę bei įkeisto daikto savininkę, jog negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Pakartotiniu pareiÅ¡kimu, kreditoriui kreipusis į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas 2011-08-23 nutartimi tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir nutarė už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ .

Pažymėtina, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis).

Todėl, nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , skolininkui per 1 mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 2 dalimi – nutaria už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.

Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta įrodymų apie tai, jog skolininkė tinkamai ir laiku vykdė savo sutartines prievoles. Atmestinas apeliantės teiginys, jog teismas nepagrįstai priteisė iš skolininkės 27513,90 eurų, kadangi hipotekos lakšte įkeitimu užtikrintos skolos suma yra nurodyta 95000 Lt. Iš Hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2008-06-18 sutartine hipoteka įregistruotos ir 95000 Lt užtikrintos prievolės dydis buvo pakeistas 2009-06-08 įregistruotu sutartinės hipotekos pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sutartinė hipoteka užtikrinta prievolė ne litais, bet 27 513,90 eurų suma.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad hipotekos teisėjo nutartis priimta laikantis minėtų teisės normų reikalavimų. Be to, apeliantė nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-23 nutartimi nepagrįstai nutarė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į įkeistÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kadangi skolininkė kreditoriui nėra įkeitusi jokio kilnojamojo turto. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010 konstatavo, kadangi hipotekos sutarties Å¡alys susitaria pagrindinės prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistÄ jį daiktÄ .

Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimÄ gauna iÅ¡ įkeisto turto, ir tik jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei jam priklauso, Å¡is kreditorius gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.193 straipsnio 1 dalis). Taigi hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto.

Å ios bylos atveju, kai įkaito davėjas yra fizinis asmuo, toks aiÅ¡kinimas koreliuoja su CPK 664 straipsniu, reglamentuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilę, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Pažymėtina, kad pagal               CPK 662 straipsnio 2 dalį iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės tvarkos nebus taikomi, jeigu iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įkeisto turto suma bus pakankama skolos grÄ Å¾inimui.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Taip pat apeliantė praÅ¡o teismo nutarties vykdymÄ atidėti iki 2012-09-01.

                           CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ reglamentuoja CPK 284 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, gali atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo (nutarties) įvykdymÄ . Å iuo atveju tik skolininkei kreipusis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-23 nutarties įvykdymo atidėjimo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus nutartį dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ji galėtų paduoti atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui (CPK 284 str. 3 d.). CPK 312 straipsnyje numatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Apeliantė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ nebuvo pateikusi ir pirmosios instancijos teismas tokio klausimo nesprendė bei Å¡iuo klausimu jokio procesinio dokumento nepriėmė. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad tokiu atveju nėra apeliacinio apskundimo objekto ir Å¡i atskirojo skundo dalis neturėjo bÅ«ti priimta, o priėmus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties vykdymo atidėjimo iki 2012-09-01, apeliacinis procesas dėl Å¡ios dalies nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).Kreditorius praÅ¡o priteisti 500 Lt advokato iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad CPK 443 straipsnio             6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, todėl kreditoriaus iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : apeliacinio proceso dalį dėl skolininkės ir įkeisto daikto savininkės R. J. praÅ¡ymo atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties vykdymÄ iki 2012-09-01 nutraukti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Almantas Padvelskis