8f5d9c86-0f16-4abc-bc0b-4c6eb6bee134 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4187-639/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02034-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. M. ir atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, atsakovės atstovui advokatui Ričardui Noreikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ELEGERDA“, dėl paslaugų ir daiktų priteisimo jų kaina. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 8 341,99 Eur už daiktus ir paslaugas nurodydamas, kad atsakovė naudojasi jo katilu, elektros kabeliu, kaloriferiu, elektros skaičiukais, filtru, kaminu ir vamzdžiais. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2012 m. iki 2016 m. dirbo ir gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Patalpose nurodytu adresu buvo vykdoma uždarosios akcinės bendrovės „Meistro žodis“ Å«kinė komercinė veikla, gamybinių patalpų antrame aukÅ¡te gyveno ieÅ¡kovas.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Elegeda“ buvo sudariusi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Meistro žodis“. Bankrutavus uždarajai akcinei bendrovei „Meistro žodis“, sutartis buvo pasiraÅ¡yta su uždarÄ ja akcine bendrove „MGS EU“. IÅ¡sikrausčius ieÅ¡kovui iÅ¡ nuomojamų patalpų, jose liko jam nuosavybės priklausančių daiktų, bei UAB „Elegeda“ liko įsiskolinusi už jos naudai įvykdytas pinigines prievoles.

UAB „Elegeda“ negrÄ Å¾inant daiktų, 2019 m. rugsėjį elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas laiÅ¡kas, praÅ¡ant nurodyti tiksliÄ datÄ , kada galima atvykti pasiimti daiktų, kurių ieÅ¡kovas nespėjo pasiimti kraustydamasis, nes pateko į ligoninę. IeÅ¡kinio teikimo dienai atsakovės žinioje yra daiktai, kuriais ji naudojasi nuo ieÅ¡kovo iÅ¡sikraustymo momento (2018 m. birželio pabaiga). Atsakovas be teisinio pagrindo disponuoja daiktais ir paslaugomis, kurių bendra kaina 8 341,99 Eur.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ (el. b. 1 t., l. 15-17) į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kovu, kaip fiziniu asmeniu, niekada jokių teisinių santykių nėra turėjusi. Atsakovė 2012 m. balandžio 12 d. buvo sudariusi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Meistro žodis“, kur pastarosios vadovu buvo ieÅ¡kovas. Todėl, teisiniai nuomos santykiai susiklostė ne tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo, o tarp atsakovės ir kito juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „Meistro žodis“. Vien tai, kad tam tikru metu įmonės, kuri nuomojosi patalpas, vadovu buvo ieÅ¡kovas, savaime nereiÅ¡kia, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo susiklostė kokie nors tarpusavio teisiniai santykiai. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ laikotarpio, kai atsakovė patalpas nuomojo minėtai įmonei, atstovaujamai ieÅ¡kovo.

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ (el. b. 1 t., l. 22-25), kuriame nurodė, jog administracinės patalpos yra gamybinės ir/ar administracinės, todėl nereiÅ¡kia, kad jose negalima gyventi. IeÅ¡kovas gyveno administracinėse patalpose. Visa korespondencija buvo siunčiama ieÅ¡kovo nurodytu realiai gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini).

4. Atsakovė pateikė triplikÄ (el. b. 1 t., l. 27-28), kuriame pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad apskritai kada nors yra turėjęs su atsakove civilinių teisinių santykių kaip privatus asmuo. IeÅ¡kovas ir atsakovė – du svetimi subjektai, neturintys tarpusavyje nieko bendra, jokių tarpusavio santykių. Todėl atsakovei visiÅ¡kai neaktualu kada, kam ir kiek bei už kÄ ieÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo, yra sumokėjęs, kÄ pirkęs, kadangi jo privataus gyvenimo aplinkybės atsakovei yra neaktualios.

Antra, nei su ieÅ¡kiniu, nei su dubliku ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kad pirko, apmokėjo už kokius nors daiktus, juos perdavė atsakovei ir Å¡i iki Å¡iol naudojasi tokiais daiktais. Atsakovė kategoriÅ¡kai dar kartÄ patvirtina, kad jokių santykių su ieÅ¡kovu niekada neturėjo, jokių daiktų iÅ¡ jo nepirko, negavo ir nenaudoja. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinį, o ne atsakovas privalo paneigti nepagrįstus ieÅ¡kovo reikalavimus. IeÅ¡kovas formuluoja ydingÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo pareigÄ â€“ pagal ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovui pakanka nurodyti reikalavimus ir jis neprivalo jų pagrįsti įrodymais, o atsakovas turi paneigti ieÅ¡kovo neįrodytus reikalavimus, jeigu nepaneigs, vadinasi tie neįrodyti reikalavimai taps įrodytais.

IeÅ¡kovas visų pirma turi įrodyti teismui, kad jis apskritai turi kokį nors teisinį ryšį su atsakovu iÅ¡ kurio gali kildinti kokius nors reikalavimus, tokiu atveju teismas galėtų spręsti dėl atitinkamo įrodymų rinkimo bÅ«do, tačiau jeigu ieÅ¡kovas net nepagrindžia ryÅ¡io su atsakove, tai jis neturi jokios teisės rinkti duomenis apie atsakovę, jos Å«kinę - finansinę veiklÄ , brautis į atsakovės privačiÄ erdvę.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas Ž. M. nurodė, jog tarp Å¡alių raÅ¡tu nebuvo sudaryta nuomos sutartis, ji buvo sudaryta žodžiu, nes ieÅ¡kovui buvo pigiau, be to planavo iÅ¡sipirkti nuomojamas patalpas už 250 000 Eur, todėl tvarkėsi patalpas kaip sau. Tuo adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Elegeda“ buvo sudariusi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Meistro žodis“ nuo 2012 m. iki 2016 m. IeÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti ar sutartyje buvo nurodyta dėl patalpų pagerinimo.

Kai uždaroji akcinė bendrovė „Meistro žodis“ bankrutavo, nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta su uždarÄ ja akcine bendrove „MGS EU“. Nuo tada ieÅ¡kovas pradėjo dirbti vadybininku uždarojoje akcinėje bendrovėje „MGS EU“. IeÅ¡kovas buvo įkÅ«ręs VÅ¡Ä® Ž. auto sportas, ji buvo registruota tuo pačiu adresu. Ginčo patalpose nebegyvena nuo 2017 m. ar 2018 m. birželio mėnesio. IÅ¡ patalpų iÅ¡sikraustė, nes nesutarė dėl galutinės pastato iÅ¡sipirkimo kainos.

Kai iÅ¡sikraustė, tai ieÅ¡kovui atsakovė pažadėjo už dalį daiktų sumokėti, o kitÄ dalį atsakovė pažadėjo palikti savo įmonei, bet ieÅ¡kovas patyrė traumÄ , atsigulė į ligoninę, o vėliau atsakovė nėjo į kalbas apie jokius daiktus. Jokių raÅ¡ytinių sutarčių, kaip fizinis asmuo ieÅ¡kovas neturi. Už visus įsigytus daiktus mokėjo ieÅ¡kovas. Å ildymÄ reikėjo įrengti darbo sÄ lygoms, nes žiemos metu buvo + 18 temperatÅ«ra. Statė malkinį pečių.

Atliko ir kitus darbus, kuriuos padėjo atlikti draugai. Buvo tik žodinis susitarimas su atsakove, kad viskÄ daro ieÅ¡kovas savo lėšomis, o kai iÅ¡eis, pasiims. Å ildymo įrengimo medžiagas žadėjo nupirkti atsakovė, tačiau vėliau atmetė sÄ skaitas. 2017 m. ar 2018 m. ieÅ¡kovas buvo suradęs verslo parnerius ir norėjo nupirkti ginčo pastatÄ už 250 000 Eur. IeÅ¡kovas turi finansinių įsiskolinimų. Kad uždarajai akcinei bendrovei „Akvatechnika“ apmokėjo, sÄ skaitos kvito neranda.

Uždarajai akcinei bendrovei „Ragijuta“ sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovo vardu, kadangi atsakovas žadėjo supirkti medžiagas, o ieÅ¡kovas atliks darbus ir visa nauja Å¡ildymo sistema liks atsakovei, bet atsakovė atsisakė sumokėti sÄ skaitas už medžiagas. IeÅ¡kovas buvo direktorius uždarosios akcinės bendrovės „Meistro žodis“, įmonė ten tik vykdė veiklÄ ir jokių pagerinimų neatlikinėjo.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl ginčo daiktų grÄ Å¾inimo reiÅ¡kiamas ne Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 4.95 straipsnio pagrindu, nes tarp Å¡alių nebuvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai (nuomos sutarties pagrindais), o ieÅ¡kovas pažeistas teises gina pareikÅ¡damas reikalavimÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , tačiau negrÄ Å¾inant daiktų, o priteisiant neperduotų daiktų vertę, nes daiktais ir Å¡iai dienai naudojasi atsakovė. Ä® bylÄ yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais yra grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas. IeÅ¡kovas Ž. M. yra apmokėjęs už daiktus ir paslaugas, kuriomis ieÅ¡kinio teikimo dienai disponuoja atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Elegeda“.

7. Atsakovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi jokių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės niekada nebuvo susiklostę. Atsakovė gyvenamųjų patalpų neturi, ieÅ¡kovas tose patalpose niekada negyveno. Atsakovė turi gamybines patalpas, kur vyksta gamyba. Santykiai buvo susiklostę su uždarÄ ja akcine bendrove „Meistro žodis“, kurios direktorius buvo ieÅ¡kovas, santykiai buvo tinkamai juridiÅ¡kai įforminti, buvo ir sutarties pakeitimų.

Sutartyje buvo nurodyta, kad pagerinimai nuomininkui kompensuojami tik tuo atveju, jeigu yra raÅ¡ytinis nuomotojo sutikimas. Santykiai su uždarÄ ja akcine bendrove „Meistro žodis“ baigėsi 2016 m., įmonė bankrutavo. IeÅ¡kovo kai kurios sÄ skaitos pateiktos 2015 m., kai patalpas nuomavosi uždaroji akcinė bendrovė „Meistro žodis“. Kad buvo kažkas ardyta, taip UAB „Meistro žodis“ buvo kažkÄ daręs, bet nuomos santykiai baigėsi 2016 m., buvo pasiraÅ¡ytas patalpų priėmimo perdavimo aktas.

Pretenzijų vieni kitiems neturi. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. iš byloje esančios medžiagos, šalių atstovų bei liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovei priklauso gamybinės-administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

9. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Elegeda“ 2012 m. balandžio 12 d. buvo sudariusi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. EL (duomenys neskelbtini) su uždarÄ ja akcine bendrove „Meistro žodis“, kurios direktorius buvo ieÅ¡kovas Ž. M. Negyvenamųjų patalpų priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytas 2016 m. gegužės 31 d. Bankrutavus uždarajai akcinei bendrovei „Meistro žodis“, sutartis buvo pasiraÅ¡yta su uždarÄ ja akcine bendrove „MGS EU“.

Ieškovas nuo 2012 m. iki 2017 m. dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Patalpose nurodytu adresu buvo vykdoma uždarosios akcinės bendrovės ūkinė komercinė veikla ir gamybinių patalpų antrame aukšte gyveno ieškovas. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 8 341,99 Eur už daiktus ir paslaugas nurodydamas, kad atsakovė naudojasi jo katilu, elektros kabeliu, kaloriferiu, elektros skaičiukais, filtru, kaminu ir vamzdžiais 10. Atsakovės atstovas nurodė, jog su ieškovu, kaip fiziniu asmeniu, niekada jokių teisinių santykių nėra turėjusi.

Atsakovė 2012 m. balandžio 12 d. buvo sudariusi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Meistro žodis“, kurios vadovas buvo ieÅ¡kovas. Taigi, teisiniai nuomos santykiai susiklostė ne tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo, o tarp atsakovės ir kito juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „Meistro žodis“. Vien tai, kad tam tikru metu įmonės, kuri nuomojosi patalpas, vadovu buvo ieÅ¡kovas, savaime nereiÅ¡kia, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo susiklostė kokie nors tarpusavio teisiniai santykiai.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.501 straipsnyje nustatyta, jog kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita. Nuomininko padarytus be nuomotojo leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos iÅ¡sinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti. Nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos iÅ¡sinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti.

12. Viena bÅ«tinųjų sÄ lygų, suteikiančių teisę į iÅ¡laidų, panaudotų daiktui pagerinti, atlyginimÄ , – tokių pagerinimų atlikimas turint nuomotojo leidimÄ . Leidimo atlikti nuomojamo daikto pagerinimus davimas savo esme yra sandoris, nes Å¡iuo veiksmu siekiama tam tikrų teisinių padarinių. Ä®statymas Å¡iam sandoriui nenustato konkrečios formos, todėl jis gali bÅ«ti sudarytas bet kuria įstatymo įtvirtinta forma (CK 1.71 straipsnis).

13. Ä®statymo taip pat nenustatyta leidimo turinio. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad leidimo daryti daikto pagerinimus detalumas kiekvienu konkrečiu atveju yra Å¡alių susitarimo dalykas; daikto savininkas, spręsdamas duoti ar ne jo daiktÄ naudojančiam asmeniui leidimÄ pagerinti daiktÄ , turi teisę detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ ir kaip ketinama daryti su jo daiktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÅ¡Ä® „JÅ«sų kolegos“ v.

Kauno technologijos universitetas, bylos Nr. 3K-3-379/2008). Daikto savininkas, spręsdamas, ar duoti jo daiktÄ nuomojančiam asmeniui leidimÄ pagerinti daiktÄ , turi teisę detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ ir kaip ketinama daryti su jo daiktu, kaip pasikeis daikto savybės ir naudojimo galimybės dėl atliktų pagerinimų. Savininkui taip pat aktualus ir pagerinimams bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis, nes gali tekti jas atlyginti. Nuomininkas taip pat suinteresuotas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokius pagerinimus jam leidžiama atlikti, nes tik už tokius pagerinimus gali tikėtis iÅ¡laidų atlyginimo.

Leidime gali bÅ«ti detaliai nurodomi pagerinimui atlikti reikalingi darbai, technologijos, medžiagos, konkreti kaina ar jos riba, leidimas gali bÅ«ti ir abstraktesnio pobÅ«džio. Vis dėlto iÅ¡ leidimo turinio kiekvienu atveju turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kokios apimties pagerinimus leista atlikti. Kuo mažiau detalizuotas leidimas, tuo didesnė rizika abiem Å¡alims patirti nenumatytų iÅ¡laidų. Nuomotojo leidimo atlikti daikto pagerinimÄ formai ir turinio detalumui gali turėti įtakos Å¡alių tarpusavio asmeniniai ar verslo santykiai, ankstesnis bendradarbiavimas, nuomos santykių tęstinumas iki leidimo iÅ¡davimo ir numatoma trukmė po pagerinimo atlikimo, pasitikėjimas vienas kitu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

A. ir kt. v. R. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-261/2012).

14. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia pridedamais dokumentais: PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), pažymomis, kasos pajamų orderio kvitu KP0311, nuotraukomis, liudytojų parodymais. Byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė priėmė kokį nors sprendimÄ ar sudarė su ieÅ¡kovu sutartį, kuriuo bÅ«tų leista ieÅ¡kovui, savo lėšomis atlikti konkrečius darbus, nebuvo sudarytos jokios sutarties dėl darbų atlikimo, neapibrėžta, kokie konkrečiai darbai gali bÅ«ti atlikti, už kokiÄ sumÄ , nesudarytos sÄ matos, neaptarta iÅ¡laidų padengimo ir atlyginimo klausimai.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, jog buvo derinamos atliekamų darbų kainos ir perkamos medžiagos su atsakove derinamos ir sudaromos darbų sÄ matos ir pan. Teismas taip pat vertindamas pateiktÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) sprendžia, jog ji nėra tinkamas įrodymas pagrindžiantis realiai patirtas iÅ¡laidas, nes nepateiktas kvitas, kad už jÄ apmokėta. TÄ patį patvirtino ir pats ieÅ¡kovas teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovo pateikta uždarosios akcinės bendrovės „Ragijuta“ 2015-12-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos apmokėjimo kasos pajamų orderio kvitas taip pat nesuteikia reikalavimo teisės ieÅ¡kovui.

Visų pirma, Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2015-12-14, kai dar tęsėsi nuomos santykiai tarp atsakovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Meistro žodis“, todėl bet kuriuo atveju tai patenka į minėtos įmonės nuomos laikotarpį, o, kaip minėta, visi nuomos klausimai su Å¡ia įmone galutinai yra iÅ¡spręsti. Pažymėtina, kas Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta uždarosios akcinės bendrovės „Elegeda“ vardu, tačiau Å¡ios sÄ skaitos atsakovė niekada nėra turėjusi, nėra jos įtraukusi į savo apskaitÄ , į PVM atskaitÄ .

Atsakovė nebuvo iÅ¡davusi jokių įgaliojimų ieÅ¡kovui veikti jos vardu, pirkti kokias nors prekes. IÅ¡ ieÅ¡kovo teikiamų dokumentų ir liudytojų E. S., K. S., L. Ž., Ž. J. parodymų nėra aiÅ¡ku, kokiu laikotarpiu atlikti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti darbai, nepateikiami jokie kiti įrodymai, patvirtinantys medžiagų įsigijimÄ ir kitų iÅ¡laidų realumÄ .

15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka suinteresuotoms šalims. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

16. Atsakovė 2012 m. balandžio 12 d. buvo sudariusi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Meistro žodis“, kurios vadovu buvo ieÅ¡kovas. Taigi, teisiniai nuomos santykiai susiklostė ne tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo, o tarp atsakovės ir kito juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „Meistro žodis“. Vien tai, kad tam tikru metu įmonės, kuri nuomojosi patalpas, vadovu buvo ieÅ¡kovas, savaime nereiÅ¡kia, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo susiklostė kokie nors tarpusavio teisiniai santykiai. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ laikotarpio, kai atsakovė patalpas nuomojo minėtai įmonei, atstovaujamai ieÅ¡kovo.

17. Uždarosios akcinės bendrovės „Meistro žodis“ nuomos laikotarpiu Å¡i įmonė atliko tam tikrus pertvarkymus iÅ¡sinuomotose patalpose, be atsakovės sutikimo iÅ¡ardė ir pakeitė Å¡ildymo sistemÄ , atliko įvairių griovimo darbų ir kt., tačiau nuomininko teisę į pagerinimo kompensavimÄ numatoma tik tuo atveju, jeigu yra raÅ¡ytinis nuomotojo sutikimas tokiems pagerinimams atlikti. Su uždarÄ ja akcine bendrove „Meistro žodis“ nuomos santykiai baigėsi 2016 m. gegužės 31 d., kai buvo pasiraÅ¡ytas nuomojamų patalpų grÄ Å¾inimo atsakovei aktas. Ir Å¡io akto pasiraÅ¡ymo metu nuomininkei atstovavo jos vadovas, ieÅ¡kovas Ž. M. Visi tarpusavio klausimai tarp Å¡ių įmonių buvo galutinai iÅ¡spręsti.

18. Panaudotos statybinės medžiagos ir jų darbų vertė reikÅ¡mės turėtų tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo atlikti statybos darbai bÅ«tų teisėti, t.y. bÅ«tų atlikti, kaip fizinio asmens sudariusio gyvenamosios vietos nuomos sutartį, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodė. Tai yra teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė turto pagerinimo teisėtumo, neturėjo pagrindo nustatinėti atliktų darbų pobÅ«džio, iÅ¡laidų dydžio ir vertinti Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus.

Pažymėtina, kad teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė turto pagerinimo teisėtumo, taip pat nenustatinėjo ir kitų aplinkybių: ar ieÅ¡kovo nurodyti pagerinimo darbai laikytini iÅ¡sinuomotų patalpų pagerinimu CK 6.501 straipsnio 1 dalies prasme, ar ieÅ¡kovo nurodyti turto pagerinimo (statybos-remonto) darbai atlikti nepažeidžiant statybos procesÄ reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų, nes daikto pertvarkymas pažeidžiant statybÄ reglamentuojančios vieÅ¡osios teisės normas negali bÅ«ti laikomas daikto pagerinimu ir nesuteikia teisės reikalauti tokiam pertvarkymui turėtų iÅ¡laidų atlyginimo, ar ieÅ¡kovo įvardintų turto pagerinimo iÅ¡laidų atžvilgiu netaikytina CK 6.501 straipsnio 2 dalis, ar ieÅ¡kovų nurodytas turto pagerinimas fiksuotas ir įvertintas patalpų realaus grÄ Å¾inimo nuomotojai (atsakovei) metu ir kt.

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas ginčo patalpų pagerinimus padarė savo rizika. Tačiau nei uždarosios akcinės bendrovės „Elegeda“ 2012 m. balandžio 12 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarÄ ja akcine bendrove „Meistro žodis“, kurios direktorius buvo ieÅ¡kovas Ž. M. nei „MGS EU“ sudaryta negyvenamųjų patalpų sutartis, kurioje jis dirbo vadybininku, nesuteikė teisės ieÅ¡kovui įsikelti į negyvenamÄ jÄ patalpÄ esančiÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius gyvenamosios nuomos ar negyvenamosios nuomos sutarties.

Tačiau, kaip jau minėta, ieÅ¡kovas neginčija, kad į negyvenamÄ jÄ patalpÄ (duomenys neskelbtini), 2012 metais įsikėlė nesudarę nuomos sutarties. Be to, nei jokiame dokumente nebuvo aptartos nuomos sÄ lygos, kainos, remonto darbų iÅ¡laidų atlyginimo ir kt., tai nustatoma nuomos sutartimi, kurios Å¡iuo atveju įsikeliant į ginčo patalpas nebuvo aptarta, taigi ieÅ¡kovas į ginčo patalpas įsikėlė savo rizika ir apsisprendimu. Atsakovė pažymėjo, kad su ieÅ¡kovu, kaip fiziniu asmeniu, niekada jokių teisinių santykių nėra turėjusi.

20. Teismas taip pat pažymi, jog patenkinus šį ieÅ¡kinį bÅ«tų paneigti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 straipsnis) – jei atsakovė, bÅ«tų suteikusi ieÅ¡kovui ginčo patalpas nuomai be sudarytos sutarties, tai ji negavo ne tik jokių pajamų, bet dar taptų skolinga ieÅ¡kovui.

21. Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 straipsnio 1 dalis). CK 6.535 straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo-priėmimo aktÄ . AktÄ pasiraÅ¡o abi Å¡alys. To paties straipsnio antroje dalyje numatyta, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, nuomotojo pareiga perduoti pastatÄ , statinį ar įrenginį nuomininkui laikoma įvykdyta, kai pastatas, statinys ar įrenginys faktiÅ¡kai perduodamas nuomininkui arba pasiraÅ¡omas perdavimo-priėmimo aktas.

22. Nuomotojui tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė pagrindinę savo pareigÄ perduoti už mokestį patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688-684/2015). Teismas pripažino, kad nuomos sutartis yra konsensualinė, todėl įsigalioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ginčo patalpos ieÅ¡kovui niekada nebuvo perduotos pagal priėmimo perdavimo aktÄ .

Ieškovas, kaip privatus asmuo, neturi jokios reikalavimo teisės kelti reikalavimus, susijusius su nuomos santykiais tarp fizinio ir juridinio asmens. Uždaroji akcinė bendrovė „Meistro žodis“ jokių teisių, kylančių iš nuomos sutarties, ieškovui nėra perleidusi. Be to, Uždaroji akcinė bendrovė „Meistro žodis“ 2016 m. balandžio 29 d. buvo iškelta bankroto byla, teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 16 d. Atsakovė su ieškovu, kaip fiziniu asmeniu, niekada jokių teisinių santykių nėra turėjusi.

Atsakovė neturi gyvenamosios paskirties patalpų ir jų nesuteikė ieÅ¡kovui gyventi. Atsakovei priklauso tik gamybinės-administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vien tai, kad ieÅ¡kovas tam tikras pretenzijas dėl minėtų nuomos santykių bando interpretuoti kaip privataus asmens, nekeičia situacijos vertinimo, nes ieÅ¡kovas neįrodė, kad tarp jo ir atsakovės kada nors apskritai bÅ«tų susiklostę kokie nors nuomos ar kiti teisiniai santykiai. IeÅ¡kovo susiejimas minimų darbų, kurie atliki jo vadovaujamos įmonės nuomos laikotarpiu, su savimi, kaip privačiu asmeniu, nėra pagrįsti jokiais įrodymais Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės pagal jo pateiktÄ ieÅ¡kinį.

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, suteikiančių teisę į iÅ¡laidų, panaudotų daiktui pagerinti, atlyginimÄ , – tokių pagerinimų atlikimas galimas turint nuomotojo leidimÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisės į turėtų bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.501 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 800 Eur. Å alys bylas gali vesti patys arba per atstovus. Atsakovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyto iÅ¡laidų dydžio už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ teisme, todėl atsakovės iÅ¡laidos advokato pagalbai yra laikytinos pagrįstomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. M. 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elegeda“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Saulius Zajarskas