8f5c87d3-48b2-4a77-b31d-d048df2f8f32 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-774-357/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05763-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.7.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 3.1.7.11.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S)   šiaulių apygardos teismas  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. gruodžio 17 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo.

 Teisėjų kolegija  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. R. firma „ElemÅ«ras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ 2431 Eur skolÄ ir visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei pagamino ir pateikė 20 vienetų durų už 2276 Eur, atsakovei atsiimant duris buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ atsakovė pasirašė, tuo pačiu patvirtindama prekių gavimÄ .

Atsakovei iÅ¡raÅ¡ant 2018 m. kovo 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota po 20 vienetų rankenų ir cilindrų durims už bendrÄ 155 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovė pasirašė, tuo pačiu patvirtindama prekių gavimÄ . 2018 m. birželio 1 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu paprašė durų atitikties deklaracijų, o ieÅ¡kovei jÄ iÅ¡kart pateikus, 2018 m. birželio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu vėl paprašė deklaracijų „drėgmei atsparioms“ durims.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad teisingai įvykdė užsakymÄ , ieÅ¡kovės užsakytos durys nelaikytinos visiÅ¡kai drėgmei atspariomis, ir atsakovė tai žinojo, bet pati pasirinko bÅ«tent tokias duris. PaaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių kilo ginčas, kadangi atsakovė prekes gavo, durys yra pas atsakovę, o atsakovė iki Å¡io laiko už prekes neatsiskaitė.

2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. vasario 26 d. Å¡alys sudarė ilgalaikę gamybos, pardavimo ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo gaminius pagaminti ir/ ar darbus atlikti per sutarties priede arba lokalinėje sÄ matoje numatytÄ terminÄ , o atsakovė pagal sutarties priedÄ arba lokalinę sÄ matÄ pagamintus gaminius bei atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 4.1 punktas).

Atsakovė UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ (duomenys neskelbtini) kolegijos (užsakovės) užsakymu vykdė remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini). Užsakovės reikalavimas pagal projektÄ buvo duÅ¡inių ir sanitarinių mazgų patalpose sumontuoti drėgmei atsparias duris. Atsakovė bendradarbiavo su ieÅ¡kove ir ieÅ¡kovei reikalavimas pagaminti drėgmei atsparias duris buvo žinomas. IeÅ¡kovė cituoja atsakovės elektroninį laiÅ¡kÄ ir sÄ vokÄ â€žmedžiagiÅ¡kumas kaip ir (duomenys neskelbtini)“ ir jÄ traktuoja, jog turėjo bÅ«ti padarytos tokios pačios durys, kaip ir objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tačiau sÄ voka „medžiagiÅ¡kumas“ turėtų bÅ«ti suprantama kaip durų spalva, vyriai, rankenos, durų apdaila ir pan. Atsakovė yra įsipareigojusi (duomenys neskelbtini) kolegijai pakeisti reikalavimų neatitinkančias duris, todėl mano, kad už netinkamÄ darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti priteisti skolÄ . IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos pagamintos durys atitinka (duomenys neskelbtini) nės kolegijos keltus reikalavimus dėl atsparumo drėgmei, todėl tenkinti ieÅ¡kinį nėra teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškovės E. R. firmos „Elemūras“ ieškinį tenkinti visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 2431 Eur skolos bei 555 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės E. R. firmos „Elemūras“ naudai.

4. Teismas sprendė, kad ginčo atveju taip pat nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, Å¡alys bendradarbiavo pagal jų nusistovėjusiÄ bendravimo praktikÄ elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovei pateikė užsakyme nurodytas duris, tuo tarpu atsakovė nurodo, kad pateiktos durys neatitiko užsakyme nurodytų reikalavimų. Pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančio elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovės buvusi direktorė A. R. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino ieÅ¡kovės komercinį pasiÅ«lymÄ bei pakartojo užsakymo specifiÅ¡kumÄ â€“ „dėl durų medžiagiÅ¡kumo kaip (duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovė sÄ vokÄ â€žmedžiagiÅ¡kumas kaip ir (duomenys neskelbtini)“ traktavo, jog turėjo bÅ«ti pagamintos tokios pačios durys, kaip ir objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vidaus durys Norma 1 su MDF užpildu, t. y. sÄ voka medžiagiÅ¡kumas, apima durų, rankenų spalvÄ , durų užpildus, medžiagas ir kt. Atsakovės nuomone, sÄ voka „medžiagiÅ¡kumas“ turėtų bÅ«ti suprantama kaip durų spalva, vyriai, rankenos, durų apdaila ir pan., bet neapima durų užpildo, nenusako savybių dėl atsparumo drėgmei.

Liudytoja A. R. medžiagiÅ¡kumo sÄ vokÄ Ä¯vardino kaip durų komponentų visumÄ , į kuriÄ Ä¯eina durų spalva, jų padengimas bei užpildas. Atsižvelgiant į Å¡alių iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju atsakovės ir atsakovės buvusios direktorės A. R., kuri vykdė ginčo užsakymÄ , pozicija dėl medžiagiÅ¡kumo sÄ vokos iÅ¡siskyrė. Teismo vertinimu, užsakymo Å¡alys – ieÅ¡kovė ir liudytoja A. R., vienodai suprato medžiagiÅ¡kumo sÄ vokÄ , todėl Å¡iuo aspektu atsakovės argumentai dėl medžiagiÅ¡kumo sÄ vokos teismo atmesti kaip nepagrįsti, bei prieÅ¡taraujantys užsakymÄ atlikusios A.

R. paaiškinimams.

5. Pažymėjo, kad prie atsakovės pateikto užsakymo, buvo pridėta ir techninio projekto iÅ¡trauka, iÅ¡ kurios matyti, kad reikalingos sustiprintos konstrukcijos atsparios drėgmei skydinės durys, tačiau drėgmės atsparumo procentas nebuvo nurodytas. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu liudytoja A. R. nurodė, kad žinojo, jog visiÅ¡kai drėgmei atsparios durys turi bÅ«ti dengtos vandeniui atsparia medžiaga – aukÅ¡to slėgio laminatu arba bÅ«ti pvz. plastikinės. Pažymėjo ir tai, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė tokiomis durimis neprekiauja, jai buvo žinoma prieÅ¡ darant užsakymÄ .

Liudytoja A. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovei siųstame techniniame projekte trÅ«ko informacijos apie durų atsparumÄ drėgmei, o bÅ«tent nebuvo nurodytas drėgmės atsparumo procentas, kas ir sÄ lygojo bÅ«tent tokio užsakymo atlikimÄ . Teismo vertinimu, iÅ¡ užsakymo priedo matyti, kad durys turi bÅ«ti drėgmei atsparios, tačiau aplinkybė, jog liudytoja A. R. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl durų užsakymo žinodama, kad ieÅ¡kovė neprekiauja 100 procentų drėgmei atspariomis durimis, patvirtino užsakymÄ , gerai suprasdama, koks užsakomų durų medžiagiÅ¡kumas ir nemanė, kad tokių durų atsparumas drėgmei neatitiks užsakovo projekto reikalavimų, parodo atsakovės, tuo metu atstovaujamos A.

R., tikrÄ jÄ valiÄ Ä¯sigyti bÅ«tent tokias duris, kurios buvo pagamintos ir perduotos atsakovei pagal Å¡alių suderintÄ susitarimÄ . Teismas sprendė, kad liudytojos A. R. parodymai yra svarbÅ«s ir lemiantys teismo vertinimÄ dėl tikrosios Å¡alių valios, ypač atsižvelgiant į tai, kad liudytoja A. R. nurodė turinti patirtį formuojant durų užsakymus, nusimanė apie durų medžiagiÅ¡kumÄ , savybes, ne vienÄ kartÄ bendradarbiavusi su ieÅ¡kove, todėl užsakymas buvo atliktas ir susitarimas įvykdytas bÅ«tent toks, kokį patvirtino tuo metu atsakovės direktorė A.

R..

6. Teismas sprendė, kad atsakovės argumentai dėl durų netinkamos kokybės, dėl ko atsakovė nesutinka apmokėti iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, laikytini atsakovės gynybine pozicija ir atmestini kaip visiÅ¡kai neįrodyti: atsakovė nepaaiÅ¡kino, kodėl neapmokėdama sÄ skaitų faktÅ«rų laiku nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl netinkamos durų kokybės, neprašė pakeisti netinkamos kokybės duris į tinkamas, neprašė sumažinti gaminių kainÄ , neteikė ieÅ¡kovei pretenzijų, užklausų iki pat ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, o kilus ginčui teisme nekėlė atskiro reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pasirenkant konkretų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ Ä¯sigijus netinkamos kokybės gaminius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės E. R. IÄ® „ElemÅ«ras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Teismas pripažino, kad prie atsakovės pateikto užsakymo buvo pridėta ir techninio projekto iÅ¡trauka, kuri patvirtina, jog atsakovei buvo reikalingos sustiprintos konstrukcijos atsparios drėgmei skydinės durys.

Taigi, jeigu reikalingos buvo atsparios drėgmei durys, tai pagal iÅ¡vardintus sutarčių aiÅ¡kinimo principus, turėtų bÅ«ti suprantama, kad durys turi bÅ«ti visiÅ¡kai atsparios drėgmei, t. y. jų atsparumas turėtų bÅ«ti 100 procentų. Jeigu ieÅ¡kovė tokių durų negamina ir jomis neprekiauja, tai ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti apdairi bei rÅ«pestinga ir apie tai informuoti atsakovę. PrieÅ¡ingu atveju, sutikdama pagaminti visiÅ¡kai drėgmei atsparias duris, ji prisėmė įsipareigojimÄ pagaminti bÅ«tent 100 procentų drėgmei atsparias duris.

Pagaminus kitokias duris (kurių atsparumas drėgmei yra mažesnis nei 100 procentų), laikytina, jog ieškovė tinkamai neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, todėl atsakovė neturi prievolės mokėti už daiktus, kurie nėra tinkamos kokybės. 7.2. Pažymi, jog byloje nėra paneigti atsakovės argumentai, kad atsakovė yra įsipareigojusi (duomenys neskelbtini) kolegijai pakeisti reikalavimų neatitinkančias duris. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog ieškovės pagamintos durys nėra tinkamos.

IeÅ¡kovės argumentai dėl durų užsakymo kitame objekte (duomenys neskelbtini) nėra susijusios aplinkybėmis dėl durų pagaminimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 7.3. IeÅ¡kovė cituoja atsakovės elektroninį laiÅ¡kÄ ir sÄ vokÄ â€žmedžiagiÅ¡kumas kaip ir (duomenys neskelbtini)“ traktuoja, jog turėjo bÅ«ti padarytos tokios pačios durys, kaip ir objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Tačiau sÄ voka „medžiagiÅ¡kumas“ turėtų bÅ«ti suprantama kaip durų spalva, vyriai, rankenos, durų apdaila ir pan.).

NeaiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas minėtos sÄ vokos neaiÅ¡kino lingvistine prasme, o sprendime nurodydamas, kad ieÅ¡kovė ir liudytoja A. R. vienodai suprato medžiagiÅ¡kumo sÄ vokÄ , Å¡iuo aspektu atsakovės argumentus dėl medžiagiÅ¡kumo sÄ vokos atmetė kaip nepagrįstus bei prieÅ¡taraujančius užsakymÄ atlikusios A. R. paaiÅ¡kinimams, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . 7.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad teismo posėdyje apklaustos liudytos A. R. santykiai su atsakovu yra konfliktiÅ¡ki ir nepagrįstai suteikė prioritetÄ jos parodymams neatsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus.

Teismo padaryta iÅ¡vada, kad „atsakovės, tuo metu atstovaujamos A. R., tikrÄ jÄ valiÄ Ä¯sigyti bÅ«tent tokias duris, kurios buvo pagamintos ir perduotos atsakovei pagal Å¡alių suderintÄ susitarimÄ â€œ neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsta. VisiÅ¡kai nesuprantama, kokiÄ reikÅ¡mę turi pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovė „kilus ginčui nekėlė atskiro reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pasirenkant konkretų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ Ä¯sigijus netinkamos kokybės gaminius“.

Ieškovei buvo žinoma atsakovės pozicija, kad paaiškėjus, jog nėra pagamintos drėgmei visiškai atsparios durys, atsakovė neprivalo mokėti už netinkamos kokybės gaminį. 7.5. Mano, kad ieškovė neįrodė, jog jos pagamintos durys atitinka (duomenys neskelbtini) kolegijos keltus reikalavimus dėl atsparumo drėgmei, todėl tenkinti ieškinį nebuvo teisinio pagrindo.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė E. R. firma „ElemÅ«ras“ praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 300 Eur advokato iÅ¡laidų. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantė netinkamai remiasi nurodyta 2018-02-26 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), nes sutartis buvo sudaryta jau po to, kai buvo susitarta dėl ginčo durų gamybos, tai yra, sutartis dėl ginčo durų buvo kita – žodinė, ir tÄ pripažino abi Å¡alys.

Kita vertus, apeliantė net ir tada, jei sutartis bÅ«tų taikytina ginčo atvejui (nors sutartis to nenumato) iÅ¡kreipia sutarties esmę, nes sutartyje nėra ieÅ¡kovės (rangovės) įsipareigojimo pagaminti gaminius vien pagal apeliantės užsakymÄ . IÅ¡ sutarties aiÅ¡ku, kad tik abiem Å¡alims suderinus ir pasiraÅ¡ius sutarties priedÄ ar sÄ matÄ , Å¡ie dokumentai įgyja Å¡alims privalomÄ jÄ galiÄ , tai yra, tik dėl Å¡iuose dokumentuose nurodyti gaminių yra susitarta ir tik Å¡ie gaminiai laikomi užsakytais pagal apeliantės (užsakovės) pageidavimÄ bei gaminami ieÅ¡kovės (rangovės). 8.2.

Tai, kad apeliantė pati buvo rangovė ir vykdė darbus (duomenys neskelbtini) kolegijos užsakymu, o atsakovė bendradarbiavo su ieÅ¡kove, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė tapo (duomenys neskelbtini) kolegijos subrangovu, to neteigia ir apeliantė, tik grindžia aplinkybę, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie reikalavimÄ pagal projektÄ duÅ¡inėse ir sanitariniuose mazguose sumontuoti drėgmei atsparias duris. Tačiau atsakovė ieÅ¡kovei pateikė tik fragmentÄ iÅ¡ projekto (Techninės specifikacijos), pavadindama jį užsakymu 2018-01-22, atsakovės ir (duomenys neskelbtini) kolegijos sutarties visos sÄ lygos ieÅ¡kovei nebuvo žinomos, net nebuvo tiksliai žinomas atsakovės užsakovas (buvo įvardinta (duomenys neskelbtini)).

Fragmente įvardintos „drėgmei atsparios durys“, nenurodant santykinio drėgnumo. 8.3. Atsakovė apie tai, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomos pagaminti durys nėra 100 procentų atsparios drėgmei, žinojo iki žodinės sutarties sudarymo. IÅ¡ esmės į atsakovės pasiÅ«lymÄ , atsakovės vadinamÄ 2018-01-22 užsakymu, ieÅ¡kovė pateikė savo pasiÅ«lymÄ dėl kitokių durų – Norma1 pagaminimo. 8.4. Atsakovės skunde pateiktas argumentas, kad teismas medžiagiÅ¡kumo minėtos sÄ vokos neaiÅ¡kino lingvistine prasme, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes teismas ir neprivalėjo aiÅ¡kinti sÄ vokos lingvistine prasme, o nustatė bÅ«tent tikruosius Å¡alių ketinimus. 8.5.

Ieškovė 2019-04-08 pateikė teismui papildomus įrodymus apie tai, kad atsakovė negalėjo nežinoti apie durų Norma1 savybes, nes prieš tai jau buvo pardavusi atsakovei tokias pat duris net 13 kartų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados  Apeliacinis skundas netenkintinas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 11. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ (duomenys neskelbtini) kolegijos (užsakovės) užsakymu vykdė remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini).

Vienas iÅ¡ užsakovės reikalavimų pagal projektÄ buvo durų sumontavimas duÅ¡inių ir sanitarinių mazgų patalpose. Techninės specifikacijos iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ projekto, kuris elektroniniu laiÅ¡ku 2018 m. sausio 24 d. iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei, buvo nurodyta, kad turi bÅ«ti sumontuotos „drėgmei atsparios durys“. Atsakovė bendradarbiavo su ieÅ¡kove, iÅ¡ jos užsakė 20 vienetų vidaus durų, prekės buvo pateiktos atsakovei. 2018 m. kovo 2 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 2276 Eur sumai, kuriÄ atsakovė pasirašė, patvirtindama, kad prekes gavo.

Atsakovei taip pat buvo parduota po 20 vienetų rankenų ir cilindrų durims už bendrÄ 155 Eur sumÄ . IÅ¡raÅ¡yta 2018 m. kovo 6 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ atsakovė pasirašė, patvirtindama, kad prekes gavo. Dėl ginčo esmės 12. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aplinkybių, kad 2276 Eur sumos atsakovė ieÅ¡kovei nesumokėjo. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė pateikė netinkamos kokybės daiktÄ , t. y. nepateikė drėgmei atsparių durų.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ginčas dėl netinkamos durų kokybės, joms neatitinkant drėgnumo atsparumo, tarp bylos šalių kilo 2018 m. birželio mėnesį, tuo tarpu atsakovė iki pat 2018 m. birželio mėnesio nesikreipė nei raštu, nei žodžiu į ieškovę dėl netinkamos durų kokybės.

13. Byloje pirmosios instancijos teismas pagristai nustatė, kad ieÅ¡kovė E. R. firma „ElemÅ«ras“ ir atsakovė UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ bendradarbiauja apie porÄ metų, pagal Å¡alių nusistovėjusiÄ bendravimo praktikÄ susitarimai tarp Å¡alių vykdavo susiraÅ¡inėjant elektroniniu paÅ¡tu ir derinant klausimus telefonu, todėl ne visada bÅ«davo sudaromos raÅ¡ytinės užsakymų sutartys. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatyta, jog užsakymo suformavimas vyksta atsakovei pateikus užklausimÄ ieÅ¡kovei dėl reikalingų durų, o ieÅ¡kovei atsižvelgiant į užsakymo turinį, pateikiant turimų durų pasiÅ«lymus, jeigu atsakovei tinka pasiÅ«lymas, ieÅ¡kovė pateikia lokalinę sÄ matÄ , kuriÄ atsakovei patvirtinus laikoma, kad užsakymas patvirtintas.

14. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡alių parodymais, faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisingai nustatė, kad ginčo atveju nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, Å¡alys bendradarbiavo pagal jų nusistovėjusiÄ bendravimo praktikÄ elektroniniu paÅ¡tu. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė netinkamai remiasi ieÅ¡kovės E. R. firma „ElemÅ«ras“ ir atsakovės UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ 2018 m. vasario 26 d. sudaryta ilgalaike gamybos, pardavimo ir paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo gaminius pagaminti ir /ar darbus atlikti per sutarties priede arba lokalinėje sÄ matoje numatytÄ terminÄ , o atsakovė pagal sutarties priedÄ arba lokalinę sÄ matÄ pagamintus gaminius bei atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 4.1 punktas).

Pažymėtina, kad minėta sutartis buvo sudaryta po to, kai buvo susitarta dėl ginčo durų gamybos. Sutarties 1 punkte numatyta, kad sutartis – ši sutartis su visais priedais, sutartį keičiančiais ar papildančiais susitarimais ir kitais dokumentais, šalių pasirašytais tiek sutarties sudarymo metu, tiek po jos sudarymo.

15. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad net tuo atveju, jeigu Å¡ios bylos Å¡alims bÅ«tų taikoma 2018 m. vasario 26 d. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių bylos Å¡alių parodymus, kad susitarimas dėl ginčo durų buvo sudarytas ne žodžiu, neįrodė, kad į minėtÄ sutartį buvo įtrauktas ir susitarimas dėl ginčo durų), joje nėra ieÅ¡kovės (kaip rangovės) įsipareigojimo pagaminti gaminius vien pagal apeliantės užsakymÄ , o yra aiÅ¡ki nuoroda į tai, kas yra gaminiai:

„Gaminiai – Å¡ios sutarties prasme yra Å¡ios sutarties priede arba pagal Å¡iÄ sutartį sudarytoje lokalinėje sÄ matoje nurodyti daiktai, atitinkantys sutarties priede arba sÄ matoje įvardintus požymius“ (sutarties 1 punktas), ir „Gaminiai sukomplektuojami (komplektacija ir kitos specifikacijos) pagal asmeninius užsakovo pageidavimus, kurie užfiksuojami sutarties priede arba lokalinėje sÄ matoje, pasiraÅ¡ant ir patvirtinant sutarties priedÄ ar sÄ matÄ užsakovo įgaliotų asmenų.“ (sutarties 2.1 punktas).

IÅ¡ minėtų sutarties nuostatų darytina iÅ¡vada, kad tik tada, kai abi Å¡alys suderina ir pasiraÅ¡o sutarties priedÄ ar sÄ matÄ , Å¡ie dokumentai įgyja Å¡alims privalomÄ jÄ galiÄ . Taigi, ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, kad tik dėl Å¡alių sutarties priede arba lokalinėje sÄ matoje nurodytų sutartų gaminių sudaromi užsakymai pagal apeliantės pageidavimÄ bei gaminami ieÅ¡kovės (rangovės). Teisėjų kolegija sprendžia, kad visa kita informacija, iki sutarties priede ar lokalinėje sÄ matoje įtvirtinto susitarimo dėl gaminių, yra tik derybų stadija, t. y. pasiÅ«lymai, kurie arba bus priimti ieÅ¡kovės, arba atmesti.

16. Byloje Å¡alys patvirtino faktÄ , kad ginčo durų užsakymas buvo derinamas tarp ieÅ¡kovės atstovų ir užsakymo metu atsakovės direktorės pareigas einančios A. R.. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių atstovai patvirtino, jog buvo sudaryta žodinė sutartis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ir A. R., apklaustos byloje kaip liudytojos, parodymais, kuriais nustatyta:

1) A. R. užsakinėjo duris iš ieškovės;

2) A. R. ieÅ¡kovei pateikė užsakymÄ dėl reikalingų durų kiekio ir jų medžiagiÅ¡kumo kaip ir (duomenys neskelbtini) (kaip ir kito objekto, kuriame ieÅ¡kovė atsakovės užsakymu teikė duris);

3) iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo jai tinkantį komercinį pasiÅ«lymÄ , todėl atliko užsakymÄ .

17. Bylos dokumentais (elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga) nustatyta, kad atsakovės buvusi direktorė A. R. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino ieÅ¡kovės komercinį pasiÅ«lymÄ ir pakartojo užsakymo specifiÅ¡kumÄ â€“ „dėl durų medžiagiÅ¡kumo kaip (duomenys neskelbtini)“.

18. Tarp Å¡alių kyla ginčas dėl sÄ vokos „medžiagiÅ¡kumas kaip ir (duomenys neskelbtini)“ traktavimo. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai minėtos sÄ vokos neaiÅ¡kino lingvistine prasme, o sprendime rėmėsi aplinkybe, kad ieÅ¡kovė ir liudytoja A. R. vienodai suprato medžiagiÅ¡kumo sÄ vokÄ . Pažymi, kad sÄ voka „medžiagiÅ¡kumas“ turėtų bÅ«ti suprantama kaip durų spalva, vyriai, rankenos, durų apdaila ir pan.).

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

20. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, aptarė Å¡iuo klausimu kasacinio teismo praktikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties turinio ir sÄ lygų, dėl kurių tarp jos Å¡alių kyla ginčas, iÅ¡aiÅ¡kinimas pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, taip identifikuojant tikrÄ jį Å¡alių susitarimÄ , pasiektÄ joms disponuojant laisve savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valiÄ , koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiÅ¡kia Å¡io principo pažeidimo.

Tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai turi bÅ«ti bendri abiem Å¡alims ir jeigu Å¡alių pozicijos skiriasi dėl sutarties teksto ar atskirų jos nuostatų prasmės, turi bÅ«ti vadovaujamasi ta sutarties prasme, kuriÄ sutarčiai bÅ«tų teikę analogiÅ¡koje situacijoje protingi asmenys. Nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus, kai Å¡alių pozicijos skiriasi, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tam tikrų sÄ vokų įprastinę sampratÄ , bet kartu įvertinti sutarties tikslus bei pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017; 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018).

21. Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alių supratimas, kÄ apima sÄ voka „medžiagiÅ¡kumas kaip ir (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siskyrė:

1) ieÅ¡kovė Å¡iÄ sÄ vokÄ vertina taip, kad turėjo bÅ«ti pagamintos tokios pačios durys, kaip ir objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vidaus durys Norma 1 su MDF užpildu, t. y. sÄ voka medžiagiÅ¡kumas, apima durų, rankenų spalvÄ , durų užpildus, medžiagas ir kt.;

2) atsakovės nuomone, sÄ voka turėtų bÅ«ti suprantama kaip durų spalva, vyriai, rankenos, durų apdaila ir pan., bet neapima durų užpildo, nenusako savybių dėl atsparumo drėgmei;

3) liudytoja A. R. medžiagiÅ¡kumo sÄ vokÄ suprato kaip durų komponentų visumÄ , į kuriÄ Ä¯eina durų spalva, jų padengimas bei užpildas.

22. Pažymėtina, kad vartotojų teisių apsaugos tarnyba, sprendžiant panaÅ¡aus pobÅ«džio klausimÄ , yra konstatavusi, kad durys kaip statybos produktas deklaruojamos pagal privalomÄ LST EN 14351-1:2006+A1:2010 „IÅ¡orės įėjimo durys (iÅ¡skyrus atsparias ugniai ir sandarias dÅ«mams)“ ES standartÄ ir Å¡is standartas yra darnusis, t. y. gamintojas ir platintojas turi vykdyti visas prievoles numatytas Reglamente (ES) Nr. 305/2011 prieÅ¡ iÅ¡leisdamas gaminį į rinkÄ . Lietuvos Respublikos statybos įstatymas reglamentuoja, jog įmonės, gaminančios statybos gaminius bei dirbinius, atsako už jų laikančios galios atitikimÄ ir kitus techninius rodiklius, kurie nurodyti kokybės sertifikatuose.

Statybos gaminiai – pramoniniu bÅ«du gaminami ir stacionariai naudojami gaminiai, kurie patenka į rinkÄ (statybinės medžiagos, elementai, pavienės ar sukomplektuotos statinių ir įrenginių dalys). Lietuvių kalbos žodyne medžiagiÅ¡kumo sÄ voka apibÅ«dinama kaip atitinkanti medžiagos prigimtį. Durų medžiaga – pjautinė mediena, fanera, medienos drožlės ar pluoÅ¡to plokÅ¡tės, metalas (plienas, aliuminis), plastikas, stiklas ir kt.

23. Taigi, esant aptartai situacijai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovės buvusi direktorė A. R. vykdė ginčo užsakymÄ , kad ji ir ieÅ¡kovė vienodai suprato medžiagiÅ¡kumo sÄ vokÄ . Kadangi byloje nustatyti Å¡alių, sudariusių žodinę sutartį dėl ginčo durų, tikrieji ketinimai, pirmosios instancijos teismas pagristai rėmėsi jais, o ne lingvistine sÄ vokos samprata.

24. Apeliantė nurodo, kad teismas pripažino, kad prie atsakovės pateikto užsakymo buvo pridėta ir techninio projekto ištrauka, kuri patvirtina jog atsakovei buvo reikalingos sustiprintos konstrukcijos atsparios drėgmei skydinės durys, todėl turėtų būti suprantama, kad durys turi būti visiškai atsparios drėgmei, t. y. jų atsparumas turėtų būti 100 procentų.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis lokaline sÄ mata (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovei buvo pateiktos vidaus durys Norma 1 su MDF užpildu, t. y., tokios pačios, kaip ir aukščiau minėtame objekte – (duomenys neskelbtini), užsakymo turiniu, pagristai sprendė, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ užsakymo dalį įvykdė bÅ«tent taip, kaip ir buvo nurodyta atsakovės.

26. Byloje sprendžiant klausimÄ , ar užsakyme buvo aiÅ¡kiai nurodyta užsakymo sÄ lyga, kad durys turi bÅ«ti drėgmei atsparios, pirmosios instancijos teisme nustatytos Å¡ios aplinkybės:

1) prie atsakovės pateikto užsakymo buvo pridėta ir techninio projekto ištrauka, iš kurios matyti, kad reikalingos sustiprintos konstrukcijos atsparios drėgmei skydinės durys (drėgmės atsparumo procentas nebuvo nurodytas);

2) ieškovė negamina ir neprekiauja visiškai (100 proc.) atspariomis drėgmei durimis, ji nurodė, kad tokios durys yra bent kelis kartus brangesnės nei ieškovės teikiamos durys, taip pat nurodė, kad skydinėms durims naudojamas klijuotas medinis skydas, kuris gali būti faneruotas įvairių medžių lukštu arba dažytas įvairių spalvų dažais, kad skydinės durys taip pat atsparios drėgmei, tačiau drėgmės atsparumo procentas yra mažesnis nei visiškai drėgmei atsparių durų;

3) teismo posėdžio metu liudytoja A. R. nurodė, kad žinojo, jog visiÅ¡kai drėgmei atsparios durys turi bÅ«ti dengtos vandeniui atsparia medžiaga – aukÅ¡to slėgio laminatu arba bÅ«ti pvz. plastikinės; kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė tokiomis durimis neprekiauja, jai buvo žinoma prieÅ¡ darant užsakymÄ ; kad ieÅ¡kovei siųstame techniniame projekte trÅ«ko informacijos apie durų atsparumÄ drėgmei, nebuvo nurodytas drėgmės atsparumo procentas, kas ir sÄ lygojo bÅ«tent tokio užsakymo atlikimÄ .

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl fakto, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) kolegijai turėjo pateikti atsparias drėgmei duris. Apeliantė nurodo, kad yra ji yra įsipareigojusi (duomenys neskelbtini) kolegijai pakeisti reikalavimų neatitinkančias duris (rašytinių įrodymų byloje nepateikė). 2018 m. birželio 23 d. atitikties deklaracijoje apeliantė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ prisiėmė atsakomybę ir deklaravo, kad ginčo durys yra atsparios drėgmei. Pažymėtina, kad būtent atsakovė prisiėmė atsakomybę (duomenys neskelbtini) kolegijai pateikti atsparias drėgmei duris.

28. Pirmosios instancijos teismas darė pagristÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ užsakymo priedų matyti, kad durys turi bÅ«ti drėgmei atsparios, tačiau aplinkybė, jog liudytoja A. R. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl durų užsakymo, žinodama, kad ieÅ¡kovė neprekiauja 100 procentų drėgmei atspariomis durimis, patvirtino užsakymÄ , gerai suprasdama, koks užsakomų durų medžiagiÅ¡kumas ir nemanė, kad tokių durų atsparumas drėgmei neatitiks užsakovo projekto reikalavimų, parodo, atsakovės, tuo metu atstovaujamos A.

R., tikrÄ jÄ valiÄ Ä¯sigyti bÅ«tent tokias duris, kurios buvo pagamintos ir perduotos atsakovei pagal Å¡alių suderintÄ susitarimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojos A. R. parodymais, kadangi ji nurodė turinti patirtį formuojant durų užsakymus, nusimanė apie durų medžiagiÅ¡kumÄ , savybes, ne vienÄ kartÄ bendradarbiavusi su ieÅ¡kove. Teisėjų kolegija sprendžia, kad buvusi atsakovės direktorė prisiėmė rizikÄ už mažesnę kainÄ Ä¯sigydama duris.

29. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, jog atsakovė pateikė tik fragmentÄ iÅ¡ projekto (Techninės specifikacijos), pavadindama jį užsakymu 2018-01-22, atsakovės ir (duomenys neskelbtini) kolegijos sutarties visos sÄ lygos ieÅ¡kovei nebuvo žinomos, fragmente įvardintos „drėgmei atsparios durys“, nenurodant santykinio drėgnumo. Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktame fragmente matosi sÄ lyga, jog „prieÅ¡ pradėdamas durų gamybÄ Rangovas privalo gauti Užsakovo patvirtinimÄ â€œ, taigi, kaip pagristai nurodė ieÅ¡kovė, atsakovė turėjo gauti (duomenys neskelbtini) kolegijos patvirtinimÄ , ir Å¡i sÄ lyga lietė tik atsakovę, o ne ieÅ¡kovę.

30. Atsakovė mano, kad „drėgmei atsparios durys“ turėtų bÅ«ti suprantamos kaip durys, kurios „turi bÅ«ti visiÅ¡kai atsparios drėgmei, t. y. jų atsparumas turėtų bÅ«ti 100 procentų“. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nustatyta, jog atsakovė iki žodinės sutarties sudarymo žinojo aplinkybę, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomos pagaminti durys nėra 100 procentų atsparios drėgmei. Ä® atsakovės pasiÅ«lymÄ , kitaip vadinamÄ 2018-01-22 užsakymu, ieÅ¡kovė pateikė savo pasiÅ«lymÄ dėl kitokių durų – Norma1 pagaminimo.

PasiÅ«lymas atsakovei tiko, ir ji jį pasirašė. Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent atsakovė iki žodinės sutarties sudarymo du kartus el. laiÅ¡kais patvirtino, kad durų medžiagiÅ¡kumas kaip (duomenys neskelbtini) objekte. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad patvirtindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir pasirinkdama duris tokio medžiagiÅ¡kumo kaip (duomenys neskelbtini), o tai buvo durys Norma 1, atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, kokias duris užsako. Teisėjų kolegija sprendžia, kad verslininkas, užsakydamas duris tokias pat, kaip anksčiau užsakytos, kurios nebuvo 100 procentų atsparios drėgmei, turėtų aiÅ¡kiai pažymėti, kad durys turi bÅ«ti visiÅ¡kai atsparios drėgmei.

Å i tinkamo informavimo pareiga (pažymėtina, kad abi Å¡alys verslininkai) tenka atsakovei, o ne ieÅ¡kovei. Prekę perkantis asmuo turi nurodyti visas jam reikalingas prekės savybes. IeÅ¡kovė bÅ«tų atsakinga tik tuo atveju, jei ji, turėdama aiÅ¡kų nurodymÄ pagaminti drėgmei 100 procentų atspariais duris, bÅ«tų pagaminus duris, kurios nėra atsparios drėgmei.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamas teismo sprendimas nėra pagrįstas vien liudytojos buvusios atsakovės direktorės A. R. parodymais, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vertino visus byloje esančius duomenis. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė duomenis, jog atsakovė tokias pat kaip ginčo duris, t. y. Norma1, iÅ¡ ieÅ¡kovės užsisakė 13 kartų, ieÅ¡kovė atsakovę buvo informavusi susiraÅ¡inėjant dėl (duomenys neskelbtini) apie tai, kad „durys nėra klasifikuojamos kaip drėgmei atsparios“, byloje yra duomenys, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė iÅ¡ pradžių kreipėsi su užsakymu, pateikdama techninę specifikacijÄ durims su pilnaviduriu užpildu, tačiau vėliau iÅ¡sirinko ir patvirtino užsakymÄ durims su nurodomu užpildu, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė negalėjo nežinoti apie durų Norma1 savybes.

Kaip jau minėta, A. R. nurodė, kad turinti patirtį formuojant durų užsakymus, nusimanė apie durų medžiagiÅ¡kumÄ , savybes, ne vienÄ kartÄ bendradarbiavusi su ieÅ¡kove.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad dabartiniai A. R. ir atsakovės santykiai neturi reikšmės šios bylos nagrinėjimui. Byloje nenustatyta, kad A. R. byloje būtų davusi melagingus parodymus, tuo labiau, kad jos parodymus atitinka ir bylos medžiaga.

33. Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagristai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir jos naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 2431 Eur skolÄ . Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 34. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

35. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytu, sprendžia, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, teisėjų kolegija priteisia Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, juridinio asmens kodas 302351346, 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės E. R. firmos „ElemÅ«ras“, juridinio asmens kodas 141191243, naudai. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Jurga Kramanauskaitė – Butkuvienė Irena StasiÅ«nienė