8f5bd4fe-7c1a-4e7c-9ed7-6ed6de83bc6c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-437-634/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55396-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Jaliniausko ir Rimo Å virino,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nuteistas:pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika S. K. atžvilgiu) 1 metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika D.

K. atžvilgiu) 1 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika S. K. atžvilgiu) ir 145 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir Ž. K. paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinta su pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, pridedant 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir Ž.

K. paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Å¡i bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme, jÄ pakeičiant į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir Ž. K. paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Ž.

K. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika D. K. atžvilgiu) paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Å iÄ bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. spalio 26 d. ir nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. iÅ¡bÅ«tas laikas ir suėmimo laikas nuo 2017 m. lapkričio 17 d. iki bausmės vykdymo pradėjimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ž. K. nuteistas už tai, kad:2017 m. spalio 24 d., apie 16.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – (duomenys neskelbtini) S. K., metu, mažametės dukros V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje tyčia viena ranka sugriebė nukentėjusiajai S. K. už plaukų, juos laikydamas tempė už jų, ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ viena ranka laikydamas nukentėjusiajai S. K. už plaukų, o kita ranka paėmęs peilį ir pridėjęs prie jos kaklo, žodžiu grasino jÄ nužudyti ir sukėlė nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmÄ , bei grasino jÄ nužudyti, kas sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.2017 m. spalio 24 d., apie 16 val. 35 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos narės – mažametės dukros V.

K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tai yra tyčia ranka sugriebė už nukentėjusiosios kaklo ir jį spaudė, o kitos rankos delnu uždengė jos burnÄ ir sukėlė mažametei nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmÄ .2017 m. lapkričio 16 d., apie 02 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – (duomenys neskelbtini) D. K., metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai D.

K. ne mažiau du smÅ«gius į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į nugarÄ , ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ buto tarpduryje sugriebęs jai už plaukų tempė jÄ Ä¯ save, tuo padarė nukentėjusiajai D. K. poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame lÅ«pų kampe, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistasis Ž. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę kita bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu, taip pat skirti privalomÄ gydymÄ nuo alkoholizmo.

Skunde nuteistasis nurodo, kad su sutuoktine ir dukra jis gyveno 7 metus, jomis rÅ«pinosi, dirbo ir jas iÅ¡laikė. 2017 metų vasarÄ jis neteko darbo, dėl to labai iÅ¡gyveno, pradėjo vartoti alkoholį ir dėl to dažnai kildavo nesutarimų Å¡eimoje. Suprato, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, tačiau niekaip nesugebėjo jo atsisakyti. Visos veikos padarytos dėl alkoholio jam sukeltos agresijos. Sutuoktinė ir dukra nurodė, kad jo bijo tik tuomet, kai jis bÅ«na neblaivus, tačiau iÅ¡ tikrųjų jos jį myli ir nenori, kad jis atliktų bausmę įkalinimo įstaigoje.

Ž. K. praÅ¡o neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nes turi iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ ir neįgaliÄ sutuoktinę. Taip pat mano, kad įkalinimo įstaiga sužlugdys jo asmenybę, bet neiÅ¡spręs jo alkoholizmo ligos.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės atsiliepime į nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundÄ pritariama Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžio motyvams dėl nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, ir praÅ¡oma apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo Ž.

K. apeliacinis skundas atmetamas.Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ Å¡velninti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam Ž. K. skiriant ir individualizuojant bausmę.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apelianto nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas Ž.

K. bausmę, paminėtų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Nuosprendyje tinkamai įvertinta, kad padaryti keturi tyčiniai nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigti. Tris nusikalstamas veikas Ž. K. padarė bÅ«damas vienÄ kartÄ teistas už tyčinį nusikaltimÄ (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir vienÄ veikÄ padarė iÅ¡ karto po to, kai buvo antrÄ kartÄ nuteistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai nustatė nusikaltimų recidyvÄ BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismo nuosprendyje taip pat pagrįstai nustatyta ir kita Ž. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir teisingai nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Vertindamas nuteistojo pavojingumÄ , apylinkės teismas pagrįstai didžiausiÄ reikÅ¡mę suteikė duomenims apie tai, kad Ž. K. bÅ«dingi analogiÅ¡ki smurtiniai veiksmai artimojoje aplinkoje, kad jam skirta Å¡velnesnė bausmė – laisvės apribojimas, nebuvo efektyvi, jis padarė keturias naujas nusikalstamas veikas.

Skunde nuteistasis nurodo, kad alkoholį pradėjo vartoti tik 2017 metais, kuomet neteko darbo, ir kad jo smurtinis elgesys pasireiÅ¡kia tik jam esant neblaiviam, todėl praÅ¡o skirti jam privalomÄ gydymÄ nuo alkoholizmo ir neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, Ž. K. problemų dėl alkoholio turėjo ir anksčiau, ankstesniu 2016 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo įpareigotas iki 2016 m. gruodžio 10 d. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, probacijos siuntimu gydytojo psichiatro ambulatoriÅ¡kai konsultuotas nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. (2 t., b. l. 10, 20), tačiau duomenų, kad jis pats vėliau bÅ«tų kreipęsis į gydytojus dėl problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, nėra.Apygardos teismas sprendžia, kad įvertinus Ž.

K. asmenybę ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ charakterizuojančius duomenis, nustatytas atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam už BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis (13 mėnesių), atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, taisykles (BK 61 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir nėra aiÅ¡kiai neteisingos.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje ir su ankstesniu Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, subendrintos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų.Apibendrindama tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , nenustatė jokio pagrindo skirti jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytas Å¡velnesnes bausmės rÅ«Å¡is ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 straipsnis), kadangi jo asmenybė nekelia pasitikėjimo ir neleidžia manyti, kad BK 41straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be teismo nustatyto dydžio bausmės realaus atlikimo.Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo Ž.

K. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                          Giedrius Endriukaitis Algirdas Jaliniauskas Rimas Å virinas