8f5bc489-c15b-4ea7-946e-697c0952cd15 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-406-282/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26726-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.6.3.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui,nuteistojo A.

B. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nuteistajam R. R., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., prie 2016-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 75 str., 69 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos, t. y.

Raseinių r. ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per pirmus Å¡eÅ¡is bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti L. B. padarytÄ turtinę žalÄ .Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pripažintas ir R. R., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. B. nuteistas už tai, kad kartu su R. R. 2016-06-06, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, per saugomÄ teritorijÄ juosiančiÄ metalinę tvorÄ Ä¯sibrovė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo aikÅ¡telę, iÅ¡ kur pagrobė metalo pjaustymo įrangos dalis – 70 eurų vertės metalo pjaustymo įrangos rankenÄ su reguliatoriumi, 4 vnt. 140 eurų bendros vertės naudotų metalo pjaustymo įrangos rankenų su reguliatoriumi, 85 eurų vertės kampinį Å¡lifuoklį, 40 eurų vertės 40 m. ilgio elektros prailginimo laidÄ , tuo padarydami UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 335 eurų turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. B., pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, ir paskirti laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Nurodo, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes nebuvo pagrindo dar kartÄ atidėti A.

B. paskirtos bausmės vykdymo BK 75 straipsnio pagrindu. Pažymi, kad Å¡iuo atveju įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teismui nebuvo pagrindo nuosprendyje iÅ¡dėstytais motyvais A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti ir trečiÄ kartÄ . Atsižvelgdama į tai, kad A. B. per trumpesnį nei vienerių metų laikotarpį teistas tris kartus, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , prokurorės tvirtina, kad paskirta bausmė neatitinka ir LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų.Prokurorės nuomone, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmė atlikimo, kadangi A.

B. anksčiau teistas tris kartus už panaÅ¡ias veikas, baustas administracine tvarka, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, iki nuosprendžio pirmojoje instancijoje priėmimo dar kartÄ 2016-07-20 nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vėl atidėtas. Pažymi ir tai, kad iki 2016-09-27 nuosprendžio priėmimo A. B. nevykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, neatlygino bent dalies nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, kas taip pat rodo, kad jis nėra linkęs taisytis, dėl ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, linkęs nuolat pažeidinėti tas pačias įstatymų saugomas vertybes.

Prokurorės teigimu, byloje yra duomenų ir apie A. B. padarytas nusikalstamas veikas užsienio valstybėse. Skunde nurodyta, kad A. B. ankstesniu nuosprendžiu paskirto teismo įpareigojimo nevykdė, todėl pirmosios teismo instancijos motyvas, kad bÅ«damas laisvėje greičiau atlygins nukentėjusiajam padarytÄ turtinė žalÄ , yra nepagrįstas, nes jis Å¡iuo metu turtinės žalos atlyginti nėra pradėjęs.Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo A. B. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis R.

R. apeliacinio skundo klausimÄ paliko spręsti teismui, jo gynėja advokatė prašė prokurorės skundÄ atmesti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.Kaip minėta, A. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Prokurorė skundu praÅ¡o pakeisti nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 str. taikymo ir bausmės vykdymo atidėjimo A.

B., ir jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Taigi bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, kuriÄ galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms trims laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms ir teismui padarius motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimÄ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-577/2014). Paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 str. numatytomis sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikant BK 75 str. baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 str. numatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais.Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 str. 2 d.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ . Visi Å¡ie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). IÅ¡ skundžiamo Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas savo sprendimÄ taikyti A.

B. BK 75 str. nuostatas iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad jis yra jauno amžiaus, užsiregistravo Darbo biržoje, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , padėjo jÄ atskleisti, atsakomybės nevengia, kritiÅ¡kai vertina padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , seniÅ«nijoje charakterizuojamas teigiamai, sutiko gydytis nuo alkoholizmo, skundžiamu nuosprendžiu A. B. teisiamas dėl nusikalstamos veikos, padarytos iki priimant 2016-07-20 apkaltinamÄ jį nuosprendį. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad ankstesni nusikaltimai buvo padaryti per trumpÄ laikÄ (2015-09-09, 2015-10-15, 2015-10-12), o A.

B. vaidmuo darant Å¡iuos nusikaltimus buvo antraeilis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. B. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytų aplinkybių visuma, kolegijos vertinimu, nėra pakankamas pagrindas atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ , kadangi A. B. jau ankstesniais nuosprendžiais buvo atidėtas paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas, tačiau jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Ir nors BK 75 str. nuostatos nenumato tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, nusikalstamÄ veikÄ padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, teismui konstatavus, kad susidariusioje situacijoje bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kolegija sprendžia, jog apylinkės teismo nustatytos aplinkybės (jaunas amžius, registracija darbo biržoje, seniÅ«nijos teigiama charakteristika, pažadas gydytis nuo alkoholizmo) negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis.

O tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl to, darant ankstesnius nusikaltimus jo vaidmuo buvo antraeilis, nusikaltimai padaryti per trumpÄ laikÄ , turėjo bÅ«ti įvertinta sprendžiant, kokio dydžio paskirti bausmę, ir negali sumenkinti to, kad A. B. naujÄ nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. B. anksčiau teistas tris kartus, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį laikomas recidyvistu, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. B. nustatytu laiku nevykdavo į Probacijos skyrių, bÅ«damas neblaivus melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nors ir sutiko gydytis nuo alkoholizmo, tačiau duomenų, kad jis gydosi nuo Å¡io žalingo įpročio, byloje nėra, nevykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (122-123 b. l.). Kolegijos nuomone, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas leis pakeisti nusikalstamus A.

B. polinkius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, A. B. paskirtos bausmės atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.), todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas. Be to, BK 63 str. 9 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai bausmės subendrinamos pagal BK 63 str. 9 d. taisykles, į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Apylinkės teismas Å¡iÄ teisės normÄ taikė netinkamai ir, vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., subendrinęs Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme, neįskaitė bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.) ir naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam      A.

B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, bei į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. B., vadovaujantis LR BK 75 str., 69 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos, t. y.

Raseinių r., ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per pirmus Å¡eÅ¡is bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti L. B. padarytÄ turtinę žalÄ .A. B. skirtÄ subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nuosprendį atliktÄ bausmę nuo 2016-07-11 iki 2016-07-20. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                              Nijolė Matuzevičienė                                                                              Gražvydas Poškus