8f5b1925-2bc2-4547-8798-357be421fd28 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-970-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12299-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. G. ir N. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-158-429/2022 pagal ieÅ¡kovų R. G. ir N. G. ieÅ¡kinį atsakovui M. Ž. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. G. ir N. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami priteisti jiems iÅ¡ atsakovo M. Ž. 471 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas 2021 m. gegužės 11 d. rankiniu purkÅ¡tuku naikino piktžoles savo žemės sklype, kuris ribojasi su ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Praėjus 10 dienų po atsakovo vykdytų žemės purÅ¡kimo darbų, ieÅ¡kovų žemės sklype prie sklypų ribos apie 1–1,5 m pločio atstumu ėmė nykti ilgÄ laikÄ puoselėta veja. Veja neatstatomai yra iÅ¡nykusi 1,5 metro pločiu per visÄ tvoros segmentų ilgį, o kitose sklypo vietose vejos žolė žalia, nesunykusi.

NupurkÅ¡ti tokio ploto vejos atsitiktinai neįmanoma, ieÅ¡kovai įsitikinę, kad atsakovas yra kaltas dėl vejos sunaikinimo, nes purÅ¡kimo darbus atliko aukÅ¡tai iÅ¡kėlęs purkÅ¡tuvÄ , purÅ¡kiami chemikalai pateko per tinklinę tvorÄ Ä¯ ieÅ¡kovų sklypo pusę. Atsakovas pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, prieÅ¡ imdamasis veiksmų, atsakovas galėjo numatyti savo veiksmų rezultatus (kad gali bÅ«ti sunaikinta kaimynų veja), nes visų produktų etiketėse yra apraÅ¡ymai, sudėtys, naudojimo instrukcijos.

Dėl vejos sunaikinimo ieÅ¡kovai patyrė 471 Eur turtinę žalÄ , t. y. tiek kainavo vejos atstatymo darbai pagal mažosios bendrijos „Apželdinimo idėjos“ parengtÄ sÄ matÄ , kuriÄ ieÅ¡kovams turi atlyginti atsakovas. Be to, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovai patyrė neigiamas emocijas, iÅ¡gyvenimus dėl sunykusios, ilgus metus puoselėtos vejos, nepatogumus dėl aplinkybių aiÅ¡kinimosi su atsakovu, policijos komisariate, advokatų kontoroje, su apželdinimo įmone siekiant paskaičiuoti turtinę žalÄ , t. y. neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 200 Eur.

Å iuo atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir kaltė.

3. Atsakovas M. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, esantys Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir Kauno r., (duomenys neskelbtini), ribojasi su E. Ž. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. Ž. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype 2021 m. gegužės mėnesį herbicidu „Taifun“ naikino, t. y. purÅ¡kė piktžoles. Atsakovas nesutinka, kad dėl jo veiksmų ieÅ¡kovai patyrė žalÄ , t. y. kad nunyko ieÅ¡kovų žemės sklype esanti veja.

Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovai neįrodė nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl atsakomybės taikymas atsakovo atžvilgiu nėra galimas. Atsakovas nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsakovas Å¡iame žemės sklype piktžoles tokiu pačiu bÅ«du, naudodamas tokias pačias priemones ir tuos pačius įrankius naikina nebe pirmÄ kartÄ , tačiau anksčiau jokių skundų iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovas nėra gavęs. IeÅ¡kovų argumentai, kad atsakovas elgėsi netinkamai yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti, ieÅ¡kovų pateiktas vaizdo įraÅ¡as neįrodo ieÅ¡kovų teigiamų aplinkybių, nes filmuota kita sklypo pusė, neturinti nieko bendro su ginčo objektu, be to, vaizdo įraÅ¡e matyti, kad atsakovas elgiasi atsakingai ir rÅ«pestingai, nes purkÅ¡damas piktžoles Å¡alia ieÅ¡kovų sklypo, purÅ¡kimo įrankį laiko nuleidęs žemyn, kad naudojami chemikalai papultų ten, kur reikalinga.

Naudojamo įrankio purÅ¡kiamoji galia yra nedidelė, todėl nėra pakankama perpurkÅ¡ti atsakovo sklype įrengtÄ vieno metro skaldos juostÄ ir nupurkÅ¡ti 1,5 m pločio ieÅ¡kovų sklypo teritorijos. IeÅ¡kovai ne tik neįrodė paties žalos sukėlimo fakto, bet ir nepagrindė jos dydžio. IeÅ¡kovų pateikta mažosios bendrijos „Apželdinimo idėjos“ sÄ mata paskaičiuota kitam objektui, nei nagrinėjamo ginčo objektas, be to, nurodytas naujai įrengiamos vejos plotas yra didesnis nei ieÅ¡kovų nuimtos velėnos plotas.

Atsakovas kreipėsi į UAB „Darni aplinka“, kuri vietoje apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovų žemės sklypo, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini), dalį, nuo kurios nuimta velėna ir jÄ iÅ¡simatavusi sudarė vejos atstatymo darbų sÄ matÄ , kurioje nurodytų darbų kaina yra 175 Eur. Be to, ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jog jiems dėl Å¡io įvykio kilo pagrįstų neigiamų pasekmių, t. y. ieÅ¡kovai apsiribojo tik formaliu neturtinės žalos įvardijimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu atmetė ieškinį ir priteisė atsakovui M. Ž. iš ieškovų R. G. ir N. G. 2 561,16 Eur teisinės pagalbos išlaidas, t. y. po 1 280,58 Eur iš kiekvieno atsakovo.

5. Teismas atmetė reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo, remdamasis byloje esančiais įrodymais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246, 6..247 ir 6.249 straipsniuose įtvirtintomis sÄ lygomis, bÅ«tinomis civilinei atsakomybei kilti. Teismas nustatė, kad (i) ieÅ¡kovams R. G. ir N. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis Kauno r., (duomenys neskelbtini); (ii) mažosios bendrijos „Apželdinimo idėjos“ parengtoje sÄ matoje nurodyta, kad apželdinimo darbų, kuriuos numatoma pradėti 2021 m. birželio 17 d., baigti 2019 m. birželio 30 d., objekte, esančiame Å ilainiuose, (duomenys neskelbtini), kaina yra 471 Eur.

Mažosios bendrijos „Apželdinimo idėjos“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. sÄ matoje nurodyta, kad atliktų darbų kaina yra 471 Eur, teritorijos plotas 20 kv. m., velėnos nuėmimas 80 Eur, vejos įrengimas 120 Eur, juodžemis 200 Eur, darbas 200 Eur, sėklos 71 Eur. R. G. už atliktus darbus MB „Apželdinimo idėjos“ sumokėjo 471 Eur; (iii) UAB „Darni aplinka“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. numatomų atlikti darbų sÄ matoje nurodyta, kad apžiÅ«rėjus sklypÄ , esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), plotas 24 m2, numatyti Å¡ie darbai: velėnos nuėmimas 40 Eur, grunto užvežimas 60 Eur, sėja 75 Eur, iÅ¡ viso: 175 Eur + PVM; (iv) žemės sklypo, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini), dalis, besiribojanti su žemės sklypu, esančiu Kauno r., (duomenys neskelbtini), yra 21,04 m. ilgio; (v) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. M-1-01-27835-21 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal R.

G. 2021 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (Turto sunaikinimas ar sugadinimas) nenustačius Å¡iame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-27835-21 nurodyta, kad tyrimo metu apklausiamas liudytoju M. Ž. nurodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį, tikslios datos negalėjo nurodyti, savo sklypo teritorijoje purÅ¡kė chemikalus nuo piktžolių, chemija nebuvo skirta naikinti vejÄ ; (vi) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. lapkričio 8 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pagal nukentėjusio asmens N. G. pareiÅ¡kimÄ pradėtoje administracinėje teisenoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalimi M.

Ž. paskirta 8 Eur bauda; (vii) iš žemės sklypo vejos fotonuotraukų matyti, kad šalių žemės sklypus skiria plati akmeninė juosta, sklypus vienoje pusėje taip pat skiria medinė, kitoje – segmentinė tvora, ieškovų žemės sklype vejos velėna yra nuimta, atliekami vejos atstatymo darbai; (viii) iš vaizdo įrašų matyti, kad atsakovas M. Ž. žemės sklype rankiniu purkštuvu naikina piktžoles, purkšdamas jas herbicidais, taip pat matyti ieškovų žemės sklype esančios vejos būklė bei kiek senos ieškovų žemės sklype esančios vejos buvo nuimta.

6. Teismas atmetė ir ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, konstatavęs, kad nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai ir kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių neturtinės žalos kilimÄ pagrindžiančių įrodymų.

7. Teismas, nustatęs, kad atsakovas byloje patyrė 2 561,16 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas visa apimtimi bei tai, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 buvo patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, atsakovui priteisė visų jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai R. G. ir N. G. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ ir gražinti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nesant galimybės tenkinti pirmojo praÅ¡ymo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ M. Ž. priteisiant R. G. ir N. G. naudai 471 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, t. y. teismas, neištyrė jokių bylai reikšmingų aplinkybių, nevertino byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų bei motyvuojamoje sprendimo dalyje nepasisakė dėl įrodymų vertinimo ir padarytų išvadų; 8.2. Motyvuojamoji sprendimo dalis dėl įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimo ir argumentų, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, iš viso nėra parašyta, t. y. teismo sprendimas neatitinka jo turiniui reikalavimų numatytų (CPK 270 str. 4 d. 2, 3 p.).

Nesant įrodymų, kuriais turėtų bÅ«ti grindžiamos teismo iÅ¡vados (kurių taip pat sprendime nėra padaryta) vertinimo, bei nesant argumentų, dėl kurių teismas atmetė, kuriuos nors įrodymus, IeÅ¡kovams faktiÅ¡kai apribojama teisė į apeliacijÄ , nes yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kuo konkrečiai remiantis ir kokiais argumentais buvo nuspręsta priimti ieÅ¡kovams nepalankų teismo sprendimÄ ; 8.3. Civilinės bylos nagrinėjimas ir priimto sprendimo turinys leidžia spręsti apie pirmosios instancijos teismo teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , kadangi bylos nagrinėjimo metu teismas pats kėlė sunkiai paaiÅ¡kinamÄ naujÄ , ieÅ¡kovams nepalankiÄ versijÄ bei visiÅ¡kai ignoravo vejos atstatymo darbus atlikusios įmonės vadovo paaiÅ¡kinimus.

Negana to, į teismo sprendimo motyvus ne tik nėra įraÅ¡ytos bylos nagrinėjimo metu paties teismo konstatuotos, ieÅ¡kovams palankios, aplinkybės, bet ir apskritai nėra nurodytas įrodymų vertinimas, iÅ¡vados, bei argumentai dėl kurių buvo atmesti kurie nors įrodymai; 8.4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes neįvertino eilės byloje esančių įrodymų, t. y. 2021 m. birželio 8 d. nutarimo ,,Dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€œ, 2021 m. gegužės 26 d. mažosios bendrijos „Apželdinimo idėjos“ apželdinimo paslaugų sutarties ir sÄ matos, vaizdo įraÅ¡o kartu su žolės nuotraukomis, teismo proceso metu duotų Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei liudytojais apklaustų asmenų parodymų.

9. Atsiliepime atsakovas M. Ž. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų R. G. ir N. G. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 9.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis nors ir nepakankamai iÅ¡sami, tačiau iÅ¡ jos galima padaryti iÅ¡vadÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismas priėmė bÅ«tent tokį sprendimÄ , t. y. leidžia suprasti kodėl ieÅ¡kinys buvo atmestas – apeliantai neįrodė civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinųjų sÄ lygų.

Ginčijamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo, nurodyti įrodymai, kuriuos teisiÅ¡kai įvertinus padarytos iÅ¡vados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje; 9.2. Apeliantų apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, palankumo atsakovui atspindi tik subjektyvų apeliantų teismo proceso vertinimÄ , nėra grindžiami objektyviais duomenimis, o tik deklaratyviais argumentais, iÅ¡trauktomis iÅ¡ konteksto ir subjektyviai interpretuojamomis frazėmis.

Apeliantai pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė jokių nuÅ¡alinimų bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, o tai reiÅ¡kia, kad apeliantams dėl teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo abejonių nekilo. Tuo tarpu procesinių veiksmų atlikimas bylos nagrinėjimo metu bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas, juolab, aplinkybė, kad teismas priėmė bylos Å¡aliai nepalankų sprendimÄ (atmetė ieÅ¡kinį), savaime negali bÅ«ti vertinami kaip teisėjos Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas; 9.3.

Pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Apeliantų į bylÄ pateikti dokumentai – mažosios bendrijos „Apželdinimo idėjos“ apželdinimo paslaugų sutartis, 2021 m. rugpjūčio 16 d. sÄ mata bei 2021 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaita faktÅ«ra APŽ Nr. 21/6/17 nepatvirtina apeliantų įrodinėjamų aplinkybių – žalos padarymo fakto, jos dydžio bei visų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų bÅ«tinųjų sÄ lygų.

Atsakovas pažymėjo, jog dokumentai yra nepasiraÅ¡yti, suraÅ¡yti su visai kitais asmenims (ne apeliantais) ir dėl kitų objektų, juose nurodomi reikalingų atlikti darbų, jų apimties duomenys vieni kitiems prieÅ¡tarauja, yra neiÅ¡samÅ«s ir nenuoseklÅ«s. MB „Apželdinimo idėjos“ vadovo G. J. teismo posėdyje teiktas liudijimas, kuriame jis pripažino, kad sÄ matos sudarytos net nenuvykus į vietÄ , neturint jokių duomenų apie darbų apimtį, sėdint automobilyje, kad su apeliante N. G. yra pažįstamas jau 5–8 metus, kad pastaroji jo paprašė sudaryti sÄ matÄ ir pan., prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde nurodo apeliantai, taip pat nepatvirtina dėl kokių priežasčių nunyko apeliantų veja ir ar ji iÅ¡ viso nunyko ar tik buvo nespėjusi dar po žiemos tinkamai atsigauti ir pan.

Ir, juolab, nepatvirtina, jog dėl apeliantų vejos nunykimo yra atsakingas atsakovas. Vaizdo įrašas, nuotraukos ir 2021 m. birželio 8 d. nutarimas taip pat nepatvirtina, kad vejos būklę kokiu tai veikimu (neveikimu) įtakojo atsakovas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, t. y. motyvuojamoji sprendimo dalis dėl įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimo ir argumentų, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, iš viso nėra parašyta.

12. Prie CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų priskiriami esminiai proceso teisės normų pažeidimai, kurie rodo, kad tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme praktiÅ¡kai nebuvo. Teismui nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių pagrindų teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo.

13. Absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami atvejai, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų) (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

14. Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimus sprendimo turiniui, 4 dalyje nustatyta, jog motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi bÅ«ti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas); įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimas (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punktas); argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas); įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Taigi CPK nustatyta pareiga teismui motyvuoti sprendimÄ (nutartį).

15. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. Ruiz Torija v. Spain and H. B. v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A.

N. 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France, judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

16. Tuo atveju, kai teismas pažeidžia CPK 270 straipsnio 4 dalyje 4 punkte nustatytÄ pareigÄ , t. y. kai apeliacinės instancijos teismas nustato, kad sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), yra konstatuojamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme.

Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2014 m. vasario 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2017 m. birželio 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-969/2017).

17. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su apeliantų argumentais, jog skundžiamas teismo sprendimas yra be motyvų. Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, joje yra iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai ir nurodytas jų turinys, kas iÅ¡ dalies atitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimÄ (teismo nustatytos bylos aplinkybės). Toliau teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyti įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas turi vadovautis sprendžiant ginÄÄ , bei kiti teisiniai argumentai, kas iÅ¡ dalies atitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimÄ , nors tai nėra susieta su konkrečiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Tuo teismo sprendimo motyvavimas baigiasi, t. y. teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nėra aptarti jokie įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados (kurių taip pat nėra), jų vertinimas (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punktas); nėra nurodyti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas), kas reiškia, kad teismo sprendime nėra motyvų, iš kurių būtų galima spręsti, kodėl priimtas būtent toks sprendimas (ieškinį atmesti).

Nesant šių motyvų pralaimėjusiai šaliai yra apribota apeliacija, o apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės vertinti priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, kas leidžia spręsti, jog tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme praktiškai nebuvo.

18. Apeliacinio skundo argumentai dėl teismo šališkumo ir netinkamų įrodymų vertinimo šiuo atveju nelaikytini pagrįstais ir reikšmingais, nes juose dėstomos aplinkybės susijusios su teismo sprendimo nemotyvavimu (įrodymų neįvertinimu), dėl ko pasisakyta aukščiau.

19. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl neturtinės žalos dydžio nurodė (pateikė iÅ¡vadÄ ), jog „ieÅ¡kovams nepateikus jokių neturtinės žalos kilimÄ pagrindžiančių įrodymų bei nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovų reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas“. Tačiau vien Å¡i deklaratyvi iÅ¡vada (nepateikus įrodymų vertinimo) nėra pakankamas pagrindas pripažinti teismo sprendimÄ motyvuotu, juo labiau, kad Å¡io reikalavimo pagrįstumas, jo dydis pirmiausia priklauso nuo to, ar nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai (dėl ko teismo sprendime motyvų nėra), nuo turtinės žalos dydžio ir pan.

20. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų, todėl naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas