8f586277-d565-4635-8916-cbdf3d6b2a7b · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-851-277/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16714-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.4.1; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 15 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu., paleistas lygtinai vieniems metams 4 mėnesiams ir 15 dienų;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – 40 parų areÅ¡tas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas iÅ¡ dalies atliktas pagal Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 11 d. nuosprendį laikas nuo 2003 m. lapkričio 11 d. iki 2004 m. spalio 20 d.;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – 4 MGL, t. y. 520 Lt dydžio bauda;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams ir 4 MGL, t. y. 520 Lt dydžio bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. P. 220 Lt turtinę žalÄ ir pareigas: 1) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 2) per bausmės laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; bauda sumokėta;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – 3 MGL, t. y. 390 Lt bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams ir 3 MGL, t. y. 390 Lt dydžio bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

6) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams ir 3 MGL, t. y. 390 Lt bauda, subendrintos visiÅ¡kai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams penkiems mėnesiams ir 3 MGL, t. y. 390 Lt bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityta iÅ¡ dalies atlikta 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė – laikotarpis nuo 2013 m. vasario 24 d. iki 2013 m. vasario 26 d. (dvi dienos); vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir pareigas: 1) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; baudÄ sumokėjo 2014 m. kovo 12 d.;

7) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams penkiems mėnesiams subendrinta visiÅ¡kai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams devyniems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityta iÅ¡ dalies atlikta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė – laikotarpis nuo 2013 m. vasario 24 d. iki 2013 m. vasario 26 d. (dvi dienos); vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir pareigas: 1) vienerius metus ir du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra nutraukta prieÅ¡ terminÄ ; teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje;

J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, neteistas, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

V. K. ir J. K. 2018 m. balandžio 10 d., apie 21 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės VidiÅ¡kių kaime, Sodų gatvėje, namo Nr. 1 laiptinėje įvykusio konflikto su T. Č. metu, veikdami bendrininkų grupėje, muÅ¡dami – V. K. du kartus, o J. K. tris kartus spirdamas T. Č. į galvÄ ir deÅ¡inę rankÄ , kuria dengė galvÄ , padarydami deÅ¡inio alkÅ«nkaulio distalinio (atokiojo) trečdalio lūžį ir odos nubrozdinimÄ kaktos kairėje pusėje, nesunkiai sužalojo T. Č., kuris dėl alkÅ«nkaulio lūžio ilgai sirgo, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

J. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 91-92), kad su drauge L. L. ir jos broliu A. gyvena (duomenys neskelbtini). Å alia gyvena kaimynas T. Č.. 2018 m. balandžio 10 d., apie 21 val. 40 min., laiptinėje sutiko kaimynÄ T. Č. ir pažįstamÄ T. R.. Suprato, kad jie vartoja alkoholį, nes T. R. rankoje laikė butelį. T. Č. pasakė: „kÄ kaimynėli?“ ir pradėjo stvarstyti. Jam pasakė: „mano tėvÄ kažkada primuÅ¡ei stipriai, o dabar ir prie manęs kabinėjiesi!“. T. Č. atsakė: „tai kÄ aÅ¡ ir tavęs negaliu primuÅ¡ti?“, „einam į laukÄ ir tave pakrikÅ¡tysime!“. Su T. Č. nesiginčijo, nes žinojo, kad jis girtas neprognozuojamas. T. R. siÅ«lė alaus butelį, o tuo metu T. Č., stovėdamas už nugaros, sugriebęs abejomis rankomis už kaklo ir stipriai spausdamas, pradėjo smaugti. Ėmė dusti. Bandė rankomis atitraukti T. Č. rankas nuo kaklo. Abu griuvo ant laiptų. GriÅ«nant T. Č. laikė jam ranka už kaklo, o deÅ¡ine ranka trenkėsi ant laiptų. Atsikėlęs T. Č. vėl jį smaugė, kratydamas galvÄ . Maldavo T. Č. liautis, nes blogai jautėsi. IÅ¡ buto iÅ¡bėgo A. ir bandė T. Č. atitraukti. Atėjusios T. Č. žmona su mama atitraukė jį ir nutempė į namus. Atėjęs su T. R. namo, paskambino į policijÄ . T. R. paskambino pusbroliui A. K. ir papasakojo apie įvykį. Su T. R. lauke rÅ«kė, atėjo brolis V. K. ir pusbrolis A. K.. Broliui papasakojo, kad užpuolė ir smaugė T. Č.. Apie 22 val. 10 min., V. K. pasiÅ«lius, nuėjo pasikalbėti su T. Č.. Duris atidarė T. Č. žmona.. Pakvietė T. Č., kuris išėjo į laiptinę. V. K. klausė T. Č.: „kodėl tu smaugei mano brolį, kodėl tu čia Å¡okinėjai, kÄ tu čia nori įrodyti?“. Jie kalbėjo apie penkias minutes, o po to T. Č. sudavė V. K. per galvÄ . Tada jis apkabino T. Č. per pilvÄ ir abu griuvo. T. Č. griÅ«damas užkliudė buto rankenÄ ir įgriuvo į jo butÄ , o jis užgriuvo ant jo. T. Č. atsisėdo ir rankomis užsidengė veidÄ , o jis du kartus spyrė jam į galvÄ . Pataikė į veido–galvos sritį. Nematė, ar brolis spyrė T. Č..

V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 48-49), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 10 d., apie 22 val., paskambino pusbrolis A. K. ir pasakė, kad brolį J. K. smaugė ir primušė T. Č.. Eidamas pas brolį, sutiko brolį ir M. R.. Brolis papasakojo apie konfliktÄ T. Č.. PasiÅ«lė eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti su T. Č.. Buto duris atidarė T. Č.. J. pakvietė jį pasikalbėti. T. Č. išėjo į laiptinę. Neprisimena kÄ sakė T. Č., bet norėjo, kad brolis su juo pasikalbėtų. T. Č. elgėsi grubiai, Å¡nekėdamas pastÅ«mė brolį. Bekalbant T. Č. sudavė jam kumščiu į deÅ¡inę ausį. Nuo smÅ«gio jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas. Pasilenkęs jį paimti, pamatė, kad brolis susikibęs su T. Č. nugriuvo ant žemės. T. Č. nugriuvo ant nugaros, o ant jo griÅ«damas J. prispaudė T. Č. deÅ¡inę rankÄ . Tai pamatęs, papurÅ¡kė jiems aÅ¡arinių dujų, o po to du kartus spyrė T. Č. į kairį Å¡onÄ . T. Č. atsisėdo ir rankomis trynė akis, o brolis atsistojo. Nematė, ar brolis spyrė T. Č.. Supranta, kad blogai pasielgė. Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mano, kad konfliktas nebÅ«tų įvykęs, jei T. Č. nebÅ«tų jam sudavęs.

Nukentėjusysis T. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (1 t., b. l. 37-38, 42-43), kad su vaikais, žmona A. Č. ir jos mama L. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena J. K. su drauge L. ir jos broliu. 2018 m. balandžio 10 d., apie 21 val. 40 min., laiptinėje rÅ«kė. Buvo iÅ¡gėręs, nes Å¡ventė žmonos gimtadienį. IÅ¡ buto išėjęs J. K., priekaiÅ¡tavo dėl buvusio konflikto su jo tėvu ir pastÅ«mė. Abu susistumdė. Atėjo J. K. draugės brolis smaugė jį rankomis. Pamatęs žmonÄ , paprašė iÅ¡kvieti policijÄ . IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ buto duris. Atidaręs duris, pamatė neblaivius V. ir J. K.. Išėjo į laiptinę. V. Å¡aukė, gÄ sdino, grasino. Ä®jungęs telefono garsiakalbį leido klausyti „lapiniu“ prisistačiusio vyro grasinimo apie susidorojimÄ . PastÅ«mė nuo savęs V. K. rankÄ , kurioje buvo telefonas. Tada V. K. papurÅ¡kė jam į akis dujų. Jis nugriuvo ant grindų ir deÅ¡ine ranka užsidengė veidÄ , nes stipriai degino akis. Tada pajuto smÅ«gius į galvÄ ir deÅ¡inę rankÄ . Negali pasakyti kas ir kiek kartų sudavė, bet mano, kad ne mažiau penkių. Girdėjo, kad V. Å¡aukė: „čia tau už tėvÄ â€œ. Atvykę policijos pareigÅ«nai ant jos veido pamatė batų pėdsakus, todėl mano, kad smÅ«giai buvo suduoti kojomis. Vėliau, sumažėjus deginimui akyse, jautė stiprų skausmÄ deÅ¡inėje rankoje. Galvoje atsirado dideli gumbai. Ä®vykio metu smÅ«gių į kairį Å¡onÄ nepajuto, todėl mano, kad smÅ«giai į kairį Å¡onÄ jam nebuvo suduoti. Tiksliai prisimena, ar konflikto metu buvo pagriebęs per liemenį J. K., su juo nesistumdė, ant žemės nugriuvo vienas. Ant jo J. užgriuvęs nebuvo. Konflikto pradžioje smÅ«gio į veidÄ V. K. nesudavė.

Liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 61-62), kad su vyru T. Č. gyvena (duomenys neskelbtini). Bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena J. K. su drauge L. ir jos broliu A.. 2018 m. balandžio 10 d. bute Å¡ventė gimtadienį. Apie 22 val., kai vyras laiptinėje rÅ«kė, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjo į laiptinę. Pamatė pažįstamÄ R. ir L. brolis A.. Jos vyras alkÅ«ne prispaudęs laikė ant grindų gulintį J. K.. Pribėgęs A. pradėjo smaugti vyrÄ ir atitraukinėti nuo J. K.. Ä® laiptinę iÅ¡bėgo ir mama J. P.. Buvo didelis Å¡urmulys. Patraukė A. nuo vyro ir liepė eiti į namus. Po to atitraukė vyrÄ nuo J. K. ir atvedė namo. Vyras paaiÅ¡kino, kad J. K. lindo muÅ¡tis, aiÅ¡kinosi santykius dėl tėvo. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Vyras su J. K. susitaikė. Policijos pareigÅ«nams iÅ¡vykus, iÅ¡girdo beldimÄ . Duris atidarė vyras. Laiptinėje matė J. ir V. K.. Jie triukÅ¡mavo. Girdėjo kaip V. K. vyrui pasakė: „žiÅ«riu neturi kur rankų dėti“. Vyras atsakė: „kad aÅ¡ dirbu“. V. K. jam atsakė: „iÅ¡ namų iÅ¡tys, padarys invalidu ir tada tikrai neturėsi kur rankų deda“. Vyras paprašė atneÅ¡ti telefonÄ ir įraÅ¡yti pokalbį. Eidama pamatė, kaip vyras atsitrenkė į buto duris. Suprato, kad jį kažkas pastÅ«mė. Girdėjo garsÄ , tarsi kažkas butų nukritęs. Negalėjo atidaryti durų. Mamai atidarius duris, pajuto dujų kvapÄ ir pamatė į butÄ Å¡liaužiantį vyrÄ . IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vėliau pamatė, kad tinsta deÅ¡inė vyro ranka, ant kaktos matėsi įspaudimas nuo kėdų.

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 67-68), kad dukra A. Č. su vyru T. Č. ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 10 d. Å¡ventė dukros gimtadienį ir liko pas dukrÄ nakvoti. Apie 22 val. T. Č. išėjo į laiptinę rÅ«kyti. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , suprato, kad laiptinėje kažkas vyksta. Ten buvo T. Č. ir trys jaunuoliai. Vienas gulėjo ant žemės, o Å¡alia buvęs T. Č. jį lyg prilaikė. Su dukra nutempė T. Č. į namus. Po kurio laiko atvažiavo policija. Vėliau iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. T. Č. išėjo į laiptinę. Kas ten vyko nežino, bet girdėjo didelį triukÅ¡mÄ . Dukrai liepė iÅ¡kviesti policijÄ . Atidariusi duris, pamatė, kad T. Č. sėdi jaunuolio, su kuriuo buvo konfliktas, buto tarpduryje ir rankomis trina veidÄ . Skundėsi, kad skauda rankÄ . Matė ant jo kaktos dėmę ir iÅ¡ burnos ar lÅ«pų tekantį kraujÄ .

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 73-74), kad J. ir V. K. yra jo giminaičiai, o T. Č. – pažįstamas. 2018 m. balandžio pradžioje paskambino J. K. ir pasakė, kad jį smaugė T. Č.. Prašė surasti brolį V.. Atėjo prie J. K. namo. J. K. sėdėjo ant suoliuko susiėmęs už kaklo, ant kurio matėsi kraujosruvos. Paskambino V. K. ir papasakojo apie įvykį. Grįžo prie T. Č. namo. Ten ant suolo sėdėjo T. R.. Kas vyko laiptinėje nematė, bet suprato, kad V. K. ir J. K. ėjo aiÅ¡kintis su T. Č.. Girdėjo triukÅ¡mÄ laiptinėje. Suprato, kad vyksta muÅ¡tynės. Po kurio laiko į laukÄ išėjo J. K. ir liepė eiti namo.

Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 79-80), kad su sugyventiniu J. K. ir broliu A. L. gyvena (duomenys neskelbtini). Bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena Č.. 2018 m. balandžio 10 d., apie 22 val. 10 min., po darbo eidama namo susitiko neblaivų sugyventinį. J. K. pasakojo, kad jį smaugė, galvÄ trankė į laiptus ir kad buvo be sÄ monės. Pasakė, kad jai neįdomu ir liepė eiti namo. Namuose buvo brolis ir nepažįstamas vyras, pasakojantis, kas įvyko. Pasakė, kad jai neįdomu ir liepė iÅ¡eiti. Kartu išėjo ir J. K.. Po kelių minučių laiptinėje iÅ¡girdo V. K. balsÄ ir išėjo pažiÅ«rėt, kas vyksta. Matė, kad V. K. ėjo prie kaimyno Č. durų, sakydamas: „kur tas Č., kodėl jis mano brolį smaugė?“ Duris atidarė Č. žmona. PasiÅ«lė jai užsirakinti, kad nebÅ«tų nesÄ monių. Moteris užsirakino duris, tačiau V. K. vis tiek beldė. Tada į laiptinę išėjo Č.. J. K. paklausė, kodėl jį smaugė. Č. aiÅ¡kino, kad nieko nesmaugė. V. K., kreipdamasis į Č., pasakė:“ar tu žinai kas bÅ«na, kai K. smaugia?“. Matė, kaip Č. trenkė V. K. į veidÄ . T. V. papurÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis. Julius apsikabino Č. ir jie nugriuvo. Č. griuvo nugara ant žemės, o J. K. – ant jo. Matė, kaip V. K. sėdinčiam ant grindų Č. du kartus kumščiu sudavė į nugarÄ , o J. K. du kartus spyrė į veidÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Liudytojas A. L., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, paaiÅ¡kino (1 t., b. l. 100-101), kad gyvena (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te. Č. gyvena Å¡alia. Žino apie įvykį. Tiksliai neatsimena, galėjo bÅ«ti balandžio mėnesį. Vidury nakties iÅ¡girdo J. K. balsÄ . Išėjęs į laiptinę pamatė J. ir Č. su draugu. Č. liepė eiti namo. Grįžęs į kambarį, iÅ¡girdo lyg daužymo garsÄ . IÅ¡bėgęs pamatė, kad J. lyg prispaudžia, paima jo galvÄ ir trenkia į žemę. Julius negalėjo nieko daryti, rankas laikė už galvos. Č. smaugė J. K. už kaklo. Dviese atitraukė nuo J. K. Č.. J. buvo bordinis, gulėjo kaip be sÄ monės, kaklas – raudonas. Padėjo J. atsisėsti. Vėliau jis atėjo į butÄ . Buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti. Gal po 3 minučių po pirmo konflikto vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjęs į laukÄ , pamatė V. K. kalbantį su J.. Grįžo namo.

Asmens apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 108-113) patvirtina, kad T. Č. apžiÅ«ros metu 2018 m. balandžio 10 d. 23 val. 10 min. kaktos kairėje pusėje yra nubrozdinimai, deÅ¡inės rankos dilbio deformacija, smakro apatinėje dalyje panaÅ¡us į kraujÄ rausvos spalvos skystis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. gegužės 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 11615/2018(01) (1 t., b. l. 146-147) patvirtina, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais, T. Č. nustatyta deÅ¡inio alkÅ«nkaulio distalinio (atokiojo) trečdalio lūžis ir nedidelis odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje. AlkÅ«nkaulio lūžis padarytas kietu, buku daiktu, kaktos nubrozdinimas – kietu, buku, nelygiu pavirÅ¡iumi daiktu ar kieto daikto briauna. Abu sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimas dėl alkÅ«nkaulio lūžio atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes alkÅ«nkaulio lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina (1 t., b. l. 53-58), kad T. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu Ignalinos rajono savivaldybės VidiÅ¡kių kaime, Sodų g. 1, esančioje laiptinėje T. Č. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, parodė kaip nugriuvo ant deÅ¡inio Å¡ono prie J. K. buto durų ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu pajuto ne mažiau penkių smÅ«gių į galvÄ .

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina (2 t., b. l. 65-71), kad V. K. parodymų patikrinimo vietoje metu Ignalinos rajono savivaldybės VidiÅ¡kių kaime, Sodų g. 1, esančioje laiptinėje V. K. parodė konflikto vietÄ ir kaip jam T. Č. sudavė kumščiu į veidÄ , paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir kaip du kartus spyrė T. Č..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina (2 t., b. l. 109-116), kad J. K. parodymų patikrinimo vietoje metu Ignalinos rajono savivaldybės VidiÅ¡kių kaime, Sodų g. 1, esančioje laiptinėje J. K. parodė konflikto vietÄ , paaiÅ¡kino ir parodė, kaip T. Č. sudavė V. kumščiu į veidÄ , kaip pagriebė T. Č. ir abu nugriuvo į jo butÄ ir kaip tris kartus spyrė T. Č. į galvÄ .

J. K. ir V. K. kaltę įrodo liudytojų A. Č., J. P., A. K., L. L., ir A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, nukentėjusiojo T. Č., kaltinamųjų J. K. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai.

J. K. ir V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nes sužalojo T. Č., kuris dėl to ilgai sirgo – sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

J. K. ir V. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – 1) veika padarė bendrininkų grupė, 2) nusikalstamÄ veikÄ padarė asmenys apsvaigę nuo alkoholio Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas ir nėra aplinkybių, dėl kurių J. K. ir V. K. turėtų bÅ«ti paskirta Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo ar trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmė, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalyje numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o J. K. ir V. K. prisipažįsta esÄ kalti, todėl jiems paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

J. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. balandžio 10 d. 23 val. iki 2018 m. balandžio 11 d. 15 val. 52 min. (2 t., b. l. 74-75, 117). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. balandžio 10 d. 23 val. iki 2018 m. balandžio 11 d. 16 val. 05 min. (2 t., b. l. 36-37, 72). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

J. K. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. K. ir V. K. reikėtų skirti kardomÄ jÄ priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Nukentėjusysis T. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodo, kad dėl J. K. ir V. K. smurtinių veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų du mėnesius negalėjo dirbti, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , dažnai skauda deÅ¡inę rankÄ , jaučia baimę. PatirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 1250 Eur.

J. K. ir V. K. įsipareigojimas iki 2019 m. spalio 31 d. atlyginti neturtinę žalÄ (2 t., b. l. 30) patvirtina, kad jie ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas konstatuoja, kad dėl J. K. ir V. K. nusikalstamos veikos T. Č. patyrė neturtinę žalÄ â€“ fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , nepatogumus. Neturtinę žalÄ privalo atlyginti nusikaltimÄ padaręs asmuo.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos pi niginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalÄ padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai, aplinkybes; 6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ Ä¯statyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl alkÅ«nkaulio lūžio jis ilgai sirgo, jautė fizinį skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, bet byloje nėra duomenų apie iÅ¡likusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimÄ , darbingumo netekimÄ ar kitas negrįžtamas neigiamas pasekmes sveikatai, todėl laikytina, kad patirti sužalojimai nesukėlė nukentėjusiajam negrįžtamų neigiamų pasekmių sveikatai. Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į kaltininko turtinę padėtį. Byloje nėra duomenų apie J. K. ir V. K. turtÄ , bet bÅ«dami jauni ir darbingi, gali dirbti ir taip gauti lėšų nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimui, todėl jų turtinė padėtis, sprendžiant atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , esminės įtakos neturi. Nustatant neturtinės žalos dydį, privalu atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį. Duomenų apie turtinės žalos dydį nukentėjusysis nepateikė. Kitų, turinčių reikÅ¡mės neturtinės žalos dydžiui nustatyti, aplinkybių nukentėjusysis nenurodė ir teismas nenustatė. Ä®vertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad T. Č. padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 1250 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ vieniems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti V. K. per bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti V. K. per bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. balandžio 10 d. 23 val. iki 2018 m. balandžio 11 d. 16 val. 05 min. – vienÄ dienÄ , prilyginant jÄ dviem laisvės apribojimo dienoms.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ vieniems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti J. K. per bausmės laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti J. K. per bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. balandžio 10 d. 23 val. iki 2018 m. balandžio 11 d. 15 val. 52 min. – vienÄ dienÄ , prilyginant jÄ dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės J. K. ir V. K. neskirti.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iÅ¡ J. K. ir V. K. T. Č. naudai 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ .

Kaltinamieji J. K. ir V. K., nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Algirdas Baliulis