8f582235-e364-4807-848b-c48ea1b00f4e · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. e2-73-370/2015             Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00294-2014-1             Procesinio sprendimo kategorija 99.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės LEXITA atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, civilinėje byloje Nr. 2-652-280/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės LEXITA ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PANEVĖŽIO AUTOBUSŲ PARKAS“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „AUTOINFA“ ir uždaroji akcinė bendrovė „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovÄ panaikinti sprendimÄ tiekėjų UAB „AUTOINFA“ ir UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymus pripažinti atitinkančiais pirkimo „Tarnybinės stoties (serverio) nuomos ir priežiÅ«ros paslaugos pirkimas“ dokumentų reikalavimus, įpareigoti atsakovÄ panaikinti pasiÅ«lymų eilę ir sudaryti naujÄ eilę, į jÄ neįtraukiant UAB „AUTOINFA“ ir UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“.             IeÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , juo prašė priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 3 524,73 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 187,80 Lt negrÄ Å¾intinÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Pasak ieÅ¡kovo, pretenzijas, o vėliau ir ieÅ¡kinį pateikė dėl to, kad, atsakovui 2014 m. liepos 28 d. informavus ieÅ¡kovÄ apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir nurodžius tiekėjų pasiÅ«lytas kainas, ieÅ¡kovas paskaičiavo, jog tiekėjų UAB „AUTOINFA“ ir UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymų kainos yra žemesnės nei galima tokio pasiÅ«lymo savikaina. Inicijavus teisminį procesÄ , atsakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė patikslinimÄ , kad dėl techninės klaidos 2014 m. liepos 28 d. praneÅ¡ime tiekėjo UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymo kaina buvo nurodyta be PVM.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad minėto tiekėjo pasiÅ«lymo kaina su PVM tinkamai padengia bÅ«tinuosius programinės įrangos licencijų kaÅ¡tus, todėl gali bÅ«ti pagrįsta. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodžius tikrÄ jÄ UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymo kainÄ , ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai teikiant ieÅ¡kinį negali bÅ«ti pasiekti, nes antrojo pasiÅ«lymų eilėje nurodyto tiekėjo UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymo kaina virÅ¡ija pasiÅ«lymo savikainÄ , todėl pripažinus pirmÄ jį pasiÅ«lymų eilėje esantį tiekėjo UAB „AUTOINFA“ pasiÅ«lymÄ nepagrįstu ir neteisėtu, ieÅ¡kovas pasiÅ«lymų eilėje liktų tik antras.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo padaryta techninė klaida patvirtina jo kaltę dėl inicijuoto teismo proceso. SÄ Å¾iningai veikdamas ir suklaidintas dėl savo teisių pažeidimo ieÅ¡kovas patyrė minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė dėl atsakovo neapdairumo (CPK 94 str. 1 d.). Be to, ieÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pateikė teismui galbÅ«t suklastotus dokumentus – atsakovo generalinio direktoriaus 2014 m. birželio 25 d.

įsakymÄ Nr. 28 dėl 2014 m. viešųjų pirkimų plano papildymo. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovo į bylÄ pateikto 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 28 antrame punkte nurodyta, kad „Tarnybinės stoties (serverio) nuomos ir priežiÅ«ros paslaugos pirkimas“ – mažos vertės pirkimas; nustatyta pirkimo vertė su PVM – 12 100 Lt. Teikdamas ieÅ¡kinį atsakovas buvo susipažinęs su atsakovo 2014 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 28, tačiau atsakovo interneto svetainėje publikuojamas kitokio turinio įsakymas, t. y. jame nekalbama apie ginčo pirkimÄ .             Atsakovas neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, tačiau nesutiko, kad atsakovas yra kaltas (atsakingas) dėl inicijuoto teismo proceso, prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovas ieškinį iš esmės grindė nepagrįstai maža kitų ginčo pirkimo tiekėjų pasiūlymų kaina, tačiau Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos dėl neįprastai mažos kainos netaikomos mažos vertės pirkimams. Dėl šios priežasties visi ieškovo argumentai dėl pasiūlymų vertės negalėjo pagrįsti ieškinio ir ieškovas tai privalėjo žinoti, tačiau vis tiek pareiškė ieškinį, todėl būtent ieškovas yra kaltas (atsakingas) dėl inicijuoto teismo proceso.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas netinkamai informavo ieÅ¡kovÄ apie pasiÅ«lymų eilę ir netinkamai nagrinėjo ieÅ¡kovo pretenzijas, nes, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas net nebuvo kreipęsis į atsakovÄ dėl pirkimo rezultatų, jokia pasiÅ«lymų eilė nebuvo sudaryta, atsakovo praneÅ¡ime nėra nurodyta, kad kainos su PVM ar be PVM, o pateiktos informacijos ieÅ¡kovas neprašė patikslinti, ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 28 d. pretenzijoje buvo abejojama, jog kiti tiekėjai ketina teikti paslaugas pažeidžiant įstatymus, nes pasiÅ«lymo kainos nepadengia mokėjimų už specialiÄ sias licencijas, todėl atmesdamas ieÅ¡kovo pretenzija atsakovas aiÅ¡kinosi bÅ«tent tokius ieÅ¡kovo įtarimus, o neįprastai mažos kainos klausimų nenagrinėjo, nes tai mažos vertės pirkimas.

IeÅ¡kovo teiginius apie suklastotÄ Ä¯sakymÄ atsakovas laikė niekiniais. Atsakovo teigimu, pagal jo Prekių, paslaugų ir darbų supaprastintų pirkimų taisyklių nuostatas vieÅ¡ai skalbiamame pirkimų plane nenurodomi mažos vertės pirkimai, todėl ir vieÅ¡ai paskelbtame pirkimų planÄ koregavusiame atsakovo 2014 m. birželio 25 d. įsakyme Nr. 28 nėra nurodytas ginčo pirkimas. Å is pirkimas ir maksimali jo vertė nurodoma tik įsakyme, kuris nėra skelbiamas vieÅ¡ai ir yra skirtas tik atsakovo viešųjų pirkimų komisijai ir pirkimo organizatoriui.

BÅ«tent Å¡is įsakymas buvo pateiktas teismui. Atsakovas papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas dėl nežinomų priežasčių ieÅ¡kinyje nenurodė, jog atsakovas apklausos bÅ«du vykdė ne tik supaprastintÄ , bet ir mažos vertės pirkimÄ II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 75 proc. už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio ir priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nustatė, kad ieÅ¡kovas ir kiti tiekėjai 2014 m. liepos 28 d. gavo praneÅ¡imÄ apie apklausos rezultatus, kuriame pirkimÄ laimėjusiu pripažintas tiekėjo UAB „AUTOINFA“ pasiÅ«lymas. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , kreipėsi į tiekėjus UAB „AUTOINFA“ ir UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ su reikalavimu pagrįsti jų pasiÅ«lymų kainÄ ir tik po to atmetė pretenzijÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovas, neigdamas aplinkybę dėl ieÅ¡kovo klaidinimo, tvirtina, jog pagal ginčo pirkimo sÄ lygas buvo vykdomas mažos vertės pirkimas su nustatyta pirkimo verte – 12 000 Lt su PVM, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas sudarė 15 246 Lt, todėl jis negali pretenduoti į laimėtojus ir atsisako ieÅ¡kinio.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė tik dėl to, kad po atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį gavimo paaiÅ¡kėjo, jog jo pasiÅ«lymas virÅ¡ija pirkimo vertę. Teismui akivaizdu, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovas nežinojo apie pirkimo vertę, todėl ginčijo kitų tiekėjų pasiÅ«lymų kainas, nes jeigu bÅ«tų paaiÅ¡kėję, jog ji yra nepagrįstai maža, ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs tapti ginčo pirkimo laimėtoju. Atsakovas 2014 m. liepos 28 d. pateikė tiekėjams informacijÄ su pasiÅ«lymų kainomis, kuri ieÅ¡kovÄ iÅ¡ dalies suklaidino.

Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ne vien dėl netikslios 2014 m. liepos 28 d. pateiktos informacijos, bet ir dėl kitos priežasties – pirkimo vertės, apie kuriÄ sužinojo po atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį gavimo, konstatavo, kad tai neįpareigoja atsakovo atlygini ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, o įpareigoja ieÅ¡kovÄ atlyginti atsakovui ½ dalį Å¡io patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo, nenurodė visų aplinkybių, kurias nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskirajame skunde ieškovas prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį – panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui iš ieškovo priteista 605 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir priteisti ieškovui iš atsakovo 3 712,23 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1. Dėl teismo išvados, jog ieškovas ieškinio atsisakė dėl to, kad po atsiliepimo į ieškinį gavimo paaiškėjo, jog jo pasiūlymas viršija pirkimo vertę.

Pirma, atsakovas, 2014 m. liepos 28 d. informuodamas apie pasiÅ«lymų eilę, o vėliau atlikdamas neįprastai mažos kainos patikrinimo procedÅ«rÄ , vadovavosi ginčo pirkimo sÄ lygomis, pagal kurias turi bÅ«ti atmetami tų tiekėjų pasiÅ«lymai, kurių kainos neįprastai mažos ir kurių kainos yra per didelės atsakovui. Taigi tiekėjų, kurių pasiÅ«lytos kainos virÅ¡ija ginčo pirkimui suplanuotas skirti lėšas, pasiÅ«lymus atsakovas turėjo atmesti kaip neatitinkančius pirkimo sÄ lygų dar iki laimėtojo paskelbimo.

Antra, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad atsakovas ne tik elgiasi nesÄ Å¾iningai, bet ir galbÅ«t klastoja dokumentus, o teismas dėl Å¡ios aplinkybės nepasisakė. Pažymėtina, kad atsakovo interneto svetainėje skelbiamoje 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 28 versijoje apie ginčo pirkimÄ neužsimenama, o atsakovo teismui pateiktame 2014 m. birželio 25 d. įsakyme, kurio numeris toks pat, nurodyta informacija apie ginčo pirkimÄ . Apeliantui nesuprantama, kaip atsakovas gali priimti to paties numerio įsakymus.

Atsakovo siekis teisinio proceso metu nurodyti, kad su ieÅ¡kovu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nebÅ«tų sudaręs, kai atsakovo interneto svetainėje esantis įsakymas tokios iÅ¡vados nepatvirtina, yra akivaizdus nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys.             2. Dėl CPK 94 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Pirma, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė tik dėl to, kad po atsiliepimo į ieÅ¡kinį gavimo paaiÅ¡kėjo, jog jo pasiÅ«lymas virÅ¡ija ginčo pirkimo vertę.

Teismas tuo pat metu pripažinęs, kad atsakovo elgesys pirkimo metu ir ikiteisminėje ginčo nagrinėjamoje stadijoje ieÅ¡kovÄ suklaidino, vis tiek priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas buvo priverstas baigti teisminį ginÄÄ , nes, atsakovui nurodžius, kad tiekėjo UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymo kaina yra didesnė nei ieÅ¡kovui buvo nurodyta anksčiau, ieÅ¡kovo argumentai dėl Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos tapo beprasmiai.

Jeigu pirkimo procedÅ«rų metu, ikiteisminės ginčo procedÅ«ros nagrinėjimo metu atsakovas bÅ«tų nurodęs teisingÄ UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymo kainÄ , ieÅ¡kovas net nebÅ«tų kreipęsis į teismÄ , nes ieÅ¡kiniu nebÅ«tų galėjęs pasiekti jokio rezultato – pirkimo sutarties sudarymo. Antra, pagal teismų praktikÄ tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai. Atsakovas turėjo daug galimybių savo tariamÄ suklydimÄ iÅ¡taisyti, bet to nepadarė.

Akivaizdu, kad nagrinėdamas ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pateiktÄ pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ atsakovas ne tik matė nurodytÄ pasiÅ«lymo kainÄ , bet ir privalėjo vertinti ieÅ¡kovo argumentus dėl Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo kainos nepagrįstumo, tačiau tai padarė taip atmestinai, kad kelis kartus sprendžiant šį klausimÄ nepamatė savo klaidos arba sÄ moningai jos neiÅ¡taisė.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia analogiÅ¡kais argumentais, nurodytais jo atsiliepime į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. nutraukta, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio. Tokiu atveju pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Taigi klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo bÅ«tina nustatyti, kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir kodėl atsisakė ieÅ¡kinio.             Atsakovas UAB „PANEVĖŽIO AUTOBUSŲ PARKAS“ vykdė supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ , kurio objektas „Tarnybinės stoties (serverio) nuomos ir priežiÅ«ros paslaugos“. IeÅ¡kovas UAB LEXITA ir kiti tiekėjai pateikė jame savo pasiÅ«lymus.

Atsakovas 2014 m. liepos 28 d. praneÅ¡imu Nr. 2926861 informavo pirkimo dalyvius apie visų pasiÅ«lymų kainas ir sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę:

1. UAB „AUTOINFA“ – 5 808 Lt;

2. UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ – 6 264 Lt;

3. UAB LEXITA – 15 246 Lt;

4. UAB „BALTNETOS KOMUNIKACIJOS“ – 19 456,80 Lt;

5. TEO LT, AB – 27 706,60 Lt, taip pat nurodė, kad laimėtoju skelbiama UAB „AUTOINFA“.IeÅ¡kovas 2014 m. liepos 28 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ . Nurodė, kad pirmas dvi vietas užėmusių tiekėjų pasiÅ«lymų kainos žymiai skiriasi nuo kitų, atsakovo perkamų paslaugų teikimui reikia bÅ«ti Microsoft SPLA partneriu ir mokėti už specialias licencijas, todėl minėtų dalyvių pasiÅ«lymų kainos kelia pagrįstų įtarimų, kad jie ketina teikti paslaugas pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus.

IeÅ¡kovas prašė įpareigoti Å¡iuos dalyvius pateikti įrodymus, kad jie turi Microsoft SPLA partnerio statusÄ ir pagrįsti pasiÅ«lymų kainas, nurodant licencijų kainas. Atsakovas kreipėsi į UAB „AUTOINFA“ ir UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ dėl pasiÅ«lymo kainos pagrindimo ir, gavęs atsakymus, 2014 m. rugpjūčio 4 d. atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Nurodė, kad tiekėjas UAB „AUTOINFA“ atsakovo perkamoms paslaugoms teikti naudotų Thinstuff s.r.o. programinę įrangÄ ir atsakovÄ toks techninis sprendimas tenkina, o tiekėjas UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pateikė kainos pagrindimÄ ir dokumentÄ , patvirtinantį, kad jis yra Microsoft SPLA partneris.IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 4 d. pateikė dar vienÄ pretenzijÄ .

Nurodė, kad, norint teikti atsakovo perkamas paslaugas, yra bÅ«tinas Microsoft SPLA partnerio statusas, o UAB „AUTOINFA“ jo neturi, todėl negali teisėtai jų teikti. Pasak ieÅ¡kovo, Å¡ių paslaugų teikimas naudojant Thinstuff s.r.o. programinę įrangÄ pažeidžia Microsoft SPLA licencijos sÄ lygas, t. y. toks paslaugų teikimo bÅ«das yra neteisėtas. Dėl kito tiekėjo UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pateikto pasiÅ«lymo ieÅ¡kovas nurodė, kad minėtos licencijos visiems partneriams parduodamos vienodomis kainomis, remiantis kuriomis Å¡is dalyvis, vykdydamas pirkimo sutartį, patirs 21,71 Lt nuostolių, t. y. 6 264 Lt (pasiÅ«lymo kaina) – 6 285,71 Lt (oficiali licencijų kaina).

IeÅ¡kovas laikė, kad antrÄ vietÄ užėmusio dalyvio pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, todėl jis teiks paslaugas nesÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygomis. IeÅ¡kovas abu pirmas dvi vietas užėmusius dalyvius prašė paÅ¡alinti iÅ¡ pasiÅ«lymų eilės. Atsakovas 2014 . rugpjūčio 8 d. atmetė ir Å¡iÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nurodydamas, kad nutarė jos nesvarstyti, kadangi ji yra pakartotinė (tuo pačiu klausimu).IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 20 d. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ panaikinti sprendimÄ tiekėjų UAB „AUTOINFA“ ir UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymus pripažinti atitinkančiais pirkimo dokumentų reikalavimus, įpareigoti atsakovÄ panaikinti pasiÅ«lymų eilę ir sudaryti naujÄ eilę, į jÄ neįtraukiant Å¡ių dalyvių.

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas jį pateikė dėl šių priežasčių:

1) pirmoje vietoje esantis UAB „AUTOINFA“ pasiÅ«lymas neatitinka imperatyvių VPÄ® nuostatų, kadangi Å¡is dalyvis paslaugas pasiÅ«lė teikti bÅ«du, pažeidžiančiu Autorių ir gretutinių teisių įstatymų nuostatas, t. y. pažeidžiant Microsoft programinės įrangos licencijavimo tvarkÄ ir sÄ lygas;

2) antroje vietoje esantis UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymas neatitinka VPÄ® 40 straipsnio 1 dalies ir paties atsakovo patvirtintas ginčo pirkimo sÄ lygas dėl neįprastai mažos kainos. Taigi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekė paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo pirmas dvi vietas užėmusius dalyvius ir tapti nugalėtoju, nes jo pasiÅ«lymas buvo trečioje vietoje.Atsakovas 2014 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestinas, nes jis pasiÅ«lė didesnę kainÄ nei buvo nurodyta atsakovo 2014 m. birželio 25 d.

įsakyme Nr. 28 dėl 2014 m. viešųjų pirkimo plano papildymo. Pagal šį įsakymÄ ginčo pirkimo vertė su PVM – 12100 Lt, o ieÅ¡kovas pasiÅ«lė 15 246 Lt kainÄ . Be to, atsakovas atsiliepime pripažino, kad jo 2014 m. liepos 28 d. praneÅ¡ime Nr. 2926861 dėl techninės klaidos UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymo kaina buvo nurodyta be PVM, o kitų tiekėjų kainos – su PVM.IeÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 4 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, jame nurodė, kad po atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį gavimo paaiÅ¡kėjusi aplinkybė dėl techninės klaidos reiÅ¡kia, jog tiekėjo UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymo kaina yra ne 6 264 Lt, o 7 579,44 Lt, t. y. dengia bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas perkamoms paslaugoms teikti – Microsoft licencijų kainÄ , todėl nebėra neįprastai maža VPÄ® 40 straipsnio prasme.

IeÅ¡kovo teigimu, antroje vietoje esančiam pasiÅ«lymui nebesant neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tapo beprasmis, nes UAB „AUTOINFA“ pasiÅ«lymÄ pripažinus neteisėtu pirmoje vietoje atsidurtų UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymas, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas – antroje vietoje. Taigi tęsti teisminį procesÄ ieÅ¡kovui tapo beprasmiÅ¡ka, nes neliko argumentų dėl UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos ir toks tolesnis teisminis ginčas realiai bÅ«tų naudingas tik UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“.

Atsižvelgdamas į tai, kad teisminis procesas tapo nebetikslingas dėl po atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį paaiÅ¡kėjusios atsakovo padarytos techninės klaidos, ieÅ¡kovas prašė, priėmus ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukus bylÄ , priteisti jam iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas, nors ir pripažinęs ieÅ¡kovo suklaidinimo dėl kainos nurodymo be PVM faktÄ , skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė tik dėl to, kad po atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį gavimo paaiÅ¡kėjo, jog jo pasiÅ«lymas virÅ¡ija ginčo pirkimo vertę, todėl jam nepriteisė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada laikytina nepagrįsta dėl kelių priežasčių. Pirma, ieÅ¡kovas dar pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo buvo nurodęs, kad skiriasi minėto atsakovo 2014 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 28 d. versijos, atsakovo pateikta kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir oficialiai publikuojama atsakovo interneto svetainėje. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad toks atsakovo procesinis elgesys nelaikytinas tinkamu. Antra, atsakovas, 2014 m. liepos 28 d. informuodamas apie pasiÅ«lymų eilę, o vėliau atlikdamas neįprastai mažos kainos patikrinimo procedÅ«rÄ , vadovavosi ginčo pirkimo sÄ lygomis, pagal kurių 5 dalies 2.3 ir 2.4 punktus pirkimo organizatorius atmeta pasiÅ«lymus, jeigu buvo pasiÅ«lytos per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos ir (ar) buvo pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos ir tiekėjas jų nepagrindė perkančiajai organizacijai praÅ¡ant.

Taigi tiekėjų, kurių pasiÅ«lytos kainos virÅ¡ijo ginčo pirkimui numatytas skirti lėšas, pasiÅ«lymai atsakovo turėjo bÅ«ti atmesti dar iki pasiÅ«lymų eilės sudarymo. Å iuo atveju ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti paÅ¡alintas dar iki ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčo dėl UAB „AUTOINFA“ ir UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymų neteisėtumo užuomazgos. Dėl jau minėto ginčo pirkimo sÄ lygų 2.4 punkto atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nuo pat pradžių buvo nepagrįstas, nes vykdant mažos vertės pirkimÄ netaikytinos VPÄ® 40 straipsnio nuostatos dėl neįprastos mažos kainos pagrindimo.

Atsakovo konkliudentiniai veiksmai, nagrinėjant pirmÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir kreipiantis į kitus dalyvius dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas vertino pateiktus pasiÅ«lymus remiantis ir neįprastai mažos kainos pagrindimo kriterijumi.Atsakovui leistinomis įrodinėjimo priemonės nepaneigus logiÅ¡kÄ ir įtikinamÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ priežastį (teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusi aplinkybė dėl atsakovo padarytos techninės klaidos), dėl kurios jis atsisakė ieÅ¡kinio, ir pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės sutikus su ieÅ¡kovo pozicija, kad jis ieÅ¡kinio atsisakė dėl paaiÅ¡kėjusios netikslios informacijos, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Akcentuotina dar viena svarbi aplinkybė, t. y. atsakovas, bÅ«damas profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektas, dar ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nagrinėdamas ieÅ¡kovo pretenzijas, kurioje ieÅ¡kovas detaliai nurodė, kodėl UAB „PROGRESYVŪS SPRENDIMAI“ pasiÅ«lymo kaina laikytina neįprastai maža, nepastebėjo ir neiÅ¡taisė minėtos techninės klaidos.Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent atsakovo elgesys tiek ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, nebuvo tinkamas, o tai pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 524,73 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 187,50 Lt negrÄ Å¾intinÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo pirkimo procedÅ«rų metu ieÅ¡kovas vis dėlto turėjo galimybę kreiptis į atsakovÄ , praÅ¡ydamas susipažinti su kitų dalyvių užpildytomis pasiÅ«lymų formomis, kuriose buvo nurodytos tikslios kainos, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisę į 75 proc. visų jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas buvo sumokėjęs žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, tačiau pirmosios instancijos teismas jam grÄ Å¾ino 75 proc. žyminio mokesčio, todėl likę 25 proc. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepriteisiami.

IeÅ¡kovas taip pat patyrė 3 524,73 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio už konkrečias paslaugas numatytų maksimalių dydžių. Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 2 643,55 Lt (765,63 Eur) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, o tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 337 str. 2 d., 338 str.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :              panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria atsakovui UAB „PANEVĖŽIO AUTOBUSŲ PARKAS“ iš ieškovo UAB LEXITA priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir priteisti ieškovui UAB LEXITA (j. a. k. 302342831) iš atsakovo UAB „PANEVĖŽIO AUTOBUSŲ PARKAS“ (j. a. k. 147024322) 765,63 Eur (septynis šimtus šešiasdešimti penkis eurus, 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė