8f5772d2-a6ea-4d7c-a140-4d822f2ddce7 · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-113-354/2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00119-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.5.3; 6.1; 21.11.10; 21.11.11.

.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. E. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. liepos 28 d. nutarimo, kuriuo V. E. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda, ir

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutarimu V. E. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nubaustas 200 Eur bauda už tai, kad jis, kaip uždarosios akcinės bendrovės „K. E.“ direktorius, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad darbuotojas pradėtų dirbti tik apie jo darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, o bÅ«tent: A. D. 2019 m. gegužės 17 d. faktiÅ¡kai atliko vairuotojo – ekspeditoriaus pareigas, tarp A. D. ir UAB „K. E.“ esant darbo sutarties požymiams, t. y. susitarimui dėl darbovietės (UAB „K. E.“) ir dėl darbo funkcijų (vairuotojo – ekspeditoriaus), paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai ir esant atlygintinam darbo pobÅ«džiui, su darbuotoju sudarius 2019 m. gegužės 16 d. raÅ¡ytinę darbo sutartį Nr. 478, tačiau nustatyta tvarka prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbuotojo darbo pradžios nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie A. D. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tokiu bÅ«du 2019 m. gegužės 17 d. A. D. dirbo nelegaliai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu V. E. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutarimo dalį ir jam neskirti administracinės nuobaudos.

2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, gailisi dėl jo padarymo, sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, tačiau mano, kad tiek teismo nutarimu nustatytos, tiek skunde nurodomos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jam (apeliantui) administracinės nuobaudos neskirti.

2.2. Skunde apeliantas pažymi, jog inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo, darbo sutartis su A. D. yra sudaryta 2019-05-16, VSDFV yra pateiktas 2019 m. gegužės 16 d. praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , kuriame yra nurodyta, kad A. D. UAB „K. E.“ pradeda dirbti nuo 2019-05-17. Teigiama, kad protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nustatė, kad Å¡is praneÅ¡imas VSDFV yra pateiktas 2019 m. gegužės 17 d. 9 val. 22 min., o A. D. UAB „K. E.“ darbines funkcijas pradėjo vykdyti 2019 m. gegužės 17 d. 15 val. 34 min., t. y. tuomet, kai su A. D. jau buvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir apie jo darbo pradžiÄ jau buvo praneÅ¡ta VSDFV, ir Å¡is darbuotojas nė minutės nedirbo socialiai nedraustas. Vienintelis pažeidimas yra tai, kad yra nesilaikyta praneÅ¡imo VSDFV apie darbuotojo darbo pradžiÄ pateikimo termino – yra praneÅ¡ta vėliau nei likus 1 darbo dienai iki darbuotojo darbo pradžios. Apeliantas akcentuoja, jog jo veika nors formaliai ir atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau jokių neigiamų pasekmių įstatymo saugomiems gėriams nesukėlė: darbuotojas pradėjo dirbti pasiraÅ¡ius raÅ¡ytinę darbo sutartį prieÅ¡ 1 darbo dienÄ iki numatomos darbo pradžios ir praėjus daugiau nei 6 valandoms nuo praneÅ¡imo VSDFV apie darbuotojo socialinio draudimo pradžiÄ . Apeliantas pažymi, kad tai yra jo pirmasis tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, iki jo padarymo nė karto nėra padaręs ir baustas už jokį administracinį nusižengimÄ asmens darbo ir socialinėms teisėms.

2.3. Be kita ko, skunde pažeidėjas nurodo, jog administracinės nuobaudos skyrimas jam jo vadovaujamai UAB „K. E.“ sukeltų itin neigiamas pasekmes. UAB „K. E.“ vykdoma veikla – krovinių gabenimas sausumos transportu tarptautiniais marÅ¡rutais, o didžioji dalis bendrovės darbuotojų (vairuotojų – ekspeditorių) yra darbuotojai iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, kÄ patvirtina kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu pateikiamo VSDFV internetinio tinklapio iÅ¡raÅ¡as. UAB „K. E.“ Migracijos departamento sprendimu yra įtraukta į Patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä (vieÅ¡a informacija apie tai yra skelbiama internetiniame tinklapyje https://www.migracija.lt/patvirtintų-įmonių-saraÅ¡as), kuriame esančioms įmonėms taikomos supaprastintos sÄ lygos įdarbinant užsieniečius (gaunant nacionalinę vizÄ ar leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, užsieniečiui, pateikiančiam praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos, nereikia pateikti leidimo dirbti, darbo sutarties, kvalifikacijÄ bei pakankamų lėšų turėjimÄ patvirtinančių dokumentų). Å iame sÄ raÅ¡e negali bÅ«ti įmonė, bausta už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ , jeigu nuo dienos, kuriÄ skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai. Nubaudus jį (apeliantÄ ) už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ , UAB „K. E.“ bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ Patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o, dėl to ženkliai sumažėtų įmonės galimybė įdarbinti užsieniečius iÅ¡ trečiųjų Å¡alių dėl ilgų ir sudėtingų procedÅ«rų bei papildomų reikalavimų ketinančiam įsidarbinti užsieniečiui. Pastebima, jog UAB „K. E.“ yra nedidelė įmonė, joje dirba vos 20 darbuotojų, kurių didžioji dalis užsieniečiai iÅ¡ trečiųjų Å¡alių.

2.4. Apibendrinant nurodoma, kad visos Å¡iame skunde iÅ¡dėstytos ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės turėtų bÅ«ti vertinamos jo (apelianto) naudai ir sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis, nei skiriant ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudÄ . Pažeidėjas nurodo, kad jo padaryta veika yra mažareikÅ¡mė, nors formaliai ir atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau jos pavojingumas yra nedidelis, iki Å¡io pažeidimo jis (apeliantas) nėra nė kartÄ padaręs ir nubaustas už jokį teisės pažeidimÄ asmens darbo ir socialinėms teisėms, padaryta veika jokių neigiamų pasekmių niekam nesukėlė, darbuotojas nė vienos minutes nedirbo socialiai nedraustas, todėl jo teisės niekaip nebuvo pažeistos, socialinio draudimo įmokų mokėjimo nesiekė iÅ¡vengti ir jų mokėjimo nevengė, prisipažino ir prisipažįsta dėl neatsargumo padaręs inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir dėl jo gailisi.

3. Atsiliepimu į V. E. apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinis skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir V. E. paskyrė adekvačiÄ ir proporcingÄ jo padarytam pažeidimui 200 Eur dydžio baudÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas V. E. nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda ir praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, jam visiÅ¡kai neskirti administracinės nuobaudos dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

6. Pažymėtina, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ darbdaviai ar kiti atsakingi asmenys baudžiami nuo 1000 iki 5000 Eur.

6.1. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ <...>, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos <...> neskirti. Apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

6.2. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas V. E. administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ bei nuspręsdamas pastarajam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus nuobaudos dydis, pagrįstai įvertino visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei ANK 34 straipsnio 6 dalyje, t. y. teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes (padarytas 1 nusižengimas, kuris truko trumpÄ laiko tarpÄ , pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, nebuvo planuotas iÅ¡ anksto, nesant jokio piktybiÅ¡kumo ar siekio iÅ¡vengti mokesčius, įmonėje anksčiau nelegalaus darbo atvejų nėra buvę, pats V. E. pripažino padaręs inkriminuojamÄ pažeidimÄ ), į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę (anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ ), proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertinęs visas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti V. E. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus mažesnę nei minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , todėl, apygardos teismo vertinimu, paskirta net 5 kartus mažesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda yra proporcinga ir adekvati V. E. padaryto nusižengimo pavojingumui, paskirta nuobauda nelaikytina per griežta, jos Å¡velninti pagrindo nėra.

6.3. Apeliantas savo praÅ¡ymÄ neskirti administracinės nuobaudos motyvuoja iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais ir motyvais, dėl kurių jau yra iÅ¡samiai pasisakyta skundžiamame teismo nutarime (neatsargi kaltės forma, trumpai trukęs, niekam žalos nesukėlęs pažeidimas, pirmas toks V. E. baustumas) ir kurie buvo įvertinti skiriant V. E. mažesnę baudÄ nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Kitaip vertinti V. E. skunde nurodomas aplinkybes dėl jam (V. E.) skirtinos nuobaudos dydžio, nei įvertino apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Tuo pačiu pažymėtina, jog apelianto patiriami nepatogumui dėl paskirtos nuobaudos savaime nelaikytini iÅ¡skirtine aplinkybe, kuri sudaro pagrindÄ visai neskirti nuobaudos, tuo labiau, kad apeliantui paskirtoji nuobauda ir taip yra itin maža, atsižvelgiant į minimalų ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos dydį.

6.4. Apelianto teiginiai, neva, bÅ«tent dėl jam paskirtos nuobaudos už ANK 95 straipsnio 1 dalį jo vadovaujamai UAB „K. E.“ sukeltų itin neigiamas pasekmes, kadangi UAB „K. E.“ bÅ«tų iÅ¡braukta iÅ¡ Migracijos departamento Patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o, kuriame esančioms įmonėms taikomos supaprastintos sÄ lygos įdarbinant užsieniečius, nelaikytini iÅ¡skirtiniais ir sudarančiais pagrindÄ apeliantui visai neskirti administracinės nuobaudos. Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 631 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 4 dalies 3 punkto nuostatas iÅ¡ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įmonė iÅ¡braukiama, jeigu nustatoma, kad atsirado Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali bÅ«ti įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä , tarp kurių viena iÅ¡ priežasčių – įmonės vadovas <...> buvo baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, neteisėtÄ vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla ar nepraneÅ¡imÄ apie pasikeitusius užsieniečio duomenis ir nuo dienos, kuriÄ nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimÄ tik įvykdęs administracinį nurodymÄ arba Å¡io kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ . Taigi, apeliantas klysta manydamas, kad jis nebus laikomas nebaustu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, jei jam nebus skiriama administracinė nuobauda.

6.5. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teisės pažeidimo pobÅ«dį, apelianto asmenybę charakterizuojančius duomenis, esant atsakomybę lengvinančiai bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tai, jog apeliantui buvo paskirta daug mažesnė nei minimali ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad paskirta administracinė nuobauda pažeidėjui nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu apeliantui bÅ«tų galima dar kartÄ pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos.

6.6. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui (ANK 567 straipsnis), tinkamai, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pakeisti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

palikti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. liepos 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir V. E. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Matuzevičienė