8f56394a-d367-44da-82d7-e08a458bef9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas Nr. II-519-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03282-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M. (V. M.), nedalyvaujant Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone (toliau – ir pareiÅ¡kėjo) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12175-2019 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2019 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12175-2019 administracinio nusižengimo byloje V.

M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Å i administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė V. M. paskirta už tai, kad jis 2019 m. gegužės 31 d., apie 08.20 val., Nemenčinės pl., Vilniaus r., vairavo automobilį „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilės girtumas. Tokiu bÅ«du V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (b. l. 5). Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas V. M. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-12175-2019 ir suÅ¡velninti jam skirtÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. sutrumpinti jos terminÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog pareigÅ«nė priėmusi nutarimÄ neatsižvelgė į visus faktus, lėmusius jo nusižengimo padarymÄ bei netinkamai taikė ANK nuostatas, skirdama galutinę administracinę nuobaudÄ .

Jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba Vilniuje, pagal darbo pobÅ«dį jam yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, nes dirba Å¡altkalviu, administracinių nuobaudų neturi. Tai kad jis vairavo neblaivus, nėra sÄ moningas ir piktybinis jo veiksmas. Jis alkoholį vartojo savaitgalį – gegužės 30 d. vakare ir nesitikėjo, jog dienos rytÄ , t. y. gegužės 31 d. apsvaigimas dar nebus praėjęs. Jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ jau sumokėjo.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jo netenkinti (b. l. 9). Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs V. M. paaiÅ¡kino, jog savo skundÄ palaiko. Buvo anÅ«kės krikÅ¡tynos, truputį iÅ¡gėrė ir nepagalvojo, kad gali pripÅ«sti. Negali pasakyti, kiek tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė. Gyvena kartu su sutuoktine, ji vairuotojo pažymėjimÄ turi. Anksčiau yra baustas už tÄ patį. PraÅ¡o skirti maksimaliÄ baudÄ , o ne atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Skundas netenkintinas. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V.

M. padarė skundžiamame nutarime nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Å ioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017).

Taigi, skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti V. M. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme. Bylos duomenimis, V. M. pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, leistinÄ alkoholio kiekį kraujyje virÅ¡ijo nežymiai, yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l. 7), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas. Visgi Å¡iuo atveju svarbu pažymėti, kad V.

M. jau buvo baustas už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ (b. l. 19), jo atžvilgiu buvo taikytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatos, ir buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Nors minėta nuobauda ir nebegalioja, tačiau tai parodo, kad V. M. iÅ¡ ankstesnio baustumo nepasimokė, teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl automobilį vairavo neblaivus. Be to, nagrinėjamoje situacijoje pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas negali bÅ«ti vertinamas kaip smulkus ir nepavojingas, nes jo veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui ir galėjo lemti net ir itin sunkių padarinių atsiradimÄ (turto sugadinimÄ , sveikatos sužalojimÄ ar net gyvybės atėmimÄ ), o ANK 422 straipsnio 9 dalis numato privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Administracinė nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra prievartinio pobÅ«džio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neiÅ¡vengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Taigi, skiriamos nuobaudos vienas iÅ¡ tikslų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis ir teisės vairuoti atėmimo trukmė, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Å velnesnės nuobaudos, ar trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalyje paskyrimas, ar iÅ¡ viso nuobaudos, ar administracinio poveikio priemonės neskyrimas, nenustačius nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, kitų reikÅ¡mingų ir netipinių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ . Pažymėtina ir tai, kad taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, kylančių iÅ¡ padaryto nusižengimo.

BÅ«tent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobÅ«džio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumÄ ir padėti suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ . Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ .

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar gyvenimo aplinkybės siejami su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia ir iÅ¡skirtinai Å¡velnios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymÄ . Asmuo, suvokdamas, kad dirba darbÄ , kuriam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, ir kartu žinodamas, kad prieÅ¡ važiuodamas vartojo alkoholio, turi įvertinti, kad gali bÅ«ti neblaivus, atitinkamai ir rizikÄ netekti teisės vairuoti.

Be kita ko, teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės V. M. taps sunkiau ir nepatogiau naudotis judėjimo laisve, rÅ«pintis motina ir pan., tačiau Å¡ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Pažymėtina, kad V. M. nepateikė teismui dokumentų, apibÅ«dinančius motinos sveikatos bÅ«klę, todėl ir tai nesudaro pagrindo spręsti, kad yra pagrindas trumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Visos kitos V. M. skunde nurodytos aplinkybės jį charakterizuoja labiau teigiamai, tačiau nėra netipinės ir iÅ¡skirtinės, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Kadangi apie neigiamas pasekmes V. M. buvo iÅ¡ anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečiÄ sankcijÄ , jis privalo visa apimtimi prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios V.

M. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, pritaikius V. M. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nebus pasiekti, todėl jo skundas yra netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

V. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-12175-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas