8f54da28-5fa5-4e35-8bdd-9ee52cfbea82 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-542-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41685-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Normantui, kaltinamajai T. K. ir jos gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vykdanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 310 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003-05-01) jai paskiriant 2 m. laisvės atėmimÄ ir 10 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 47‘ straipsniu pagrindinės ir papildomos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2001 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (pagal BK galiojusį iki 2003-05-01) jai paskiriant 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu –atleista nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pagal BK 278 straipsnio 1 dalį išteisinta, nesant nusikaltimo sudėties;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 276 straipsnio 1 dalį paskiriant 15 MGL, t.y. 1950 Lt ( 564 eurų ) baudÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda pakeista į 40 valandų viešųjų darbų bausmę, kurias įpareigota iÅ¡dirbti iki 2018 m. balandžio 29 d., iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro iÅ¡registruota 2018 m. balandžio 30 d.;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 m. ir 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimas, įpareigojant visu bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ . Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi sprendimas dėl bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ paliktas nepakeistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. K. 2020 m. spalio 18 d., apie 03.00 val., bÅ«dama neblaivi, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) mieste vairavo automobilį „OPEL“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai gatvėje ties pastatu, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams minėtÄ automobilį sustabdžius ir alkotesteriu patikrinus vairuotojos neblaivumÄ , buvo nustatytas 1,92 promilių girtumo laipsnis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji T. K. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad važiavo iÅ¡ svečių. IÅ¡siskyrė su vyru, todėl ėmė elgtis neapgalvotai, prisidarė klaidų. 2020 m. spalio 18 d. buvo iÅ¡gėrusi. Daugiau taip nepasielgtų, turi atsakyti už savo veiksmus, kalta.

Ateityje persilaikys teises, girta nevažiuos. Automobilis jos sÅ«naus darbdavio. Ä® alkotesterį pÅ«tė du kartus. Bausmę atlikusi beveik tris mėnesius, po savaitės iÅ¡eina. Jos du kartus nerado namuose, po to du kartus jÄ rado iÅ¡gėrusiÄ namuose, dėl to yra pakeista bausmė. Nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini). Uždirba 2000 - 3000 per mėnesį vasaros sezono metu, bet vėliau pajamų nebÅ«na. Ji turėjo (duomenys neskelbtini), dėl to pardavė butÄ .

Planuoja iÅ¡sinuomoti namÄ (duomenys neskelbtini). Gyvena su dukra, jai (duomenys neskelbtini) metų. Turi susitaupiusi pinigų namo nuomai. Dukra dar nepilnametė. PaÅ¡alpų ji negauna. Užsiima (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. 2020 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji T.

K. parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta. Nori parodyti, kad yra susipažinusi su įtarimu, jo esmę supranta, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Lietuvių kalba moka, vertėjas nereikalingas. Psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, nuo priklausomybių negydyta. Yra teista, dirbanti, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iandien, t.y. 2020 m. spalio 18 d. buvo pas draugÄ A., jie kartu vartojo alkoholį, gėrė alų, ji iÅ¡gėrė 1 litrÄ minėto gėrimo. Jos draugas A. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu tiksliai adresu, nežino.

Nakties metu, kai iÅ¡gėrė alų, susiruošė vykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Po alkoholio vartojimo buvo praėję apie 30 minučių, tuomet atsisėdo į automobilį ,,OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ir atvyko pas draugÄ A. Automobilis priklauso jos sÅ«naus draugui, jo vardo nežino. Minėtu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, kurio name gyvena A., ir važiavo namų link. (duomenys neskelbtini) rajone iÅ¡girdo ir pajuto, jog sprogo deÅ¡inės pusės automobilio priekinio rato padanga.

Tada važiavo (duomenys neskelbtini) gatve įjungusi avarinius automobilio žibintus ir, važiuodama nedideliu greičiu, važiavo link aikÅ¡telės, kadangi norėjo pastatyti automobilį ir pareiti namo pėsčiomis. Važiuojant pastebėjo, jog ta pačia gatve važiuoja policijos pareigÅ«nų ekipažas. Pamatė, jog pareigÅ«nų automobilis apsisuko ir privažiavo prie jos automobilio bei paprašė jos, jog sustotų. KokiÄ tiksliai valandÄ tai buvo, nežino. Kai sustojo, pareigÅ«nai jos paprašė, jog pasitikrintų neblaivumÄ , ji sutiko.

Kiek jai žinoma, alkoholio nustatymo matuokliu jai buvo nustatytas 1,90 promilės neblaivumas. Taip pat pareigÅ«nai jos paprašė, jog ji pateiktų vairuotojo pažymėjimÄ , ji jį pateikė, tačiau jos vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis, kadangi ji prarado teisę vairuoti prieÅ¡ metus. Supranta, jog pažeidė įstatymus, taip pat žino, jog negalima vairuoti automobilio esant apsvaigus nuo alkoholio. Savo poelgio pateisinti negali. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi ir pažada ateityje daugiau taip nesielgti.

Daugiau dėl šio įvykio papasakoti negali (b. l. 45). 2020 m. spalio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. N. parodė, kad 2020 m. spalio 18 d., apie 3 val. nakties vykdant tarnybines pareigas kartu su vyriausiuoju patruliu V. V., važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo transporto priemonę, kuri važiavo lėtai ir su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Privažiavus arčiau paaiškėjo, jog tai automobilis ,,OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė keleivio pusės padanga buvo pradurta.

Nusprendė minėtÄ automobilį patikrinti. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo paaiÅ¡kėjo, jog automobilį vairuoja T. K. Ji paaiÅ¡kino, kad važiuoja namo, pakeliui sprogo padanga, o ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl nusprendė lėtai važiuoti link namų. Bendraujant su vairuotoja nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, maÅ¡inoje mėtėsi du buteliai nuo alaus. Buvo nuspręsta patikrinti vairuotojos blaivumÄ , pirmu pÅ«timu buvo nustatyta 1,92 promilės girtumas, o antru 2,56 promilės girtumas, po antrojo pÅ«timo moteris atsisakė pasiraÅ¡yti.

T. K. pasakojo, kad buvo pas draugus (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholį su draugais, ji neneigė, kad vartojo alkoholį (b. l. 35). 2020 m. spalio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad yra įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas. Automobilis ,,OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei ir skirtas naudotis darbuotojui R. K., kuris automobiliu gali naudotis darbo reikalams tvarkyti ir savoms reikmėms. Žino, jog vasarÄ , rudens pradžioje R. K. duodavo įmonei priklausantį automobilį ,,OPEL“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savo mamai nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir vėliau parduoti tuos (duomenys neskelbtini), kadangi jo motina labai daug geria. R. džiaugėsi, kad ji kuo nors užsiima, jis jam leido duoti automobilį savo mamai. 2020 m. spalio 18 d. nežinojo, kad jo darbuotojo R. K. mama T. K. vairuos įmonei priklausantį automobilį neblaivi (b. l. 32). Tarnybiniame pranešime, surašytame vyr. patrulės K. N., nurodoma, kad 2020 m. spalio 18 d., apie 03.00 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V.

V., važiuojant (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo transporto priemonę, kuri važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis važiavo lėtai su įjungtomis avarinėmis Å¡viesomis. Jiems apsisukus ir privažiavus arčiau minėto automobilio, tai buvo ,,OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė keleivio pusės padanga buvo pradurta. Nusprendė minėtÄ automobilį sustabdyti ir sužinoti priežastį, dėl ko automobilis važiuoja su kiaura padanga.

Sustabdžius minėtÄ automobilį 03.03 val. (duomenys neskelbtini) ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), ir priėjus prie vairuotojos, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo T. K., gim. (duomenys neskelbtini), ji paaiÅ¡kino, kad važiuojant namo pakeliui sprogo padanga, o gyvena ji netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl nusprendė lėtai važiuoti. Bendraujant su vairuotoja nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, maÅ¡inoje mėtėsi du buteliai alkoholinio gėrimo, t.y. alaus „Utenos“ ir „Kalnapilis“, dėl ko nuspręsta patikrinti moters blaivumÄ .

Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest“ 7510 patikros sertifikato numeris 1302728 03.07 val. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Pakartotinai 03.26 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas. Po pakartotino pūtimo moteris su alkotesterio matuoklio rezultatais nesutiko, todėl ir nepasirašė alkotesterio knygoje. Moteris sulaikyta ir pristatyta į VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 03.15 val. Automobilis nuvežtas į (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas BC 1742 (b. l. 4). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus policijos įstaigos pateiktus du „Bodycam“ vaizdo įrašus nustatyta, kad atidaromas vaizdo įrašas Nr. 2020_1018_031333_022.

Trukmė – 05:00 min. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rimas naudojant WINDOWS operacine sistema, įraÅ¡as paleidžiamas ,,VLC Media Player“ – leistuvu. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje matoma, kad pareigÅ«nai vaikÅ¡to prie tarnybinio automobilio, po kelių sekundžių prieina prie sustabdyto automobilio. PareigÅ«nas sako - ,,IÅ¡lipkit T., ateikit čia“. Moteris kažkÄ neaiÅ¡kiai pasako ir pareigÅ«nas reikalauja iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Moteris sako - ,,Ar jums negaila mano maÅ¡inos”. PareigÅ«nas - ,,Tikrai negaila, iÅ¡lipkit”. Matoma, kaip iÅ¡ automobilio bando iÅ¡lipti moteris - ,,Rimtai negaila?”. PareigÅ«nas - ,,Negaila visiÅ¡kai“. Moteris kažkÄ neaiÅ¡kiai tyliai kalba. PareigÅ«nas - ,,Taigi jÅ«s (duomenys neskelbtini), per ,,(duomenys neskelbtini)“ kalbėjot, kad jÅ«s (duomenys neskelbtini), tai galėsit.” Girdėti, kaip budėtojas kalba per racijÄ , o moteris nelipa iÅ¡ automobilio. Moteris - ,,Kam gi to reikia?”.

PareigÅ«nas - ,,IÅ¡lipkit, aÅ¡ dar sakau”. Moteris - ,,Jeigu probacijos nebÅ«tų man”. PareigÅ«nas - ,,Man tai, žinokit, tikrai nesvarbu, nereikia važiuoti iÅ¡gėrus”. Moteris -,,Bet kaip žmogui”. PareigÅ«nas - ,,Ne, man girtų vairuotojų negaila”. Moteris - ,,Man čia, kiek aš”, moteris labai neaiÅ¡kiai kalba. Vyras, sėdintis keleivio vietoje, bando kažkÄ pasakyti. Moteris pareigÅ«no praÅ¡o paleisti. PareigÅ«nas - ,,NepraÅ¡ykit, nes aÅ¡ jÅ«sų nepaleisiu, važiuosit į komisariatÄ dviem parom”.

Moteris - ,,Prie ko čia dviem parom?”. PareigÅ«nas - ,,Tokia tvarka”. Moteris - ,,Tai ne, jÅ«s galit maÅ¡inÄ paimt ir mus paleist”. PareigÅ«nas - ,,Ne, jÅ«sų niekas nepaleis, nieks jÅ«sų nepaleis“. Moteris - ,,Mane pasodins, ar jÅ«s įsivaizduojat mane, aÅ¡ metrikacijoj sėdžiu“ . PareigÅ«nas - „Nu, o kas dabar daryt?“. Moteris - „JÅ«s gi žinot mane“. PareigÅ«nas - „Taip jÅ«s gi sakėt - jÅ«s (duomenys neskelbtini)“. Moteris - ,,Taip, aÅ¡ žinau, jÅ«s sÄ Å¾inės turėkit“.

VyriÅ¡kis, sėdintis keleivio pusėje, pradeda kalbėti rusiÅ¡kai, pareigÅ«nas taip pat atsako rusų kalba. Moteris - „Gerai, palaukit, aÅ¡ paskambinsiu sÅ«nui“. PareigÅ«nas - „Skambinkit.“ VyriÅ¡kis, sėdintis automobilyje, toliau Å¡neka rusų kalba. Moteris - ,,Jis teisę turi paimti maÅ¡inÄ todėl, kad jo maÅ¡ina“. PareigÅ«nas - ,,Taip, maÅ¡ina iÅ¡važiuoja“. PareigÅ«nas pradeda kalbėti rusiÅ¡kai ir prideda, kad - „JÅ«s suprantat, kad čia viskas eina taip, kaip priklauso, kad jÅ«s čia praÅ¡inėsit, tai nieks, visiÅ¡kai man vienodai ant tų girtų vairuotojų“.

Vyras vėl pradeda kalbėti neaiÅ¡kiai, neriÅ¡liai. PareigÅ«nas - „Taip, davei, kad ėmiau, kiek kartų tu papuoli pas mane jau, su draugu antrÄ kart girtas, paėmiau nors kapeikÄ ? Kad čia kaltini“. Moteris sėdi automobilyje ir vis dar kalba telefonu. PareigÅ«nas - „Basas, nieko neturi, kad čia kažkÄ sakai dar“. PareigÅ«nas praÅ¡o iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Moteris - „AÅ¡ iÅ¡lipsiu palaukit“. PareigÅ«nai stovi prie tarnybinio automobilio ir laukia, kol iÅ¡ automobilio iÅ¡lips moteris, ir kalba kartu su kolega.

PareigÅ«nas - „Ateikit pas mus dabar“. Moteris nereaguoja į duotus pareigÅ«no nusakymus. PareigÅ«nas su pakeltu tonu - „IÅ¡traukt jus reikės, ar kaip čia suprast dabar, vykdykit, kas yra sakoma, deÅ¡imt kartų kartoju normaliai, tai nedaeina“. Moteris iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir yra vedama prie policijos automobilio. PareigÅ«nas - „Į galÄ , į galÄ , ne čia sėdi. MaÅ¡inoj, sakau, sėdi maÅ¡inoj, ar tau kažkas sakė iÅ¡lipti, tada eini namo“ - sako iÅ¡lipusiam vyriÅ¡kiui iÅ¡ automobilio.

O moteris yra sodinama į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Pareigūnas įlipa į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašo Nr. 2020_1018_031832_023 trukmė – 01:00 min.. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojant WINDOWS operacine sistema, įrašas paleidžiamas ,,VLC Media Player“ – leistuvu. Pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje. Ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Vaizdo įrašai įrašyti į CD, kurie prijungti prie bylos (b. l. 37).

Iš alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotester 7510“, Nr. ARJK0071, rodmenų matyti, kad 2020 m. spalio 18 d., 03:07:17 val. T. K. nustatytas 1,92 promilių girtumo laipsnis (b. l. 6). 2020 m. spalio 18 d., 03:27:18 val. T. K. nustatytas 2,56 primilių girtumo laipsnis (b. l. 7). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos, vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto, matyti, kad automobilio ,,Opel Zafira 2.2 DTI“, (duomenys neskelbtini) m., vertė 2020 m. spalio mėnesiui yra 1628 eurai be PVM, su PVM - 1970 eurų (b. l.

9) IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad transporto priemonės ,,OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 10). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kelių eismo taisyklių 14 punkte, be kita ko, numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T.

K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti kaltinamosios T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos pareigūnės K. N. parodymai, liudytojo A. L. parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis Å¡iais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. K. 2020 m. spalio 18 d., apie 03.00 val., bÅ«dama neblaivi, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) mieste vairavo automobilį „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai gatvėje ties pastatu, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams minėtÄ automobilį sustabdžius ir alkotesteriu patikrinus vairuotojos neblaivumÄ , buvo nustatytas 1,92 promilių girtumo laipsnis.

Taigi tokia T. K. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės skyrimo BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Skirdamas bausmę kaltinamajai T. K., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamoji veikdama tiesiogine tyčia padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.) transporto eismo saugumui.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamosios asmenybę – vidutinio amžiaus, nedirbanti (b. l. 57), administracine tvarka bausta (b. l. 59-64), baudos sumokėtos iÅ¡ dalies (b. l. 65), teista (b. l. 66-68). Byloje nėra duomenų, kad T. K. bÅ«tų taikytas psichiatrinis gydymas ar priklausomybės lygų gydymas. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas spręsdamas dėl bausmės rÅ«Å¡ies atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nedirba, dėl turimų (duomenys neskelbtini), jai teko parduoti bÅ«stÄ dėl to, Å¡iuo atveju skirti baudÄ bÅ«tų netikslinga. Todėl teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus Å¡io BK straipsnio sankcijoje numatytÄ , tačiau ne griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant 60 parų areÅ¡to terminÄ .

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, ypač tai, kad kaltinamoji teista, administracine tvarka bausta už vairavimÄ neblaiviam ar kitus KET pažeidimus be to, baudos, paskirtos už administracinius nusižengimus sumokėtos iÅ¡ dalies, yra teisinga ir proporcinga. Kadangi T. K. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų areÅ¡to.

Kadangi veika padaryta po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi, kuria pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-02 baudžiamojo įsakymo paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė į 90 parų areÅ¡to bausmę, prie nauju nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį (neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dienai yra 1 areÅ¡to para) ir skirti galutinę bausmę – 41 parÄ areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 18 d. 3.07 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 10.19 val. (viena diena) (b. l. 41,51), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Vadovaudamasis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 str. 2 d.). Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajai T. K. Å¡iuo atveju bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), kadangi naudodamasis Å¡ia teise padarė nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamajai buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, taip pat ji transporto priemonę vairavo neturėdama bÅ«tinybės, o kaip pati nurodė posėdžio metu – važiavo iÅ¡ svečių.

Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, T. K. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams. Teismo vertinimu, Å¡is terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. spalio 18 d. (b. l. 48). BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nustatyta, kad T. K. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodama automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 3 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju, VÄ® „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 10), t. y. transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, dėl kurių automobilis turėtų bÅ«ti bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iÅ¡ kaltinamosios T.

K. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės „OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Teismas atsižvelgia į tai, kad T. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , ji yra teista, bausta administracine tvarka, vienÄ kartÄ už vairavimÄ esant neblaiviai, baudos sumokėtos iÅ¡ dalies, ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kita vertus Å¡i priemonė teismo vertinimu turi padaryti pakankamÄ poveikį, kad ji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ , taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltinamajam.

Sumažinus konfiskuotino turto vertę baudžiamojo poveikio priemonė taptų nebeproporcinga ir per Å¡velni. Todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės teismas pažymi, kad konfiskuotina visa automobilio „OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM, t. y. 1970 Eur. BÅ«tent tokio dydžio konfiskuotina suma pasieks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės keliamus tikslus, bei sudarys sÄ lygas įvertinti sukeliamus neigiamus nusikalstamos veikos padarinius.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 2021 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria praÅ¡oma valstybės naudai priteisti 113,94 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ T. K. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iÅ¡ nuteistojo gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu (iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis), tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. K. teisiamojo posėdžio metu antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatas Jonas Vilhelmas Pliugžma, kaltinamajai paskirtas gynėjas, kadangi ji atlieka areÅ¡to bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Å ioje byloje, vertinant T. K. turtinę padėtį, pažymėtina, kad ji Å¡iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl skolų pardavė bÅ«tÄ , o jos pajamos yra tokios, kad nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini), dėl to turi 2000 – 3000 per mėnesį.

Tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių apie jos gaunamas pajamas, todėl tai nesudaro pagrindo spręsti apie Å¡iuo metu gerÄ T. K. turtinę padėtį, dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡laidos nepripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir nepriteistinos iÅ¡ kaltinamosios. Kiti klausimai KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti ir pažymėjimÄ perduoti saugoti į VÄ® „Regitra“.

Daiktai skirti nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir skirti galutinę 41 (keturiasdeÅ¡imt viena) paros areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. spalio 18 d. 3.07 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 10.19 val. (vienÄ dienÄ ) vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio T. K. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 18 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ T.

K. konfiskuoti automobilio „OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 970 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti ir pažymėjimÄ perduoti saugoti į VÄ® „Regitra“.

Kompaktinį diskÄ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti T. K., kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areÅ¡tas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ leidžiama dėl ligos arba iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigÄ . Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: