8f548b5f-5bb5-45a2-97d1-139c4bddbc4e · Marijampolės apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr.1-206-416/2018                          Proceso Nr. 1-01-1-54873-2017-0                          Procesinio sprendimo kategorijos:              1.1.8.6.2;2.1.10.1;1.1.7.2.3;1.2.4.4.1;             1.1.8.6.6; 2.1.15.1.                                                                 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Marijampolė, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui K. J., nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo T. L. atstovui advokatui L. J.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-04-07 Vokietijoje Veimaro mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, teistas 2012 m. liepos 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 199 straipsnį paskiriant galutinę bausmę 17680 Lt baudÄ , bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

T. B. žmogui nesunkiai sutrikdė sveikatÄ : 2017 m spalio 22 d. apie 02.00 val. J.Basanavičiaus a. 8, Marijampolėje, prie restorano „Pizza Jazz“, konflikto metu tyčia sudavė kumščiu smÅ«gius T. L. į įvairias kÅ«no vietas, tuo T. L. padarydamas gerklų, virÅ¡utinės lÅ«pos ir veido kairės pusės sumuÅ¡imus, Å«mų trauminės kilmės gerklų uždegimÄ , kraujosruvas kairės akies apatinio voko–paakio, virÅ¡utinės lÅ«pos srityje bei gerklų gleivinėje, muÅ¡tinę žaizda nosyje bei nosies kaulų lūžimÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo T.

L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui.T. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ vieÅ¡butyje Å¡ventė krikÅ¡tynas. Apie 2 valandÄ nakties išėjo su giminėmis į laukÄ laukti taksi. Prie jų priėjo T. L. ir pradėjo kabinėtis prie giminaitės O. B., jÄ tempė, norėjo vestis kartu. T. L. pasiÅ«lius eiti namo, Å¡is nereagavo ir toliau įkyriai lindo prie giminaitės Norėdamas apginti giminaitę, sudavė T. L. kelis kartus į veidÄ , pripažino, kad tuo metu buvo neblaivus.

Ligonių kasų ieÅ¡kinį ir nukentėjusio ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažino, paaiÅ¡kino, kad nuo pat pirmos dienos norėjo nukentėjusiajam atlyginti žalÄ , tačiau nesutarė dėl dydžio. IeÅ¡kinį dėl neturinės žalos praÅ¡o mažinti, ji per didelė. Nurodė, kad dirba, jo gaunamas atlyginimas apie 2000 Eur.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę ir jam bei prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:Nukentėjusiojo T. L. parodymai, kad 2017-10-21 apie 19.30 val. atvažiavo į Marijampolę. Kartu su draugais apie 21 val. atėjo į kavinę „Sotas“, kur buvo dar keletas jų bendrų draugų. Kavinėje vartojo alkoholį. Po pusantros valandos visi nuėjo į kavinę „Kambarys“, kur toliau vartojo alkoholį. Kai kavinė užsidarė, su visais lankytojais iš kavinės išėjo.

Priekyje ėjo keletas jo draugų. Buvo nuo jų atsilikęs, nes ėjo kartu su nepažįstama mergina ir vaikinu, kuris prisistatė T. vardu. Su maloniai Å¡nekučiavo, juokėsi. Priėjus prie kavinės „Piza Jazz“, Tomas liepė jam eiti. Nepamena, ar T. kÄ nors atsakė, iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į nosies sritį. Tada atsitraukęs į Å¡alį paklausė, kas vyksta, kÄ jis daro. T. nieko nesakęs, puolė toliau jį muÅ¡ti - sudavė du kartus kumščiu į veido sritį. Po Å¡ių smÅ«gių, griuvo ant žemės ir užsidengė rankomis galvÄ .

Gulėdamas jautė smÅ«gius - buvo suduoti dar du smÅ«giai į rankÄ ir kaklÄ , tačiau negali pasakyti ar buvo spirta ar smÅ«giai buvo suduoti ranka. Å alia stovėjo ta pati mergina, kuri T. prašė baigti. Dėl suduotų smÅ«gių, jautė fizinį skausmÄ , iÅ¡ nosies pradėjo kraujuoti. Buvo iÅ¡kviesti medikai, policija. Medikai pristatė į „Marijampolės ligoninės“ priėmimo skyrių, po apžiÅ«ros buvo paguldytas į II vidaus skyrių, kur buvo gydomas 1 dienÄ ( b. l. 33-34).

Papildomos apklaustos metu T. L. parodė, kad pasibaigus kavinės „Kambarys“ darbo laikui, su visais išėjo į laukÄ . Einant link centro, susipažino su mergina, kalbėjosi. Prie baro „Pizza Jazz“, T. liepė jam eiti namo. Tiek T., tiek jis buvo neblaivÅ«s. T. nieko nesakęs, tyčia kumščiu sudavė smÅ«gį jam į veido sritį, pataikydamas į nosį. Nuo suduoto smÅ«gio, buvo prakirsta nosies kuprelė, iÅ¡ nosies pradėjo kraujuoti, jautė fizinį skausmÄ . Atvykus medikams, jis buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai apžiÅ«rėję, dėl nosies ir gerklės vidinio kraujavimo, paguldė į II vidaus ligų skyrių, iÅ¡ kur buvo iÅ¡leistas 2017-10-23.

Kadangi Å¡io įvykio metu buvo sužalotas, prakirsta nosis, ant veido matysis randas, iki dabar užkimęs, yra kitokių vidinių burnos sužalojimų, dėl to padaryta fizinė žala. Be to, padaryta moralinė žala, kadangi ant veido matysis randas, nosis yra pakrypus, ateityje reikalinga bus nosies operacija, dantų sumuÅ¡imas, neaiÅ¡ku kuo baigsis, dėl patirtų sužalojimų psichologinė trauma, todėl byloje reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį 3800 eurų sumai. Tačiau, jeigu Tomas atsipraÅ¡ys, atlygins padarytÄ Å¾alÄ , sutiks, kad byla bÅ«tų nutraukta susitaikius.

Kadangi 2017-11-10 metams laiko, pagal darbo vizÄ iÅ¡vyksta į NaujÄ jÄ ZelandijÄ , pateikia bilietus ir yra suinteresuotas, kad tyrimas byloje bÅ«tų kuo greičiau užbaigtas(b. l.39-40).Liudytojos O. B. parodymai, kad 2017-10-22, tikslaus laiko nepamena, Marijampolės mieste, J. Basanavičiaus a., esančiame vieÅ¡butyje vyko krikÅ¡tynos. TÄ vakarÄ , po krikÅ¡tynų, kartu su draugais aplankė keletÄ kavinių, kur vartojo alkoholį, todėl kas vyko tÄ vakarÄ Â dėl buvusio girtumo nurodyti negali ( b. l. 59 ).Liudytojo V.

A. parodymai, kad T. L. yra draugas. Kadangi 2017-10-27 su drauge E. iÅ¡vyksta dirbti į NaujÄ jÄ ZelandijÄ , sugalvojo 2017-10-21 draugams padaryti iÅ¡leistuves. Ta proga į Marijampolę atvyko T. L., buvo dar keletas draugų, tame tarpe ir sutuoktiniai iÅ¡ Vilniaus: M. su I.. Apie 21 val. visi nuėjo į kavinę „Kambarys“, kur buvo daug žmonių. Kavinėje buvo pastebėjęs merginÄ bei du vaikinus, kurie bandė jungti sau patinkančiÄ muzikÄ , garsiau nei kiti rėkavo, elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivÅ«s. Apie 02 val. nakties kavinės „Kambarys“ darbo laikas baigėsi ir visi išėjo.

Jo draugė su kitais draugais nuėjo į kitÄ kavinę, kur netrukus ir jis turėjo ten nueiti. T. L. išėjo pirmas, M. su žmona I. iÅ¡važiavo namo, o jis iki pastato „Aukso versmė“ palydėjo kitÄ draugÄ . Jie buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę, tačiau proto ribose. Tuo metu paskambino T. L., kuris pasakė, kad „gavo“ į galvÄ ir randasi prie „Piza Jazz“ restorano. Tada iÅ¡ karto nubėgo prie minėtos vietos, kur rado T. L., jo veidas buvo kruvinas, Å¡alia stovėjo ta pati porelė, kuriÄ matė kavinėje „Kambarys“.

Vaikino krumpliai buvo prakirsti. Kai atbėgo, muÅ¡tynių nebuvo, skirti jų nereikėjo, tačiau vaikinas, kurio krumpliai buvo prakirsti, elgėsi agresyviai. Buvo iÅ¡kviesta policija. T. L. jam neaiÅ¡kino konflikto priežasties, todėl dėl ko jis buvo sumuÅ¡tas, nežino (b. l. 61-62).2017-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta yra J. Basanavičiaus a. 8, Marijampolės m., stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Å alia pastato, prie turėklų ant grindinio yra raudonos spalvos skysčio laÅ¡ai, kurie panaÅ¡Å«s į kraujÄ .

Panaudojant steriliÄ Å¡luotelę, buvo paimtas skysčio mėginys, kuris įpakuotas į vokÄ Nr. 1, ant kurio užraÅ¡omi paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai. Einant nuo pastato link pagrindinės aikÅ¡tės, ant grindinio yra raudonos spalvos skysčio laÅ¡ai, kurie panaÅ¡Å«s į kraujÄ . Panaudojant steriliÄ Å¡luotelę, buvo paimtas skysčio mėginys, kuris įpakuotas į vokÄ Nr. 2, ant kurio užraÅ¡omi paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai ( b. l. 10-16); 2 vnt. Å¡luotelių su raudonos spalvos skysčiu patalpintos į saugojimo patalpÄ (b.l. 17, 18); 2017-10-24 apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas 2017-10-22 J.

Basanavičiaus a. stebimų vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡as, kuris perraÅ¡ytas į CD kompaktinį diskÄ (b. l. 19-22 ) Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad nuo baro „Kambarys“ eina du vaikinai ir mergina. Gatvėje daugiau žmonių nėra. Mergina įsikibusi vaikinams į parankes. 02.18.05 pagal judesius matosi, kad trys asmenys sustoja, mergina stovi tarp vaikinų, vienas iÅ¡ vaikinų nukrenta.2017-10-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 725/2017 (09) nurodyta, jog T. L. klinikiniais duomenimis konstatuota muÅ¡tinė žaizda nosyje, nosies kaulų lūžimas, gerklų, virÅ¡utinės lÅ«pos ir veido kairės pusės sumuÅ¡imas, Å«mus trauminės kilmės gerklų uždegimas, o taip pat kraujosruvos kairės akies apatinio voko-paakio, virÅ¡utinės lÅ«pos srityje bei gerklų gleivinėje, tiek paėmus kiekvienÄ jų atskirai, tiek visus kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o muÅ¡tinė žaizda nosyje bei nosies kaulų lūžimas - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imt dienų laikotarpiui.

Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 4 poveikiais (b. l. 46-47).2017-10-22 alkotesterio prietaisu T. L. nustatyta 1,16 promilių girtumas (b. l. 30).2017-10-22 alkotesterio prietaisu T. B. nustatyta 1,46 promilių girtumas (b. l. 135-136).Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymų visumÄ , neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė kaltinime nurodytus veiksmus t.y. smurtiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. L. sveikatÄ . Jo veika kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį teisingai, nes visiÅ¡kai atitinka Å¡io apysunkio nusikaltimo požymius.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis teistas (b.l.77-79,) sistemingai daro administracinius nusižengimus (b.l.109-123), dirba. Å iuo metu jis kaltinamas apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymu. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus galinčius koreguoti kaltinamojo elgesį.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kusi 432,53 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl T. L. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (b.l.68-69). Kauno teritorinės liginių kasos byloje pareikÅ¡tas 432,53 Eur civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir jo gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas iÅ¡laidas.

Jos įrodytos rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina nurodyta suma ( BPK 115str.). Nukentėjusysis kaltinamajam pareiškęs 3500 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai ir 360,63 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodo, kad T. L. dėl jam padarytų sužalojimų nuo 2017-10-22 iki 2017-10-23 buvo paguldytas į Všį „Marijampolės ligoninė“, nustatyta, jog T.

L. buvo padaryti šie sužalojimai: nosies pertvaros žaizda, lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, nosies kaulu lūžis, galvos ir veido sumušimas, gerklės sumušimas. Jam buvo atlikti diagnostiniai tyrimai, taikytas gydymas, rekomendacijos - veido ir žandikauliu chirurgo konsultacija, odontologo konsultacija, LOR rekomendacijos. Nors nukentėjusysis iš VšĮ „Marijampolės ligoninė“ buvo išrašytas savo noru kiek ilgiau nei po paros laiko, jis toliau jautė patirtu sužalojimu pasekmes.

Dėl patirtų sužalojimų T. L. nuolat privalėjo lankytis pas gydytojus, atlikti papildomus tyrimus. Nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas Å¡iuo laikotarpiu sudarė tiek kuro iÅ¡laidos kelionėms į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, tiek mokamos gydytoju konsultacijos bei atlikti tyrimai, o taip pat iÅ¡laidos vaistams (ypač nuskausminamiesiems). Dėl nosies kaulu lūžio nukentėjusiajam 2017-10-31 buvo atlikta nosies kaulu repozicija. Po chirurginio gydymo (iki 2017-11-07) nosies landos buvo užtamponuotos specialiais fiksuojamais tamponais, o ant nosies buvo uždėtas gipso tvarstis, nosies chirurginio gydymo metu nebuvo visiÅ¡kai atstatyta nosies pertvara, tad nepagerėjus kvėpavimui artimiausiu metu galimai reikės atlikti nosies pertvaros operacijÄ .

Be to, po operacijos nosies nugarėlėje liko pastebimas randas, todėl ateityje bus reikalinga kosmetinė operacija (rando Å¡alinimas lazeriu). IeÅ¡kinyje pažymėta, kad T. B. veiksmais padaryti sužalojimai ne tik turėjo neigiamas fizines bei materialines pasekmes, bet jų dar turės ir ateityje. Dėl T. B. neteisėtų veiksmų T. L. taip pat patyrė neturtinę žalÄ , nes nuo pat sužalojimo iki Å¡iol jaučia didelius skausmus, diskomfortÄ , aktyvaus sportavimo galimybių sumažėjimÄ , o bÅ«damas sumuÅ¡tas, be kita ko, patyrė pažeminimÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog sužalojimas padarytas veido srityje, t. y. matomojo kÅ«no vietoje, T. L. patyrė ir bendravimo galimybių sumažėjimÄ .Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir patyrė nurodytÄ turtinę žalÄ â€“68 Eur iÅ¡laidas degalams vykstant į gydymo įstaigas, 61 Eur iÅ¡laidos gydytojų konsultacijoms, 66,43 Eur iÅ¡laidos tvarsčių ir kitų priemonių įsigijimui, 165,20 Eur už sugadintÄ striukę, džinsines kelnes bei megztinį.

IÅ¡laidos įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l.173-177), ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina nurodyta suma ( BPK 115str.). Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos (LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje mažintinas. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kurių pasekmė- nukentėjusiojo sužalojimas, dėl ko nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Neabejotinai aiÅ¡ku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, skausmÄ , neigiamas emocijas dėl rando, t. y., dalį iÅ¡ CK 6.250 str. 1d. nurodytų neturtinės žalos požymių. Sprendžiant priteistinos sumos dydį atsižvelgiama ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ kurios seka, kad esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui neturtinės žalos atlyginimas varijuoja iki 3000 Eur ribose.

Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, Å¡ios bylos aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistina 3000 Eur nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.                        Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡laidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo iÅ¡laidoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2d.), todėl nukentėjusiajam priteistinos iÅ¡laidos, jį atstovavusiam advokatui apmokėti.

Byloje esantys advokato orderis, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l.188,189,190) patvirtina, kad nukentėjusysis turėjo 700 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už atstovavimÄ , Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 2 vnt. Å¡luotelių su raudonos spalvos skysčiu, paimtos iÅ¡ įvykio vietos  2017-10-22    J.

Basanavičiaus a. 8, Marijampolė, saugomos Marijampolės apskr. VPK saugojimo patalpose. Kvitas B serija BBB Nr. 0005529 (b .l. 17- 18), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. 2017-10-22 vaizdo įraÅ¡as, perraÅ¡ytas į CD kompaktinį diskÄ , kuris įdėtas į vokÄ , yra saugomas bylos medžiagoje, paliktina prie bylos kaip bylos medžiaga.Baudžiamojoje byloje 2018-01-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjo nutartimi taikytas laikinas T. B. nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis baruose, kavinėse, restoranuose, naktiniuose klubuose ir kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis baruose, kavinėse, restoranuose, naktiniuose klubuose ir kitose vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu.Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt.

Å¡luotelių su raudonos spalvos skysčiu, paimtus iÅ¡ įvykio vietos 2017-10-22 J. Basanavičiaus a. 8, Marijampolė, saugomų Marijampolės apskr. VPK saugojimo patalpose; KvitÄ B serija BBB Nr. 0005529, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 2017-10-22 vaizdo įraÅ¡Ä , perraÅ¡ytÄ Ä¯ CD kompaktinį diskÄ , kuris įdėtas į vokÄ , saugomÄ bylos medžiagoje, palikti prie bylos kaip bylos medžiagÄ .Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ T.

B. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 432,53 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 53 ct) žalÄ .T. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ T. B. T. L. naudai priteisti 360,63 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt 63 ct) turtinės žalos. T. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ T. B. T. L. naudai priteisti 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos .Baudžiamojoje byloje 2018-01-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjo nutartimi taikytÄ T.

B. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio. atlyginta nusikaltimu padaryta žala.           Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas                                         Laimondas Noreika