8f52b567-4fd2-459f-b63d-8fa8db9b799a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1109-330/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00363-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Media service“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2821-852/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Media service“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skominta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Media service“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės UAB „Skominta“ 76 758,92 Eur skolÄ , 20 149,04 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovė UAB „Media service“ vėliau pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 822 282,90 Eur skolÄ , 51 076,45 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

3. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė atidėti dalies žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį mokėjimÄ iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Nurodė, kad 850 Eur žyminio mokesčio dalis buvo sumokėta iÅ¡ įmonės vadovo asmeninių lėšų. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra nedidelė įmonė, generuojanti mažas pajamas, turinti iÅ¡ viso 45 062 Eur dydžio vertės turtÄ , kurį sudaro veiklai vykdyti bÅ«tinas ilgalaikis turtas, kelis pastaruosius metus dirbusi nuostolingai, nors nuostoliai nebuvo dideli.

IeÅ¡kovė akcentavo, kad dėl Å¡alyje įvesto karantino jos veikla buvo dalinai sustojusi, Å¡iuo metu veikla yra atnaujinta ir pradedamos generuoti pajamos, tačiau jos yra žymiai mažesnės nei buvo iki paskelbto karantino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino ir nustatė terminÄ trÅ«kstamai 5 884 Eur žyminio mokesčio daliai sumokėti.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė tik 2018 metų, t. y. praÅ¡ymo svarstymo metu neaktualius finansinės atskaitomybės dokumentus. Remdamasis ieÅ¡kovės sÄ skaitos, esančios UAB „Paysera LT“, iÅ¡raÅ¡o už 2020 m. vasario 21 d. – 2020 m. vasario 25 d. laikotarpį duomenimis, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 25 d. sÄ skaitoje turėjo 869,30 Eur likutį. Dėl Å¡ios aplinkybės teismas rėmėsi teismų praktika, pagal kuriÄ pripažįstama, kad duomenys iÅ¡ kredito įstaigų turi bÅ«ti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes informacija apie banko sÄ skaitose esamÄ lėšų likutį neparodo piniginių lėšų judėjimo sÄ skaitose.

Teismas pažymėjo, jog jokių kitų duomenų, patvirtinančių sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį, byloje nėra. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei atidėti dalies žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį mokėjimÄ iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Media service“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo patenkinti.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. 2019 metais ieÅ¡kovė sugeneravo tik 617 Eur pelno, todėl akivaizdu, Å¡ių lėšų nepakanka trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti. Pagal tarpinės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis matyti, kad ieÅ¡kovė iki 2020 m. gegužės 31 d. turėjo 14 913 Eur pelnÄ . Å i pelno suma metų pabaigoje keisis priklausomai nuo patirtų veiklos sÄ naudų, tačiau jos turėtų pakakti žyminiam mokesčiui sumokėti. Dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino ieÅ¡kovės skolininkai neatsiskaito, nes dėl ekonominės padėties Å¡alyje bei pasaulinės pandemijos nesugeba pakankamai sugeneruoti įplaukų.

Atsiskaičius skolininkams, ieÅ¡kovė bus pajėgi sumokėti žyminio mokesčio dalį. 7.2. IeÅ¡kovė visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ gali sumokėti tik nebent pasiskolinusi pinigų iÅ¡ trečiųjų asmenų, tačiau dėl to įmonė patirtų nuostolius, nes privalėtų mokėti sutartines palÅ«kanas. Žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimas suteiktų ieÅ¡kovei galimybę realiai ginti jos pažeistas teises teisme, kartu užtikrinant sklandžiÄ Ä¯monės veiklÄ .

8. Atsakovė UAB ,,Skominta“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

9. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų ar duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones ar kitÄ materialųjį turtÄ , iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos turtinę padėtį. 9.2. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens naudojimasis advokatų teisinėmis paslaugomis byloje gali sukelti abejonių vertinant tokio asmens turtinę padėti. Atstovavimo sutarties sudarymas su mokamas paslaugas teikiančiu advokatu leidžia manyti, kad asmens turtinė padėtis nėra itin sunki, jog asmuo negalėtų sumokėti žyminio mokesčio.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovę advokatas atstovauja neatlygintinai. 9.3. IeÅ¡kovė savo reikalavimus kildina iÅ¡ 2020 m. sausio 14 d. sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo. IeÅ¡kovė reikalavimo teises įgijo už tam tikrÄ atlygį. Jei ieÅ¡kovės finansiniai pajėgumai leido įsigyti 822 282,90 Eur reikalavimo teisę į atsakovę (nors tokios reikalavimo teisės apskritai nėra), tai tikėtina, kad jos finansinė padėtis nėra sunki. 9.4. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas yra nesÄ Å¾iningas, nes pareiÅ¡kusi pirminį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė sumokėjo 850 Eur žyminį mokestį.

Teismui netenkinus jos praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ , ieÅ¡kovė už pirminį ieÅ¡kinį sumokėjo likusiÄ 867 Eur žyminio mokesčio dalį. Taigi, ieÅ¡kovė gali surasti piniginių lėšų Å¡altinius žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau klaidina teismÄ dėl tariamos blogos finansinės padėties. 9.5. IeÅ¡kovė nepateikė jokių konkrečių dokumentų, kokiu bÅ«du ir apimtimi jos verslui bei veiklos pelnui įtakos turėjo paskelbta pandemija.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2019 metų balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2020 m. gegužės 31 d. tarpinį balansÄ bei tarpinę pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir kt.

12. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Sprendžiant žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo klausimÄ , teismui turi bÅ«ti pateikti kuo iÅ¡samesni įrodymai, leidžiantys įsitikinti realiai esama asmens, praÅ¡ančio jam atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turtine padėtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus apie savo finansinę padėtį, kurios nustatymas yra reikÅ¡mingas sprendžiant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ . Atsižvelgiant į pateiktų įrodymų turinį, jų ryšį su nagrinėjamu klausimu, proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus bei sprendžiamo klausimo reikÅ¡mę (teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas), apeliacinės instancijos teismas priima su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų ir prie jo pridėtų naujų įrodymų vertinimo 14. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nurodęs, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų duomenų apie sunkiÄ finansinę padėtį. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, pateikė papildomus įrodymus apie savo finansinę padėtį. Ä®vertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, atsižvelgdamas į kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ nutartį.

15. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įrodytos dvi sÄ lygos:

1) turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga;

2) finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidÅ«rė, yra laikini. Taigi, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo taikymas yra tikslingas tik tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmuo savo sunkiÄ turtinę padėtį turi patvirtinti pateikdamas objektyvius duomenis, kurių pagrindu teismas, spręsdamas klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, turėtų galimybę neabejotinai įsitikinti praÅ¡ymo pagrįstumu. Teismas neturi tenkinti deklaratyviais teiginiais paremto praÅ¡ymo.

16. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, pateikė tik 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, taip pat informacijÄ apie tai, jog ieÅ¡kovės sÄ skaitoje, esančioje UAB „Paysera LT“, turimų lėšų likutis 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. vasario 25 d. laikotarpiu buvo 869,30 Eur. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė pateikė papildomus duomenis, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jie taip pat neįrodo sunkios ieÅ¡kovės finansinės padėties.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2019 metų pelno (nuostolių) ataskaitos, ieÅ¡kovės pelnas 2019 metų pabaigoje siekė tik 617 Eur, tačiau tarpinės pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 31 d. fiksavo 14 913 Eur pelnÄ . IÅ¡ tokių duomenų aiÅ¡kėja, kad įmonė veiklÄ vykdo ir jos finansinė padėtis nėra itin sudėtinga, ji gerėja. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2019 metų veiklos balanso, įmonė turėjo 45 062 Eur ilgalaikio ir 35 550 Eur trumpalaikio turto, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų ar paaiÅ¡kinimų, kas sudaro šį turtÄ , kokios jo likvidumo savybės.

17. Atkreiptinas dėmesys ir į teismų praktikoje pateiktÄ aiÅ¡kinamÄ , kad asmens turtinę padėtį, be kita ko, atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2010).

Svarstomu atveju ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nepateikė duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones ar kitÄ materialųjį turtÄ , iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos turtinę padėtį. Taigi negalint įsitikinti, ar ieÅ¡kovė tikrai neturi jokios rÅ«Å¡ies ir sudėties likvidaus turto arba jokių finansinių iÅ¡teklių, nėra galimybės objektyviai įvertinti jos turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais teiginiais, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės deklaratyviai aiÅ¡kino, jog jos pajamos sumažėjo dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus vienos įmonės praÅ¡ymÄ atidėti skolos ieÅ¡kovei mokėjimÄ iki 2020 m. rugsėjo 1 d., ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä Ä¯monių, patyrusių neigiamÄ poveikį dėl COVID-19, kurioms teikiamos mokestinės lengvatos.

18. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti (neaptarti) atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

19. IeÅ¡kovei padavus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties, jau yra pasibaigęs joje nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas, todėl ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas žyminio mokesčio sumokėjimui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Media service“ nustatyti naujÄ terminÄ iki 2020 m. spalio 8 d. (įskaitytinai) už ieÅ¡kinį sumokėti 5 884 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Teisėjas Gintaras Pečiulis