8f51866e-9e9e-4b26-b548-e6b161c5de63 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-251-        337/2011                                                                         Proceso Nr. 4-50-3-00996-2011-0                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. lapkričio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas,sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T.

M.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, T. M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutarimu T. M. pagal ATPK 174 str. paskirta administracinė nuobauda – 200,00 Lt bauda.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad T. M. 2011-08-07 1.35 val., bÅ«damas neblaivus (2,91 promilių alkoholio), vieÅ¡oje vietoje - Utenoje, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), Å¡lapinosi, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Pažeidėjas T.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodo, kad nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Taip pat jam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį. Pažymi, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta M. pavardė, jis į teismo posėdį nekviestas. Mano, kad teismas, prieÅ¡Â priimdamas sprendimÄ , turėjo iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes. Taip pat pažymi, kad nutarime nurodyti neteisingi duomenys, jog jis yra dirbantis, nors jis jau metus yra bedarbis, registruotas Utenos darbo biržoje.

Pažeidėjas taip pat nurodo, kad jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio parodymais. Teigia, jog atsitiktinai sužinojo, kad jam yra paskirta administracinė nuobauda, nesupranta už kÄ . Pažeidėjas dėl iÅ¡dėstytų skunde aplinkybių praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimo esmę.  Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į T. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad T. M. nebuvo supažindintas su alkotesterio parodymais, kadangi asmens blaivumo teste Nr. 5822 yra jo asmens duomenys ir paraÅ¡as, o iÅ¡ Sodros duomenų bazės matyti, kad T. M. yra IÄ® “ (duomenys neskelbtini)“ savininkas. Taip pat nurodoma, kad T. M. apie administracinės bylos nagrinėjimÄ Utenos rajono teisme buvo informuotas suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pagal 2011-08-29 teismo nutartį nebuvo atvesdintas, kadangi nurodytu adresu negyvena.

Nurodo, kad T. M. kaltė įrodyta. Apeliacinis skundas atmetamas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).  Tiek iÅ¡ T. M. apeliacinio skundo turinio, tiek iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teisme matyti, kad T. M. nurodo, jog jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai, jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas.

Šiuos savo argumentus grindžia ta aplinkybe, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ne jo pavardė, o kito asmens. Iš byloje esančio 2011-08-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo (Nr. R 105199) matyti, kad grafoje, skirtoje įrašyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, vardui ir pavardei, yra įrašyta T. M. vardas ir pavardė, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kodas taip pat yra T. M. asmens kodas (b. l. 4).

Tačiau apraÅ¡ant padaryto pažeidimo vietÄ , laikÄ , esmę, iÅ¡ tiesų nurodyta, kad apraÅ¡ytas pažeidimas padarytas T. M.. Atliekant įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo aplinkybių buvo apklausti liudytojai - policijos pareigÅ«nai G. N. ir N. U., paaiÅ¡kinimus davė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. N. U. parodė, kad važiuodamas į komisariatÄ pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) Å¡lapinasi vyriÅ¡kis.

Jam buvo pasakyta, kad jis įvykdė nedidelį chuliganizmÄ , todėl yra sulaikomas ir bus pristatytas į komisariatÄ . Nuo vyriÅ¡kio sklido alkoholio kvapas. Pristačius šį asmenį į komisariatÄ , jo kolegė nuėjo raÅ¡yti tarnybinio praneÅ¡imo, o jis iÅ¡vyko ir nustatant pristatyto asmens tapatybę, nedalyvavo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojui N. U. parodžius byloje esančiÄ foto nuotraukÄ liudytojas patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo sulaikytas darant teisės pažeidimÄ .Apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas G.

N. parodė, kad į budėtojų dalį buvo pristatytas sulaikytas asmuo, jis surašė protokolÄ . Pažeidimas buvo padarytas nakties metu, asmuo buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 2,91 promilės girtumas, buvo iÅ¡spausdinta alkotesterio pažyma. Asmens tapatybė buvo nustatoma per duomenų bazę. PrieÅ¡ tai paklausė pristatyto asmens vardo, pavardės ir gimimo metų. Pagal jo pateiktÄ informacijÄ suvedė duomenis į duomenų bazę ir patikrino. Buvo nustatyta, kad pristatytas asmuo yra T. M.. Be to, iÅ¡ duomenų bazės iÅ¡sitraukė ir nuotraukÄ , nustatė, kad tai tikrai buvo tas pats asmuo.

Liudytojas parodė, kad protokolÄ surašė T. M., o apraÅ¡ydamas pačiÄ veikÄ nurodė M. pavardę per klaidÄ . T. M. buvo supažindintas su protokolu, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, sakė, kad nedidelį pažeidimÄ padarė, administracinio teisės pažeidimo protokole T. M. įrašė, kad gailisi. Liudytojas parodė, kad paraÅ¡ai administracinio teisės pažeidimo protokole ir ant alkotesterio pažymos yra T. M.. Su alkotesterio parodymais T. M. sutiko, jam buvo pasakyta, kada bus nagrinėjama byla teisme, įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija.

G. N. parodymus apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybės nustatymÄ patvirtina ir 2011-08-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo (Nr. R 105199) 11 grafoje padaryta žyma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė buvo nustatyta pagal Utenos apskrities VPK centrinę duomenų bazę ( b.l. 40). Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis teismas konstatuoja, kad T. M. kaltė padarius ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta, o apelianto teiginiai apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esantis paraÅ¡as yra ne jo ir jam net nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laikÄ bei vietÄ vertinamas kaip pasirinktas gynybos bÅ«das.

Jis iÅ¡ karto po administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo pristatytas į komisariatÄ , ten nustatyta jo asmenybė ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta liudytojo N. U. parodymais ir byloje esančiu V. M. 2011-05-07 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6). Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta neteisinga pavardė laikytina technine klaida.

T. M. praÅ¡ymas panaikinti jam skundžiamu nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ netenkintinas. ATPK 301 str. 1 d. numato, kad Organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

T. M. savo skunde jokių duomenų, kodėl jam neskirtina administracinė nuobauda, nenurodė. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir T.

M. skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Evaldas Vanagas