8f50ed8b-6ac0-4900-90bb-e829316348d7 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. eI-551-505/2017                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02228-2016-7                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 17.4.; 51.5; (S)                                                                                  55.1.1 KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“ atstovams Alvydui Bucevičiui ir Daivai Lubauskaitei, pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Onai Klinavičienei,atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Daivai Gvildienei,nedalyvaujant trečiųjų suinteresuotų asmenų Uždarosios akcinės bendrovės „Alkor“, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“ skundÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Uždarajai akcinei bendrovei „Alkor“, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamentui, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos užbaigimo akto panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė :       PareiÅ¡kėja Daugiabučio namo savininkų bendrija „Kernavės g. 6“ skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016 m. spalio 3 d. Statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-748-(14.45).PareiÅ¡kėja skunde ir jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. spalio 3 d. buvo pasiraÅ¡ytas Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-748-(14.45), kuris, pareiÅ¡kėjos nuomone, yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas.Pažymėjo, jog skundžiamas aktas neatitinka teisės aktui keliamų reikalavimų, nes jame nenurodyta tiksli teisės į apeliacijÄ tvarka.

Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Tinkamas apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas laikytinas esminiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies pažeidimu.Civiliniai teisiniai santykiai su suinteresuotu asmeniu uždarÄ ja akcine bendrove „Alkor“ kilo sutartiniu pagrindu: Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų su projektavimu 2014 m. sausio 3 d. sutartimi Nr. 14-01 buvo susitarta dėl sutarties dalyko, sutarties kainos, apmokėjimo tvarkos, sutarties darbų atlikimo terminų, atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos, garantijų, užtikrinimų ir draudimų, Å¡alių teisių ir pareigų, Å¡alių atsakomybės, pakeitimų ir pataisymų, nekokybiÅ¡kai (netinkamai) atliktų darbų, sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , nenugalimos jėgos, ginčų sprendimo ir kitų sutarties sÄ lygų.Su uždarÄ ja akcine bendrove „Alkor“ buvo pasiraÅ¡yta atliktų darbų priėmimo aktai, apmokami darbai PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu.

PareiÅ¡kėjas nepasirašė kelių darbų priėmimo aktų, dėl to kilo ginčas dėl netinkamai atliktų darbų, neatliktų darbų, darbų apimčių ir darbų kainos. PareiÅ¡kėja sudarė sutartį su specialistu A. Z., kuris 2015 m. spalio 9 d. surašė Statinio apžiÅ«ros aktÄ , kuriame užfiksuoti trÅ«kumai. Pagal minėtÄ aktÄ iÅ¡ rangovo buvo reikalaujama paÅ¡alinti Statinio apžiÅ«ros akte užfiksuotus trÅ«kumus, defektus.2016 m. kovo 16 d. daugiabutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , apžiÅ«rėjo Valstybinės priėmimo komisija, kuri nepriėmė objekto dėl nustatytų trÅ«kumų. 2016 m. kovo 25 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, kuriame iÅ¡vardinti rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Alkor“ neatlikti ir netinkamai atlikti darbai, nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2016 m. rugsėjo 26 d.

Privalomajame nurodyme nustatytos šios statinių neatitiktys statinio projektui:

1) neužbaigti projekte numatyti sprendiniai (nenudažytos lauko sienos);

2) statybos procese panaudoti statybos produktai neatitinka projekto sprendinių;

3) palangių montavimo mazgai neatitinka teisės aktų reikalavimų.Rangovas Uždaroji akcinė bendrovė „Alkor“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui nusiuntė garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. liepos 1 d. iÅ¡taisyti netinkamai, neatitinkančius STR reikalavimų atliktus darbus arba atlikti neatliktus darbus. Savo įsipareigojimų rangovas neįvykdė. 2016 m. rugsėjo 23 d. antstolis surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .2016 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovÄ ir raÅ¡te nurodė, jog rangovas neatliko privalomajame nurodyme nurodytų darbų, todėl nustatytu terminu – iki 2016 m. rugsėjo 26 d. nebus galimybės spręsti statybos užbaigimo klausimo. 2016 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡ atsakovo buvo gautas formalus atsakymas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, prieÅ¡tarauja projektinei dokumentacijai.

Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. RaÅ¡tas pasiraÅ¡ytas 2016 m. rugsėjo 23 d., o skundžiamas statybos užbaigimo aktas suraÅ¡ytas tik 2016 m. spalio 3 d. Å ie faktai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad statybos užbaigimo aktas suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas objektyviai nevertinant faktinių aplinkybių ir kad buvo vadovaujamasi iÅ¡ankstine nuomone. Nurodė, jog statinio techninės charakteristikos nepasikeitė nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. spalio 3 d. 2016 m. kovo 25 d.

Privalomajame nurodyme pažymėta, kad neįvykdžius privalomojo nurodymo, statybos užbaigimo procedÅ«ros bus nutrauktos, tačiau atsakovas 2016 m. spalio 3 d. surašė statybos užbaigimo aktÄ .Pažymėjo, kad suraÅ¡ant skundžiamÄ 2016 m. spalio 3 d. statybos užbaigimo aktÄ , visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakytas pastabas, pateiktus dokumentus. Akcentavo, jog rangovas uždaroji akcinė bendrovė „Alkor“ ne visÄ darbų atlikimo laikÄ buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę, ji neapdrausta ir Statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo metu.

Kontroliuojančios institucijos, tarp jų ir atsakovas, buvo ne kartÄ informuoti, kad rangovas neturi galiojančio civilinės atsakomybės draudimo, o viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų vykdyti garantinį statinio aptarnavimÄ yra galiojanti draudimo sutartis. Todėl akivaizdu, kad atsakovas nevykdė savo pareigos pareikalauti iÅ¡ rangovo visų privalomųjų duomenų ir dokumentų.PareiÅ¡kėjos atstovai nurodė, kad skundžiamas statybos užbaigimo aktas pažeidžia pareiÅ¡kėjos civilines teises ir įstatymų saugomus teisėtus interesus, pažeidžiamas CK 1.5 straipsnis, pažeidžiamas konstitucinis teisėtų lÅ«kesčių principas.

Prašė skundÄ tenkinti.           Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Atsiliepime į skundÄ nurodė bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos argumentas, jog skundžiamame akte tinkamas apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas laikytinas esminiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies pažeidimu yra nepagrįstas, nes 2016 m. spalio 3 d. statybos užbaigimo akte Nr. SUA-748-(14.45), kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos virÅ¡ininko 2015 m. rugsėjo 15 d.

įsakymu Nr. 1V-53-(1.3) (įsakymas parengtas vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnio 7 dalimi, statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 (toliau - STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“), 12 punktu ir Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų patvirtinimo“, 19.1 ir 19.15 papunkčiais) yra nurodyta apskundimo tvarka.

Pažymėjo, kad toks sprendimo apskundimo tvarkos nurodymas nesukliudė pareiÅ¡kėjui pasinaudoti teisminės gynybos teise. PareiÅ¡kėjas tinkamai ir laiku realizavo teisę kreiptis į teismÄ .Statybos įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos iÅ¡skirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame Å¡elfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, griovimo tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus ir atsakomybę (Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).Statinių, iÅ¡skyrus nurodytus Å¡io straipsnio 2 dalyje, kurių statybai iÅ¡duotas Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama suraÅ¡ant statybos užbaigimo aktÄ (Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis).Statybos užbaigimo tvarkÄ nustato Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (Statybos įstatymo 24 straipsnio 8 dalis).Statybos užbaigimo procedÅ«rų organizavimo ir atlikimo tvarka reglamentuota Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 16 straipsnyje ir STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“.Statybos užbaigimo aktas - Å¡iame reglamente nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos suraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas, rekonstruotas ar daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal statinio projekto sprendinius (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 8.2 punktas).Norėdamas gauti statybos užbaigimo aktÄ , statytojas ar jo įgaliotas asmuo padaliniui, esančiam apskrities, kurioje yra statinys, teritorijoje, pateikia praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 12 punktas).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja 2016 m. sausio 8 d. pateikė Inspekcijos Alytaus skyriui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ .

Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. sausio 14 d. raÅ¡tu Nr. 2D-611-(14.34) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymas nebus tenkinamas, nes nepateikta kompiuterinė laikmena su STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 1, 3-9 punktuose nurodytais nuskenuotais dokumentais. PareiÅ¡kėja 2016 m. vasario 26 d. pateikė Inspekcijos Alytaus skyriui pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ . Inspekcijos Alytaus skyriaus vedėjo 2016 m. sausio 28 d. potvarkiu Nr. P3-138-(14.1) „Dėl nuolatinės statybos užbaigimo komisijos sudarymo“ buvo sudaryta statybos užbaigimo komisija (toliau - komisija).Jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, komisija bendru sutarimu sprendžia, ar Å¡ie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtakÄ statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams.

Statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡omas komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. Prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami Å¡ie nukrypimai: kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai - su sÄ lyga, kad, norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, bÅ«tinus Å¡iems nukrypimams iÅ¡taisyti, nereikia gauti SLD (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 31.4 punktas).Esminiai statinio projekto sprendiniai - statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalis).Nagrinėjamu atveju komisija bendru sutarimu nusprendė, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai, kurių trÅ«kumams paÅ¡alinti nereikalingas joks statybÄ leidžiantis dokumentas.

Lauko siena bei nuo virÅ¡utinio stogelio esantis nubėgimas per visÄ sienos aukÅ¡tį nėra esminis fasado elementas, be kurio negali bÅ«ti naudojamas („egzistuoti“) pastatas, tai estetinis vaizdas. Prie radiatorių sumontuoti termostatiniai ventiliai yra ne to gamintojo, tačiau rangovo bei techninio prižiÅ«rėtojo teigimu analogiÅ¡ki ir kokybiÅ¡ki. Jie buvo sumontuoti 2015 m. rugpjūčio mėn. (pradėti montuoti 2015 m. birželio mėn.), iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nebuvo gauta jokių nusiskundimų ar praneÅ¡imų dėl rangovo montuojamų ne to gamintojo termostatinių ventilių.

Komisija buvo susirinkusi 2016 m. kovo 16 d., darytina iÅ¡vada, kad jie buvo naudojami jau vienÄ Å¾iemos sezonÄ ir jokių praneÅ¡imų ar nusiskundimų per visÄ Å¾iemos sezonÄ nebuvo gauta. Pastato palangės sumontuotos pagal rangovo paruoÅ¡tÄ palangės įrengimo konstrukcinę schemÄ (parengtÄ detalę) ir techninio prižiÅ«rėtojo patvirtinta, kad galima montuoti.Statybos užbaigimo aktas laikomas pasiraÅ¡ytu, jei: iki komisijos darbo pabaigos dienos jį pasirašė bent vienas kiekvieno subjekto paskirtas atstovas (komisijos narys) (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 28.1.1 punktas); nepasiraÅ¡ytu, jei nors vienas Komisijos narys el. paraÅ¡u patvirtina, kad statybos užbaigimo akto jis nepasiraÅ¡o, nurodydamas nepasiraÅ¡ymo motyvus (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 28.2 punktas).Nagrinėjamu atveju komisijos pirmininkas (Inspekcijos atstovas) ir visi komisijos nariai (PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovas ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas) bendru sutarimu padarė iÅ¡vadÄ , kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius ir pasirašė statybos užbaigimo aktÄ .Statinio garantiniu laiku iÅ¡ryÅ¡kėję statybos defektai Å¡alinami vadovaujantis Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos XXIII skyriaus ir Statybos įstatymo 36 straipsnio nuostatomis.Inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl rangovo įpareigojimo paÅ¡alinti statybos defektus arba dėl statybos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ rangovo, jei pareiÅ¡kėja juos paÅ¡alintų savo lėšomis, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo argumentų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos teises pažeidžia ne pats statybos užbaigimo aktas, o rangovo garantiniame raÅ¡te („kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. liepos 1 d. iÅ¡taisyti netinkamai, neatitinkančius STR reikalavimų atliktus darbus arba neatliktus darbus“) neįvykdyti įsipareigojimai.Atkreipė teismo dėmesį į itin svarbiÄ faktinę aplinkybę, kad komisija pradeda statybos užbaigimo procedÅ«ros atlikimÄ tik statytojo iniciatyva pagal statytojo praÅ¡ymÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė Inspekcijos Alytaus skyriui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ ir jo neatsiėmė, todėl teisės aktų nustatyta tvarka atlikus atitinkamus veiksmus pareiÅ¡kėjai ir buvo iÅ¡duotas ginčijamas statybos užbaigimo aktas. Darytina iÅ¡vada, kad komisija teisėtai ir pagrįstai surašė statybos užbaigimo aktÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl statybos užbaigimo akto panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.Tretysis suinteresuotas asmuo Uždaroji akcinė bendrovė „Alkor“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo vertinamos Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1371-260/2016 ir Nr. e2-1273-260/2016, kurios buvo inicijuotos uždarosios akcinės bendrovės „Alkor“ kreipiantis į teismÄ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo Užsakovui atsisakius apmokėti.

Teismas iÅ¡ dalies tenkino reikalavimus ir priteisė dalį reikalaujamų sumų už atliktus darbus statybų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) . Pažymėjo, kad teismas sprendimuose pripažino, kad darbai buvo atlikti tinkamai ir vienaÅ¡alis darbų perdavimas tinkamai įformintas. PareiÅ¡kėjos įvardijamus trÅ«kumus ir reikalavimus perdažyti sienÄ , permontuoti termostatinius daviklius ir atlikti palangių montavimo darbus įvertino kaip atliktų darbų garantinį taisymÄ , kuris turi bÅ«ti atliekamas Å¡alių suderintais terminais.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos įvardijami darbų trÅ«kumai yra vertinami kaip neesminiai, ir jie bus taisomi Å¡alių suderintais terminais. Nurodyti trÅ«kumai negalėjo ir negali bÅ«ti vertinami kaip esminiai dėl ko neva tai 2016 m. spalio 3 d. negalėjo bÅ«ti sudarytas ir patvirtintas statybos užbaigimo aktas. Mano, kad atsakovas tinkamai atsižvelgė į esamÄ situacijÄ , atlikęs vertinimÄ , patvirtino statybos užbaigimo aktÄ .Akcentavo, jog pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu nebendrauja su rangovu uždarÄ ja akcine bendrove „Alkor“, tokiu bÅ«du pažeidžia bendradarbiavimo principÄ ir pasunkina atsiradusių trÅ«kumų taisymÄ .

Prašė skundÄ atmesti.Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamentas (toliau – ir NVSC) atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pagal NVSC nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-1058 „Dėl NVSC nuostatų patvirtinimo“, 10.1.11 punktÄ , NVSC specialistai pagal kompetencijÄ dalyvauja teritorijų planavimo ir statinių statybos procese.Pagal Statybos techninio reglamento STR 1 11.01 2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d.

įsakymu Nr. Dl-828 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" patvirtinimo“ (toliau - STR .11.01:2010) (negalioja nuo 2017 m. sausio 1 d.; ginčo atsiradimo metu galiojusi suvestinė redakcija nuo 2016 m. vasario 26 d.) 11 punktÄ Statybos užbaigimo komisija (toliau - Komisija) sudaromos iÅ¡ subjektų, kurių įgalioti atstovai pagal kompetencijÄ dalyvaus statybos užbaigimo procedÅ«rose. Komisija sprendimus pasiraÅ¡yti arba nepasiraÅ¡yti Statybų užbaigimo aktÄ . priima bendru sutarimu (31 punktas).STR 1.11.01:2010 l priedo „Komisijos kompetencija“ 8 punkte aiÅ¡kiai nustatyta NVSC specialistų kompetencija (veiktos ribos) dalyvaujant statybų užbaigimo procese, - „visuomenės sveikatos centro apskrityje atstovas tikrina visų statinių atitiktį projekto sprendiniams, įgyvendinantiems visuomenės sveikatos saugos teisės aktų nustatytus reikalavimus, iÅ¡skyrus darbuotojų saugos ir sveikinos ir nesusijusius su galimu cheminių, fizikinių (triukÅ¡mo, infragarso ir žemo dažnio garsų vibracijos ir kt.) ar kitų veiksnių poveikiu visuomenės sveikatai inžinerinius statinius“.KomisijÄ sudaro, keičia jos sudėtį ar jÄ panaikina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija) įgalioti padalinių vadovai (STR 1.1 1.01:2010 9 punktas);Norėdamas gauti Statybos užbaigimo aktÄ .

Statytojas ar jo įgaliotas asmuo Inspekcijai ar jos padaliniui pateikia praÅ¡ymÄ (STR 1.11.01:2010 12 punktas) - Å¡ios įstaigos atsakingos už reikalingų dokumentų surinkimÄ bei tikrinimÄ dėl jų atitikimo teisės aktų reikalavimams (NVSC Å¡iame etape nedalyvauja).Gavęs visus privalomus pateikti dokumentus. Komisijos pirmininkas oficialiu elektroniniu paÅ¡tu informuoja subjektus, kurių atstovai įtraukti į Komisijos sudėti, nurodydamas datÄ ir laikÄ , kada Komisija vykdys statybos vertinimo procedÅ«ras - NVSC atstovas Komisijos darbe dalyvauja pagal kompetencijÄ , t. y. visuomenės sveikatos centro apskrityje atstovas tikrina visų statinių atitiktį projekto sprendiniams, įgyvendinantiems visuomenės sveikatos saugos teisės aktų nustatytus reikalavimus (STR 1.11.01:2010 16 punktas).

Su pateiktu projektu Komisijos nariai susipažįsta informacinėje sistemoje 1S „Infostatyba“.2016 m. kovo 16 d. NVSC Alytaus departamento specialistas dalyvavo Komisijos darbe vizualiai apžiūrint ir įvertinant daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , atnaujinimo (modernizavimo) darbų užbaigimo atitiktį projektui, išnagrinėjo pateiktus dokumentus. NVSC Alytaus departamento specialistas šiose procedūrose vertino, kaip jau minėta, statinio atitiktį projekto sprendiniams, įgyvendinantiems visuomenės sveikatos saugos teisės aktų nustatytus reikalavimus, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Komisija nustatė pastato darbų neatitikimus projektui (neužbaigti projekte numatyti sprendiniai (nenudažytos laiko sienos), statybos procese panaudoti statybos produktai neatitinka projekto sprendinių, palangių montavimo mazgai neatitinka teisės aktų reikalavimų), todėl bendru sutarimu nepasirašė Statybų užbaigimo akto, o trūkumams pašalinti privalomu nurodymu buvo skirtas terminas - iki 2016 m. rugsėjo 26 d.2016 m. spalio 3 d.

Komisija, kurios sudėtyje buvo ir NVSC Alytaus departamento atstovas, pakartotinai persvarstė daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , atnaujinimo (modernizavimo) darbų užbaigimo atitiktį projektui, - bendru sutarimu Komisija nusprendė, kad esami trūkumai nėra esminiai ir nedaro įtakos statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams.Skunde nurodomi galimi darbų atlikimo trūkumai arba neatlikti darbai (nenudažytos lauko sienos, statybos procese panaudoti produktai ne pagal projekto sprendinius (analogai), palangių netinkamas permontavimas) neturi įtakos visuomenės sveikatos saugai (daugiabučio namo gyventojams ir aplinkinių asmenų sveikatai).

NVSC Alytaus departamento specialistas kaip Komisijos narys neprieÅ¡taravo, kad Statybos užbaigimo aktas bÅ«tų pasiraÅ¡ytas.Tretysis suinteresuotas asmuo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016 m. vasario 1 d. potvarkiu Nr. P3-138 (14.1) buvo sudaryta atnaujinto (modernizuoto) gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , statybos užbaigimo komisija, į kurios sudėtį įtrauktas Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau - Alytaus APGV) atstovas. 2016 m. rugsėjo 12 d.

Alytaus APGV atstovas pasirašė ginčijamÄ 2016 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ Statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-748- (14.45).Pažymėjo, kad kiekvienos institucijos atstovai statybos užbaigimo komisijoje dalyvauja pagal aiÅ¡kiai apibrėžtÄ kompetencijÄ , nurodytÄ statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 1 priede. Å io priedo 4 punkte nurodyta, kad PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas pagal kompetencijÄ tikrina statinių atitiktį projekto sprendiniams, įgyvendinantiems esminį statinio gaisrinės saugos reikalavimÄ .

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja skundo reikalavimus grindžia ne gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimais ir neginčija Alytaus APGV veiksmų dalyvaujant statybos užbaigimo komisijoje, o skunde nurodytas statybÄ leidžiančio dokumento pagrindas - nebaigti statinio apdailos darbai (fasado dažymas, palangių apskardinimas) niekaip neįtakoja daugiabučio namo atitikties statinio esminiam gaisrinės saugos reikalavimui. Todėl Alytaus APGV atstovas neprieÅ¡taravo skundžiamo statybÄ leidžiančio dokumento pasiraÅ¡ymui ir toks sprendimas buvo pagrįstas Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 31 punkto nuostatoms.

Taip pat, pažymėjo, kad STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 32 punktas numato, kad vykdant statybos užbaigimo procedūras, daugiabučių namų apdailos darbų apimtis gali būti mažesnė, negu numatyta statinio projekte, tačiau ne mažesnė, negu šių darbų privaloma apimtis, nurodyta Procedūrų atlikimo metu galiojančiuose daugiabučių namų projektavimo reikalavimuose. Kadangi skunde neginčijami su priešgaisrine sauga susiję klausimai, todėl departamentas negali sutikti ar nesutikti su skunde pareikštu reikalavimu.Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016 m. spalio 3 d. Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-748-(14.45), teisėtumo ir pagrįstumo.Statybos užbaigimo procedÅ«rų organizavimas ir atlikimas nustatytas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme (toliau - TPSVPÄ®), o detali statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimo tvarka, subjektų, kurių atstovai gali bÅ«ti statybos užbaigimo komisijos nariais, sÄ raÅ¡as, komisijos narių kompetencija atliekant statybos užbaigimo procedÅ«ras, komisijai teiktinų dokumentų sÄ raÅ¡as, ir kt. klausimai numatyti Statybos techniniame reglamente STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas", patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d.

įsakymu Nr.D1-828. (toliau – ir STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“)(galiojęs praÅ¡omo panaikinti administracinio akto priėmimo metu ir netekęs galios 2016 12 12 įsakymu Nr. D1-878 nuo 2017 01 01).STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 8.2. punkte įtvirtinta, jog statybos užbaigimo aktas - Å¡iame Reglamente nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos suraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas, rekonstruotas ar daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal statinio projekto sprendinius.Statybos užbaigimo akto teisinių santykių objektas yra statiniai, iÅ¡skyrus nurodytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (AKTO REDAKCIJA, GALIOJUSI NUO 2016 04 01 IKI 2017 01 01) 24 straipsnio 2 dalyje, kurių statybai iÅ¡duotas Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybÄ leidžiantis dokumentas (Statybos įstatymo 24 str. 1 d.).

Statybos užbaigimo akto gavimu rÅ«pinasi statytojas, kuris teikia praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti aktÄ , teikia reikalingus paaiÅ¡kinimus ir kt. ( STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 12 p., 25).Byloje nustatyta, kad 2014 m. sausio 3 d užsakovas - pareiÅ¡kėjas ir rangovas-trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alkor“ sudarė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų su projektavimu sutartį Nr. 14-01, kuria rangovas įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį projektÄ (vykdyti projekto autorinę priežiÅ«rÄ ), darbo projektÄ pagal Å¡ių paslaugų suteikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (sutarties 2.1.1 punktas) ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal pirkimo metu užsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintÄ techninį projektÄ atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbus su projektavimu (sutarties 2.1.2 punktas).PareiÅ¡kėja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui (toliau- Inspekcijos Alytaus skyrius) 2016 m. sausio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ (reg.

Nr. PUA-21-(14.34)) iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ gyvenamajam namui, esančiam adresu Kernavės g. 6, Alytuje. Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. sausio 14 d. raÅ¡tu Nr. 2D-611-(14.34) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymas nebus tenkinamas, nes nepateikta kompiuterinė laikmena su STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 1, 3-9 punktuose nurodytais nuskenuotais dokumentais.Inspekcijos Alytaus skyriaus vedėjo 2016 m. sausio 28 d. potvarkiu Nr. P3-138-(14.1) „Dėl nuolatinės statybos užbaigimo komisijos sudarymo“ buvo sudaryta statybos užbaigimo komisija (toliau - Komisija).PareiÅ¡kėja 2016 m. vasario 26 d. pateikė Inspekcijos Alytaus skyriui pakartotinį praÅ¡ymÄ (reg.

Nr. PUA-161-(14.34)) iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ . Vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 21 ir 22 punktais Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. kovo 25 d. sprendimu Nr.2D-4122-914.34) „Dėl statybos užbaigimo procedÅ«rų“ sustabdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , statybos užbaigimo procedÅ«ras ir 2016 m. kovo 25 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr.PN-222-(14.29), kuriuo nustatė, kad Inspekcijos Alytaus skyrius vedėjo 2016 m. sausio 28 d. potvarkiu Nr. P3-138-( 14.1) „Dėl nuolatinės statybos užbaigimo komisijos sudarymo“ sudaryta statybos užbaigimo komisija (toliau - komisija) patikrino atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , atitiktį projektui, iÅ¡nagrinėjo pateiktus dokumentus ir nustatė Å¡ias statinių neatitiktis statinio projektui: neužbaigti projekte numatyti sprendiniai (nenudažytos lauko sienos); statybos procese panaudoti statybos produktai neatitinka projekto sprendinių; palangių montavimo mazgai neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Tokiu būdu nurodė pašalinti išvardytus trūkumus iki 2016 m. rugsėjo 26 d. ir apie tai pranešti raštu Inspekcijos Alytaus skyriui, o neįvykdžius privalomojo nurodymo- statybos užbaigimo procedūros bus nutrauktos vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 24 punkto 24.2 papunkčio pagrindu.Vadovaujantis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31 punktu Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. rugsėjo 30 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-229-(14.29)(patikrinime dalyvavo ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“ atstovė Daiva Lubauskaitė) nustatė, jog pabaigus daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo modernizavimo statybos darbus, statytojo prašymu, 2016 m. kovo 16 d. buvo sušaukta statybos užbaigimo komisija, kuri susirinko prie pastato (duomenys neskelbtini) .

Komisijos darbo metu namo pirmininkas pateikė 2015 m. spalio 9 d. statinio apžiÅ«ros aktÄ (toliau - aktas), kurį surašė nepriklausomas (namo pirmininko pasamdytas) A. Z. (kv. at. (statybos tech. priežiÅ«ros vadovas) Nr. 22782, iÅ¡duotas 2008 m. spalio 24 d.). Namo pirmininko praÅ¡ymu bei atsižvelgiant į pateiktÄ aktÄ , komisija sustabdė statybos užbaigimo procedÅ«ras. 2016 m. kovo 25 d. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas ir pateiktas statytojui bei kopija rangovui -UAB „Alkor“, kuriame nurodyta, jog terminas nurodymo įvykdymui yra iki 2016 m. rugsėjo 26 d.

Nurodyta paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus ir apie tai informuoti Inspekcijos Alytaus skyrių. Namo pirmininkas 2016 m. birželio 26 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pagal 2016 m. kovo 25 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr.PN-262-( 14.29) rangovas UAB Alkor nepaÅ¡alino iÅ¡vardintų trÅ«kumų iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2016 metų rugsėjo 26 d. Taip pat Å¡iame akte nurodė, kad AktÄ pasirašę komisijos nariai bendru sutarimu nusprendė, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai (kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai - su sÄ lyga, kad norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, bÅ«tinus Å¡iems nukrypimams iÅ¡taisyti, nereikia gauti statybÄ leidžiančio dokumento).

Tokiu bÅ«du nustačius, jog 2016 m. kovo 25 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-222-(14.29) yra įvykdytas, nagrinėjamu atveju komisijos pirmininkas (Inspekcijos atstovas) ir visi komisijos nariai (PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovas ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas) bendru sutarimu padarė iÅ¡vadÄ , kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius ir 2016 m. spalio 3 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-748-(14.45) (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31 punktas).

STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31 punkte įtvirtinta, kad jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, Komisija bendru sutarimu sprendžia, ar Å¡ie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtakÄ statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Aktas pasiraÅ¡omas Komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. Prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami Å¡ie nukrypimai: 31.1. inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų matmenų – iki 5 proc.; 31.2. pastatų ir inžinerinių statinių aukščio – iki 0,2 m; kitų matmenų – iki 0,2 m, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl Å¡ių nukrypimų pažeidžiami norminiai atstumai nuo statinių iki žemės sklypo ribų, kai nėra besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinių sutikimų; 31.3. pastatų ir inžinerinių statinių vietos žemės sklype (teritorijoje) ar atstumų nuo statinių iki žemės sklypo ribų – iki 1 m, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl Å¡ių nukrypimų pažeidžiami norminiai atstumai nuo statinių iki žemės sklypo ribų, kai nėra besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinių sutikimų; 31.4. kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai – su sÄ lyga, kad, norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, bÅ«tinus Å¡iems nukrypimams iÅ¡taisyti, nereikia gauti SLD.IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog statybos užbaigimo procedÅ«roje dalyvaujantys asmenys privalo griežtai laikytis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" nuostatų, o atitinkamai Komisijos narys turi veikti tik savo kompetencijos ribose.

Taigi, nors statybos užbaigimo komisijai suteikta teisė spręsti, kokie statinio projekte nurodytų bendrųjų rodiklių nukrypimai laikomi esminiais, kokie ne, tai turi bÅ«ti daroma atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valiÄ ir atitinkamai motyvuojant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1460/2013).PareiÅ¡kėjos atstovai bylos nagrinėjimo metu teigė, kad rangovas UAB “Alkor”, gavęs privalomÄ jį nurodymÄ , surašė ir elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė garantinį raÅ¡tÄ Inspekcijos Alytaus skyriui, kuriuo įsipareigojo iki 2016 m. liepos 1 d. iÅ¡taisyti netinkamai, neatitinkančius STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" reikalavimų atliktus darbus arba atlikti neatliktus darbus.

Tokį garantinį raÅ¡tÄ gavo ir darbų užsakovas daugiabučio namo savininkų bendrija „Kernavės g. 6“. Savo įsipareigojimų UAB “Alkor” neįvykdė. Neįvykdymo faktÄ patvirtina 2016 m. liepos 5 d. Ypatingų statinių priežiÅ«ros vadovo A. Z. užfiksuoti statinio trÅ«kumai. ApžiÅ«rint objektÄ ir fiksuojant trÅ«kumus dalyvavo ne tik užsakovo daugiabučio namo savininkų bendrijos “Kernavės g. 6” atstovai, bet ir rangovo UAB “Alkor” atstovas direktorius A.

A.. 2016 m. rugsėjo 23 d. antstolis S. V. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , prie kurio pridėjo fotonuotraukas, patvirtinančias rangovo UAB “Alkor” prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo faktÄ . Visi daugiabučio namo savininkų bendrijos “Kernavės g. 6” turimi dokumentai apie rangovo UAB “Alkor” neatliktus ir netinkamai atliktus darbus, įsipareigojimų nevykdymÄ buvo pateikti atsakovui Inspekcijos Alytaus skyriui. PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ Inspekcijos Alytaus skyrių, raÅ¡te nurodydama, kad rangovas neatliko privalomajame nurodyme nurodytų darbų, todėl iki 2016 m. rugsėjo 26 d. nebus galimybės spręsti statybos užbaigimo klausimo.

Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. rugsėjo 23 d. pateikė formalų atsakymÄ , kuris neatitinka faktinių aplinkybių, prieÅ¡tarauja projektinei dokumentacijai, visiÅ¡kai neatitinka gamintojų teikiamai informacijai apie jų gaminius. Å iame raÅ¡te nurodoma, kad statybos užbaigimo komisijos nariai bendru susitarimu nutarė, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. RaÅ¡tas pasiraÅ¡ytas 2016 m. rugsėjo 23 d., o skundžiamas statybos užbaigimo aktas suraÅ¡ytas tik 2016 m. spalio 3 d.

Å ie faktai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad statybos užbaigimo aktas suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas objektyviai nevertinus faktinių aplinkybių, kad buvo vadovaujamasi iÅ¡ankstine nuomone. Be to, svarbi faktinė aplinkybė, jog statinio techninės charakteristikos nepasikeitė nuo 2016 m. kovo 25 d. (Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo dienos) iki 2016 m. spalio 3 d. (Statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo dienos). 2016 m. kovo 25 d. Privalomajame nurodyme pažymėta, kad neįvykdžius privalomojo nurodymo, statybos užbaigimo procedÅ«ros bus nutrauktos, tačiau atsakovas 2016 m. spalio 3 d. pasielgė visiÅ¡kai neadekvačiai, prieÅ¡taraudamas pats sau, ir surašė Statybos užbaigimo aktÄ , kuris neatitinka ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų (neiÅ¡aiÅ¡kinta apskundimo tvarka).VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.AiÅ¡kindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2009 m. balandžio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/2014, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1718-756/2015).

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008).

Pažymėtina, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi bÅ«ti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi bÅ«ti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai.Kaip jau minėta, nustačius, jog 2016 m. kovo 25 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-222-(14.29) yra įvykdytas, nagrinėjamu atveju komisijos pirmininkas (Inspekcijos atstovas) ir visi komisijos nariai (PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovas ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas) bendru sutarimu padarė iÅ¡vadÄ , kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius ir 2016 m. spalio 3 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-748-(14.45) vadovaudamiesi STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31 punktu.Teisėjų kolegija, patikrinusi ir įvertinusi byloje esančius duomenis, 2016 m. rugsėjo 30 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto Nr. RE-229-(14.29) turinį, pripažįsta, kad 2016 m. spalio 3 d.

Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-748-(14.45) yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir akte nenurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, kuriais vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Kaip jau minėta, ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi bÅ«ti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi bÅ«ti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai. Tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju tokių nuorodų į kitus dokumentus praÅ¡omame panaikinti akte ir byloje nenustatyta.IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu byloje surinktų įrodymų matyti, kad Inspekcijos Alytaus skyriui 2016 m. kovo 25 d. sprendimu Nr.2D-4122-914.34) „Dėl statybos užbaigimo procedÅ«rų“ sustabdžius daugiabučio namo, esančio Kernavės g. 6, Alytuje, statybos užbaigimo procedÅ«ras ir 2016 m. kovo 25 d. suraÅ¡ius privalomÄ jį nurodymÄ Nr.PN-222-(14.29), STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 21.1 punkto pagrindu (jei reikia paÅ¡alinti neatitikčių sÄ raÅ¡e nurodytus trÅ«kumus) Komisija sprendimÄ atnaujinti ProcedÅ«ras priima per 5 darbo dienas nuo Statytojo kreipimosi, įvertinusi, ar Statytojas iÅ¡taisė nurodytus trÅ«kumus ir apie tai informavo (per IS „Infostatyba“ ar raÅ¡tu).

Atnaujintos ProcedÅ«ros užbaigiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų atnaujinimo dienos. Informacija apie ProcedÅ«rų atnaujinimo datÄ IS „Infostatyba“ pateikiama Statytojui ir Akto dar nepasiraÅ¡iusiems Komisijos nariams (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 23 punktas). Duomenų apie procedÅ«ros atnaujinimÄ byloje nėra. 2016 m. rugsėjo 30 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-229-(14.29) nustatyta, kad 2016 m. kovo 25 d. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas ir pateiktas statytojui bei kopija rangovui -UAB „Alkor“, kuriame nurodyta, jog terminas nurodymo įvykdymui yra iki 2016 m. rugsėjo 26 d.

Nurodyta paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus ir apie tai informuoti Inspekcijos Alytaus skyrių. Namo pirmininkas 2016 m. birželio 26 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pagal 2016 m. kovo 25 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr.PN-262-( 14.29) rangovas UAB „Alkor“ nepaÅ¡alino iÅ¡vardintų trÅ«kumų iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t. y. 2016 metų rugsėjo 26 d. (tai patvirtina ir pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tas Nr.19-09-02 Inspekcijos Alytaus skyriui).

Taip pat Å¡iame akte nurodyta, kad AktÄ pasirašę komisijos nariai bendru sutarimu nusprendė, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai (kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai - su sÄ lyga, kad norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, bÅ«tinus Å¡iems nukrypimams iÅ¡taisyti, nereikia gauti statybÄ leidžiančio dokumento), tačiau Å¡iam Komisijos sprendimui pagrįsti, esant neįvykdytam privalomajam nurodymui (dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai patikrinimo akte tai patvirtina), nenurodytos nei faktinės aplinkybės (konkretÅ«s statinio projekto sprendiniai ir konkretÅ«s faktiniai sprendiniai), nei teisinis jų vertinimas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31.1 - 31. 4 punktų prasme.Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, jog nagrinėjamu atveju komisija bendru sutarimu nusprendė, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai, kurių trÅ«kumams paÅ¡alinti nereikalingas joks statybÄ leidžiantis dokumentas.

Lauko siena bei nuo virÅ¡utinio stogelio esantis nubėgimas per visÄ sienos aukÅ¡tį nėra esminis fasado elementas, be kurio negali bÅ«ti naudojamas („egzistuoti“) pastatas, tai estetinis vaizdas. Prie radiatorių sumontuoti termostatiniai ventiliai yra ne to gamintojo, tačiau rangovo bei techninio prižiÅ«rėtojo teigimu analogiÅ¡ki ir kokybiÅ¡ki. Jie buvo sumontuoti 2015 m. rugpjūčio mėn. (pradėti montuoti 2015 m. birželio mėn.), iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo gauta jokių nusiskundimų ar praneÅ¡imų dėl rangovo montuojamų ne to gamintojo termostatinių ventilių.

Pastato palangės sumontuotos pagal rangovo paruoÅ¡tÄ palangės įrengimo konstrukcinę schemÄ (parengtÄ detalę) ir techninio prižiÅ«rėtojo patvirtinta, kad galima montuoti, tačiau įvertinus skundžiamo administracinio akto neatitikimÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams tuo aspektu, kad sprendimas yra abstraktaus pobÅ«džio, nes kaip, jau minėta, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

Apibendrinus nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ administracinį aktÄ , turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei patikrinimo akto iÅ¡vados, kuri buvo teigiama, pagrįstumÄ , todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme tai yra pagrindas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016 m. spalio 3 d.

Statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-748-(14.45) panaikinti, nustačius, kad administracinis sprendimas yra su nepakankamais motyvais VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme, todėl teismui yra apsunkintos galimybės patikrinti tokio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016 m. spalio 3 d.

Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-748-(14.45) pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas.          Teismas, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Kernavės g. 6“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016 m. spalio 3 d.

Statybos užbaigimo aktÄ Nr. SUA-748-(14.45).Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                          Rimantas Giedraitis                                                                                  Daina Kukalienė                                                                                  Algis Markevičius