8f50e009-c1ad-4da2-84d3-e8af23ce8d43 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-194/2013              Procesinio sprendimo kategorija 126.5; 126.8; 95.6.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „BelÅ¡inas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Carina“ bankroto byloje Nr. B2-2907-392/2012 netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, bei n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar į BUAB „Carina“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtrauktinas UAB „BelÅ¡inas“, kuris potencialiai (teismui patenkinus ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje UAB „BelÅ¡inas“ yra pirkėjas, pripažinimo negaliojančia) taptų UAB „Carina“ kreditoriumi po to, kai bÅ«tų įvykdytas galimas teismo sprendimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

IeÅ¡kovas Polygrafspectr Azia LLP (BUAB „Carina“ kreditorius) actio Pauliana pagrindu praÅ¡o pripažinti 2007-11-20 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 15/07, sudarytÄ tarp atsakovų UAB ,,Carina“ ir UAB ,,BelÅ¡inas“ negaliojančia bei taikyti restitucijÄ , t. y. TG-110 rÅ«Å¡ies titanÄ , įpakuota 801-yje statinių, perduoti BUAB ,,Carina“. UAB „BelÅ¡inas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į BUAB „Carina“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Nurodė, kad teismui patenkinus Polygrafspectr Azia LLP ieÅ¡kinį ir taikius restitucijÄ , UAB „BelÅ¡inas“ bÅ«tų įpareigotas grÄ Å¾inti BUAB „Carina“ titanÄ ir įgytų reikalavimo teisę į už 20 tonų TG-110 markės titano sumokėtÄ sumÄ . Kadangi BUAB „Carina“ dar nėra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl UAB „BelÅ¡inas“ turėtų bÅ«ti įtrauktas į bankroto bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012-07-03 nutartimi neskundžiama nutartimi atmetė UAB „BelÅ¡inas“ praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į BUAB „Carina“ bankroto bylÄ Nr. B2-2907-392/2012 trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.Teismas, atsižvelgė į tai, kad byla pagal Polygrafspectr Azia LLP ieÅ¡kinį pripažinti titano pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia dar neiÅ¡nagrinėta, todėl UAB „BelÅ¡inas“ Å¡iuo metu neturi reikalavimo teisės į BUAB „Carina“.

Jeigu UAB „BelÅ¡inas“ įgis reikalavimo teisę į BUAB „Carina“, bus įtrauktas į BUAB „Carina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir taps proceso dalyviu bankroto byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu UAB „BelÅ¡inas“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir įtraukti į BUAB „Carina“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektas, joje neteisingai nurodyta, kad nutartis neskundžiama.

To nenumato nei CPK nei teismų praktika (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

2. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nereikalaujama, kad asmuo, įtrauktinas į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, turėtų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu teisinį reikalavimÄ . Ä®trauktino į bankroto bylÄ trečiojo asmens materialusis teisinis ryÅ¡ys su byla gali bÅ«ti pagrįstas ir kitomis aplinkybėmis nei teisinio reikalavimo turėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).UAB „BelÅ¡inas“ suinteresuotumÄ BUAB „Carina“ bankroto byloje pagrindžia tai, kad, jeigu teismas patenkintų Polygrafspectr Azia LLP ieÅ¡kinį ir taikytų restitucijÄ - UAB „BelÅ¡inas“ turėtų grÄ Å¾inti BUAB „Carina“ 20 tonų TG-110 markės titano ir įgytų galiojančiÄ reikalavimo teisę į BUAB „Carina“ tokiai sumai, kokiÄ sumokėjo už titanÄ .

3. BUAB „Carina“ jau yra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tai reiÅ¡kia, jog apeliantui UAB „BelÅ¡inas“ bÅ«tina sudaryti sÄ lygas dalyvauti BUAB „Carina“ bankroto procese, kad žinotų, ar ieÅ¡kinio dėl titano pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tenkinimo atveju, galęs į BUAB „Carina“ įgyvendinti regreso teisę.

4. BUAB „Carina“ likvidavus UAB „Belšinas“ savo reikalavimo teisės jau nebegalėtų įgyvendinti.

5. Skundžiama nutartis nepakankamai iÅ¡samiai motyvuota. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svrabiausius argumentus:1. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Tam, kad asmuo galėtu įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).2. Trečiojo asmens materialinis teisinis santykis su viena iÅ¡ Å¡alių turi egzistuoti praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡ku reikalavimu, pateikimo metu, o ne galimai ateityje.3.

Atskirajame skunde nurodoma kasacinės instancijos teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010 yra priimta byloje, kurioje faktinės aplinkybės esmingai skyrėsi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, todėl šia nutartimi kaip precedentų nesivadovautina.

4. UAB „BelÅ¡inas“ nėra BUAB „Carina“ kreditorius. Jeigu juo taptų, bÅ«tų įtrauktas į BUAB „Carina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir taptų proceso dalyviu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Ä®monių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekse nustatytas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato Ä®monių bankroto įstatymas (CPK 1 str. 1 d.). Todėl atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui aktualios tiek Ä®BÄ®, tiek CPK nuostatos, o taip pat teismų praktika bankroto bylose.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bankrutuojančios įmonės kreditoriai, kurie nebuvo pateikę pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir nebuvo įtraukti proceso dalyviais pasirengimo kelti bankroto bylÄ ir jos kėlimo stadijoje, pripažįstami bankroto bylos proceso dalyviais – trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų, kai teismas nutartimi patvirtina jų finansines pretenzijas (kreditorinius reikalavimus) bankrutuojančiai įmonei. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad apeliantas UAB „BelÅ¡inas“ nėra BUAB „Carina“ kreditorius, o pasikeitus aplinkybėms, t.y. jam tapus BUAB „Carina“ kreditoriumi, bÅ«tų pagrindas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ ir taip UAB „BelÅ¡inas“ taptų proceso dalyvių BUAB „Carina“ bankroto byloje.

Apeliantas praÅ¡o vadovautis iÅ¡aiÅ¡kinimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010. Å ioje byloje kasacinis teismas pasisakė, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, bÅ«tina įrodyti pakankamÄ (glaudų) asmens ir bankroto bylos materialinį teisinį ryšį, neapsiribojant vien teisinio reikalavimo bankroto byloje turėjimu (asmuo neprivalo bÅ«ti kreditoriumi bankroto procese) ir į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukė bankrutuojančios įmonės (pagrindinis skolininkas) laiduotojÄ .

Teismas atsižvelgė į tai, kad pagrindiniam skolininkui esant likviduotam dėl bankroto, laiduotojui įvykdžius prievolę už pagrindinį skolininkÄ , nebebÅ«tų į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl laiduotojas yra suinteresuotas, kad bankroto procese kreditoriaus reikalavimas bÅ«tų patenkintas kuo didesne apimtimi. Siekiant įgyvendinti šį laiduotojo interesÄ , bÅ«tina sudaryti objektyvias sÄ lygas jam pačiam dalyvauti bankroto procese bei naudotis procesinėmis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kadangi laiduotojas neturi garantijų, jog kiti asmenys (kreditoriai, bankroto administratorius) veiks laiduotojo interesais.Vadovautis Å¡ia apelianto nurodyta praktika nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo, kadangi joje nagrinėtos faktinės aplinkybės reikÅ¡mingais ginčo iÅ¡nagrinėjimui aspektais skiriasi nuo Å¡ioje byloje nagrinėjamos faktinės situacijos aplinkybių.

Viena, skirtingai nuo minėtos bylos, kai laiduotojas jau turėjo egzistuojančias prievoles bankrutuojančios įmonės atžvilgiu (atsakyti kaip laiduotojas už bankrutuojančios įmonės kaip pagrindinio skolininko prievoles), nagrinėjamoje byloje UAB „BelÅ¡inas“ neturi egzistuojančių prievolių, susijusių su bankrutuojančiu atsakovu. IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų matyti, kad Å¡alys yra įvykdę Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ byloje Nr. 2A-712/2010. Å ioje byloje iÅ¡nagrinėtas ginčas pagal „BelÅ¡inas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Carina“ dėl įpareigojimo perduoti daiktus pagal titano 2007-11-20 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 15/07 ir delspinigių priteisimo bei atsakovo UAB „Carina“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „BelÅ¡inas“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

IeÅ¡kinys tenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas. Teismo sprendimas įsiteisėjo ir yra įvykdytas. Be to, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2012-12-20 Vilniaus apygardos teisme jau iÅ¡nagrinėta ir civilinė byla pagal POLYGRAFSPECTR AZIA LLP ieÅ¡kinį dėl titano pirkimo-pardavimo 2007-11-20 sutarties pripažinimo negaliojančia ir ieÅ¡kinys atmestas (civilinė byla Nr. B2-2907-392/2012). Å i nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, todėl dar neįsiteisėjo, tačiau nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste ir įvertinus Å¡alių tarpusavio ginčų dėl 2007-11-20 titano pirkimo-pardavimo sutarties nagrinėjimo eigÄ bei rezultatus konstatuotina, kad Å¡iuo metu UAB „BelÅ¡inas“ neturi nei reikalavimo teisės į BUAB „Carina“, nei pakankamo teisinio suinteresuotumo BUAB „Carina“ bankroto bylos eiga, pakankamos teisinės sÄ sajos su BUAB „Carina“ bankroto byla, kad jos eiga darytų įtakÄ UAB „BelÅ¡inas“ teisių apimčiai.

Å ioje byloje nagrinėjama situacija nuo nagrinėtos kasacinės instancijos teismo byloje Nr. 3K-3-21/2010 skiriasi ir tuo, kad kasacinio teismo nagrinėtoje byloje asmens, siekusio įstoti į bankroto bylÄ , kreditorinis reikalavimas vėliau bÅ«tų net iÅ¡ dalies bepatenkintas, jeigu bankrutuojančios įmonės turtas jau bÅ«tų realizuotas ir įmonė likviduota. Nagrinėjamos bylos atveju, skirtingai nei minėtoje kasacinio teismo nagrinėtoje situacijoje, teismui pripažinus titano pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, ne tik UAB „BelÅ¡inas“ įgytų reikalavimo teisę į BUAB „Carina“, bet ir BUAB „Carina“ įgytų papildomo turto (bÅ«tų grÄ Å¾intas parduotas titanas), kurį realizavus pajamos bÅ«tų naudojamos kreditorių reikalavimams tenkinti.

Pažymėtina, kad asmens, siekiančio įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, ryÅ¡ys su bylos Å¡alimis vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant konkretaus asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu klausimÄ . Kai siekiančio tapti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys su viena iÅ¡ bylos Å¡alių nepakankamas, teismas, atsisako šį asmenį įtraukti asmenį į bylÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė UAB „BelÅ¡inas“ įtraukti į BUAB „Carina“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu.

Å ie motyvai yra pakankami, kad skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , todėl dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl teisiÅ¡kai nebereikÅ¡mingų bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                            Algirdas GailiÅ«nas                           Kazys KailiÅ«nas                           Rimvydas Norkus        Â