8f50cfb3-c419-4e11-9dae-10539475a830 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1352/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PPS Pipeline Systems GmbH ir atsakovo akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-925-265/2013 pagal ieÅ¡kovo PPS Pipeline Systems GmbH ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ ir akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“, bei pagal akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“, dalyvaujant trečiajam asmeniui PPS Pipeline Systems GmbH, dėl atsakovo sprendimų, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas PPS Pipeline Systems GmbH kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti nepagrįstu atsakovo sprendimÄ atsisakyti nagrinėti pretenzijÄ ketvirtuoju pagrindu ir pripažinti, kad AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, veikiantys kaip partneriai pagal jungtinės veiklos sutartį (toliau – Partneriai), neturi galimybės tinkamai įvykdyti sutarties;

2) pripažinti, kad dalyvaudamas vieÅ¡ajame pirkime „Gamtinių dujų dujotiekio sistemos projektavimo, pirkimo ir statybos (EPC) darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 124121) (toliau – Pirkimas) Partneriai turėjo neleistinÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ , dėl kurio jų pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas;

3) panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtinta pasiÅ«lymų eilė, o laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas Partnerių pasiÅ«lymas;

4) panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ kuriuo Partneriai pripažinti atitinkančiais keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus;

5) įpareigoti atsakovÄ patvirtinti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kiniu prašė:

1) panaikinti atsakovo AB „Klaipėdos nafta“ 2013 m. vasario 8 d. sprendimÄ , kuriuo panaikinti 2012 m. gruodžio 3 d. ir 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimai dėl pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų, 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimus dėl vokų su tiekėjų galutiniais pasiÅ«lymais atplėšimo ir 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimus dėl galutinių pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo pripažinimo ir pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo;

2) panaikinti atsakovo AB „Klaipėdos nafta“ 2013 m. vasario 13 d. skelbimu atliktÄ pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ , kuriuo pasiÅ«lymų vertinimo kriterijumi nustatytas ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus;

3) panaikinti AB „Klaipėdos nafta“ 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ , kuriuo PPS Pipeline Systems GmbH kvalifikacija buvo pripažinta atitinkanti Pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus;

4) įpareigoti atsakovÄ tęsti pirkimÄ teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir sudaryti vieÅ¡o pirkimo sutartį su pirkimÄ laimėjusiu tiekėju. Nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) 2013 m. vasario 8 d. sprendimu pripažino, jog perkančioji organizacija prieÅ¡ galutinių pasiÅ«lymų pateikimÄ pakeitusi pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų iÅ¡ ekonomiÅ¡kai naudingiausio į mažiausios kainos, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, nesilaikė VPÄ® 39 straipsnio 7 dalies reikalavimų.

Mano, kad Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimas yra nepagrįstas, neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų bei faktinių aplinkybių, todėl perkančioji organizacija, šio sprendimo pagrindu panaikinusi Pirkimo procedūrų sprendimus, veikė PPS Pipeline Systems GmbH naudai ir pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Pakartotinis pasiūlymų vertinimas nustatytas pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų, kurį sudaro pasiūlymo kaina ir laikas.

Partnerių vertinimu vertinimo kriterijus -darbų atlikimo laikas yra neteisėtas (VPÄ® 39 str. 4 d.), neatitinkantis esamos situacijos Pirkime. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartimi prie civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo PPS Pipeline Systems GmbH ieÅ¡kinį atsakovui AB „Klaipėdos nafta” prijungta civilinė byla pagal ieÅ¡kovų AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinį tam pačiam atsakovui. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras sustabdyti, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, jų nuomone, yra vienintelė efektyvi priemonė pasinaudoti teise į veiksmingÄ ir efektyviÄ Partnerių teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo reikalauja ir vieÅ¡asis interesas, kadangi dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų yra sudaromos sÄ lygos trečiajam asmeniui nesÄ Å¾iningai pasinaudoti konfidencialia informacija apie tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ Pirkime ir pakartotinai pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgiant į tÄ , bÅ«tina uždrausti sudaryti pirkimo sutartį, kol iÅ¡nagrinėjus bylÄ nebus paÅ¡alintos abejonės dėl atsakovo priimtų sprendimų teisėtumo, prieÅ¡ingu atveju kyla didelės žalos atsiradimo rizika.

Atsakovas yra vieÅ¡as juridinis asmuo, finansuojamas iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl dėl bÅ«tinybės atlyginti žalÄ , bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 8 d. nutartimi ieÅ¡kovų AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo (pirkimo Nr. 124121) konkurso procedÅ«ras.

Nurodė, kad asmens pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas gali bÅ«ti tinkamai apginami tik tada, kai realiai įvykdomas teismo procesinis sprendimas, kuriuo iÅ¡sprendžiamas ginčas. Atsakovui sudarius pirkimo sutartį su konkurso, kurio teisėtumÄ ginčija ieÅ¡kovai, laimėtoju ar, juo labiau, pradėjus vykdyti sudarytÄ sutartį, dėl galimo ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo jo įvykdymas pasunkėtų. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas AB „Klaipėdos nafta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovų AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirojo skundo argumentai:

1. Partneriai neįrodė jokių Pirkimo procedÅ«rų pažeidimų. Ginčijami vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimai priimti vykdant privalomus įpareigojimus, negali bÅ«ti laikomi neteisėtais. Toks ieÅ¡kinio pagrindas prima facie akivaizdžiai patvirtina ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ bei tai, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos (CPK 144 str. 1 d.).

2. Teismas neanalizavo ir neatsižvelgė į byloje egzistuojančio viešojo intereso apsaugos būtinybę. Pirkimas yra susijęs su visos valstybės mastu itin reikšmingomis suskystintų gamtinių dujų terminalo (toliau - Terminalas) statybomis, todėl laikytinas viešuoju interesu. Terminalo darbų pabaiga numatyta teisės aktuose ir bet kokie, net ir keleto savaičių vėlavimai, nulemtų didelius nuostolius, todėl šis klausimas aktualus visiems gyventojams bei verslo subjektams.

3. Teisinės pasekmės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra neproporcingai didelės, palyginus su Partneriams galinčiomis kilti pasekmėmis dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės aiÅ¡kiai neapibrėžtam laikui sustabdys 2,4 milijardų litų vertės valstybinės reikÅ¡mės, ekonomiÅ¡kai svarbaus projekto įgyvendinimÄ . Viena Terminalo prastovos diena kainuotų apie 500 000 Lt. IeÅ¡kinį patenkinus, Partnerių tariamai pažeistų teisių efektyvi gynyba galėtų bÅ«ti užtikrinta taikant VPÄ® 952 straipsnyje numatytas alternatyvias sankcijas arba žalos atlyginimo institutÄ .

Greitas viešųjų pirkimų bylų procesas nepaneigia fakto, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus.  4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ . Sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras, Terminalo projekto darbai de facto sustos. Nesusiderėjus su OAO „Gazprom“ (su Å¡iuo vieninteliu gamtinių dujų tiekėju sudaryta tiekimo sutartis galioja iki 2014-12-31) dėl gamtinių dujų tiekimo sÄ lygų, nuo 2015 m.

Lietuva neturės alternatyvaus gamtinių dujų tiekimo Å¡altinio ir vartotojams gamtinės dujos arba apskritai nebus tiekiamos arba jų kaina bus daug didesnė. Europos Teisingumo Teismas gali taikyti griežtas finansines sankcijas už gamtinių dujų tiekimo saugumo užtikrinimo priemonių neįgyvendinimÄ iki 2014 m. gruodžio 3 d. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovų interesai negalėtu pagal svarbÄ prilygti minėtam visuomenės interesui pirkimo objektu ir teikiama nauda.

5. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo 2013 m. kovo 6 d. (iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo) praÅ¡ymo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių argumentų ir priėmė nemotyvuotÄ nutartį, tuo pažeisdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungtyniÅ¡kumo principus (CPK 17 str. ir 12 str.) bei įstatyme nustatytÄ imperatyvÄ â€“ priimti motyvuotÄ nutartį, o tai yra savarankiÅ¡kas absoliutus pagrindas jÄ (nutartį) naikinti (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). IeÅ¡kovas PPS Pipeline Systems GmbH atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovų AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai:

1. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesuderinamos su vieÅ¡uoju interesu bei jų neigiamos pasekmės, tikėtina, virÅ¡ys teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Pirkimas yra neatsiejama Terminalo, galiojančių teisės aktų pripažinto valstybinės svarbos objektu, statybos dalis. Laiku nepastačius dujotiekio sistemos, Terminalas negalėtų bÅ«ti eksploatuojamas pagal paskirtį, todėl Pirkimo objektas yra neabejotinai susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos (ES) 2010 m. spalio 20 d. reglamentÄ Nr. 994/2010, Terminalo eksploatavimas turi bÅ«ti pradėtas ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 3 d., gamtinių dujų tiekimo sutartis su vieninteliu tiekėju OAO „Gazprom“ galioja iki 2014 m. gruodžio 31 d. Laiku neįgyvendinus Terminalo statybos projekto, nebus užtikrinamas nepertraukiamas gamtinių dujų tiekimas Lietuvai. Dėl to neabejotinai nukentėtų visos visuomenės interesai.

2. Partneriai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. Pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Neigiamos pasekmės, kilsiančios iÅ¡ tokių sprendimų negaliojimo, gali bÅ«ti kompensuojamos kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., nuostolių atlyginimas ir kt.). IeÅ¡kovai neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, todėl neįvykdė CPK 144 straipsnio reikalavimo. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ipso facto neturi sÄ lygoti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo.

3. Sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras, Terminalo statybos darbai de facto sustos, ir tai lems neigiamas pasekmes ne tik verslo subjektams bet ir Lietuvos valstybei bei jos biudžetui. Viena terminalo prastovos diena gali kainuoti apie 500 00 Lt, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus bei laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4231 str. 1 d.).

4. AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. Viešųjų pirkimų tarnyba 2013 m. vasario 8 d. sprendimu pagrįstai įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ panaikinti VPÄ® prieÅ¡taraujančius sprendimus ir atnaujinti Pirkimo procedÅ«ras. Å is VPT sprendimas atsakovui yra privalomas, todėl jo vykdymas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

5. Pirkimo procedÅ«rų metu nebuvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai, nes abu tiekėjai susižinojo apie vieni kitų pasiÅ«lymus ir jų kainÄ , todėl PPS Pipeline Systems GmbH neįgijo nesÄ Å¾iningo konkurencinio pranaÅ¡umo. AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kaina nebuvo galutinė, juo labiau, kad vėliau ji buvo sumažinta 20 milijonų litų.

6. Atsakovas 2013 m. vasario 13 d. patikslino skelbimÄ apie PirkimÄ , paskelbiant, kad pasiÅ«lymai bus vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų, 2013 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. (22.9)SGD-142 dalyviams iÅ¡siuntė kvietimÄ pateikti galutinius pasiÅ«lymus, t. y. visiems tiekėjams buvo sudarytos vienodos sÄ lygos Pirkimo procedÅ«rose pateikti galutinius pasiÅ«lymus. Atsiliepimu į atsakovo AB „Klaipėdos nafta“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas PPS Pipeline Systems GmbH praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovų AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas PPS Pipeline Systems GmbH atskirajame skunde nurodytais argumentais, papildomai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino Partnerių ieÅ¡kinio pagrįstumo, kuris, kaip minėta atskirajame skunde, yra prima facie nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, nenurodytos priežastys dėl kurių taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas AB „Klaipėdos nafta“ atsiliepime į ieÅ¡kovo PPS Pipeline Systems GmbH atskirÄ jį skundÄ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovų AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

IeÅ¡kovai AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ atsiliepimu į atsakovo AB „Klaipėdos nafta“ atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti. Atsiliepimo argumentai:

1. IeÅ¡kinys yra pagrįstas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įrodžius Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimo nepagrįstumÄ , kaip vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindų, perkančiosios organizacijos sprendimai gali bÅ«ti panaikinti, todėl vien minėtos tarnybos sprendimo (įpareigojimo) egzistavimas savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovo priimti sprendimai yra teisėti.

2. Nesustabdžius viešojo pirkimo, tiekėjo teisėtų interesų teisminė gynyba būtų apsunkinta arba taptų nebeįmanoma. Ginčijamo Pirkimo objektas yra susijęs su materialaus objekto sukūrimu, todėl viešojo pirkimo sutartis ir jos vykdymas bet kuriuo metu negalėtų būti nutrauktas, nepatiriant nuostolių. Tai konstatuota ir teismų praktikoje.

3. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir motyvų, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, o taip pat kils pavojus projekto įgyvendinimui ar bus patirtos neigiamos pasekmės ir sankcijos. Paties atsakovo paskelbti faktai negali bÅ«ti laikomi visuotinai žinomais ir atitinkančiais tikrovę, todėl jo deklaruojami tariami terminalo prastovos nuostoliai ir jų dydis negali bÅ«ti laikomi įrodytais remiantis CPK 182 straipsnio 1 dalimi.

4. Perkančioji organizacija patirtų žymiai didesnių nuostolių, jei ji sudarytų sutartį su PPS Pipeline Systems GmbH, o vėliau tokia sutartis jos vykdymo butų pripažinta niekine ir negaliojančia. Tokiu atveju projekto vykdymas užsitęstų daug ilgiau nei šios teisminės bylos nagrinėjimas. Taip pat kiltų pavojus viso projekto įgyvendinimui bei kitų tiekėjų perkančiajai organizacijai vykdymų projekto sutarčių rezultatų panaudojimui.

5. Kiekviena perkančioji organizacija, vykdydama viešųjų pirkimų procedÅ«ras, turi įvertinti teisminių ginčų tikimybę (VPÄ® V skyrius) bei į tai atsižvelgti planuojant projektų įgyvendinimÄ . Projekto įgyvendinimas ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas užsitęsė dėl atsakovo veiksmų, kai Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados pagrindu buvo panaikinti dar 2012 m. gruodžio 20 d. priimti atsakovo sprendimai ir Pirkimo rezultatai. Atsakovo argumentai dėl tariamos skubos neturi nieko bendro su ieÅ¡kovo teise ginti pažeistas teises ir naudotis CPK bei VPÄ® suteiktomis teisėmis, o taip pat teismo pareiga užtikrinti, jog iÅ¡sprendus bylÄ priimtas sprendimas galėtų bÅ«ti įvykdomas.

6. Skundžiama nutartis nėra nemotyvuota, joje aiÅ¡kiai nurodyta, kad sudarius pirkimo sutartį ir pradėjus vykdyti darbus, palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų iÅ¡ esmės apribotas arba neįmanomas bei nurodytos kitos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymÄ pagrindžiančios aplinkybės. Teismas pagrįstai konstatavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimÄ (144 str., CPK 4237 str., 1 d.). Skundžiamos nutarties motyvų glaustumas nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės pagrįstos nutarties formaliais pagrindais (CPK 328 str.). IeÅ¡kovai AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ atsiliepimu į atsakovo PPS Pipeline Systems GmbH atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti. Atsiliepimo argumentai:

1. Atskirajame skunde neįrodyta aplinkybė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo projektas bus įgyvendintas pavėluotai ir kad atsakovas dėl to patirs kokius nors nuostolius.

2. Europos Parlamento ir Tarybos 2010 m. spalio 20 d. reglamentas (ES) Nr. 994/2010 nenumato jokių sankcijų ar neigiamų pasekmių, jei nėra įgyvendinamos priemonės ir dėl to vėluotų projekto įgyvendinimas.

3. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų apie sutartinius įsipareigojimus ir galimÄ nuostolių dydį, nepagrindė savo argumento, jog neįgyvendinus projekto, valstybė neturės galimybių įsigyti gamtinių dujų ar jų įsigijimo aplinkybės bus labai sudėtingos, nes pagal Suskystintų gamtinių dujų terminalo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, terminalo tiekiamos dujos sudarytų tik 25 procentus viso gamtinių dujų poreikio.

4. Nuginčijus PPS Pipeline Systems GmbH atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, su juo Pirkime sudaryta sutartis bÅ«tų laikoma niekine ir negaliojančia. Pradėjus vykdyti darbus ir prireikus iÅ¡ naujo vykdyti pirkimo procedÅ«ras ar tikslinti technines specifikacijas, atsižvelgiant į atliktÄ dalį darbų, arba dėl dalies jų atlikimo pasikeitus aplinkybėms, teismo sprendimas taptų neįvykdomas. Pagal teismų praktikÄ , kai pirkimo objektas yra tam tikrų darbų atlikimas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas.

5. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl AB „Kauno dujotiekio statyba“ nesÄ Å¾iningumo ir vieÅ¡o intereso pažeidimo, kadangi perkančiosios organizacijos informavimas apie ieÅ¡kinio teismui pateikimÄ , neturi įtakos Pirkimo procedÅ«rų vykdymui. Perkančioji organizacija buvo informuota VPÄ® 95 straipsnio 1 dalyje nurodytu terminu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str.).

CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti ir vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ . Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi įvertinti jų poveikį vieÅ¡ajam interesui ir gali Å¡ių priemonių netaikyti, jeigu jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).

Å ioje byloje ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai priimti vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du „Gamtinių dujų dujotiekio sistemos projektavimo, pirkimo ir statybos (EPC) darbų pirkimas“. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (CPK 144 str. 1 d.) teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes ieÅ¡kinio reikalavimų tyrimas atliekamas nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atveju reikÅ¡minga tik tai ar ieÅ¡kinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir nevertino ir taip pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vykdomas Pirkimas yra susijęs su suskystintų gamtinių dujų terminalo statyba ir yra neatsiejama visų Terminalo statybos darbų dalis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirkimo objektas pagal savo pobÅ«dį yra susijęs su itin svarbių visuomenės poreikių užtikrinimu. Terminalo statybos ypatinga svarba ir reikÅ¡mė yra pripažinta tiek Lietuvos Respublikos Seimo, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisės aktais (Energetikos įstatymas;

Suskystintų gamtinių dujų terminalo įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. liepos 13 d. nutarimas Nr. 871 „Dėl suskystintų gamtinių dujų terminalo projekto pripažinimo valstybei svarbiu ekonominiu projektu“). Ä®gyvendinant 2010 m. spalio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (ES) Nr. 994/2010 dėl dujų tiekimo saugumo užtikrinimo, Suskystintų gamtinių dujų terminalo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje Terminalo eksploatavimo pradžia numatyta ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 3 d.

Taigi Pirkimo procedÅ«ros yra betarpiÅ¡kai susijusios su vieÅ¡uoju interesu, kuriuos siekiama užtikrinti nepertraukiamÄ gamtinių dujų tiekimÄ Lietuvos piliečiams, užsitikrinti energetinę nepriklausomybę, energijos rinkų konkurencingumÄ ir darniÄ plėtrÄ (Suskystintų gamtinių dujų terminalo įstatymas, preambulė). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005).

IeÅ¡kovai, ieÅ¡kinyje praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsiliepimuose praÅ¡ydami palikti galioti pirmosios instancijos skundžiamÄ nutartį, nurodė, kad nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo, bÅ«tų apsunkinta ar taptų iÅ¡vis neįmanoma jų pažeistų teisių ir teisėtų interesų teisinė gynyba. Be to, vieÅ¡as interesas reikalauja užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurso dalyvių varžymÄ si, o perkančiosios organizacijos sutartis su konkurso reikalavimų neatitinkančiu tiekėju įtakotų didelius nuostolius.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, kaip ir šiuo atveju – pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala. Šiuo atveju vyrauja valstybinės reikšmės ekonomiškai svarbaus projekto, užtikrinančio valstybės energetinę nepriklausomybę, skubaus įgyvendinimo viešasis interesas, reikalaujantis tęsti viešųjų pirkimų procedūras.

Bylos duomenimis pirkimo sutartis dar nėra pasirašyta, nenustatytas vykdomo Pirkimo laimėtojas, todėl Partnerių nurodyti argumentai, susiję su viešojo pirkimo sutarties su PPS Pipeline Systems GmbH pasirašymu, būsimų darbų atlikimu ir, gal būt, dėl to kilsiančių nuostolių, vertinami kaip prielaidos. Šiame bylos nagrinėjimo etape (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape), kai dar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčijamų viešojo pirkimo komisijos sprendimų, Pirkimo procedūrų vykdymas ir sutarties pasirašymas, pripažįstamas viršesniu viešuoju interesu nei ieškovo teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų įstatyme nenustatytas draudimas sudaryti pirkimo sutartį su tiekėjų ginčo dėl pirkimų procedÅ«rų nagrinėjimo teisme metu (VPÄ® 951 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, prieinama prie iÅ¡vados, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje sukeltų didesnę žalÄ , nei jų netaikymas. Partneriai atsiliepimuose į atskiruosius skundus vadovavosi teismų praktika, kurioje nurodyta, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu, jei pirkimo objektas yra tam tikrų darbų atlikimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1723/2010), tačiau Å¡i byla savo faktinėmis aplinkybėmis nėra tapati nagrinėjamai bylai, joje nagrinėtas laikinųjų apsaugos priemonių - sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl Vakarinės 1 Vilniaus m. dalies teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų pirkimo vykdymÄ sustabdymo klausimas.

Nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas yra daug reikÅ¡mingesnis, susijęs su visų Lietuvos gyventojų, verslo subjektų, bei pačios valstybės interesais. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu Partnerių ieÅ¡kinys bus patenkintas, jie turi teisę savo subjektines teises ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.). Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atskirųjų skundų argumentais, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamai motyvuota, trumpai pacituojant įstatymo normÄ , nenurodant priimto procesinio sprendimo argumentų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, neįvertinant vieÅ¡ojo intereso reikÅ¡mės bei ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija paminėtų argumentų pagrindu prieina prie iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų byloje ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl ji naikinama ir  klausimas dėl laikinųjų apsaugos prie minių taikymo iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas (CPK 144 str., 4237 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų AB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės netenkinti. Teisėjai                                                                                                           Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                        Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                        Alvydas PoÅ¡kus