8f509a5b-cd70-4747-9636-e9407dce2a96 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-588-541/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00867-2021-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:12.13.3; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Vėgelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . S. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (tretieji suinteresuotieji asmenys: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas Å . S. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o teismo:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Vilniaus skyrius) 2021 m. vasario 8 d. sprendimÄ Nr. (9.3E) DV_S-9763 (toliau – Vilniaus skyriaus sprendimas);

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2021 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. (4.113E) I-1623 (toliau – ir Fondo valdybos sprendimas);

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu patikslinti duomenis, skirtus mokesčių deklaravimui Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMÄ®) už 2020 metus kadangi pareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo už 2020 metus faktiÅ¡kai gavo 11 752,51 Eur netto pajamų, o ne 13 635,48 Eur netto kaip deklaruoja atsakovas. Vilniaus skyrius netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Fondo valdyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , sprendimu taip pat netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovas sÄ vokÄ â€žlėšų pervedimas“ interpretuoja subjektyviai, nes objektyviai neįmanoma pervesti lėšų į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ , kuri yra uždaryta ir neegzistuoja. Remiasi Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMÄ®) 3 straipsnyje nurodyta „Pajamų mokesčio mokėtojas“ sÄ voka ir pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbus nustatytas atitinkamų pareiÅ¡kėjo pajamų gavimo faktas, o ne Vilniaus skyriaus techninis veiksmas – mokėjimo atlikimas, kuris objektyviai negalėjo pasiekti pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos.

Taip pat vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl mokesčio mokėtojo tam tikrų civilinių sandorių pagrindu gautų pajamų realumo ir paaiÅ¡kina, kad vien atskirų formalių įrodymų apie pajamas pateikimas, nesant realaus pajamų gavimo fakto, patvirtinto visapusiÅ¡ka pajamų gavimo faktinių aplinkybių analize, paties pajamų gavimo nepagrindžia. Teigia, kad savo sprendime Fondo valdyba akcentuoja GPMÄ® 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ taisyklę, tačiau ji įtvirtina tik atsakovo pareigÄ sumokėti mokesčius po iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo juridinio fakto atsiradimo.

Pažymi, kad atsakovas ir Fondo valdyba bando paneigti tikruosius 2021 m. sausio 6 d. juridinius faktus apie faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas 1280,90 Eur ir 602.36 Eur iÅ¡mokas, t. y. bando paneigti veiklos turinio virÅ¡enybę prieÅ¡ formaliÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ bei nurodo, kad minėta data yra tikroji iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo diena, nuo kurios atsiranda Vilniaus skyriaus prievolė iÅ¡skaičiuoti gyventojų pajamų mokestį nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų pagal GPMÄ®, o ne 2020 m. gruodžio 15 d., 2020 m. gruodžio 17 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. datos, kaip teigia atsakovas.

Nesutinka su Fondo valdybos argumentu, kad pareiÅ¡kėjas turėjo 2020 m. gruodžio 15 d., 2020 m. gruodžio 17 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. dienomis disponavimo teisę piniginėmis lėšomis, esančiomis Fondo valdybos banko sÄ skaitoje, nes pareiÅ¡kėjas disponuoti piniginėmis lėšomis galėjo tik nuo to momento, kai Å¡ios lėšos atsirado jo asmeninėje banko sÄ skaitoje, t. y. 2021 m. sausio 6 d., o minėtomis datomis atsirado tik atsakovo pareiga pervesti Å¡ias lėšas į pareiÅ¡kėjo asmeninę banko sÄ skaitÄ , o ne pareiÅ¡kėjo disponavimo teisė Å¡iomis lėšomis.

Atsakovas Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o teismo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad iÅ¡mokėtos vaiko priežiÅ«ros ir ligos iÅ¡mokos buvo grÄ Å¾intos Vilniaus skyriui, kadangi uždaroji akcinė bendrovė „PAYSERA LT“ Å¡ių lėšų neįskaitė, nors iÅ¡mokos buvo pervestos į pareiÅ¡kėjo 2020 m. spalio mėnesio praÅ¡ymuose nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiÅ¡kina, kad gyventojų pajamų mokestis ir sveikatos draudimo įmokos, Vilniaus skyriaus iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ minėtų iÅ¡mokų, Vilniaus skyriui grÄ Å¾intos nebuvo, kadangi buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo metu ir laiku pervestos į atitinkamas sÄ skaitas.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjui 2021 m. sausio 2 d. pateikus patikslintÄ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡mokos mokėjimÄ , Vilniaus skyrius 2021 m. sausio 6 d. pervedė grįžusias iÅ¡mokų sumas į naujai pateiktame praÅ¡yme nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Šiaulių bankas“, AB, taigi, matyti, jog Vilniaus skyrius neturėjo galimybės dar 2020 m. gruodžio mėn. pakartotinai pareiÅ¡kėjui pervesti grįžusias ligos ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokų sumas. Remiasi GPMÄ®, Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 22 d.

įsakymu Nr. V-273 patvirtintomis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių mokamų nepensinių iÅ¡mokų apmokestinimo gyventojų pajamų mokesčiu taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) ir pažymi, kad iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokos ir iÅ¡ ligos iÅ¡mokos teisingai, remiantis teisės aktų reikalavimais, iÅ¡skaičiuotas gyventojų pajamų mokestis buvo laiku pervestas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , Vilniaus skyrius ir Fondo valdyba teisėtai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patikslinti duomenis apie 2020 m. pareiÅ¡kėjo gautÄ socialinio draudimo iÅ¡mokų sumÄ .

Remiasi Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡aiÅ¡kinimu, jei dėl tam tikrų priežasčių gyventojas negali pasiimti jam iÅ¡mokamos sumos, faktiÅ¡kasis pajamų gavimo laikas yra tada, kai gyventojui atsirado teisė disponuoti pinigais. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teisė disponuoti pervestomis iÅ¡mokų sumomis atsirado atitinkamai nuo 2020 m. gruodžio 15 d., 2020 m. gruodžio 17 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d., kai Vilniaus skyrius pareiÅ¡kėjui minėtas iÅ¡mokas pervedė, tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo, nes praÅ¡yme nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ pinigai neįskaitomi.

Taip pat atsiliepime atkreipė dėmesį, kad Vilniaus skyriaus nuomone, pareiškėjo skunde nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys (2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-2174-11 bei nutartis administracinėje byloje Nr. A-110-438/2015) nėra laikytinos tinkama teismų praktika šiuo atveju, nes jose yra aptariamas pagal civilinius sandorius asmenų gautų pajamų gavimo klausimas, todėl minėtose bylose sprendžiami klausimai teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Fondo valdyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o teismo skundo netenkinti. Teigia, kad informacija Vilniaus skyriui apie grįžusiÄ neiÅ¡mokėtÄ ligos iÅ¡mokÄ pareiÅ¡kėjui buvo pateikta 2020 m. gruodžio 28 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ jis buvo informuotas, kad praÅ¡yme nurodytas bankas jam pinigų neįskaito, tačiau tik 2021 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus skyriui naujÄ neterminuotÄ praÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡mokos mokėjimÄ , todėl Vilniaus skyrius neturėjo galimybės 2020 m. gruodžio mėn. pakartotinai pervesti grįžusias ligos ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokų sumas ir 2021 m. sausio 6 d. pervedė grįžusias iÅ¡mokų sumas į naujai pateiktame praÅ¡yme nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

PaaiÅ¡kina, kad kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau – ir VMI) dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių ir keliamų klausimų iÅ¡aiÅ¡kinimo ir VMI atsakingi specialistai informavo, kad pritaria Fondo valdybos pozicijai, rėmėsi GPMÄ® 8 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir jo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad pajamų gavimo momentas yra data, kai iÅ¡mokas bet kokia forma iÅ¡moka mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, o jei dėl tam tikrų priežasčių gyventojas negali pasiimti jam iÅ¡mokamos sumos, faktiÅ¡kasis pajamų gavimo laikas yra tada, kai gyventojui atsirado teisė disponuoti pinigais.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo atveju, teisė disponuoti pervestomis iÅ¡mokų sumomis atsirado atitinkamai nuo 2020 m. gruodžio 15 d., 2020 m. gruodžio 17 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d., tačiau praÅ¡yme nurodydamas sÄ skaitÄ , į kuriÄ pinigai neįskaitomi, pats tam užkirto keliÄ . Teismas, konstatuoja: Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. (9.3E) DV_S-9763 bei Fondo valdybos 2021 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. (4.113E) I-1623 teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus skyriui Å .

S. 2019 m. gruodžio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ skirti motinystės ar vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , kartu nurodydamas sÄ skaitÄ , į kuriÄ paskirta iÅ¡moka bÅ«tų pervedama. Vilniaus skyriaus 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr.VPA_SP2-40800 „Dėl Å . S. teisės į vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ â€œ paskyrė ir mokėjo vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2021 m. spalio 3 d. 2020 m. spalio 6 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus skyriui praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡mokos mokėjimÄ , nurodydamas kitÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PAYSERA LT“ UAB, į kuriÄ turi bÅ«ti pervedama iÅ¡moka, o 2020 m. spalio 26 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus skyriui neterminuotÄ praÅ¡ymÄ jam skirtÄ ligos iÅ¡mokÄ pervesti į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PAYSERA LT“ UAB.

Byloje nėra ginčo ir SoDra informacija apie asmeniui iÅ¡mokėtas sumas nustatyta, kad už 2020 m. lapkričio mėn. pareiÅ¡kėjui buvo priskaičiuota 810,69 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokos, iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuota 121,60 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 48,64 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Å i iÅ¡moka 2020 m. gruodžio 15 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta, pervedant 640,45 Eur į Å . S. 2020 m. spalio 6 d. praÅ¡yme nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PAYSERA LT“, UAB.

Nustatyta, kad už 2020 m. gruodžio mėn. pareiÅ¡kėjui buvo priskaičiuota 810,69 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokos, iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuota 121,60 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 48,64 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. 2020 m. gruodžio 28 d. jam buvo iÅ¡mokėta 640,45 Eur iÅ¡moka, pervedant į jau minėtÄ asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PAYSERA LT“, UAB. Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. VPA_SP1E-433615 pareiÅ¡kėjui paskirta ligos iÅ¡moka už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d.

Priskaičiuota ligos iÅ¡mokos suma 762,48 Eur, iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuota 114,37 Eur gyventojų pajamų mokesčio bei 45,75 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 2020 m. gruodžio 17 d. iÅ¡mokėta 602,36 Eur, pervedant į praÅ¡yme nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PAYSERA LT“, UAB. Å ios nurodytos iÅ¡mokėtos vaiko priežiÅ«ros ir ligos iÅ¡mokos buvo grÄ Å¾intos Vilniaus skyriui, kadangi „PAYSERA LT“, UAB Å¡ių lėšų neįskaitė, nors iÅ¡mokos buvo pervestos į pareiÅ¡kėjo 2020 m. spalio mėn. praÅ¡ymuose nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), gyventojų pajamų mokestis ir sveikatos draudimo įmokos, Vilniaus skyriaus iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ minėtų iÅ¡mokų, Vilniaus skyriui grÄ Å¾intos nebuvo, buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo metu ir laiku pervestos į atitinkamas sÄ skaitas.

Nustatyta, kad 2021 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kėjui pateikus patikslintÄ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡mokos mokėjimÄ , Vilniaus skyrius 2021 m. sausio 6 d. pervedė grįžusias iÅ¡mokų sumas į naujai pateiktame praÅ¡yme nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke. PareiÅ¡kėjas 2021 m. sausio 25 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus skyrių ir prašė patikslinti duomenis mokesčių deklaravimui pagal faktiÅ¡kai jam iÅ¡mokėtas socialinio draudimo iÅ¡mokas bei pateikti VMI teisingus duomenis apie jo gautas pajamas ir iÅ¡skaičiuotÄ gyventojų pajamų mokestį už 2020 metus.

Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (9.3E) DV_S-9763 nurodė pareiÅ¡kėjui, kad nurodyti duomenys nebus tikslinami, bei pateikė tokio sprendimo teisinius motyvus. Fondo valdyba 2021 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. (4.113E) I-1623 pripažino šį Vilniaus skyriaus sprendimÄ pagrįstu. Nagrinėjamu atveju aktualus reglamentavimas įtvirtintas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme bei Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-273 patvirtintose Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių mokamų nepensinių iÅ¡mokų apmokestinimo gyventojų pajamų mokesčiu taisyklėse.

Kaip nurodyta GPMÄ® 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte pajamų gavimo momentu pripažįstama, kai bet kokia forma iÅ¡mokamos iÅ¡mokos, jei pagal šį įstatymÄ prievolė iÅ¡skaičiuoti pajamų mokestį nuo gyventojo pajamų nustatytÄ mokestį iÅ¡skaičiuojančiam asmeniui. Pagal Taisyklių 3 punktÄ , Fondo valdybos teritoriniai skyriai, mokantys ligos, motinystės, tėvystės bei vaiko priežiÅ«ros socialinio draudimo iÅ¡mokas pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymÄ , ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe, pakeliui į darbÄ ar iÅ¡ darbo arba profesinės ligos iÅ¡mokas, mokamas pagal Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymÄ ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokas, mokamas pagal Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymÄ , apskaičiuoja ir į VMI biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ perveda iÅ¡ nurodytų iÅ¡mokų iÅ¡skaitytÄ gyventojų pajamų mokestį.

Gyventojų pajamų mokestis pervedamas GPMÄ® 23 straipsnio nustatyta tvarka. Nors pareiÅ¡kėjas skunde argumentuoja, kad nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingas pareiÅ¡kėjo pajamų gavimo faktas, o ne Vilniaus skyriaus mokėjimo atlikimas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti, nes neatitinka GPMÄ® 8 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintos taisyklės, kad pajamų gavimo momentas – bet kokia forma iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas, jei pagal šį įstatymÄ prievolė iÅ¡skaičiuoti pajamų mokestį nuo gyventojo pajamų nustatyta mokestį iÅ¡skaičiuojančiam asmeniui.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, interpretuodamas GPMÄ® 8 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatÄ , remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aktualia civilinių sandorių pagrindu gautų pajamų realumui t. y. civilinių teisinių santykių teisiniam reguliavimui aktualia teismų praktika, tačiau sutiktina su atsakovo atsiliepimo į skundÄ argumentu, kad nagrinėjamu atveju Å¡i Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika neaktuali, nes pareiÅ¡kėjo atveju iÅ¡mokÄ iÅ¡mokantis asmuo yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam nustatyta prievolė iÅ¡skaičiuoti pajamų mokestį iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo metu.

Taigi, vien Å¡iuo aspektu, pareiÅ¡kėjo nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nėra analogiÅ¡ka nagrinėjamojo byloje susiklosčiusiai situacijai, todėl reikÅ¡mės neturi. Teisėjų kolegija laiko pagrįsta atsakovo pozicijÄ , kad pagal GPMÄ® 8 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatÄ pajamų gavimo faktas yra tada, kai gyventojui atsirado teisė disponuoti pajamomis. Pritartina Fondo valdybos argumentui, kad pareiÅ¡kėjo atveju, teisė disponuoti pervestomis iÅ¡mokų sumomis atsirado atitinkamai nuo 2020 m. gruodžio 15 d., 2020 m. gruodžio 17 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d., o ne, kaip teigia pareiÅ¡kėjas – 2021 m. sausio 6 d.

Pažymėtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme Sodrai nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ pinigai neįskaitomi. Tai, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo atsiimti jam 2020 m. gruodžio 15 d., 2020 m. gruodžio 17 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d iÅ¡mokėtų (pervestų) sumų dėl paties pareiÅ¡kėjo neteisingai nurodytos banko sÄ skaitos, nekeičia nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kėjo teisės disponuoti pajamomis atsiradimo momento. Akcentuotina, kad atsakovas neturi pareigos tikrinti iÅ¡mokų gavėjų banko sÄ skaitų egzistavimo statuso.

PrieÅ¡ingai, pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnį, „apdraustieji asmenys, socialinio draudimo iÅ¡mokų ir kitų iÅ¡mokų, kurių mokėjimas pavestas Fondo valdybos teritoriniams skyriams, gavėjai socialinį draudimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laiku pateikti Fondo administravimo įstaigoms teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ socialiniam draudimui vykdyti ir iÅ¡mokoms mokėti.“ Taigi, pats pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ atsakovui praneÅ¡ti teisingus duomenis, susijusius su iÅ¡mokų mokėjimu.

Kaip matoma, 2021 m. sausio 2 d., pareiÅ¡kėjui pateikus patikslintÄ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡mokos mokėjimÄ , Vilniaus skyrius 2021 m. sausio 6 d. pervedė grįžusias iÅ¡mokų sumas į naujai pateiktame praÅ¡yme nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus skyriaus argumentas, kad jis neturėjo galimybės dar 2020 m. gruodžio mėn. pakartotinai pareiÅ¡kėjui pervesti iÅ¡ „PAYSERA LT“, UAB grįžusias ligos ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokų sumas, yra pagrįstas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek Vilniaus skyrius, tiek Fondo valdyba skundžiamuose sprendimuose teisingai aiÅ¡kino GPM 8 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymÄ ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros ir ligos iÅ¡mokų teisingai ir laiku iÅ¡skaičiuotas gyventojų pajamų mokestis, todėl priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Panaikinti skundžiamų sprendimų nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 straipsnis). PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

Å iuo atveju aktualus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad „Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .“ Kadangi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, nėra laikoma, kad sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, todėl praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo Å . S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jolanta Vėgelienė JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė