8f4f9691-36d5-41aa-bbad-2fde26facdc4 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.13.-835-832/2016Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00586-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,iÅ¡nagrinėjęs J. P. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė : 2016-09-26 teisme gautas J.

P. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriuo praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirto 2016 m. liepos 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-643-215/2016, terminÄ . Minėtu nutarimu J. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 370,00 € (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) mėnesių terminui.J.

P. praÅ¡yme nurodė, kad atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, nuobaudÄ sumokėjo, gailisi dėl pažeidimo, vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbiniams tikslams pasiekti, todėl praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino (Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-480-309/2014). ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-126-116/2013).

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti) (Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-607-116/2014). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-440-116/2014).IÅ¡ J.

P. pateiktų dokumentų matyti, jog jau yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti atėmimo termino. J. P. teiginys, kad ji naujų pažeidimų nepadarė neparemtais jokiais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, darbovietės akcininkai tarpininkauja praÅ¡ydami teismo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. P. padarytas pažeidimas priskiriamas prie sukeliančių didelį pavojų eismo saugumui, jos pačios ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių padarinių.

IÅ¡ administracinėje byloje Nr. A2.6.-643-215/2016 esančios J. P. pažymos apie baustumÄ administracine tvarka matyti, jog pažeidėja anksčiau yra buvusi bausta už pažeidimus transporto srityje 38 kartus, o tai rodo, kad J. P. yra piktybiÅ¡ka KET pažeidėja. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog pažeidėja 2016-05-09 pažeidimÄ padarė galiojant anksčiau paskirtoms nuobaudoms, t. y. pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas. Å ie duomenys neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ .Kaip žinia, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kurios, pažeidėjos manymu, sudaro pagrindÄ sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , savaime nėra iÅ¡skirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi panaÅ¡iai gali bÅ«ti apibÅ«dinama daugelio asmenų situacija.Aplinkybės, jog nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjusi yra formalios, ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios negali bÅ«ti vertinamos kaip jos iÅ¡skirtinės aplinkybės. Aplinkybė, jog J.

P. teisė vairuoti yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nėra išskirtinė, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad J. P., nesilaikydama visuomenėje priimtų elgesio normų bei nustatytų įstatymo reikalavimų, žinodama, kad jai būtinas vairuotojo pažymėjimas, pati pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra visų pagrindų, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, be to įvertinęs J.

P. asmenybę, jos padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei jų pastovumÄ , periodiÅ¡kumÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisės atėmimo vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas pareiÅ¡kėjos J. P. praÅ¡yme nurodytais motyvais negalimas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,n u t a r i a :

J. P. praÅ¡ymÄ atmesti.Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties priėmimo dienos, skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis