8f4f7a39-bada-4783-b4e7-1c2ee15df963 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-288-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00011-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieÅ¡kinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KaiÅ¡iadorių vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo pateikti susipažinti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Plastic Technology“, uždaroji akcinė bendrovė „Gensera“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arginta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ sprendimÄ pripažinti UAB „Plastic Technology“ pasiÅ«lymÄ tarptautinio pirkimo „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų Å«kio rekonstrukcija PravieniÅ¡kių kaime, KaiÅ¡iadorių rajone“ Nr. 536849 (toliau – Pirkimas) laimėtoja;

2) įpareigoti atsakovę UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ paÅ¡alinti UAB „Plastic Technology“ iÅ¡ Pirkimo ir (arba) atmesti UAB „Plastic Technology“ pasiÅ«lymÄ , nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo eilę. Nurodyto ieÅ¡kinio pagrindu Kauno apygardos teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-775-601/2022.

2. IeÅ¡kovė UAB „Infes“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydama: 1) pripažinti nekonfidencialiais ir įpareigoti atsakovę UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ pateikti susipažinti pirmoje ir antroje pasiÅ«lymų eilėje nustatytų dalyvių pasiÅ«lymų dokumentus; dokumentus, kurių pagrindu atsakovė į pasiÅ«lymų eilę įtraukė UAB „Plastic Technology“ pasiÅ«lymÄ ; UAB „Plastic Technology“ pretenzijÄ dėl jos pasiÅ«lymo atmetimo ir atsakovės UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ priimtÄ sprendimÄ dėl Å¡ios pretenzijos; dokumentus, įrodančius, kad UAB „Plastic Technology“ atsakovės UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ nustatytu terminu pateikė tinkamus pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus;

2) įpareigoti atsakovę UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ iki Pirkimo sutarties sudarymo suteikti galimybę ieÅ¡kovei patikrinti pirmoje ir antroje pasiÅ«lymų eilėje nustatytų dalyvių pasiÅ«lymų vertinimÄ ir 2021 m. gruodžio 20 d. perkančiojo subjekto sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo teisėtumÄ ;

3) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ atmesti UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Arginta“ pasiūlymus. Nurodyto ieškinio pagrindu Šiaulių apygardos teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-264-267/2022.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi sujungė Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-775-601/2022 ir Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-264-267/2022, prijungiant civilinę bylÄ Nr. e2-775-601/2022 prie civilinės bylos Nr. e2-264-267/2022, ir sujungtÄ bylÄ perdavė nagrinėti Å iaulių apygardos teismui.

4. Trečiasis asmuo UAB „Plastic Technology“ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį teismui pateikė 2022 m. sausio 11 d. raÅ¡tÄ Nr. A-2022-0004 (toliau – RaÅ¡tas), nurodė, kad RaÅ¡te pateikta informacija yra konfidenciali. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ iki 2022 m. vasario 8 d. pateikti į bylÄ Pirkimo dokumentus: UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Arginta“ pateiktus pasiÅ«lymus, Pirkimo komisijos protokolus, sprendimus, susiraÅ¡inėjimo su byloje dalyvaujančiais tiekėjais medžiagÄ , taip pat pripažino minėtus dokumentus ir trečiojo asmens UAB „Plastic Technology“ teismui pateiktÄ RaÅ¡tÄ nevieÅ¡a bylos medžiaga, uždraudė iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo su Å¡iais dokumentais susipažinti dalyvaujantiems byloje asmenims.

6. Teismas nurodė, kad UAB „Plastic Technology“ atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti RaÅ¡tÄ nevieÅ¡a ir konfidencialia bylos medžiaga. Teismas įpareigojo atsakovę pateikti Pirkimo dokumentus, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl klausimų, susijusių su konfidencialia bylos medžiaga, ir pripažino minėtus dokumentus nevieÅ¡a bylos medžiagÄ nustatęs tokiÄ bÅ«tinybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 10, 145 straipsnio 13 punkto, 4237 straipsnio nuostatas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Infes“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria teismas atsakovės UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ pateiktus dokumentus ir trečiojo asmens UAB „Plastic Technology“ teismui pateiktÄ RaÅ¡tÄ pripažino nevieÅ¡a bylos medžiaga ir uždraudė iki teismo sprendimo su Å¡iais dokumentais susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – Å¡iuos dokumentus pripažinti vieÅ¡a bylos medžiaga.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. UAB „Infes“ teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarties dalį, nenurodė jokių motyvų, neatsižvelgė į bÅ«tinybę užtikrinti ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , suvaržė ieÅ¡kovės teisę žinoti ir komentuoti atsakovės pateiktus įrodymus, neįvertino galimos kilti žalos dėl ribojimo susipažinti su informacija taikymo ar tokio ribojimo netaikymo, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022. 7.2.

UAB „Infes“ pažymi, kad teismas, pripažindamas RaÅ¡tÄ nevieÅ¡a bylos medžiaga, neįvertino aplinkybės, jog Å¡iame dokumente nėra jokių trečiojo asmens komercinių paslapčių, kas sudarytų pagrindÄ uždrausti susipažinti su Å¡iuo dokumentu kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismas neįvertino, kad byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinus su RaÅ¡tu, trečiasis asmuo nepatirtų jokios žalos. Teismas nutarė uždrausti susipažinti su RaÅ¡tu kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims remdamasis tik trečiojo asmens atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta pastaba, kad RaÅ¡te pateikta informacija yra konfidenciali. 7.3.

UAB „Infes“ nurodo, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutarties dalį neturėdamas jokių duomenų apie atsakovės pateiktuose dokumentuose esančias komercines paslaptis, nes skundžiama nutartis priimta dar iki tokių dokumentų pateikimo teismui.

8. IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal UAB „Infes“ atskirÄ jį skundÄ nutraukti arba atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. UAB „Arginta“ teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta CPK 10 straipsnio pagrindu, o tokia tarpinė nutartis, kuria iÅ¡spręstas procesinis klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo ar nepripažinimo nevieÅ¡a, negali bÅ«ti apeliacijos objektu. 8.2.

UAB „Arginta“ pažymi, kad UAB „Infes“ atskirÄ jį skundÄ grindžia CPK 101 straipsniu, tačiau Å¡io straipsnio nuostatos sprendžiant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus dėl vieno dalyvio pasiÅ«lymo (ne)iÅ¡vieÅ¡inimo kitam netaikytinos. Pirmosios instancijos teismas tokios nutarties, kurios priėmimÄ numato CPK 101 straipsnio 2 dalis, nėra priėmęs. 8.3. UAB „Arginta“ atkreipia dėmesį, kad UAB „Infes“ materialusis reikalavimas, nurodytas patikslintame ieÅ¡kinyje, sutampa su UAB „Infes“ procesiniu reikalavimu, reiÅ¡kiamu atskirajame skunde.

Todėl teismui iÅ¡sprendus atskirÄ jį skundÄ , bÅ«tų iÅ¡spręstas ir materialusis patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas, kuris turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas tik teismui priimant sprendimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas pripažino Pirkimo dokumentus (UAB „Plastic Technology“ ir UAB „Arginta“ pateiktus pasiÅ«lymus, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolus, sprendimus, susiraÅ¡inėjimo su byloje dalyvaujančiais tiekėjais medžiagÄ ) ir UAB „Plastic Technology“ teismui pateiktÄ RaÅ¡tÄ nevieÅ¡a bylos medžiaga, uždraudė iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo su minėtais dokumentais susipažinti dalyvaujantiems byloje asmenims, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. IeÅ¡kovė UAB „Infes“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarties dalį, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimo pripažinti nurodytÄ bylos medžiagÄ nevieÅ¡a nemotyvavo, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės UAB „Infes“ teisę į teisminę gynybÄ ir neįvertino nevieÅ¡a pripažinta medžiagÄ sudarančių dokumentų turinio. UAB „Arginta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kelia klausimÄ dėl galimybės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a ir teigia, kad tokio pobÅ«džio nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ atsiliepime į atskirÄ jį nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atskiruoju skundu negalėjo bÅ«ti skundžiama.

11. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis CPK 10, 145 straipsnio 1 dalies 13 punkto, 4237 straipsnio nuostatomis. Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nurodė CPK 145, 4237 straipsnius, reglamentuojančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendė bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieÅ¡a klausimÄ , kurį reglamentuoja CPK 10 straipsnio 4 dalies nuostatos. Pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieÅ¡a sprendė atsižvelgdamas į trečiojo asmens UAB „Plastic Technology“ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktÄ RaÅ¡tÄ ir prieraÅ¡Ä , kad Å¡iame RaÅ¡te pateikta informacija yra konfidenciali.

13. Vadovaujantis CPK 10 straipsnio 4 dalimi, asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagÄ , kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali praÅ¡yti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį. CPK nėra įtvirtinta galimybės atskiraisiais skundais skųsti nutartis, kuriomis iÅ¡spręstas bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieÅ¡a klausimas. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nutartys, kuriomis iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl byloje esančios medžiagos ar jos dalies pripažinimo konfidencialia informacija, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1471-236/2019 10 punktÄ bei jame nurodytÄ praktikÄ ).

Kadangi CPK nenumato atvejų, kuriais nutartys dėl bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimo nevieša gali būti skundžiamos, o tokia nutartis galimybės tolimesnei bylos eigai neužkerta, skundžiama nutarties dalis, kuria išspręstas bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieša klausimas, negali būti apeliacijos objektu.

14. Nors ieÅ¡kovė UAB „Infes“ atskirojo skundo teisinį pagrindÄ nurodo CPK 101 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ dėl CPK 101 straipsnio 2 dalyje nurodytų nutarčių gali bÅ«ti duodami atskirieji skundai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės UAB „Infes“ nurodytas teisinis reglamentavimas nagrinėjamu atveju netaikytinas. Vadovaujantis CPK 101 straipsnio 2 dalimi, kai yra pagrindas manyti, jog gali bÅ«ti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę:

1) susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas);

2) dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais;

3) gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintÄ kopijÄ (skaitmeninę kopijÄ ). BÅ«tent dėl CPK 101 straipsnio 2 dalyje nurodytais klausimais priimtos teismo nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 101 straipsnio 5 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pirma, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalį, nesprendė klausimų, kuriuos reglamentuoja CPK 101 straipsnio 2 dalis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi neapibrėžė konkrečių asmenų rato, galinčių susipažinti su nevieÅ¡a pripažinta bylos medžiagos dalimi, dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose ar gauti teismo sprendimo ar nutarties kopijÄ .

16. Antra, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės UAB „Infes“ atskirajame skunde nurodytu CPK 101 straipsniu CPK papildytas perkeliant 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo (toliau – Direktyva 2016/943) nuostatas į Lietuvos nacionalinę teisę. Vadovaujantis naujausioje kasacinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais dėl tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų (bei teismų) teisių ir pareigų pasiūlymų (ne)išviešinimo procedūroje, sprendžiant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus dėl vieno dalyvio pasiūlymo (ne)išviešinimo kitam, Direktyvos 2016/943 nuostatos ir šias nuostatas įgyvendinantis nacionalinis teisinis reglamentavimas, pavyzdžiui, CPK 101 straipsnis, netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

Todėl ieškovės UAB „Infes“ atskirajame skunde nurodytos CPK 101 straipsnio nuostatos nesudaro teisinio pagrindo vertinti skundžiamos nutarties kaip apeliacijos objekto CPK 334 straipsnio kontekste.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalis, kuria bylos medžiaga pripažinta nevieÅ¡a ir uždrausta su Å¡ia medžiaga susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, negalėjo bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovės UAB „Infes“ atskirÄ jį skundÄ , pateiktÄ dėl nutarties dalies, negalinčios bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimÄ atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Motyvai dėl tokios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo galės bÅ«ti įtraukti į apeliacinį skundÄ , jeigu teise apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ byloje dalyvaujantys asmenys pasinaudos (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

18. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl atskiruoju skundu neskundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies ir Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalies dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a ir draudimo su Å¡ia medžiaga susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėjas Marius Bajoras