8f4eaf2f-8414-4206-bef4-be1efdd9f653 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. balandžio 12 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant Ž. S., I. G., L. B., teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

S., jos atstovui adv. R. M., iÅ¡nagrinėjo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1993-08-20, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :2015-10-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjas D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad R. S. 2015-10-17 apie 00 val. 05 min., dirbdama barmene UAB „VYVAI“, esančiame Sporto g. 9, Marijampolė, M.

M. savivaldybės administracijos iÅ¡duotos licencijos Nr. LA-1101(18.2) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gaminiais (pardavimo bÅ«das – vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje bei sudarė sÄ lygas iÅ¡sineÅ¡ti parduodamus alkoholinius gėrimus, t. y. 2015-10-17 apie 00.05 val. pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims 1 litro talpos degtinės butelį „S. Å .“, kurį minėti asmenys iÅ¡sinešė iÅ¡ prekybos vietos. MinėtÄ alkoholinį gėrimÄ R.

S. neatkimÅ¡o ir įdėjo į plastikinį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡elį iÅ¡sineÅ¡imui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog tokiais savo veiksmais R. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 164 str.2 d.Teismo posėdžio metu R. S. kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ neprisipažino. PaaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Vyvai“ pardavėja- barmene. 2015-10-17 į parduotuvę atėjo pareigÅ«nai.

Jie neprisistatė, neparodė pažymėjimo, buvo be uniformų, apsirengę civiliais rÅ«bais. PareigÅ«nai sakė, kad buvo sulaikytas asmuo kuris pirko alkoholį, jo į barÄ neatsivedė. Bare tuo metu buvo užimti du staliukai ir žmonės gėrė. Butelis, kurį pareigÅ«nų nurodytu laiku ji buvo kaltinama pardavusi, buvo bare, jo tÅ«ris 0,5 litro ir jį vartojo baro svečiai. Alkoholio butelio, kurį turėjo pareigÅ«nai ji niekam nepardavė. Pažymėjo, jog paaiÅ¡kinimÄ surašė pareigÅ«nai, nedavė jo perskaityti pasirašė neskaičiusi.

AiÅ¡kino, jog pareigÅ«nai jai darė psichologinį spaudimÄ , gÄ sdino, kad kitur neįsidarbins, kad apie tai sužinos tėvai, tai jÄ iÅ¡gÄ sdino, manė, jog neturėjo pasirinkimo kaip nepasiraÅ¡yti, kad nesutinka su protokolu. Pastoviai grasino atsakomybe už žinomai melagingų parodymų davimÄ .Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog M. M. AVPK prevencinės grupės tyrėja. Pažeidimo užfiksavimo dienÄ dirbo civiliais rÅ«bais ir stebėjo UAB „Vyvai“ parduotuvę. Pamatė kaip prie parduotuvės privažiavo taksi automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vaikinai ir nuėjo į „Vyvai“ barÄ .

Ä® barÄ jie įėjo tuščiomis rankomis, o išėję vienas laikė „Pepsi“ gėrimo butelį, o kitas juodÄ maiÅ¡Ä , kuriame kažkas buvo įdėta. Vaikinai įsėdo į taksi automobilį. Kolega patikrino, kas yra krepÅ¡yje, ir pamatė jame degtinės butelį. BesiaiÅ¡kinant pažeidimo aplinkybes, alkoholį pirkę jaunuoliai pabėgo. PareigÅ«nai nuėjo į barÄ â€žVyvai“ ir paklausė barmenės, ar ji tÄ butelį vaikinams pardavė. Barmenė atsakė, kad butelio degtinės nepardavė.

Apklausiant barmenę pradžioje ji sakė, kad butelis buvo atsuktas, vėliau pasakė kad užsuktas. Ji nesutiko, kad pardavė atsuktÄ butelį. JÄ Ä¯spėjus, kad ji pasiraÅ¡iusi dėl melagingų parodymų, pakeitė nuomonę ir prisipažino. Nuomonę ir parodymus R. S. keitė daug kartų. Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. M. AVPK prevencinės grupės tyrėja. 2015 m. spalio mėnesį, penktadienį, su I. V. ir A. B. dirbo pagal priemonių planÄ , stebėjo barÄ â€žVyvai“.

Pastebėjo taksi automobilį, kuris privažiavo prie baro. Jaunuoliai tuščiomis iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir įėjo į barÄ . Kai iÅ¡ baro išėjo, vienas rankoje nešė butelį kažkokio gaiviojo gėrimo, kitas nešėsi juodÄ maiÅ¡Ä . A. B. patikrino ir rado automobilyje ant panelės „Šimtmečio“ degtinės butelį. Nuėjus į barÄ , kolegė I. V. apklausinėjo pardavėjÄ , bare buvo rasti juodi maiÅ¡ai, panaÅ¡Å«s į tÄ , kuriame buvo įdėtas degtinės butelisLiudytojas H.

J. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba naktiniame klube ,,Vyvai‘‘ apsaugos darbuotoju, prižiÅ«ri tvarkÄ viduje. Pažeidimo fiksavimo vakarÄ Ä¯ barÄ atėjo vyrai, nusipirko kokakolos, sakė, kad trÅ«ksta užsigėrimui. Barmenė alkoholio jiems nepardavė. Jie buvo be krepÅ¡io, rankose nešėsi kokakolÄ . Vėliau prie taksi automobilio, kuriuo atvyko minėti jaunuoliai, privažiavo ,,Passat‘‘ automobilis, kuris buvo nežymėtas policijos simbolika. Atvykusieji asmenys buvo apsirengę civiliai.

Po to pareigÅ«nai užėjo į barÄ , Å¡iukÅ¡linėje kažko ieÅ¡kojo. Vėliau apklausė padavėjÄ . Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015-10-17 naktį buvo bare ,,Vyvai‘‘ nusipirkti gerti ir rÅ«kyti. Važiavo į barÄ keturiese su taksi. Pirko kolos butelį ir cigarečių. Å ias prekes pardavė padavėja. Bare alkoholio nepirko, alkoholį dar prieÅ¡ važiuojant į parduotuvę, atsinešė R. K. ir E. B.. Jis maiÅ¡elio neturėjo, iÅ¡ baro iÅ¡sinešė kolos butelį ir cigarečių.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015-10-17 00.00 val. ,,Vyvai” bare nebuvo, tuo metu laukė draugų taksi automobilyje. Policininkai jį iÅ¡tempė iÅ¡ maÅ¡inos. PrieÅ¡ tai buvo pas draugÄ GedÄ , kuris turėjo degtinės butelį. Ä® barÄ atvažiavo nusipirkti užsigerti ir cigarečių. Degtinės butelį atsivežė su taksi, jis maÅ¡inoje ant palangės. Kai draugai ėjo į barÄ , degtinė buvo taksi automobilyje.Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 2 d. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį kyla už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimÄ prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. IÅ¡ minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog Å¡i teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant Å¡iÄ teisės normÄ , bÅ«tina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybÄ .

LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22.00 valandos iki 08.00 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Å ioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22.00 iki 08.00 valandos gali bÅ«ti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi bÅ«ti tenkinamos abi sÄ lygos. Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktÄ ir teismo posėdyje pateiktÄ medžiagÄ bei iÅ¡klausęs liudytojų parodymus, sprendžia, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti R. S. kaltę pažeidus LR alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas ir padarius administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojai nurodė, jog alkoholio parduotuvėje nepirko, jį jau atsivežė taksi automobiliu, kur jis ir buvo rastas. Byloje pateiktas kasos kvitas taip pat negali patvirtinti, jog R. S. pardavė bÅ«tent liudytojų su savimi turėtÄ vieno litro talpos degtinės butelį. Nei vienas iÅ¡ liudytojų, tame tarpe ir policijos darbuotojai, negalėjo patvirtinti ir nepatvirtino, kad bÅ«tent R. S. pardavė taksi automobilyje ant palangės surastÄ vieno litro talpos alkoholio butelį, nes to nematė.

Jos kaltę siekiama pagrįsti tik dviem įrodymais – taksi automobilyje surastas butelis buvo įdėtas į Å¡iukÅ¡lėms fasuoti skirtÄ maiÅ¡Ä , o panaÅ¡ių tuščių maišų rasta ir bare. Antrasis įrodymas – pačios R. S. prisipažinimas.PastarÄ jį įrodymÄ teismas atmeta leistinumo aspektu ir juo nesiremia. R. S., nežiÅ«rint to, kad buvo įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , pirminėje apklausoje buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

TÄ patvirtino ir liudytoja I. V.. IÅ¡ jos parodymų seka, kad traukiama administracinėn atsakomybėn R. S. prisipažino tik tada, kai jau buvo priminta apie tai, kad ji įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Teismas konstatuoja, kad tokiu bÅ«du susidarė situacija, kuomet traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo buvo verčiamas save apklabėti ir taip iÅ¡gautas jo prisipažinimas. Bare rasti Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡eliai ir maiÅ¡elis, kuriame buvo taksi automobilyje surastas alkoholis yra panaÅ¡ios rÅ«Å¡inės priklausomybės. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad taksi rastas maiÅ¡elis ir maiÅ¡eliai bare, po maiÅ¡elio atplėšimo nuo rulono, prieÅ¡ tai sudarė vienÄ visumÄ .

Todėl tai tėra tik prielaida, kuria bandoma pagrįsti R. S. kaltę. Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444-216/2011;

N444-619/2011). Atsižvelgus iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 164 str. 2 d., R. S. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinio pažeidimo sudėties. (LR ATPK 250 str. 1 p.). n u t a r i a :Administracinę teisenÄ pagal LR ATPK 164 str. 2 d., R. S. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo byloje paimtÄ - 1 litro talpos butelį degtinės “Stumbras” grÄ Å¾inti savininkui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui M.

M. rajono apylinkės teismÄ .         Teisėjas                                                                            Laimondas Noreika