8f4eaf0b-945e-4cb1-9662-efca24bf4768 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-1230-426/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03968-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Beatos MartiÅ¡ienės, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. J. ir jo atstovui advokatui Povilui Juzikiui, atsakovės atstovei Agatai Å eporaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

J. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, mažajai bendrijai „Emtronika“ bei uždarajai akcinei bendrovei „KM centras“ dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. J. praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – atsakovė arba NŽT, Tarnyba) direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymÄ Nr. 1P-434-(1.3.), kuriuo sustabdytas 2011 m. rugsėjo 9 d. jam iÅ¡duoto matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas iki 2019 m. sausio 15 d. (toliau – Ä®sakymas).

Pažymėtina, kad reikalavimas panaikinti Tarnybos 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-2346-(9.5.), kuriame atsakovė nurodė, jog pareiÅ¡kėjas per 20 darbo dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo turi paÅ¡alinti pažeidimus, padarytus atliekant pastatų kadastrinius matavimus, t. y. per 20 darbo dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo turi iÅ¡ naujo, atliekant kadastrinius matavimus, nustatyti statinių – Ūkinio pastato 9I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas 9), Ūkinio pastato 22I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas 22) ir Ūkinio pastato 21I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas 21; toliau visi kartu – Pastatai) kadastro duomenis pagal vietoje esančiÄ pastatų bÅ«klę ir imtis veiksmų, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre bei ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 21 d. pateikti pažeidimų Å¡alinimÄ Ä¯rodančius dokumentus (toliau – RaÅ¡tas) atsisakytas priimti 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. sausio 15 d., todėl jo teisėtumas Å¡ioje byloje nevertintinas.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu Ä®sakymu. Teigia, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neteisingai taikant ir aiÅ¡kinant materialinės teisės normas, reglamentuojančias statinių kadastro duomenų surinkimÄ , taip pat pažeidžiant pačios NŽT, kaip teikiančios metodinius nurodymus įstaigos, Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui teiktus teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimus, dėl ko turėtų bÅ«ti panaikintas. Skunde pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad nuo 2012 m. sausio 9 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „KM centras“ matininko pareigose.

Vadovaujantis tarp UAB „KM centras“ ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Emtronika“ 2017 m. vasario 24 d. sudaryta kadastrinių matavimų sutartimi, pareiÅ¡kėjui buvo pavesta surinkti kadastro duomenis apie pastarajai priklausančius nekilnojamuosius daiktus – statinius. Nurodo, kad 2017 m. kovo 16 d. nuvyko į kadastrinių matavimų vietÄ bei užfiksavo MB „Emtronika“ nuosavybės teise priklausančių Žemės sklype, esančių Å«kinių pastatų kadastro duomenis ir 2017 m. kovo 21 d. sudarė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kadastrinių matavimų byla).

Pažymi, kad prieÅ¡ jam nustatant statinių kadastro duomenų pasikeitimus, paskutinį kartÄ Å¡ių statinių kadastro duomenys buvo fiksuoti 1987 m. birželio 20 d., o statiniai ir nuosavybės teisės į juos jau buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad atliko tik kadastro duomenų pakeitimų fiksavimÄ , nes pastatų kadastro duomenys jau buvo nustatyti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. MB „Emtronika“ Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka pateikė praÅ¡ymÄ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui dėl statinių kadastro duomenų pakeitimų pagal 2017 m. kovo 16 d. fiksuotus statinių kadastro duomenis įregistravimo.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas – VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas MB „Emtronika“ praÅ¡ymÄ tenkino bei atnaujintus statinių kadastro duomenis įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Atliktų kadastrinių matavimų metu pareiÅ¡kėjas nustatė, kad Pastatų kadastro duomenys, lyginant su prieÅ¡ tai paskutinį kartÄ fiksuotais kadastro duomenimis, pasikeitę – Å¡ie pastatai yra fiziÅ¡kai pažeisti, t. y. iÅ¡likę po 13 proc. pastatų – tik jų pamatai. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog atliekant kadastrinius matavimus dirbo atestuoti archeologai, kurie buvo atidengę požeminėje dalyje esančius Pastato 22 pamatus, kuriuos kadastrinių matavimų metu fiksavo pareiÅ¡kėjas.

Apie atliktus archeologinius tyrimus buvo suraÅ¡yta archeologinių tyrimų 2017 m. ataskaita, kuri aprobuota ir vieÅ¡ai paskelbta KultÅ«ros paveldo departamente ir joje nustatyta, kad yra sudarantys uždarÄ kontÅ«rÄ Pastato 22 pamatai, pažymėti ataskaitoje parengtame pastato brėžinyje. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad NŽT 2018 m. vasario 6 d. raÅ¡tu pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie atliktus Pastatų kadastrinius matavimus, taip pat metodinę medžiagÄ , dalyvavo NŽT nuolatinės komisijos kvalifikacijos pažymėjimų turėtojų veiklai įvertinti komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. gegužės 10 d. posėdyje bei pateikė papildomus duomenis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Ä®sakymas yra neteisėtas, priimtas grubiai pažeidžiant vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rinius terminus. Be to, pareiÅ¡kėjas, susisiekęs su MB „Emtronika“, sužinojo, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1105-275/2018 pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį NŽT, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Start Vilnius“ (teisių perėmėjas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“) ir MB „Emtronika“ dėl administracinių aktų panaikinimo, akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, vieÅ¡o konkurso rezultatų dalies panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Prie civilinės bylos Nr. e2-1957-275/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi buvo prijungta Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-871-994/2017 dėl administracinių aktų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad į civilinę bylÄ Kadastrinių matavimų byla pateikta 2017 m. gegužės 29 d. kartu su MB „Emtronika“ tripliku. Atsakovei buvo žinoma apie jÄ nuo tos dienos, tačiau tyrimas dėl Å¡ios Kadastrinių matavimų bylos teisingumo pradėtas tik 2018 m. sausio pabaigoje.

Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – VAÄ®) nustatytus terminus. Tarnyba administracinę procedÅ«rÄ pradėjo tik 2018 m. sausio 24 d. Duomenų, kurie liudytų, kad papildomi tyrimo veiksmai buvo reikalingi, kad be Å¡ių veiksmų nebuvo galima priimti galutinio sprendimo, byloje nėra, tokių argumentų nenurodo ir NŽT. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog tikėtina, kad NŽT savo sprendimus priiminėjo pagal kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje skiriamus posėdžius.

Pasak pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ skundžiamo Ä®sakymo neaiÅ¡ku, kÄ jis pažeidė, aiÅ¡kina, kad jame lakoniÅ¡kai iÅ¡vardijami Matininko kvalifikacijos pažymėjimų iÅ¡davimÄ , galiojimo sustabdymÄ , galiojimo panaikinimÄ reglamentuojantys teisės aktai, nurodomas Kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (toliau – Kadastro nuostatai), 32.2.4.2 punktas, atsižvelgiama į Komisijos 2018 m. spalio 15 d. iÅ¡vadas, priimtas sprendimas sustabdyti iÅ¡duoto matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ .

Daugiau jokių motyvų Å¡iame Ä®sakyme, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, nėra. PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡is Ä®sakymas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Pažymi, kad Komisijos iÅ¡vada pareiÅ¡kėjui nebuvo siųsta ir / ar įteikta. PastarÄ jÄ , rengdamas šį skundÄ , gavo iÅ¡ MB „Emtronika“ atstovo. Komisija iÅ¡vadoje nurodo, kad remiasi archeologinių tyrimų iÅ¡vadose nurodytomis aplinkybėmis, kad dalis pamatų sunykę, todėl padaro savo iÅ¡vadÄ â€“ nebuvo galimybės iÅ¡matuoti statinio uždaro kontÅ«ro.

Administracinė procedÅ«ra, pasak pareiÅ¡kėjo, buvo pradėta jau esant ginčui teisme tuo pačiu klausimu. Atsižvelgiant į tai, administracinė procedÅ«ra, užbaigta ginčijamu Ä®sakymu, jo manymu, negalėjo bÅ«ti pradėta, o pradėta turėjo bÅ«ti nutraukta VAÄ® 27 straipsnio 5 dalies pagrindu. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog NŽT, priimdama skundžiamÄ Ä®sakymÄ , neteisingai taikė ir aiÅ¡kino nekilnojamų daiktų kadastro duomenų surinkimo ir nustatymo tvarkÄ reglamentuojančius teisės aktus, pažeidė savo pačios teiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui dėl fiziÅ¡kai pažeistų statinių kadastro duomenų surinkimo, kuriais vadovaujantis, matininkai visoje Lietuvoje iki Å¡iol vykdė fiziÅ¡kai pažeistų statinių kadastrinius matavimus.

Pabrėžia, kad Å¡iuo atveju ypač svarbus teisinis reguliavimas ir aktuali teismų praktika, kurioje pasisakoma, kokiais konkrečiais atvejais laikoma, kad statiniai yra visiÅ¡kai iÅ¡nykę ir jie turi bÅ«ti iÅ¡registruojami iÅ¡ vieÅ¡ojo registro. Pagal su skundu pateikiamus įrodymus – UAB „KultÅ«ros vertybių paieÅ¡ka“ archeologinių tyrimų ataskaitÄ , pareiÅ¡kėjo nuomone, yra aiÅ¡kiai užfiksuoti Pastato 22 pamatai ir sienų dalys. Å io statinio pamatai daugiausia yra požeminėje dalyje.

Pastatų 9 ir 21 pamatai yra iÅ¡kilę virÅ¡ žemės pavirÅ¡iaus arba lygÅ«s su žemės pavirÅ¡iumi. Pasak pareiÅ¡kėjo, archeologinių tyrimų ataskaita patvirtina, kad Pastato 22 pamatai ir sienų dalys nėra nugriautos (iÅ¡nykusios), jos yra (buvo) apie 10 cm po žemių sluoksniu. Taip pat faktiÅ¡kai egzistuoja ir Pastatų 9 bei 21 laikančiosios konstrukcijos – pamatai. Atkreipia dėmesį, kad pamatai neabejotinai yra laikomi laikančiosiomis statinio konstrukcijomis, jos patenka į Statybos įstatymo 2 straipsnio 68 punkte nurodytÄ laikančiųjų konstrukcijų apibrėžimÄ .

Būtent šios aplinkybės ir yra užfiksuotos Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje, kurioje visiškai teisingai ir nurodyta, kad Pastatai yra fiziškai pažeisti – likę 13 proc., pamatai. Pareiškėjas, apžiūrėjęs Pastatus natūroje, 2017 m. birželio 16 d. kadastrinių matavimų metu užfiksavo tuos duomenis, kurie buvo nustatyti, t. y. kad likę tik pamatai. Skunde tvirtina, kad tinkamai atliko pastatų kadastrinius matavimus, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Atkreipia dėmesį, kad Įsakymas priimtas 2018 m. lapkričio 14 d., Komisijos nagrinėti teisiniai santykiai vyko 2017 m. kovo mėn. ir jiems buvo taikomas tuo metu galiojęs reglamentavimas, o būtent – Žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (toliau – Tikslinimo taisyklės; 2014 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. 3D-780 (nuo 2015 m. sausio 1 d.; TAR, 2014, Nr. 2014-14588) redakcija). Nurodytoje Taisyklių redakcijoje nebuvo aiÅ¡kiai nustatyta tvarka, kaip turi bÅ«ti nustatinėjami fiziÅ¡kai pažeistų pastatų kadastro duomenys. Atsižvelgdamas į tai, Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas pagal matininkų užklausas 2014 m. kreipėsi į NŽT, praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kaip turi bÅ«ti fiksuojami pažeistų pastatų kadastro duomenys (baigtumas).

Ä®sakymo priėmimo momentu 2018 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo nauja Taisyklių redakcija (2018 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 3D-711 (nuo 2018 m. lapkričio 1 d.; TAR, 2018, Nr. 2018-15621) redakcija). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovė iÅ¡ esmės pati jokio tyrimo neatliko, neteisingai aiÅ¡kino teisės normas, priėmė nemotyvuotus ir nepagrįstus administracinius aktus, dėl ko yra pagrindas patenkinti jo skundÄ . PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad pastatai jau buvo registruoti anksčiau, jis fiksavo tik pakeitimus. Rėmėsi ir archeologinio tyrimo ataskaitoje pateiktais duomenimis. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad atsakovė procedÅ«rÄ pradėjo 2017 m., tačiau paklausimÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė tik po pusės metų. NŽT jokio tyrimo neatliko. Pažymi ir tai, kad civilinėje byloje pareikÅ¡tas prokuroro ieÅ¡kinys buvo atmestas, NŽT dalyvavo kaip suinteresuota Å¡alis.

Tvirtina, kad buvo užregistruotas kadastro duomenų pakeitimų fiksavimas, naujai nieko neregistravo. Akcentuoja, kad žala negalėjo bÅ«ti padaryta. Atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad NŽT nuolat veikia Tarnybos direktoriaus 2012 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-154 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nuolatinės komisijos kvalifikacijos pažymėjimų turėtojų veiklai įvertinti sudarymo“ sudaryta Nacionalinės žemės tarnybos nuolatinė komisija kvalifikacijos pažymėjimo turėtojų veiklai įvertinti (toliau – Komisija).

Komisija, organizuodama savo darbÄ , vadovaujasi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nuolatinės komisijos žemėtvarkos planavimo dokumentų rengėjų, geodezininkų ir matininkų veiklai įvertinti darbo reglamentu. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatytų jokių konkrečių terminų Komisijos tyrimui atlikti ir sprendimui priimti, NŽT tvirtina, kad turėtų bÅ«ti atmestas skundo argumentas dėl administracinės procedÅ«ros nustatytų terminų pažeidimo priimant Ä®sakymÄ .

Atsakovė nurodo, kad Komisijai 2018 m. kovo 6 d. tarnybiniu praneÅ¡imu buvo parengta ir pateikta informacija apie matininko R. J. padarytÄ veiklos pažeidimÄ ir Komisijos posėdyje 2018 m. gegužės 10 d., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, pradėtas nagrinėti jo veiklos vertinimas. Pagrindas Komisijai pateikti tarnybinį praneÅ¡imÄ â€“ NŽT 2017 m. rugsėjo 8 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus (toliau – ProkuratÅ«ra) 2017 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tas „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ (toliau – ProkuratÅ«ros raÅ¡tas), kuriuo Tarnybos buvo praÅ¡oma pateikti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl 2017 m. kovo 16 d. atliktų Pastatų kadastrinių matavimų (kadastrinių matavimų duomenų byla Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrįstumo, teisingumo ir atitikties teisės aktų reikalavimams.

Atsakovė nurodo, jog įvertino ProkuratÅ«ros raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ remdamasi kartu su jame pateiktais pareiÅ¡kėjo parengtos nekilnojamojo kadastro duomenų bylos kopijoje esančiais dokumentais. NŽT aiÅ¡kina, kad neturi duomenų ir dokumentais pagrįstos informacijos, kokiu pagrindu 2017 m. kovo 16 d. buvo atliekami pastatų kadastriniai matavimai ir vertino, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo apskaičiuoti jų užimtus žemės plotus, kadangi Å¡ie pastatai neturi pirmojo aukÅ¡to, kuris bÅ«tinas Å¡iam plotui apskaičiuoti, ir negalėjo apskaičiuoti Pastatų 9, 21 ir 22 tÅ«rio, kadangi Å¡ių pastatų tÅ«rio skaičiavimas neįmanomas nenustačius pastatų parametrų, reikalingų pastatų tÅ«riui skaičiuoti.

Atsakovė tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo Pastatų 9 ir 21 priskirti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, o pastato 22 – II grupės nesudėtingų statinių kategorijai, taip pat neturėjo teisinio pagrindo atlikti Pastatų 9, 20 ir 21 kadastrinių matavimų, kadangi minėtoje byloje užfiksuoti duomenys apie pastaruosius Pastatus nepakankami juos identifikuoti. Komisija, gavusi Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. rugpjūčio 7 d. pateiktÄ atsakymÄ , vadovaudamasi Kadastro nuostatų 32.2.4.2 papunkčiu, kad nebaigti statyti ar fiziÅ¡kai pažeisti statiniai (nagrinėjamu atveju – Å«kiniai pastatai) gali bÅ«ti matuojami tik tais atvejais, kai galima nustatyti visus duomenis (parametrus), nurodytus minėtame Nuostatų papunktyje ir pamato konstrukciniai elementai sudaro uždarÄ kontÅ«rÄ , 2018 m. rugsėjo 17 d. posėdyje, nusprendė NŽT direktoriui siÅ«lyti sustabdyti pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ 3 mėnesiams, kadangi jis negalėjo atlikti pastatų kadastrinių matavimų ir atnaujinti jų kadastro duomenų, nes archeologinių tyrinėjimų iÅ¡vadose nurodyta, kad dalis pamatų sunykę, todėl nebuvo galimybės iÅ¡matuoti statinio uždaro kontÅ«ro bei apskaičiuoti užstatyto ploto, kaip tai reglamentuojama Nuostatų 32.2.4.2 papunktyje ir Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinime, ir įpareigoti jį ne vėliau kaip per 3 mėnesius imtis priemonių dėl pažeidimų, padarytų atliekant paminėtų statinių kadastrinius matavimus, paÅ¡alinimo ir Komisijai pateikti atliktus veiksmus pagrindžiančius dokumentus.

Nurodo, kad po Komisijos iÅ¡vadų Ä®sakymu buvo sustabdytas 2011 m. rugsėjo 9 d. R. J. iÅ¡duoto matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas iki 2019 m. sausio 15 d. Atsakovė tvirtina, jog nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad Ä®sakyme visiÅ¡kai nesuprantama, kÄ pažeidė pareiÅ¡kėjas ir kodėl priimamas bÅ«tent toks sprendimas. Teigia, kad Ä®sakyme yra ne tik konkrečiai nurodytos teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis buvo priimtas Ä®sakymas, bet ir pagrindas, t. y.

Komisijos iÅ¡vada. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog įvertinus civilinėje byloje Nr. e2-1105-275/2018 esančius dokumentus, priėjo prie iÅ¡vados, kad nors Å¡ioje byloje ir yra nagrinėjami sandoriai, susiję su ginčo Å«kiniais statiniais ir jų egzistavimu, tačiau Å¡ie duomenys neturi įtakos Komisijos priimtai iÅ¡vadai ir Ä®sakymo teisėtumui, kadangi Komisija nagrinėjo ir vertino tik pareiÅ¡kėjo, kaip matininko, veiksmus atliekant kadastrinius matavimus. Pažymi, kad Komisija vertino pareiÅ¡kėjo, kaip matininko, veiklÄ ir nustačiusi pažeidimus, priėmė Ä®sakymÄ .

Atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog nesilaikyta VAÄ® 27 straipsnio 5 dalyje nustatyto reikalavimo nutraukti administracinę procedÅ«rÄ , jeigu tuo pačiu klausimu skundÄ pradėjo nagrinėti ir teismas. Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotasis asmuo valstybės įmonės Registrų centras informuoja, kad skunde pastatų kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre (toliau – ir Kadastras) 2017 m. kovo 31 d. buvo patikslinti UAB „KM Centras“ matininko R.

J. parengtos kadastro duomenų, užfiksuotų 2017 m. kovo 16 d., bylos pagrindu. Ūkiniai pastatai pirmÄ kartÄ Kadastre 2008 m. balandžio 1 d. buvo įregistruoti 1987 m. birželio 20 d. kadastro duomenų bylos ir 2007 m. gruodžio 18 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pažymi, jog vadovaujantis Kadastro nuostatų 84-1.3 punktu, pastatų 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų byla buvo teisinis pagrindas Nekilnojamojo turto kadastre 2017 m. kovo 31 d. pakeisti Ūkinių pastatų kadastro duomenis, kai keičiasi pastatų fizinė bÅ«klė.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, jog minėta kadastro duomenų byla atitiko visus teisės aktų reikalavimus, t. y. joje buvo visi sukomplektuoti dokumentai, kurie teisės aktų numatyti pagalbiniams Å«kio pastatams; taip pat minėtuose dokumentuose buvo visi duomenys, reikalingi įraÅ¡yti į KadastrÄ . Už teisingų duomenų nustatymÄ vietoje ir jų fiksavimÄ kadastro duomenų byloje atsako matininkas, parengęs Ūkinių pastatų kadastro duomenų bylÄ . Kadastre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti.

Ūkinių pastatų kadastro duomenų tikslinimas buvo atliktas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir esant teisėtiems bei nenuginčytiems teisiniams pagrindams – 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų bylai. Teisės aktai nesuteikia teisės Kadastro tvarkytojui tikrinti, ar matininko kadastro duomenų byloje užfiksuoti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys atitinka vietoje esančiÄ faktinę Å¡ių nekilnojamųjų daiktų bÅ«klę. Už dokumentų pagrįstumÄ ir juose nurodomų faktų teisingumÄ atsako juos parengęs asmuo.

Matininko veiklos kontrolę vykdo Vyriausybės įgaliota institucija – NŽT. Trečiasis suinteresuotasis asmuo praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Tretieji suinteresuoti asmenys MB „Emtronika“ ir UAB „KM centras“ atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Byloje kilęs ginčas dėl Ä®sakymo teisėtumo bei pagrįstumo. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus 2017 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu Nr. 2.S(206)-32348 „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ Komisijai 2017 m. rugsėjo 8 d. pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ pateikti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl pastatų, 2017 m. kovo 16 d. atliktų kadastrinių matavimų (kadastrinių matavimų duomenų byla Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrįstumo, teisingumo ir atitikties teisės aktų reikalavimams.

Komisija 2018 m. birželio 7 d. protokole, svarstydama pareiÅ¡kėjo, turinčio matininko kvalifikacijos pažymėjimÄ , veikos vertinimÄ , nusprendė kreiptis į Žemės Å«kio ministerijÄ dėl Nuostatų 32.2.4.2 papunkčio iÅ¡aiÅ¡kinimo, t. y. ar fiziÅ¡kai pažeistų statinių kadastriniai matavimai gali bÅ«ti atliekami, kai galima nustatyti visus parametrus, nurodytus minėtame Nuostatų papunktyje. Taip pat Komisija nusprendė, kad matininkas R. J. turi iki kito Komisijos posėdžio pateikti papildomÄ informacijÄ ir dokumentus apie archeologinių tyrimų rezultatus, o sprendimÄ dėl jo veiklos (matininko kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) Komisija priims kito posėdžio metu.

Komisija 2018 m. liepos 17 d. iÅ¡vadose ir siÅ«lymuose Nr. 1KI-1-(11.28), posėdžio metu svarstydama klausimÄ dėl matininko R. J. kvalifikacijos pažymėjimo, nusprendė kreiptis į Žemės Å«kio ministerijÄ dėl Kadastro nuostatų 32.2.4.2 papunkčio iÅ¡aiÅ¡kinimo, t. y. ar fiziÅ¡kai pažeistų statinių kadastriniai matavimai gali bÅ«ti atliekami, kai galima nustatyti visus parametrus, nurodytus minėtame nuostatų papunktyje ir pareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomÄ informacijÄ ir dokumentus apie archeologinių tyrimų rezultatus.

NŽT raÅ¡tu „Dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo pateikimo“ kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ , kuri 2018 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu Nr. 1GŽŪM-154 „Dėl nuomonės“ pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog ne iki galo įrengtų arba fiziÅ¡kai susidėvėjusių pamatų kadastriniai matavimai gali bÅ«ti atliekami tik tuo atveju, jeigu pamato konstrukciniai elementai sudaro uždarÄ kontÅ«rÄ , kadangi tik tokiu atveju yra galimybė pagal vietovėje užfiksuotus duomenis apskaičiuoti statinio plotÄ , tÅ«rį, taip pat ilgį, plotį, perimetrÄ ir kt. geometrinius parametrus bei jų pagrindu – statinio vertę.

Atsižvelgiant į minėtame raÅ¡te pateiktÄ nuomonę, vadovaujantis Kadastro nuostatų 32.2.4.2 papunkčio nuostata, nebaigti statyti ar fiziÅ¡kai pažeisti statiniai (nagrinėjamu atveju – Å«kiniai pastatai) gali bÅ«ti matuojami tik tais atvejais, kai galima nustatyti visus duomenis (parametrus), nurodytus minėtame nuostatų papunktyje ir pamato konstrukciniai elementai sudaro uždarÄ kontÅ«rÄ . Komisija 2018 m. rugsėjo 17 d. Nuolatinės komisijos kvalifikacijos pažymėjimų turėtojų veiklai įvertinti posėdžio protokole Nr. 1KK-4-(l 1.27) (2018 m. spalio 4 d.), įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , NŽT direktoriui siÅ«lė sustabdyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ 3 mėnesiams, konstatavusi, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo atlikti pastatų kadastrinių matavimų ir atnaujinti Å¡ių statinių kadastro duomenų, nes archeologinių tyrinėjimų iÅ¡vadose nurodyta, jog dalis pamatų sunykę, todėl nebuvo galimybės iÅ¡matuoti statinio uždaro kontÅ«ro bei apskaičiuoti užstatyto ploto, kaip tai reglamentuojama Nuostatų 32.2.4.2 papunktyje ir Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinime ir įpareigoti PareiÅ¡kėjÄ ne vėliau kaip per 3 mėnesius imtis priemonių dėl pažeidimų, padarytų atliekant pastatų kadastrinius matavimus, paÅ¡alinimo ir Komisijai pateikti atliktus veiksmus pagrindžiančius dokumentus.

Komisijos sprendimas 2018 m. spalio 15 d. Nuolatinės komisijos kvalifikacijos pažymėjimų veiklai įvertinti išvadose ir siūlymuose Nr. 1KI-4-(11.28.). NŽT vadovas pritarė pateiktoms Komisijos išvadoms ir Įsakyme, vadovaudamasis Kadastro įstatymo 11 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1805 „Dėl Matininko kvalifikacijos pažymėjimų išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 2, 16 punktais, Kadastro nuostatų 32.2.4.2 papunkčiu, atsižvelgdamas į Komisijos 2018 m. spalio 15 d. išvadas ir siūlymus Nr. 1KI-4-(11.28), nusprendė sustabdyti 2011 m. rugsėjo 9 d.

R. J. iÅ¡duoto matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ iki 2019 m. sausio 15 d. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Ä®sakymu ir teigia, kad atsakovė pažeidė VAÄ® 8 straipsnio nuostatas bei procedÅ«rinius terminus priimti sprendimÄ . Komisija teigia, kad konkrečių terminų tyrimui atlikti ir sprendimui priimti nenustato, todėl administracinės procedÅ«ros nustatytų terminų nepažeidė, Ä®sakymas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) bei Taisyklės. Ä®statymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad Vyriausybės įgaliotai institucijai (Å¡iuo atveju – NŽT) nustačius neÅ¡iurkÅ¡tų matininko veiklos pažeidimÄ , matininkas įspėjamas, kad ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo įspėjimo gavimo dienos turi paÅ¡alinti nustatytÄ pažeidimÄ ir pateikti Å¡io pažeidimo paÅ¡alinimo įrodymo dokumentus.

NeÅ¡iurkščiu pažeidimu laikomas toks įstatymų, kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymÄ , pažeidimas, kuris nesukelia pagrindo žalai tretiesiems asmenims atsirasti ir kurį paÅ¡alinti gali pats matininkas. Matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas sustabdomas 3 mėnesiams, jeigu iki termino, per kurį turėjo paÅ¡alinti pažeidimus, pabaigos matininkas nepateikė pažeidimų paÅ¡alinimo įrodymo dokumentų. Ä®statymo 11 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad matininkui per Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytÄ terminÄ iÅ¡taisius nustatytus pažeidimus ir pateikus dokumentus, įrodančius Å¡ių pažeidimų paÅ¡alinimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡ių dokumentų pateikimo dienos kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymas panaikinamas.

Pagal Taisyklių 15 punktÄ iÅ¡vadÄ dėl matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymo arba galiojimo panaikinimo, iÅ¡skyrus Ä®statymo 11 straipsnio 12 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytus atvejus, rengia ir NŽT direktoriui teikia NŽT direktoriaus sprendimu sudaryta komisija. NŽT, iÅ¡nagrinėjusi Taisyklių 14 punkte nurodytus gautus dokumentus ir nustačiusi, kad matininkas pažeidė Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytus jo veiklos reikalavimus ar kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teisės aktų, techninių reglamentų, standartų, reglamentuojančių matininko darbų atlikimÄ , reikalavimus, atsižvelgdama į pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarinius, imasi atitinkamai Ä®statymo 11 straipsnio 10–12 dalyse nustatytų veiksmų.

NŽT sprendimas panaikinti, sustabdyti geodezininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ ar panaikinti galiojimo sustabdymÄ Ä¯forminamas NŽT direktoriaus įsakymu (Taisyklių 16 punktas). Matininkas, per NŽT nurodytÄ terminÄ paÅ¡alinęs pažeidimus, dėl kurių sustabdytas matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas, Taisyklių 5 punkte nurodytais bÅ«dais kreipiasi į NŽT, praÅ¡ydamas panaikinti matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymÄ , ir pateikia dokumentus, įrodančius, kad Å¡ie pažeidimai paÅ¡alinti, ar jų kopijas (Taisyklių 18 punktas).

Apie priimtÄ sprendimÄ sustabdyti arba panaikinti matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ NŽT raÅ¡tu praneÅ¡a matininkui per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo (Taisyklių 19 punktas). NŽT praneÅ¡imai ir sprendimai dėl matininko kvalifikacijos pažymėjimo iÅ¡davimo ar atsisakymo jį iÅ¡duoti, jo galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo gali bÅ«ti teikiami asmeniui tiesiogiai ar elektroninėmis priemonėmis per elektroninių valdžios vartų portalÄ www.epaslaugos.lt (Taisyklių 20 punktas).

Taigi, skundžiamu Ä®sakymu trims mėnesiams, t. y. iki 2019 m. sausio 15 d. buvo sustabdytas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas. Kaip nustatyta, Ä®sakymas grindžiamas ne tik Ä®statymo 11 straipsnio 10 dalimi, bet ir Taisyklių 16 punktu, kuriame nustatyta, kad NŽT, iÅ¡nagrinėjusi Taisyklių 14 punkte nurodytus gautus dokumentus ir nustačiusi, kad matininkas pažeidė Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytus jo veiklos reikalavimus ar kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teisės aktų, techninių reglamentų, standartų, reglamentuojančių matininko darbų atlikimÄ , reikalavimus, atsižvelgdama į pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarinius, imasi atitinkamai Ä®statymo 11 straipsnio 10–12 dalyse nustatytų veiksmų, Kadastro nuostatų 32.2.5.2 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad nebaigti statyti ar fiziÅ¡kai pažeisti statiniai matuojami, kai galima nustatyti jų pagrindinę naudojimo paskirtį, sienų statybos produktus, plotÄ , tÅ«rį ar kitus parametrus, bei Komisijos 2018 m. spalio 15 d. iÅ¡vada ir siÅ«lymu Nr. 1K1-4-(11.28).

Pastaroji vertintina kaip sudėtinė (motyvuojamoji) Ä®sakymo dalis. IÅ¡vadoje Komisija NŽT direktoriui siÅ«lė sustabdyti matininko R. J. matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ 3 mėnesiams ir įpareigoti jį imtis priemonių dėl pažeidimų, padarytų atliekant pastatų kadastrinius matavimus, paÅ¡alinimo bei Komisijai pateikti atliktus veiksmus pagrindžiančius dokumentus. NŽT vadovas pagal jam suteiktÄ diskrecijÄ priėmė skundžiamÄ Ä®sakymÄ . Ginčo byloje, kad Komisija turi teisę vertinti matininko veiklÄ , nėra.

Å iuo atveju vertintina motyvuojamoji sprendimo dalis, t. y. tai, ar Komisija, remdamasi ir Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagrįstai sprendė, jog matininkas negalėjo atlikti kadastrinių matavimų ir atnaujinti Å¡ių statinių kadastro duomenų, nes archeologinių tyrinėjimų iÅ¡vadose nurodyta, kad dalis pamatų sunykę, todėl nebuvo galimybės iÅ¡matuoti statinio uždaro kontÅ«ro bei apskaičiuoti užstatyto ploto, kaip tai reglamentuojama Nuostatų 32.2.4.2 papunktyje ir Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinime ir siÅ«lė įpareigoti matininkÄ R.

J. ne vėliau kaip per 3 mėnesius imtis priemonių dėl pažeidimų, padarytų atliekant pastatų kadastrinius matavimus, pašalinimo ir Komisijai pateikti atliktus veiksmus pagrindžiančius dokumentus. Taigi, Komisija išvadose rėmėsi Žemės ūkio ministerijos pateiktais išaiškinimais, kurie pagal jų pobūdį yra tik rekomendacinio pobūdžio ir negali būti vertintini kaip imperatyvus teisės akto aiškinimas. Šiuo atveju – tai tik nuomonė ir pozicija Kadastro nuostatų aiškinimo kontekste.

Å iam klausimui spręsti Komisija nesikreipė į kompetentingas institucijas ar ekspertus, kad gautų atliktų ginčo pastatų kadastrinių matavimų įvertinimÄ , vertinant Kadastro nuostatų 32.2.4.2 papunkčio, kuriame reglamentuojama, jog nebaigti statyti ar fiziÅ¡kai pažeisti statiniai matuojami, kai galima nustatyti jų pagrindinę naudojimo paskirtį, sienų statybos produktus, plotÄ , tÅ«rį ar kitus parametrus, taikymÄ ginčo atveju. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pastatai nėra visiÅ¡kai iÅ¡nykę, likę pamatai ir kai kurių pastatų sienų likučiai, pastatams buvo daryti archeologiniai tyrinėjimai ir pateiktos tyrinėjimų ataskaitos.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog buvo vykdomi ne Nuostatų 32.2 punkte nurodyti statinių kadastro duomenų nustatymo darbai, kai yra pirmÄ kartÄ matuojami pastatyti, rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai suremontuoti ar kitaip pertvarkyti statiniai, o buvo atliekami Nuostatų 53 punkte nurodyti statinių kadastro duomenų pasikeitimų fiksavimo darbai. Pagal Kadastro nuostatų 53 punktÄ , atliekant įraÅ¡ytų į Nekilnojamojo turto kadastrÄ statinių kadastro duomenų pasikeitimų fiksavimÄ , matininkas apžiÅ«rėjęs statinius vietoje ir atlikęs kontrolinius matavimus fiksuoja tik pasikeitusius kadastro duomenis ir Å¡iais duomenimis papildo nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylÄ ; jau nustatyti ir į Nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡yti kadastro duomenys iÅ¡ naujo nėra nustatinėjami, kadangi Å¡iuos duomenis matininkui, vadovaujantis Kadastro nuostatų 25 punktu pateikia Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas.

Komisijai pareiÅ¡kėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad pastato tÅ«rį apskaičiavo pagal tai, kas yra iÅ¡likę virÅ¡ žemės pavirÅ¡iaus. Visuma byloje esančių duomenų patvirtina, kad ginčo statiniai pirmÄ kartÄ Kadastre 2008 m. balandžio 1 d. buvo įregistruoti, remiantis 1987 m. birželio 20 d. kadastro duomenų byla ir 2007 m. gruodžio 18 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. (51)-7.2(S)-31 pagrindu. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Teismo vertinimu, pateikti duomenys leidžia spręsti, kad Kadastre 2017 m. kovo 31 d. buvo patikslinti UAB „KM Centras“ matininko R. J. parengtos kadastro duomenų, užfiksuotų 2017 m. kovo 16 d. bylos pagrindu. Tokie duomenys užfiksuoti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše su istorija (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje nėra duomenų, kad duomenys, kurių pagrindu buvo įregistruoti statiniai, buvo nuginčyti. Taigi, teismas nesutinka su Komisijos išvada, kad pareiškėjas neturėjo teisės įregistruoti pakeitimų, kuriuos jis atliko pagal faktinę statinių būklę, kai keičiasi statinių fizinė būklė.

Pažymėtina, kad Kadastro nuostatų 32.2.4.2 papunkčio taikymas ir aiÅ¡kinimas, esant nustatytai aplinkybei, jog buvo tikslinti kadastro duomenys, yra neteisėtas. Å iuo atveju Komisija minėtų pareiÅ¡kėjo argumentų dėl duomenų tikslinimo nevertino ir atitinkamai apsiribojo tik ataskaitų tam tikrų dalių vertinimu bei Kadastro nuostatų 32.2.4.2 papunkčio taikymu pagal Žemės Å«kio ministerijos pateikė rekomendacinį aiÅ¡kinimÄ . Toks Komisijos tyrimas nelaikytinas tinkamu. NeaiÅ¡ku, kodėl Komisija nevertino itin reikÅ¡mingos ginčui aplinkybės, kad registre įregistruoti kadastriniai duomenys yra nenuginčyti.

Tokių duomenų teisėtumo vertinimas nepriskirtinas Komisijos kompetencijai, o jų neįvertinimas tik pagrindžia, kad tyrimas buvo atliktas netinkamai. Konstatuotina, kad Kadastre įraÅ¡yti duomenys atitiko dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti. Taigi, matininkas atliko ne pastatų įregistravimÄ , o kadastro duomenų tikslinimÄ pagal realiai pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ . Å iam ginčui reikÅ¡mingi faktai nustatyti ir kitose nagrinėtose bylose. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. eI-1755-171/2018 įvertino ir ginčo statinių kadastrinių duomenų tikslinimo teisėtumÄ bei pripažino, jog statinių kadastro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įraÅ¡yti.

Taigi, minėtoje byloje ginčyti registratoriaus sprendimai buvo palikti galioti. Å is sprendimas dar neįsiteisėjęs. Taip pat Å¡iai bylai svarbi ir kita aplinkybė, t. y. Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-871-994/2017, kurioje 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ prijungė prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1957-275/2017 (e2-1951-275/2019). Å ioje civilinėje byloje 2019 m. gegužės 10 d. buvo priimtas dalinis sprendimas (apskųsta apeliacine tvarka).

Minėtame sprendime, be kita ko, vertinti ir ginčo pastatų kadastriniai matavimai. Å ioje byloje MB „Emtronika” pateikė duomenis, kad jos užsakymu UAB „KultÅ«ros vertybių paieÅ¡ka” atliko archeologinius tyrimus ir 2017 m. kovo 21 d. surašė Taikomųjų mokslinių ardomųjų tyrimų iÅ¡vadų pažymÄ (toliau – Pažyma). Teismas, vertindamas pirkimo-pardavimo sandorių teisėtumÄ , remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl statinio iÅ¡nykimo nustatymo fakto bei teisinį santykį reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei STR 1.01.1.08:2002 nuostatomis, konstatavo kad, be kita ko (Pastatas 9 ir Pastatas 22), ir Å¡ioje byloje vertinti pastatai nėra sugriuvę ir sprendė, jog tokie daiktai galėjo bÅ«ti pirkimo-pardavimo sutarties objektas.

Teismas, vertindamas šiai bylai reikšmingas aplinkybes, kurios buvo nustatytos ir minėtuose teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose, negali sutikti su Komisijos vienareikšmišku vertinimu, jog pareiškėjas negalėjo atlikti ginčo pastatų kadastrinių matavimų ir atnaujinti šių statinių kadastro duomenų, konstatuodamas, kad dalis pamatų sunykę, todėl nebuvo galimybės išmatuoti statinio uždaro kontūro bei apskaičiuoti užstatyto ploto, kaip tai reglamentuojama Kadastro nuostatų 32.2.4.2 papunktyje ir Žemės ūkio ministerijos išaiškinime.

Pati Komisija jokio savarankiÅ¡ko tyrimo neatliko, kvalifikuotų specialistų nesikvietė, o taip pat ir nevertino visumos Å¡iame teismo sprendime nustatytų reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl jos iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos teisėtomis ir pagrįstomis, o atitinkamai ir Ä®sakymas, kuriomis remiantis jis grindžiamas, taip pat negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors Komisijos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose ir nėra įtvirtintų procedÅ«rinių terminų, tačiau, nustačius, jog ProkuratÅ«ra 2017 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į NŽT, o galutinis Komisijos sprendimas priimtas 2018 m. lapkričio 14 d., t. y. daugiau nei po metų.

Taigi, toks terminas, remiantis byloje esančia medžiaga, nelaikytinas objektyviai bÅ«tinu iÅ¡vadoms priimti. Nustatyta, kad Komisija kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ ir reikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus duomenis, o jokių kitų veiksmų, kurie sÄ lygotų nepateisinamai ilgÄ tokios procedÅ«ros užbaigimÄ , nepateikė. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad Komisija turėjo stabdyti procedÅ«rÄ dėl nagrinėtos civilinės bylos (Nr. e2-1105-275/2018), kadangi minėtoje civilinėje byloje nagrinėti sandoriai susiję su ginčo pastatais ir jų egzistavimu.

Teismo vertinimu, nors ir buvo vertinti ginčo pastatų kadastriniai matavimai civilinėje byloje, tačiau Komisija nagrinėjo ir vertino tik pareiÅ¡kėjo, kaip matininko, veiksmus atliekant kadastrinius matavimus. VAÄ® 27 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad jeigu paaiÅ¡kėja, jog, pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiÅ¡kėjimo dienos apie tai raÅ¡tu informuojamas skundÄ pateikęs asmuo.

Teismo vertinimu, abu klausimai nėra tapatūs, o ta aplinkybė, kad buvo pateikti kadastrinių matavimų duomenys, nepatvirtina, jog tuo pačiu klausimu nagrinėta byla ir pradėta administracinė procedūra. Pareiškėjo skundo argumentai, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, laikytini pagrįstais. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2018 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1116-556/2018).

Tikrinant vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ (bendrine prasme) VAÄ® 8 straipsnio aspektu turi bÅ«ti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trÅ«kumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-990/2013, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2652-1062/2018).

Be kita ko, Å¡i norma siejama ir su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010; kt.). Kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; kt.).

Teismas, įvertinęs tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta Å¡iame sprendime, prieina prie iÅ¡vados, kad nustatyti trÅ«kumai yra esminiai, todėl Komisijai atlikus tyrimÄ , kurio iÅ¡vados grindžiamos iÅ¡ esmės informacinio pobÅ«džio duomenimis, neįvertinus visumos pastatų kadastrinių matavimų bylos duomenų, kurie nenuginčyti, o taip pat ir kitų reikÅ¡mingų su matininko veikla susijusių aplinkybių, nustatytų teismų procesiniuose sprendimuose, konstatuoja, kad Komisijos iÅ¡vados yra nepagrįstos ir Ä®sakymas naikintinas, kaip neatitinkantis VAÄ® 8 straipsnio nuostatų.

Vien tik tai, kad Komisija įvertino tam tikrus faktus, nevertindama visumos duomenų dėl ginčo pastatų, rodo, kad nepateisinamai ilgai užsitęsęs tyrimas nebuvo iÅ¡samus ir visapusiÅ¡kas, todėl Ä®sakymas, kuris grindžiamas Komisijos iÅ¡vadomis, turi bÅ«ti panaikintas. Pažymėtina ir tai, kad Komisija RaÅ¡te įpareigojo matininkÄ R. J. imtis priemonių dėl pažeidimų, padarytų atliekant pastatų kadastrinius matavimus, tačiau, įvertinus tai, kad minėtas įpareigojimas kilo iÅ¡ Ä®sakymo, kuris Å¡iuo teismo sprendimu panaikintas, akivaizdu, kad ir toks įpareigojimas, kaip visuma procedÅ«rinių veiksmų, negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Kiti Å¡alių argumentai nevertinti kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ tenkinti. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymÄ Nr. 1P-434-(1.3.) „Dėl R. J. iÅ¡duoto matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymo“.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Beata MartiÅ¡ienė RÅ«ta Miliuvienė Margarita Stambrauskaitė