8f4e667f-c856-4120-8b3a-2f98016ba8e1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija:110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13653-820/2014 pagal pareiÅ¡kėjos L.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. M., A. R. B. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėPareiÅ¡kėja L. B. kreipėsi su skundu, praÅ¡ydama antstolio S. M. 2014-02-14 patvarkymÄ panaikinti ir įpareigoti antstolį S. M. stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0170/14/00263 iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00115-14; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki skundo iÅ¡sprendimo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0170/14/00263.

Nurodė, kad antstolio S. M. kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0170/14/00263 pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-7424 vekselio pagrindu, iÅ¡duotÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui A. R. B. dėl 107638,37 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. B. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nesiejo jokie prievoliniai/paskoliniai santykiai, L. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo A. R. B. atžvilgiu. Vykdomoji byla pradėta ne teismo sprendimo, o vekselio, iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu.

PareiÅ¡kėja teigia, jog vekselis, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, yra nusikalstamos veikos, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-900115-14, rezultatas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl pareiÅ¡kėjai palankus procesinis sprendimas dėl antstolio patvarkymo panaikinimo netektų prasmės (LR CPK 145 str. 1 d. 10 p.).Antstolis S. M. 2014-02-14 patvarkymu nusprendė atmesti skolininkės praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus.

Nurodė, kad praÅ¡yme nėra įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių turėtų bÅ«ti sustabdyta vykdomoji byla ar atidėti vykdymo veiksmai (LR CPK 626 str., 627 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-27 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos L. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. Teismas konstatavo, jog deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Skundžiamas antstolio 2014-02-14 patvarkymas atsisakyti sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, reg. Nr. S068483, įrodo, jog antstolis atlieka vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 2 notarų biuro 2013-12-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-7424 dėl 107638,27 Lt skolos ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

B. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo A. R. B. naudai. PareiÅ¡kėja skundžia antstolio 2014-02-14 patvarkymÄ atsisakyti sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Skunde dėl antstolio veiksmų kelia tokius pačius reikalavimus, t.y. sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0170/14/00263 iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00115-14. Å iuo atveju skundo dalykas visiÅ¡kai sutampa su praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. teismas laikinosiomis apsaugos priemonės iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės dar iki tol, kol teismas iÅ¡nagrinės šį klausimÄ , nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Priėmus pareiÅ¡kėjai palankų procesinį sprendimÄ nagrinėjant skundÄ iÅ¡ esmės, t. y. panaikinus antstolio patvarkymÄ ir sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , teisines pasekmes sukeltų pats procesinis sprendimas, nes tai savaime besirealizuojantis sprendimas, nereikalaujantis priverstinio vykdymo.

Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones iki procesinio sprendimo priėmimo, pareiÅ¡kėja pasiektų rezultatÄ , kuris galėtų bÅ«ti pasiektas tik priėmus jai palankų sprendimÄ . Priėmus pareiÅ¡kėjai nepalankų sprendimÄ , taikytos laikinosios apsaugos priemonės suteiktų pareiÅ¡kėjai prioritetÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teises pažeistų labiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių, kodėl reikėtų skubiai stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nepateikė jokių įrodymų, jog vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti visiÅ¡kai įvykdytas iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, todėl priimtas procesinis sprendimas dėl antstolio patvarkymo panaikinimo netektų prasmės. Atsižvelgiant į tai, jog skundo dėl antstolio veiksmų dalykas sutampa su praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų patenkintas skundas iki procesinio sprendimo priėmimo, o pareiÅ¡kėjos teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja L. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iki skundo iÅ¡sprendimo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas bei nukrypo nuo instancinės teismų formuojamos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2004-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-496/2004).

Aplinkybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių ir skundo dalykas sutampa, nesudaro pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , todėl nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų teisių suvaržymu, tačiau toks suvaržymas yra laikino pobÅ«džio. Pritaikius pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų sustabdyti tik vykdymo veiksmai, tačiau vykdomoji byla savaime nebÅ«tų nutraukta ir jokie pareiÅ¡kėjos turtui pritaikyti apribojimai nebÅ«tų panaikinti.

Skundo atmetimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bÅ«tų tęsiamas bendra tvarka.Antstolis S. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininkės teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteiktų pareiÅ¡kėjai prioritetÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teises pažeistų labiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis LR CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja L. B. pateikė skundÄ , praÅ¡ydama antstolio S. M. 2014-02-14 patvarkymÄ panaikinti ir įpareigoti antstolį S. M. stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0170/14/00263 iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00115-14 bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki skundo iÅ¡sprendimo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0170/14/00263, motyvuodama tuo, jog vekselis, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, yra nusikalstamos veikos, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-900115-14, rezultatas.Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .              Tai, kad įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Asmuo, praÅ¡antis taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pagrįsti jų bÅ«tinumÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.Ä®statyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas principas, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja teismui nepateikė įrodymų, kurie sudarytų teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas turi užtikrinti galimai pareiÅ¡kėjai palankaus sprendimo įvykdymÄ , tačiau jas pritaikius, negali bÅ«ti patenkinti skundo reikalavimai, kol byla pagal pareikÅ¡tus reikalavimus teisme nėra iÅ¡nagrinėta. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos L. B. skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimas yra iÅ¡ esmės. Darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡sprendus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, praÅ¡ymas dėl antstolio veiksmų bus iÅ¡nagrinėtas, kadangi skundu dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių siekiamas tas pats rezultatas - stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0170/14/00263.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones iki procesinio sprendimo priėmimo pareiÅ¡kėja pasiektų teisinį rezultatÄ , kuris galėtų bÅ«ti pasiektas tik priėmus galutinį procesinį sprendimÄ .

Priėmus pareiÅ¡kėjai nepalankų sprendimÄ , taikytos laikinosios apsaugos priemonės suteiktų pareiÅ¡kėjai prioritetÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teises pažeistų labiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.Atmestinas apeliantės argumentas, jog pritaikius pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų sustabdyti tik vykdymo veiksmai, tačiau vykdomoji byla savaime nebÅ«tų nutraukta ir jokie pareiÅ¡kėjos turtui pritaikyti apribojimai nebÅ«tų panaikinti. Atkreiptinas dėmesys, jog skundu pareiÅ¡kėja prašė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0170/14/00263 iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00115-14.

Aplinkybė, jog apeliantė supranta praÅ¡omų atlikti veiksmų teisines pasekmes, laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu siekdama iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymo, patvirtina atskirojo skundo argumentas, jog skundo atmetimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bÅ«tų tęsiamas bendra tvarka.Tai, kad apeliantei nepatinka nutarties suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad nutartis yra be motyvų. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai įvertintos aplinkybės, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, nėra saistomas Lietuvos apeliacinio teismo, kaip apeliacinės instancijos, formuojamos praktikos, nes teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-15242-937/2014 pagal pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. M., A. R. B., yra iÅ¡nagrinėta ir įsiteisėjusia 2014-04-14 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas atmestas.

Tokiu bÅ«du po skundo reikalavimo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo Å¡iuo metu nėra teisinės galimybės spręsti laikinųjų apsaugos priemonių klausimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 144 str.

–148 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                Neringa Å vedienė