8f4dacc5-176a-422d-a99e-0daf6c91bf4e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-2393-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00610-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.3.5.2.1.; 2.3.4.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Visvaldo KazakiÅ«no, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. D. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartimi, civilinės bylos Nr. N2- 344-595/2014, patvirtintos Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1. ir 3. 2 punktus, nustatant, kad R.

D. nepilnamečių sÅ«naus P. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros A. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui moka periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis po 266,83 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant priteistÄ iÅ¡laikymÄ teisės aktų nustatyta tvarka, ir 4 punktÄ , nustatant, kad R. D. bendrauja su vaikais: 1.1 Kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalius penktadienį nuo 17.00 val., pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų faktinės gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikus sekmadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . 1.2 KiekvienÄ savaitę antradieniais pasiimdamas vaikus nuo 18.00 val., iÅ¡ jų faktinės gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikus ketvirtadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . 1.3 Kiekvienų metų Motinos ir Tėvo dienÄ praleidžia atitinkamai su motina ir tėvu.

Jeigu motinos diena sutampa su tėvo matymosi su vaikais savaitgaliu, R. D. grÄ Å¾ina vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val., iki 11:00 val. Jeigu tėvo diena sutampa su motinos bendravimo su vaikais savaitgaliu, motina pristato vaikus į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val., iki 11:00 val. 1.4 Per Å v. Kūčias ir Kalėdas poriniais metais pasiima vaikus gruodžio 24 d. nuo 10.00 val., iki 11:00 val., ir grÄ Å¾ina vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 26 d. nuo 11:00 val., iki 12.00 val.

Neporiniais metais vaikai Å v. Kūčias ir Kalėdas Å¡venčia su motina. Kiekvienais metais, gruodžio 26 d., iki 12 val. vaikai privalo bÅ«ti nuvežti pas tÄ iÅ¡ tėvų, pas kurį vaikai privalo bÅ«ti pagal aukščiau paminėtÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , nurodytÄ 1-3 punktuose. 1.5 Per Å v. Velykas poriniais metais pasiima vaikus Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val., iki 11:00 val., ir grÄ Å¾ina vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kitÄ dienÄ nuo 18:00 val., iki 19.00 val. Neporiniais metais vaikai Å v.

Velykas Å¡venčia su motina. 1.6 Visas kitas Valstybines Å¡ventes ir nedarbo dienas, vaikai Å¡venčia su tuo iÅ¡ tėvų, pas kurį jie turi bÅ«ti pagal Å¡ioje sutartyje įvardintÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . 1.7 Vaikų vasaros atostogų metu bendrauja kas dvi savaites, vienu kartu nepertraukiamai, Å¡alių iÅ¡ anksto suderintu laiku saugioje vaikų poreikius atitinkančioje savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, vaikų motinai praneÅ¡ant iÅ¡ anksto, nemažiau kaip prieÅ¡ dvi savaites telefonu SMS žinute arba el. paÅ¡tu.

Pasibaigus atostogoms, toliau taikoma nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. 1.8 Vaikų vasaros atostogų metu kiekvienas iÅ¡ tėvų savo bendravimo su vaikais laikotarpiu įsipareigoja pasirÅ«pinti vaikus norimomis lankyti vasaros stovyklomis bei už jas apmokėti. Kiekvienas tėvas vaikų vasaros atostogas savo bendravimo su vaikais laikotarpiu turi teisę praleisti ir organizuoti savo nuožiÅ«ra. 1.9 Tiek tėvas, tiek motina, kartu su vaikais turi teisę iÅ¡vykti atostogų į užsienį, ne ilgesniam, nei dviejų savaičių laikotarpiui, praneÅ¡dami vienas kitam ne vėliau nei prieÅ¡ vienÄ mėnesį SMS žinute arba el. paÅ¡tu. 1.10 Vaikų gimtadieniai Å¡venčiami kartu su tėvais, apmokant iÅ¡laidas po lygiai, teikiant pirmenybę vaikams pasirinkti vietÄ ir laikÄ Å¡ventei. 1.11 Apie aplinkybes, dėl kurių numatytas vieno iÅ¡ tėvų ir vaiko bendravimas aukščiau nustatytais atvejais taptų neįmanomas, Å¡alys informuoja viena kitÄ nedelsiant (el. paÅ¡tu, sms žinute ir pan.).

Tokios aplinkybės gali bÅ«ti vaiko liga, artimojo mirtis, iÅ¡ anksto suplanuotos atostogos, komandiruotės ir panaÅ¡iai. 1.12 Tėvas, su kuriuo atitinkamu metu yra vaikas, turi sudaryti sÄ lygas kitam iÅ¡ tėvų su vaiku, esant reikalui, susisiekti mobiliuoju telefonu ir kitomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis 2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi, civilinės bylos Nr. N2-344- 595/2014, nutraukė D. D. ir R. D. santuokÄ abiejų Å¡alių bendru sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Praėjus 8 metams vaikų poreikiai ženkliai padidėjo, vaikai paaugo, žymiai padidėjo iÅ¡laidos jų maistui, aprangai, bei ugdymui, atsirado naujų poreikių ugdymui, papildomam lavinimui, atsirado naujų iÅ¡laidų, ženkliai padidėjo ir visų prekių bei paslaugų kainos. Atsakovo mokamo iÅ¡laikymo nebepakanka net minimalių vaikų poreikių patenkinimui. Å alių sÅ«nus pradėjo blogai mokytis, todėl reikia mokėti už korepetitorių paslaugas. IeÅ¡kovė moka už sÅ«naus futbolo treniruotes, kadangi jos itin teigiamai prisideda prie vaiko fizinės ir psichologinės bÅ«klės. IÅ¡ psichologo iÅ¡vados matyti, kad futbolo lankymas sÅ«nui daro teigiamÄ Ä¯takÄ , lavina tam reikiamus įgÅ«džius įveikiant mokslo ir tiesiog gyvenimo iÅ¡Å¡Å«kius.

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 17 d. psichologo iÅ¡vados matyti, kad akivaizdi problema yra ta, kad visas vaikų auklėjimo krÅ«vis tenka tik motinai. Tiek vaikų labui, tiek dėl motinos sveikatos, bendros tėvų atsakomybės turėtų bÅ«ti padalintos, t. y., tėvui derėtų gerokai daugiau įsitraukti, dalyvauti į vaikų ugdymÄ , praleidžiant daugiau laiko su jais. Vaikai turi jausti, kad jie abiem tėvams yra vienodai svarbÅ«s, kad abu tėvai jiems yra vienodai prieinami, kad abu tėvai jais rÅ«pinasi, domisi ir juos globoja.

3. Abiejų vaikų išlaikymui kas mėnesį ieškovė skiria apie 1 759 Eur. Abiejų vaikų išlaikymo išlaidas sudaro 340 Eur išlaidos maistui, 200 Eur komunalinėms paslaugoms, 120 Eur išlaidos vaikų aprangai, 60 Eur higienos prekėms, 60 Eur už pratybas ir kitas lavinimuisi, mokymosi priemones, 100 Eur sveikatos priežiūrai, vaistams, vitaminams, 100 Eur laisvalaikiui, 100 Eur nenumatytos išlaidos. Dukros būreliams kas mėnesį ieškovė skiria apie 169 Eur (anglų kalbos užsiėmimai - 85 Eur; pramoginių šokių užsiėmimai 50 Eur; plaukimo pamokos 24 Eur; dekupažo ir siuvimo užsiėmimai 10 Eur).

Dukros pusryčiams, pietums, pavakariams per mėnesį iÅ¡leidžia apie 125 Eur. SÅ«naus pusryčiams, pietums, pavakariams per mėnesį iÅ¡leidžiama apie 176 Eur. SÅ«naus bÅ«reliams kas mėnesį ieÅ¡kovė skiria apie 209 Eur (futbolo treniruotės 65 Eur; plaukimo pamokos 24 Eur; chemijos korepetitorius 60 Eur; lietuvių kalbos ir matematikos korepetitoriai 60 Eur). Vienam vaikui skiriama iÅ¡laikymo suma kiekvienÄ mėnesį sudaro apie 879,50 Eur (1759 Eur / 2 = 879,50). IeÅ¡kovės darbo užmokestis apie 958 Eur.

Dėl lėšų trÅ«kumo ieÅ¡kovė neturi galimybės apmokėti papildomai atsiradusių ir iÅ¡ esmės padidėjusių bÅ«tinų vaikų poreikių. Prie papildomai atsiradusių vaiko poreikių priskirtinas ir mobilusis telefonas, kuris yra bÅ«tinas, kad galima bÅ«tų su vaikais visada susisiekti, taip pat kompiuteris, nes vienas kompiuteris senas ir blogai veikia, reikia pirkti du kompiuterius. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl negali bÅ«ti atleidžiamas nuo pareigos teikti tokį iÅ¡laikymÄ koks yra reikalingas vaikams.

4. Atsakovas R. D. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad iÅ¡laikymo suma buvo kasmet indeksuojama. Å iuo metu atsakovas, atsižvelgiant į nustatyta kainų indeksÄ , moka po 187 Eur į mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui. Nutraukus judviejų su ieÅ¡kove santuokÄ atsakovas tik po kiek laiko įsigijo bÅ«stÄ su paskola, paskolos įmoka – 370 Eur. Å iuo metu yra vedęs kitÄ moterį, kuri nedirba, iÅ¡ pirmos santuokos turi du vaikus, kuriais R. rÅ«pinasi kaip savo, juos iÅ¡laiko.

Atsakovo mėnesinė alga Å¡iuo metu siekia 632 Eur į mėnesį. Atsakovui Å¡iemet sukanka 47 metai, jo anglų kalbos žinios prastos, naudojimasis naujausiomis technologijomis sudėtingas. Atsakovas bandė susirasti geriau apmokÄ darbÄ , tačiau verslo rinkai reikia jaunesnių ir greitesnių bei greičiau sugebančių prisitaikyti prie naujovių. IeÅ¡kovė nepateikė jokių pagrindžiančių duomenų, iÅ¡laidų čekių, kiek iÅ¡ tiesų iÅ¡leidžia vaiko poreikiams, nepateikė kokia dalimi yra skaičiuojamos komunalinės iÅ¡laidos vaikams, nenurodo, kas yra nenumatytos iÅ¡laidos.

Ieškovė teigia, kad tik vaikams išlaikyti skiria apie 1 759 Eur, nors jos gaunamos pajamos yra tik 958 Eur. Ieškovė nurodo tikrovės neatitinkančius skaičius.

5. Atsakovas sutinka dėl bendravimo tvarkos pakeitimo tokia tvarka, t. y. R. D. bendrauja su vaikais: 5.1 kiekvieno mėnesio trečio savaitgalio penktadienį nuo 17.00 val., D. D. atvežant vaikus į R. D. faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir D. D. sekmadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., pasiimant vaikus iÅ¡ R. D. faktinės gyvenamosios vietos; 5.2 kiekvienÄ savaitės trečiadienį: pasiimdamas vaikus nuo 16.00 val., iÅ¡ jų faktinės gyvenamosios vietos ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikus trečiadienį nuo 19.00 val., į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 5.3 Kiekvienų metų Motinos ir Tėvo dienÄ praleidžia atitinkamai su motina ir tėvu.

Jeigu motinos diena sutampa su tėvo matymosi su vaikais savaitgaliu, R. D. grÄ Å¾ina vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val. iki 11:00 val. Jeigu tėvo diena sutampa su motinos bendravimo su vaikais savaitgaliu, motina pristato vaikus į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val. iki 11:00 val.; 5.4 Per Å v. Kūčias ir Kalėdas poriniais metais pasiima vaikus gruodžio 24 d. nuo 10.00 val. iki 11:00 val., ir grÄ Å¾ina vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 26 d. nuo 11:00 val. iki 12.00 val.

Neporiniais metais vaikai Å v. Kūčias ir Kalėdas Å¡venčia su motina. Kiekvienais metais, gruodžio 26 d., iki 12 val. vaikai privalo bÅ«ti nuvežti pas tÄ iÅ¡ tėvų, pas kurį vaikai privalo bÅ«ti pagal aukščiau paminėtÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , nurodytÄ 1-3 punktuose; 5.5 Per Å v. Velykas poriniais metais pasiima vaikus Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val. iki 11:00 val., ir grÄ Å¾ina vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kitÄ dienÄ nuo 18:00 val. iki 19.00 val. Neporiniais metais vaikai Å v.

Velykas Å¡venčia su motina. 5.6 Visas kitas valstybines Å¡ventes ir nedarbo dienas, vaikai Å¡venčia su tuo iÅ¡ tėvų, pas kurį jie turi bÅ«ti pagal Å¡ioje sutartyje įvardintÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . 5.7 Vaikų vasaros atostogų metu kas dvi savaites, vienu kartu nepertraukiamai, Å¡alių iÅ¡ anksto suderintu laiku saugioje vaikų poreikius atitinkančioje savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, vaikų motinai praneÅ¡ant iÅ¡ anksto, nemažiau kaip prieÅ¡ dvi savaites telefonu SMS žinute arba el. paÅ¡tu.

Pasibaigus atostogoms, toliau taikoma nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Vaikų vasaros atostogų metu kiekvienas iÅ¡ tėvų savo bendravimo su vaikais laikotarpiu įsipareigoja pasirÅ«pinti vaikus norimomis lankyti vasaros stovyklomis bei už jas apmokėti. Kiekvienas tėvas vaikų vasaros atostogas savo bendravimo su vaikais laikotarpiu turi teisę praleisti ir organizuoti savo nuožiÅ«ra. 5.8 Tiek tėvas, tiek motina, kartu su vaikais turi teisę iÅ¡vykti atostogų į užsienį, ne ilgesniam, nei dviejų savaičių laikotarpiui, praneÅ¡dami vienas kitam ne vėliau nei prieÅ¡ vienÄ mėnesį SMS žinute arba el. paÅ¡tu. 5.9 Apie aplinkybes, dėl kurių numatytas vieno iÅ¡ tėvų ir vaiko bendravimas aukščiau nustatytais atvejais taptų neįmanomas, Å¡alys informuoja viena kitÄ nedelsiant (el. paÅ¡tu, sms žinute ir pan.).

Tokios aplinkybės gali bÅ«ti vaiko liga, artimojo mirtis, iÅ¡ anksto suplanuotos atostogos, komandiruotės ir panaÅ¡iai. 5.10 Tėvas, su kuriuo atitinkamu metu yra vaikas, turi sudaryti sÄ lygas kitam iÅ¡ tėvų su vaiku, esant reikalui, susisiekti mobiliuoju telefonu ir kitomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo, pareikÅ¡tas vaikų interesais. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvo bendravimo su vaikais nustatyto pareikÅ¡tas vaikų interesais, atsižvelgiant į vaikų iÅ¡sakytÄ nuomonę, turi bÅ«ti nustatyta maksimali tėvo ir vaikų bendravimo tvarka orientuota į bendravimÄ kas antrÄ savaitgalį, darbo dienomis, Å¡venčių bei vaikų atostogų metu.

Vaikų tėvams geranoriÅ¡kai laikantis tokios tėvo bendravimo su vaikais tvarkos, bÅ«tų užtikrinama vaikų teisė bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu bei tėvo teisė ir pareiga nuolat ir maksimaliai dalyvauti vaikų gyvenime. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. N2- 344-595/2014, patvirtintos Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių: 7.1 3.1. punktÄ jį iÅ¡dėstant taip:

R. D. nepilnamečio sÅ«naus P. D. iÅ¡laikymui moka periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis po 266,83 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant priteistÄ iÅ¡laikymÄ teisės aktų nustatyta tvarka. 7.2 3.2. punktÄ jį iÅ¡dėstant taip: R. D. nepilnametės dukros A. D. iÅ¡laikymui moka periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis po 266,83 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, indeksuojant priteistÄ iÅ¡laikymÄ teisės aktų nustatyta tvarka. 7.3 4 punktÄ jį iÅ¡dėstant taip: 7.3.1 R.

D. bendrauja su P. D., ir A. D. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalius penktadienį nuo 17.00 val., pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų faktinės gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikus sekmadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . 7.3.2 R. D. bendrauja su P. D. ir A. D. kiekvienÄ trečiadienį, pasiimdamas vaikus nuo 16.00 val., iÅ¡ jų faktinės gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikus tÄ pačiÄ dienÄ 19.00 val. į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . 7.3.3 Kiekvienų metų Motinos ir Tėvo dienÄ P. D. ir A.

D. praleidžia atitinkamai su motina ir tėvu. Jeigu motinos diena sutampa su tėvo matymosi su vaikais savaitgaliu, R. D. grÄ Å¾ina vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val., iki 11:00 val. Jeigu tėvo diena sutampa su motinos bendravimo su vaikais savaitgaliu, motina pristato vaikus į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val., iki 11:00 val. 7.3.4 R. D. per Å v. Kūčias ir Kalėdas poriniais metais bendrauja su P. D. ir A. D. tokia tvarka: pasiimdamas vaikus gruodžio 24 d. nuo 10.00 val., iki 11:00 val., ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 26 d. nuo 11:00 val., iki 12.00 val.

Neporiniais metais vaikai Å v. Kūčias ir Kalėdas Å¡venčia su motina. Kiekvienais metais, gruodžio 26 d., iki 12 val. vaikai privalo bÅ«ti nuvežti pas tÄ iÅ¡ tėvų, pas kurį vaikai privalo bÅ«ti pagal pirmiau paminėtÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . 7.3.5 R. D. per Å v. Velykas poriniais bendrauja su P. D. ir A. D. tokia tvarka: pasiimdamas vaikus Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val., iki 11:00 val., ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kitÄ dienÄ nuo 18:00 val., iki 19.00 val.

Neporiniais metais vaikai Å v. Velykas Å¡venčia su motina. 7.3.6 Visas kitas Valstybines Å¡ventes ir nedarbo dienas, vaikai Å¡venčia su tuo iÅ¡ tėvų, pas kurį jie turi bÅ«ti pagal Å¡ioje sutartyje įvardintÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . 7.3.7 R. D. vaikų vasaros atostogų metu bendrauja su P. D. ir A. D. kas dvi savaites, vienu kartu nepertraukiamai, Å¡alių iÅ¡ anksto suderintu laiku saugioje vaikų poreikius atitinkančioje savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, vaikų motinai praneÅ¡ant iÅ¡ anksto, nemažiau kaip prieÅ¡ dvi savaites telefonu SMS žinute arba el. paÅ¡tu.

Pasibaigus atostogoms, toliau taikoma nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. 7.3.8 Vaikų vasaros atostogų metu kiekvienas iÅ¡ tėvų savo bendravimo su vaikais laikotarpiu įsipareigoja pasirÅ«pinti vaikus norimomis lankyti vasaros stovyklomis bei už jas apmokėti. Kiekvienas tėvas vaikų vasaros atostogas savo bendravimo su vaikais laikotarpiu turi teisę praleisti ir organizuoti savo nuožiÅ«ra. 7.3.9 Tiek tėvas, tiek motina, kartu su vaikais turi teisę iÅ¡vykti atostogų į užsienį, ne ilgesniam, nei dviejų savaičių laikotarpiui, praneÅ¡dami vienas kitam ne vėliau nei prieÅ¡ vienÄ mėnesį SMS žinute arba el. paÅ¡tu. 7.3.10 Vaikų gimtadieniai Å¡venčiami kartu su tėvais, apmokant iÅ¡laidas po lygiai, teikiant pirmenybę vaikams pasirinkti vietÄ ir laikÄ Å¡ventei. 7.3.11 Apie aplinkybes, dėl kurių numatytas vieno iÅ¡ tėvų ir vaiko bendravimas aukščiau nustatytais atvejais taptų neįmanomas, Å¡alys informuoja viena kitÄ nedelsiant (el. paÅ¡tu, sms žinute ir pan.).

Tokios aplinkybės gali bÅ«ti vaiko liga, artimojo mirtis, iÅ¡ anksto suplanuotos atostogos, komandiruotės ir panaÅ¡iai. 7.3.12 Tėvas, su kuriuo atitinkamu metu yra vaikas, turi sudaryti sÄ lygas kitam iÅ¡ tėvų su vaiku, esant reikalui, susisiekti mobiliuoju telefonu ir kitomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis.

8. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei D. D. 1 085 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei 66 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 2 d. sprendimu, civilinės bylos Nr. N2-344-595/2014, nutraukė D. D. ir R. D. santuokÄ abiejų Å¡alių bendru sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal Å¡ios sutarties 3.1. ir 3.2. punktus Å¡alys susitarė, kad nepilnamečio sÅ«naus P. D. iÅ¡laikymui ir dukros A. D. iÅ¡laikymui atsakovas mokės periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (144,81 Eur) kiekvienÄ mėnesį iki vaikų pilnametystės. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkte Å¡alys susitarė, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų turi lygias teises ir pareigas bendrauti su nepilnamečiais vaikais, bei dalyvauti jų auklėjime.

Kadangi nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, tėvas su nepilnamečiais vaikais bendrauja iš anksto dėl to susitaręs su D. D. ir šiai žinant, kur nepilnamečiai vaikai yra.

9. Nuo 2014 metais teismo sprendimu patvirtinto 144,81 Eur (500 Lt) dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams praėjo aÅ¡tuoneri metai. Å iuo metu Å¡alių nepilnamečiai vaikai yra Å¡eÅ¡iolikos ir deÅ¡imties metų amžiaus. Teismui nekilo abejonių, kad tokio amžiaus vaikams yra patiriamos didesnės iÅ¡laidos maistui dėl jų spartaus augimo periodo, ypač Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus jaunuoliui. Vaikai lanko mokyklÄ , dėl to papildomų įrodinėjimo nereikalauja aplinkybė, kad kasmet mokslo metų periodu patiriamos iÅ¡laidos ugdymo priemonėmis, vaikų pratyboms, užsienio kalbos vadovėliams, kurių įprastai mokykla neužtikrina, edukacinėms ekskursijoms ir kitokioms rinkliavoms skiriamomis mokykloje besimokančių vaikų bendruomenės poreikių ir individualiems vaikų poreikiams užtikrinti.

Taip pat nereikalaujanti papildomo įrodinėjimo yra ieškovės nurodoma aplinkybė, kad paauglystės ir link paauglystės artėjantiems vaikams kyla poreikis papildomai užklasinei veiklai (būreliams, papildomam ugdymui, pagal poreikį korepetitoriams ir kt.), laisvalaikiui su bendraamžiais. Atsakovas beveik nedalyvauja vaikų gyvenime, beveik su jais nebendrauja, jų pasiekimais ir poreikiais nesidomi, papildomai jų netenkina. P. D. dalyvauja sveikatos stiprinimo programoje 2 valandas per savaitę, užsiėmimų kaina 24 Eur.

Nepilnametė dukra lanko anglų kalbos užsiėmimus, kurių kaina 85 Eur per mėnesį, mokomosios medžiagos kaina 50 Eur. Å alių nepilnametis sÅ«nus 2021-2022 m. lanko futbolÄ , kurio kaina 50 Eur per mėnesį. A. D. lankė prailgintÄ klasę mokykloje, kurios paslaugos yra mokamos. Å ilumos tinklams 2021 m. spalio 25 d. mokėta 58,09 Eur, Telia Lietuva 2021 m. lapkričio 29 d. mokėta 36,68 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. spalio 1 d. mokėjimas 97,16 Eur, A. D. pietÅ«s mokykloje 2021 m. spalio mėnesį kainavo 52 Eur, 2021 m. gruodžio 4 d., spalio 9, 10, 23 d. apmokėtos chemijos pamokos po 15 Eur už kartÄ .

10. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ 0,1042 ha žemės sklypo ir 176,72 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) R. D. dirba UAB „Tekstara“, pagal teismui pateiktÄ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2021-08-01 iki 2022-01-31 jis gavo apie 621 Eur per mėnesį darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius. Sodros duomenimis atsakovo darbo užmokestis UAB „Tekstara“ 2022 m. sausio, vasario mėnesiais buvo 960 Eur neatskaičius mokesčių.

Atsakovas 2018 m. gruodžio 18 d. sudarė santuokÄ su A. L.. Remiantis 2015 m. gruodžio 4 d. Kredito sutartimi R. D. ir N. A. bÅ«stui ir žemės sklypui yra paėmę 81 000 Eur dydžio paskolÄ AB Swedbank, galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2038 m. lapkričio 15 d. Atsakovas moka paskolos dalį, kuri siekia apie 268 Eur, apie 8,37 Eur Gyventojų turto draudimo įmokÄ ir apie 96,60 Eur sukauptų paskolos palÅ«kanų. Nors atsakovas nepateikė teismui paskolos mokėjimo grafiko, paskolos suma ir pavedimai bendrasavininkei N. V. leidžia spręsti, kad atsakovas apmoka paskolos ir kitas su tuo susijusias įmokas už save ir už turto bendrasavininkę.

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1,7100 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4 120 Eur. Ieškovė dirba AB „LTG Infra“, jos mėnesinis darbo užmokestis yra apie 958,65 Eur per mėnesį. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame ankštame dviejų kambarių bute 47,79 kv. m., esančiame (duomenys neskelbtini), dėl ko kyla įtampa tarp šeimos narių. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso statiniai (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 5 201 Eur, žemės sklypai 7 067 Eur vertės, 1/3 žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 32 894 Eur (1/3 vertė 10 964,67 Eur).

11. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ vaikų poreikių detalizavimÄ , pagal kuriÄ kasmėnesinės iÅ¡laidos sÅ«naus poreikiams sudaro 855 Eur per mėnesį, o iÅ¡laidos dukrai po 670 Eur per mėnesį, papildomai paskaičiuotos metinės iÅ¡laidos aprangai, kelionės, iÅ¡vykos, vaistai, vitaminai ir panaÅ¡iai, kurios sudaro 135 Eur mėnesiui sÅ«nui ir 118 Eur dukrai, paskaičiuotos vienkartinės iÅ¡laidos vaikų poreikiams iki pilnametystės (kompiuteriais, mobilÅ«s telefonai ir panaÅ¡iai) 88 Eur per mėnesį sÅ«nui ir 145 Eur per mėnesį dukrai.

Atsakovas teisingai nurodo, kad bendra abiejų vaikų poreikių suma gerokai viršija ieškovės pajamas, visgi teismo vertinimu, ieškovės pateiktoje poreikių lentelėje nurodomos tikėtinos sumos vaikų poreikių tenkinimui, kurios tenkinamos pagal ieškovės galimybes. Atsakovo prisiimti papildomi įsipareigojimai (kreditas), naujos šeimos sukūrimas ir jo prisiimta atsakomybė rūpintis ir išlaikyti tiek savo sutuoktinę, tiek jos pilnamečius ir nepilnamečius vaikus, nepaneigia jo pareigų savo biologiniams nepilnamečiams vaikams.

Pagal teismo posėdžio metu atsakovo nurodomas aplinkybes jo sutuoktinės vienas iÅ¡ vaikų jau yra pilnametis, studijuojantis, kitas nepilnametis, tačiau turintis abu savo biologinius tėvus, kuriems ir tenka įstatyminė pareiga patenkinti visus savų vaikų poreikius. Atsakovo sutuoktinė turi interjero dizainerės iÅ¡silavinimÄ , su atsakovu susituokusi jau beveik ketverius metus, teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo teiginius, kad jo sutuoktinė darbo negali susirasti Lietuvos Respublikoje dėl kalbos barjero ir kad ji dar neturėjo galimybių iÅ¡mokti kalbÄ .

Atsakovo sutuoktinė yra Baltarusijos pilietė, tikėtinai kalbanti rusų kalbÄ , kas neturėtų sudaryti kliūčių susikalbėti daugelyje vietų, juolab, kad jos iÅ¡silavinimas ir įgyta specialybė interjero dizaino srityje nereikalauja iÅ¡imtinai lietuvių kalbos mokėjimo. Yra labiau tikėtina, kad atsakovo sutuoktinės nedarbas yra jos asmeninis arba jų Å¡eimos pasirinkimas ir nėra nulemtas objektyvių aplinkybių. Aplinkybė, kad atsakovo sutuoktinė nedirba ir jis turi iÅ¡laikyti savo sutuoktinę ir jos vaikus, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir nepaneigia atsakovo pareigų savo nepilnamečiams vaikams.

12. Ieškovės nurodomoje vaikų poreikių lentelėje vaikų poreikiai maistui, komunalinėms paslaugoms, jų lavinimui, autobuso bilietams, aprangai yra apytikriai tikėtini. Kiekvienam iš vaikų mėnesiui reikia apie 200 Eur maistui, apie 60 Eur komunalinėms paslaugoms, ugdymo, mokyklinėms reikmėms apie 30 Eur, dienpinigių apie 4 Eur dienai sūnui, 1 Eur dukrai, mėnesiui sūnui apie 120 Eur, dukrai apie 30 Eur, pavalgymui mokykloje apie 83 Eur ir 66 Eur, už mobilaus ryšio paslaugas apie 12 ir 8 Eur, higienos priemonėms apie 10 Eur kiekvienam, aprangai, avalynei tikėtinai, kad sezonui paaugliui reikalinga apie 175 Eur suma aprangai, tai yra 700 Eur metams arba apie 60 Eur mėnesiui, dukrai nurodoma mažesnė suma aprangai apie 450 Eur metams, t. y. apie 38 Eur mėnesiui, išlaidos uniformai, sportinei aprangai sūnui 270 Eur ir dukrai 300 Eur metams arba atitinkamai apie 22,5 Eur mėnesiui ir 25 Eur mėnesiui, transporto bilietams apie 10 Eur kiekvienam, prailginta grupė ir dukters būreliai sudaro apie 185 Eur mėnesiui.

Vertinant vien tik Å¡ias (ne visas ieÅ¡kovės poreikių lentelėje nurodomas) bazinius poreikius, tenkinančias iÅ¡laidas jos sudaro apie 607,5 Eur sÅ«nui be bÅ«relių ir papildomo ugdymo ir apytikriai apie 662 Eur dukrai. Taigi net vertinant ne visus ieÅ¡kovės poreikių lentelėje nurodomus vaikų poreikius, juos atitinkamai sumažinus, jos virÅ¡ija ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti vaikams orientacinį minimalų rekomendacinį iÅ¡laikymo dydį, kurio ieÅ¡kovė neturi pareigos įrodinėti detaliais įrodymais.

Šalių sūnus turi sunkumų moksluose, dėl elgesio, dėl to, atsižvelgiant į specialistų rekomendacijas, jam yra užtikrinamas popamokinis užimtumas (futbole, sporto klube), reikalinga korepetitorių pagalba (chemijos, matematikos, lietuvių, fizikos).

13. Abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i: abu turi du iÅ¡laikytinius, gauna panaÅ¡ias pajamas, turi nekilnojamojo turto. Atsakovas yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nors jo oficialios pajamos tesiekia apie 621 Eur, tačiau įvertinus vien tik teismui žinomas atsakovo iÅ¡laidas (vaikų iÅ¡laikymui po 189 Eur su indeksavimu kiekvienam, paskola, draudimu ir palÅ«kanomis 372,97 Eur, iÅ¡ viso 750,97 Eur), jo iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija jo deklaruojamas pajamas. Atsakovas laisva valia ir savo nori yra prisiėmęs savo sutuoktinės ir jos vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , kasdien vežioja savo sutuoktinės vaikus iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kaime į Vilniuje esantį universitetÄ ir ugdymo įstaigÄ apie 30 km, dėl ko neabejotinai patiria kasdienes iÅ¡laidas kurui, automobilio eksploatavimui, neskaitant visų kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų maistui, bÅ«sto iÅ¡laikymui, aprangai.

Atsakovas neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties ir visų gaunamų pajamų. Teismo vertinimu, darbo rinkoje atsakovas yra gan jauno darbingo (47 metų) amžiaus asmuo, kuriam iki senatvės pensijos yra likę beveik 18 metų. Duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent toks amžius riboja aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turinčio asmens galimybes įsidarbinti, teismui nepateikta. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti padidinama iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams suma nevirÅ¡ija pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 nustatyto minimaliojo darbo užmokesčio (730/2 Eur (apie 266,50 Eur (533/2) atskaičius mokesčius)), kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi iÅ¡laikymo priteisimo bylose.

Teismas neįskaitė į minimaliÄ vaikų iÅ¡laikymo sumÄ valstybės teikiamÄ paramÄ vaikų iÅ¡laikymui, atsižvelgiant į tai, kad teismui pateikti įrodymai, jog nepilnamečių vaikų, iÅ¡ kurių vienas yra paauglystės laikotarpyje, poreikiai yra ženkliai didesni nei ieÅ¡kovės praÅ¡omas vaikams iÅ¡laikymo dydis.

14. Teismui pateiktame psichologo E. Å . raÅ¡te nurodoma, kad akivaizdi problema, jog vaikų auklėjimo krÅ«vis tenka tik motinai, dėl ko ji nuolatos pervargusi, dėl ko bÅ«na dirgli, tad lengvai palūžtanti nuo motinos pareigų krÅ«vio. Tiek vaikų labui, tiek dėl motinos sveikatos, bendros tėvų atsakomybės turėtų bÅ«ti padalintos, t. y. tėvui derėtų daugiau įsitraukti, dalyvauti vaikų ugdyme, praleidžiant daugiau laiko su jais. Atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kinyje nurodomos jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, iÅ¡skyrus porÄ aspektų.

Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad gyvena apie 30 km nuo vaikų gyvenamosios vietos, tuo tarpu vaikų gyvenamoji vieta yra visai Å¡alia jų ugdymo įstaigų, dėl to bendravimas darbo dienomis, pasiimant vaikus antradieniais vakare ir grÄ Å¾inant ketvirtadienį bÅ«tų itin sudėtingas, dėl to prašė nustatyti bendravimÄ darbo dienomis be nakvynių. Atsakovas taipogi nesutiko apmokėti vaikų gimtadienio Å¡ventes lygiomis dalimis. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju bendravimas darbo dienomis be nakvynių pas atsakovÄ labiau atitiks jų poreikius, netrikdys kasdienio dienos režimo, ilgai keliaujant iki mokyklos.

IeÅ¡kinyje nurodoma nuostata dėl vaikų gimtadienio Å¡venčių apmokėjimo lygiomis dalimis, pasirenkant vaikams vietÄ ir laikÄ Å¡ventei, teismo vertinimu yra nukreipta į maksimalų tėvo įtraukimÄ ir jo dalyvavimÄ vaikų gyvenime. Tėvo bendravimas su vaikais tik vienÄ savaitgalį per mėnesį, kaip to praÅ¡o atsakovas, nėra pakankamas, įgyvendinant vaikų teisę bendrauti su abiem tėvais, bÅ«ti jų abiejų auklėjamiems ir prižiÅ«rimiems, neproporcingai uždedama vaikų priežiÅ«ros, auklėjimo ir rÅ«pinimosi jais naÅ¡ta iÅ¡imtinai tik motinai, dėl to paliktina ieÅ¡kinyje nurodoma tėvo bendravimo su vaikais tvarka kad antrÄ savaitgalį.

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė turi jam pristatyti vaikus bendravimui, juos atvežant ir pasiimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovė taipogi dėl vaikų pristatymo bendravimui patirtų iÅ¡laidas. Atsakovas pats pasirinko tokiu atstumu nutolusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo miesto, Å¡is jo pasirinkimas nėra nulemtas ekonominių priežasčių, įvertinus tai, kad jis gyvena individualiame name su nuosavu kiemu. Motinai ir taip tenka didžiausia rÅ«pinimosi jų kasdieniais poreikiais, auklėjimo ir jų iÅ¡laikymo, buities priežiÅ«ros, naÅ¡ta.

Vaikai turi jausti tėvo iniciatyvÄ su jais bendrauti, palaikyti ryšį su jais, rÅ«pestį jais, o ne bÅ«ti motinos pristatomi tėvui tik dėl grafiku nustatytos bendravimo tvarkos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atsakovas R. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: R. D. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui moka periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis po 187 Eur kiekvienam nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant priteistÄ iÅ¡laikymÄ teisės aktų nustatyta tvarka, pakeisti bendravimo tvarkÄ : 15.1 R.

D. bendrauja su nepilnamečiais vaikais kiekvieno mėnesio pirmo savaitgalio penktadienį nuo 17.00 val., pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų faktinės gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikus sekmadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , 15.2 R. D. bendrauja su nepilnamečiais vaikais kiekvieno mėnesio trečio savaitgalio penktadienį nuo 17.00 val., D. D. atvežant vaikus į R. D. faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir D. D. sekmadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., pasiimant vaikus iÅ¡ R.

D. faktinės gyvenamosios vietos, 15.3 R. D. bendrauja su nepilnamečiais vaikais kiekvienÄ savaitės trečiadienį: pasiimdamas vaikus nuo 16.00 val., iÅ¡ jų faktinės gyvenamosios vietos ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikus trečiadienį nuo 19.00 val., į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , 15.4 Kiekvienų metų Motinos ir Tėvo dienÄ nepilnamečiai vaikai praleidžia atitinkamai su motina ir tėvu. Jeigu motinos diena sutampa su tėvo matymosi su vaikais savaitgaliu, R. D. grÄ Å¾ina vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val., iki 11:00 val.

Jeigu tėvo diena sutampa su motinos bendravimo su vaikais savaitgaliu, motina pristato vaikus į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val., iki 11:00 val., 15.5 R. D. per Å v. Kūčias ir Kalėdas poriniais metais turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais tokia tvarka: pasiimdamas vaikus gruodžio 24 d. nuo 10.00 val., iki 11:00 val., ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 26 d. nuo 11:00 val., iki 12.00 val. Neporiniais metais vaikai Å v. Kūčias ir Kalėdas Å¡venčia su motina.

Kiekvienais metais, gruodžio 26 d., iki 12 val. vaikai privalo bÅ«ti nuvežti pas tÄ iÅ¡ tėvų, pas kurį vaikai privalo bÅ«ti pagal aukščiau paminėtÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , nurodytÄ 1-3 punktuose, 15.6 R. D. per Å v. Velykas poriniais metais turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais tokia tvarka: pasiimdamas vaikus Å¡ventinę dienÄ nuo 10.00 val., iki 11:00 val., ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kitÄ dienÄ nuo 18:00 val., iki 19.00 val. Neporiniais metais vaikai Å v.

Velykas Å¡venčia su motina, 15.7 Visas kitas Valstybines Å¡ventes ir nedarbo dienas, vaikai Å¡venčia su tuo iÅ¡ tėvų, pas kurį jie turi bÅ«ti pagal Å¡ioje sutartyje įvardintÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , 15.8 R. D. vaikų vasaros atostogų metu turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais kas dvi savaites, vienu kartu nepertraukiamai, Å¡alių iÅ¡ anksto suderintu laiku saugioje vaikų poreikius atitinkančioje savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje, vaikų motinai praneÅ¡ant iÅ¡ anksto, nemažiau kaip prieÅ¡ dvi savaites telefonu SMS žinute arba el. paÅ¡tu.

Pasibaigus atostogoms, toliau taikoma nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Vaikų vasaros atostogų metu kiekvienas iÅ¡ tėvų savo bendravimo su vaikais laikotarpiu įsipareigoja pasirÅ«pinti vaikus norimomis lankyti vasaros stovyklomis bei už jas apmokėti. Kiekvienas tėvas vaikų vasaros atostogas savo bendravimo su vaikais laikotarpiu turi teisę praleisti ir organizuoti savo nuožiÅ«ra, 15.9 Tiek tėvas, tiek motina kartu su vaikais turi teisę iÅ¡vykti atostogų į užsienį, ne ilgesniam, nei dviejų savaičių laikotarpiui, praneÅ¡dami vienas kitam ne vėliau nei prieÅ¡ vienÄ mėnesį SMS žinute arba el. paÅ¡tu, 15.10 Apie aplinkybes, dėl kurių numatytas vieno iÅ¡ tėvų ir vaiko bendravimas aukščiau nustatytais atvejais taptų neįmanomas, Å¡alys informuoja viena kitÄ nedelsiant (el. paÅ¡tu, sms žinute ir pan.).

Tokios aplinkybės gali bÅ«ti vaiko liga, artimojo mirtis, iÅ¡ anksto suplanuotos atostogos, komandiruotės ir panaÅ¡iai, 15.11 Tėvas, su kuriuo atitinkamu metu yra vaikas, turi sudaryti sÄ lygas kitam iÅ¡ tėvų su vaiku, esant reikalui, susisiekti mobiliuoju telefonu ir kitomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis.

16. Nurodo, kad ieškovės gaunamos lėšos iš viso yra apie 1 350 Eur per mėnesį, bet ji skundžiasi lėšų stygiumi ir deklaruoja, kad tik vaikams išleidžia per mėnesį 1 700 Eur, kas nėra realu. Atsakovas su dabartine žmona augina 12 metų sūnų, kuriam perka prekes ne tokiais kiekiais ir ne tokiomis sumomis, kurias nurodo ieškovė. Sprendime į tai nebuvo atsižvelgta, sprendimas yra neteisingas, nes skriaudžia atsakovo antros santuokos vaikus. Iš atsakovo yra atimtos beveik visos pajamos, kai jo atlyginimo dydis yra 640 Eur, o kasmėnesinė vaikams priteista suma yra 533 Eur.

Teismas neįvertino atsakovo kasmėnesinių įsipareigojimų bankui, kurie sudaro 370 Eur. Atsakovo žmona yra Baltarusijos pilietė, laikinai niekur nedirba. IeÅ¡kovas yra vienintelis naujos Å¡eimos maitintojas ir privalo mokėti paskolÄ , iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir vaikus. Atsakovas dabar turi pareigÄ iÅ¡laikyti du vaikus iÅ¡ pirmos santuokos taip pat yra vienintelis maitintojas naujai sukurtoje Å¡eimoje, kurioje taip pat yra du vaikai, taigi iÅ¡ viso atsakovui Å¡iuo metu tenka iÅ¡laikyti keturis vaikus. Atsakovui Å¡iemet sukanka 47 metai, jo anglų kalbos žinios prastos, naudojimasis naujausiomis technologijomis taip pat sudėtingas.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių pagrindžiančių duomenų, iÅ¡laidų čekių, kiek iÅ¡ tiesų iÅ¡leidžia vaiko poreikiams, kokia dalimi yra skaičiuojamos komunalinės iÅ¡laidos vaikams, nenurodė, kas yra nenumatytos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė nurodo tikrovės neatitinkančius skaičius. Teismų praktikoje suformuotas orientacinis nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo kriterijus - teiktino iÅ¡ abiejų tėvų vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , tačiau į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir valstybės skiriami vaiko pinigai (73,5 Eur Å¡iuo metu).

IeÅ¡kovė privalėjo pateikti detalizuotÄ poreikių lentelę su tai patvirtinančiais įrodymais (čekiais). Atsakovas atsižvelgdamas į geriausius vaiko interesus ir poreikius sutinka dėl bendravimo tvarkos pakeitimo jo nurodyta tvarka.

17. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas tinkamai vertino įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ konstatuodamas, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi. Atsakovo argumentai yra formalaus pobÅ«džio ir niekuo neparemti, bei prieÅ¡tarauja teisės normoms, ir teismų praktikoje suformuluotiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams dydžio.

Å iuo metu Å¡alių nepilnamečiai vaikai yra Å¡eÅ¡iolikos ir deÅ¡imties metų amžiaus. P. D. turi sunkumų moksluose, dėl elgesio, dėl to, atsižvelgiant į specialistų rekomendacijas, jam yra užtikrinamas popamokinis užimtumas (futbole, sporto klube), reikalinga korepetitorių pagalba (chemijos, matematikos, lietuvių, fizikos). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , rėmėsi ne tik realiai iÅ¡augusiais vaikų poreikiais, ženkliai padidėjusia MMA, bet ir aktualiais teisės aktais, todėl atsakovo argumentai apie neva teismo priteistÄ neprotingo dydžio iÅ¡laikymÄ , neatlaiko kritikos ir yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovo prisiimti įsipareigojimai bankui, teismų praktikoje vertinami kaip jo savarankiÅ¡kas apsisprendimas prisiimti finansinius įsipareigojimus, kuriuos jis, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, yra pajėgus įvykdyti. Tai įrodo, kad atsakovas, turintis kreditorinių įsipareigojimų, įvertinęs savo finansines galimybes ir prisiėmęs tokius įpareigojimus, yra pajėgus gauti didesnes pajamas ir įvykdyti net papildomai prisiimtus finansinius įsipareigojimus. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, atsakovas yra ir sveikas, darbingo amžiaus žmogus, pajėgus uždirbti ir skirti vaikams iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas apmoka paskolos ir kitas su tuo susijusias įmokas už save ir už turto bendrasavininkę, N. V.. Atsakovo naujos sutuoktinės vienas iÅ¡ vaikų jau yra pilnametis, studijuojantis, kitas nepilnametis, tačiau turtintis abu savo biologinius tėvus, kuriems ir tenka įstatyminė pareiga patenkinti visus savų vaikų poreikius. Atsakovo sutuoktinė yra Baltarusijos pilietė, tikėtinai kalbanti rusų kalba, kas neturėtų sudaryti kliūčių susikalbėti daugelyje vietų. Teismas neįskaitė į minimaliÄ vaikų iÅ¡laikymo sumÄ valstybės teikiamÄ paramÄ vaikų iÅ¡laikymui, atsižvelgiant į tai, kad teismui pateikti įrodymai, jog nepilnamečių vaikų, iÅ¡ kurių vienas yra paauglystės laikotarpyje, poreikiai yra ženkliai didesni nei ieÅ¡kovės praÅ¡omas vaikams iÅ¡laikymo dydis.

18. Atsakovui retai ir nereguliariai bendraujant su vaikais, vaikai dėl to iÅ¡gyvena, tai neigiamai veikia vaikų psichinę bÅ«klę. Ypač sÅ«nui reikia tėvo dėmesio, todėl sÅ«nus pradėjo blogai mokytis. IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti konkreti atsakovo bendravimo su vaikais tvarka padės užtikrinti vaikų interesus ir kartu padės užtikrinti stabilų bendravimo su tėvu poreikį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kinyje nurodomos jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, iÅ¡skyrus porÄ aspektų.

Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad gyvena apie 30 km nuo vaikų gyvenamosios vietos. Vaikų gyvenamoji vieta yra Å¡alia jų ugdymo įstaigų, dėl to, anot atsakovo, bendravimas darbo dienomis, pasiimant vaikus antradieniais vakare ir grÄ Å¾inant ketvirtadienį bÅ«tų itin sudėtingas, todėl jis prašė nustatyti bendravimÄ darbo dienomis be nakvynių. Tėvo bendravimas su vaikais tik vienÄ savaitgalį per mėnesį, kaip to praÅ¡o atsakovas, nėra pakankamas, įgyvendinant vaikų teisę bendrauti su abiem tėvais, bÅ«ti jų abiejų auklėjamiems ir prižiÅ«rimiems.

Tokiu bÅ«du, neproporcingai uždedama vaikų priežiÅ«ros, auklėjimo ir rÅ«pinimosi jais naÅ¡ta iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovei. Teismas, remdamasis Å¡iais argumentais, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog paliktina ieÅ¡kinyje nurodoma tėvo bendravimo su vaikais tvarka kas antrÄ savaitgalį. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė turi jam pristatyti vaikus bendravimui, juos atvežant ir pasiimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovė dėl vaikų pristatymo tėvui bendravimui, taip pat patirtų iÅ¡laidas.

Teismas teisingai įvertino, kad atsakovas pats pasirinko tokiu atstumu nutolusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo miesto. Å is jo pasirinkimas nėra nulemtas ekonominių priežasčių, įvertinus tai, kad jis gyvena individualiame name su nuosavu kiemu. Kaip teisingai pažymėjo teismas, vaikai turi jausti tėvo iniciatyvÄ su jais bendrauti, palaikyti ryšį su jais, rÅ«pestį jais, o ne bÅ«ti motinos pristatomi tėvui tik dėl grafiku nustatytos bendravimo tvarkos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

19. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-344- 595/2014, nutraukė D. D. ir R. D. santuokÄ abiejų Å¡alių bendru sutarimu ir patvirtino D. D. ir R. D. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal Å¡ios sutarties 3.1. ir 3.2. punktus Å¡alys susitarė, kad nepilnamečio sÅ«naus P. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui ir dukros A. D., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui atsakovas mokės periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (144,81 Eur) kiekvienÄ mėnesį iki vaikų pilnametystės. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkte Å¡alys susitarė, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų turi lygias teises ir pareigas bendrauti su nepilnamečiais vaikais, bei dalyvauti jų auklėjime. Kadangi nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, tėvas su nepilnamečiais vaikais bendrauja iÅ¡ anksto dėl to susitaręs su D. D. ir Å¡iai žinant, kur nepilnamečiai vaikai yra.

21. Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir priteisti iÅ¡ apelianto po 187 Eur kiekvienam vaikui dydžio iÅ¡laikymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistÄ iÅ¡laikymÄ teisės aktų nustatyta tvarka. CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

22. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieÅ¡kovė privalėjo pateikti detalizuotÄ poreikių lentelę su tai patvirtinančiais įrodymais (čekiais), tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovės patiriamos iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015-07-15 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016-04-01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016; kt.). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus, patvirtinančius nepilnamečių vaikų poreikius, jų pagrįstumÄ ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie nepilnamečiams vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį.

Apeliantas nors ir nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tačiau nepateikia įrodymų, pagrindžiančių kitokius, nei teismo nustatytus, nepilnamečių vaikų poreikius. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su jo nepilnamečių vaikų poreikiais ir teismo vertinimu, bei kitaip, nei teismas vertina bylos aplinkybes, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad net vertinant ne visus ieÅ¡kovės poreikių lentelėje nurodomus vaikų poreikius, juos atitinkamai sumažinus, jie virÅ¡ija ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti vaikams orientacinį minimalų rekomendacinį iÅ¡laikymo dydį, kurio ieÅ¡kovė neturi pareigos įrodinėti detaliais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo nepilnamečių vaikų poreikių pagrįstumÄ , nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, nenukrypo nuo teismų praktikos Å¡eimos bylose. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su jo vaikų poreikiais ir teismo vertinimu, bei kitaip nei teismas vertina bylos aplinkybes, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ .

23. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šalių turtinę padėtį. Apeliantas nurodo, jog sprendimas yra neteisingas, nes skriaudžia atsakovo antros santuokos vaikus, iš atsakovo yra atimtos beveik visos pajamos, kai jo atlyginimo dydis yra 640 Eur, o kasmėnesinė vaikams priteista suma yra 533 Eur. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neįvertino atsakovo kasmėnesinių įsipareigojimų bankui, kurie sudaro 370 Eur. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime - atsakovo prisiimti papildomi įsipareigojimai (kreditas), naujos Å¡eimos sukÅ«rimas ir jo prisiimta atsakomybė rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti tiek savo sutuoktinę, tiek jos pilnamečius ir nepilnamečius vaikus, nepaneigia jo pareigų savo biologiniams nepilnamečiams vaikams. Pirmosios instancijos teismas byloje įvertino Å¡alių turtinę padėtį ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties ir visų gaunamų pajamų.

Teisėjų kolegija su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka, ir pažymi, jog aplinkybė, kad atsakovo oficialios pajamos tesiekia apie 621 Eur yra paneigta paties atsakovo į bylÄ pateikta informacija: vien teismui žinomos atsakovo iÅ¡laidos yra po 189 Eur kiekvienam vaikui, 372,97 Eur bÅ«sto paskola, iÅ¡ viso – 750,97 Eur, taip pat atsakovas vienas iÅ¡laiko sutuoktinę ir du jos vaikus, kiekvienÄ dienÄ veža jos vaikus į universitetÄ /mokyklÄ Ä¯ vienÄ pusę 30 km. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės ir atsakovas jas nuslėpė nuo teismo.

24. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog jo sutuoktinė nedirba, ieÅ¡kovas iÅ¡laiko jÄ ir du jos vaikus, praÅ¡o atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams nustatymo, tačiau Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos byloje priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovo sutuoktinė nedirba ir jis turi iÅ¡laikyti savo sutuoktinę ir jos vaikus Å¡iuo atveju yra atsakovo ir jo sutuoktinės pasirinkimas, Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir nepaneigia atsakovo pareigų savo nepilnamečiams vaikams.

Atsakovo sutuoktinės vienas iš vaikų jau yra pilnametis, studijuojantis, vaikai turi abu biologinius tėvus, kuriems ir tenka įstatyminė pareiga patenkinti savų vaikų poreikius. Visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes šeimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Atsakovas, teigdamas, jog jo mėnesinis atlyginimas yra 621 Eur, nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad darbo rinkoje jis yra gan jauno darbingo (47 metų) amžiaus asmuo, kuriam iki senatvės pensijos yra likę beveik 18 metų.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog apeliantas negali susirasti geriau apmokamo darbo, dirbti pagal įgytÄ iÅ¡silavinimÄ . Vertindamas bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas laiko, jog atsakovas turi galimybes gauti pajamas, kurios leistų užtikrinti savo poreikius ir teikti iÅ¡laikymÄ , atitinkantį nepilnamečių vaikų poreikius, todėl atsakovo argumentai, susiję su Å¡alių turtinės padėties skirtumais, įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui neturi.

25. Teisėjų kolegija pažymi, jog priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, paprastai laikoma, kad nepilnamečiam vaikui yra bÅ«tinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytas Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalgoje, patvirtintoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta 266,83 Eur iÅ¡laikymo dydžio suma kiekvienam iÅ¡ nepilnamečių vaikų yra minimalaus dydžio ir atsakovas pagal Å¡iuo metu esamÄ jo turtinę padėtį turi realiÄ galimybę tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

26. Apeliantas apeliaciniame skunde skundžia ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, susijusiÄ su bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymu. Tam, kad bÅ«tų užtikrinta vaiko teisė bÅ«ti auklėjamam savo tėvų, įstatyme nustatyta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu (motina), praktinis Å¡ios teisės įgyvendinimas įtvirtintas CK 3.170 ir 3.175 straipsniuose. Giminystės ryÅ¡iams ir Å¡eimai stiprinti nustatyta įstatymo ginama vaiko teisė bendrauti su artimaisiais giminaičiais, taip pat kitais vaiko giminaičiais, kurios praktinis įgyvendinimas įtvirtintas CK 3.172 ir 3.176 straipsniuose.

Tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, teisė bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaikÄ yra asmeninio pobÅ«džio teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ . Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

27. Nors apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo nesutikimo su teismo nustatyta bendravimo tvarka argumentų, tačiau iÅ¡ to, kokiÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ siÅ«lo patvirtinti apeliantas, matyti, jog jis iÅ¡ esmės nesutinka su tuo, jog pats apeliantas turi pasiimti vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir parvežti juos atgal. Apeliantas siekia, jog nepilnamečius vaikus jam į gyvenamÄ jÄ vietÄ atvežtų ieÅ¡kovė ir po atsakovo pabendravimo su vaikais ieÅ¡kovė juos parvežtų atgal.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas šį aspektÄ jau vertino priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pats pasirinko tokiu atstumu nutolusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo miesto, kur gyvena nuosavame name. Kaip teisingai pažymėjo teismas, vaikai turi jausti tėvo iniciatyvÄ su jais bendrauti, palaikyti ryšį su jais, rÅ«pintis jais, o ne bÅ«ti motinos pristatomi tėvui tik dėl grafiku nustatytos bendravimo tvarkos. Apeliantas pats pasirinko gyventi 30 km atstumu nuo miesto ir nuo savo nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, tad Å¡i aplinkybė nepanaikina jo pareigos bendrauti su vaikais.

Kaip pagrįstai nustatyta byloje, nepilnamečių vaikų motinai jau ir taip tenka didžiausia rÅ«pinimosi vaikais, jų kasdieniniais poreikiais, auklėjimo naÅ¡ta, todėl įpareigoti vaikų motinÄ vežioti nepilnamečius vaikus pasimatyti su tėvu neatitiktų teisingumo principo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20J6 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016. 24 punktas).

Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaikais, Å¡i pareiga vykdoma vaikų interesais. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatydamas atsakovo bendravimo vaikÄ su nepilnamečiais vaikais rėmėsi nepilnamečių vaikų interesais ir vaikų poreikiu bendrauti su tėvu, nustatyta tvarka yra konkreti, aiÅ¡ki ir iÅ¡sami, todėl pagrindo jÄ keisti nėra.

28. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

29. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 30. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme – 1 500 Eur.

Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovo R. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės D.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Visvaldas KazakiÅ«nas Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius