2021-08-04 Nr. DBT-79-3-61-3-02342-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-63/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02342-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.

(S)

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Donato Šerno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Dalios Višinskienės,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų T. K., V. Č. ir A. U. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, prašydami:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 21R-453(AG-319/03-2021 ir pareiškėjų skundą tenkinti visa apimtimi;

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. A63-45/21(3.2.I E-AD24);

3) įpareigoti Administraciją atlikti veiksmus, t. y. inicijuoti viešojo vandens tiekimo infrastruktūros, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daugiabučio namo kieme (iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo sklypo ribos), kuria faktiškai tiekiamas vanduo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daugiabutį, pripažinimo bešeimininke procedūrą, tuo pačiu pavedant uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vilniaus vandenys“ (toliau – ir Bendrovė) „naudoti ir prižiūrėti nuosavybės teise ar kitaip teisėtai valdomą ir (arba) naudojamą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, bešeimininke infrastruktūrą, kitą valdomą turtą, reikalingą geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui“;

4) įpareigoti UAB „Vilniaus vandenys“ atlikti veiksmus, t. y. patikslinti „Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų plano“ schemą, atspindint joje realią viešojo vandens tiekimo infrastruktūros, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuria faktiškai tiekiamas vanduo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvimo vietą, tuo pačiu joje pažymint Bendrovės atsakomybės ribas iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo sklypo ribos;

5) prijungti Lietuvos administracinių ginčų komisijos žinioje esančius pareiškėjų pateiktus priedus.

Pareiškėjai skunde nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. visuose butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, name, ir jo įvade dėl nenustatytų priežasčių nuo 9.30 val. iki 13.40 val. nebuvo tiekiamas vanduo. UAB „Vilniaus vandenys“ atsisakė atvykti į vietą ir nustatyti vandens tiekimo laikino sutrikimo priežastis, nurodydama, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, name ir kieme esančių vandens tinklų neeksploatuoja ir už geriamo vandens tiekimą atsako tik savo tinklo ribose. Pareiškėjai kreipėsi į Administraciją, tačiau atsakovas nurodė, kad, atsižvelgiant į vamzdyno ir įvadinio skaitiklio išdėstymą, kieme nutiestas vandentiekio įvadas į (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastatą yra laikytinas pastato bendro naudojimo inžinerine sistema, kuri negali būti perduodama Administracijos nuosavybėn ir priežiūrai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad įvertinus skundo reikalavimą ir jo pagrindimą, darytina išvada, kad negalima vienareikšmiškai spręsti, jog pareiškėjai kelia viešojo administravimo srities ginčą. Teismas vadovavosi Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 1 d. nutartis byloje Nr. T-XX-31-10. Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėjai prašo įpareigoti Administraciją inicijuoti viešojo vandens tiekimo infrastruktūros, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daugiabučio namo kieme, kuria faktiškai tiekiamas vanduo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daugiabutį, pripažinimo bešeimininke procedūrą, tačiau įvertinus byloje esančias aplinkybes manytina, kad pirmiausia apskritai reikalinga nustatyti, kam priklauso ginčo vandens tinklai, kieno nuosavybėje jie yra, kas yra atsakingas už jų priežiūrą ir pan.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai administraciniam teismui kyla abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bylos rūšinio teismingumo klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia Speciali teisėjų kolegija (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad šioje administracinėje byloje teismui paduotu skundu taip pat yra prašoma panaikinti Administracijos 2021 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. A63-45/21(3.2.I E-AD24), kurio administracinėje byloje nėra. Pareiškėjai kartu su skundu pateikė tik Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo kopiją bei skunde suformulavo prašymą prie bylos pridėti Lietuvos administracinių ginčų komisijos žinioje esančius pareiškėjų pateiktus priedus. Specialioji teisėjų kolegija, susipažinusi su administracinės bylos medžiaga nenustatė, kad teismas būtų tenkinęs tokį pareiškėjų prašymą.

Nors nutartyje, kuria teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegija, teismas pateikė argumentus, kodėl, jo vertinimu, ši byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, tačiau byloje nesant visų administracinių sprendimų, dėl kurių panaikinimo pareiškėjai kreipėsi į teismą, Specialioji teisėjų kolegija neturi galimybės nustatyti teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdžio. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, byla grąžintina Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Bylą pagal pareiškėjų T. K., V. Č. ir A. U. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

L. e. p Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Dalia Višinskienė