8f4ce3cd-8fe9-465d-b9a3-cfbb5a324b3b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1212-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01005-2009-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios L.

K. individualios įmonės „Talka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stinkoma“ praÅ¡ymas dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«doteka“ finansinio reikalavimo sumažinimo atsakovės bankrutavusios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-14-413/2019). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi L. K. individualiai įmonei (toliau – IÄ®) „Talka“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. 2010 m. birželio 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2019 m. sausio 24 d. nutartimi iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skirnuva“ ir vietoj jos patvirtintas UAB „GrÅ«doteka“ 619 546,89 Eur (75 863,07 Eur dydžio įkeitimu užtikrintas ir 619 546,89 Eur dydžio trečios eilės) finansinis reikalavimas.

2. Bankrutavusios L. K. IÄ® „Talka“ bankroto administratorė UAB „Stinkoma“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti UAB „GrÅ«doteka“ trečios eilės finansinį reikalavimÄ sumažinant jį iki 1 158,10 Eur, taip pat iÅ¡braukti UAB „GrÅ«doteka“ iÅ¡ įkaito turėtojų sÄ raÅ¡o. Nurodė, kad iÅ¡ UAB „Skirnuva“ (pirminio kreditoriaus) restruktÅ«rizavimo bylos dokumentų nustatė, jog UAB „Skirnuva“ periodinę pirkėjo bÅ«klę 2012 m. kovo 31 d. sudarė 3 998,70 Lt (1 158,10 Eur).

Pagal restruktÅ«rizavimo plano vykdymo ataskaitÄ (nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.) BIÄ® „Talka“ buvo skolinga RUAB „Skirnuva“ pagal 2012 m. birželio 29 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitas. Atsižvelgiant į tai turi bÅ«ti patikslintas UAB „GrÅ«doteka“ finansinis reikalavimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi bankrutavusios L. K. IÄ® „Talka“ bankroto administratorės UAB „Stinkoma“ praÅ¡ymÄ dėl UAB „GrÅ«doteka“ trečios eilės finansinio reikalavimo sumažinimo iki 1 158,10 Eur ir iÅ¡braukimo iÅ¡ įkaito turėtojų sÄ raÅ¡o atmetė.

4. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino UAB „Skirnuva“ 2 401 111,51 Lt (695 409,96 Eur) finansinį reikalavimÄ : kaip įkaito turėtojo – 261 940 Lt (75 863,06 Eur), o kaip trečios eilės kreditoriaus – 2 139 171,51 Lt (619 546,89 Eur). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-2204/2014).

5. Teismas nustatė, kad BUAB „Skirnuva“ ir UAB „GrÅ«doteka“ 2019 m. sausio 8 d. pasirašė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 01, pagal kuriÄ pradinis kreditorius BUAB „Skirnuva“ perleido 695 409,96 Eur reikalavimo teisę į skolininkÄ L. K. IÄ® „Talka“ naujajam kreditoriui UAB „GrÅ«doteka“. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi iÅ¡braukė iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o BUAB „Skirnuva“ ir vietoje jos įtraukė UAB „GrÅ«doteka“.

6. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo UAB „GrÅ«doteka“ iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sÄ raÅ¡o, nes bankroto administratorė nepateikė įrodymų, jog su Å¡iuo kreditoriumi atsiskaitė iÅ¡ parduoto turto.

7. Teismas nurodė, kad bankroto administratorės praÅ¡ymas sumažinti UAB „GrÅ«doteka“ kaip trečios eilės kreditoriaus teismo patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ suformuotas neaiÅ¡kiai ir neatitinka įrodinėjamų aplinkybių sÄ sajumo taisyklių. UAB „Skirnuva“ (pradinio kreditoriaus) finansinio reikalavimo pagrįstumas buvo vertinamas teismų ne vienÄ kartÄ ; Å¡is reikalavimas yra susidaręs sandorių pagrindu (2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutarties Nr. PS – 77, 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutarties, 2008 m. gruodžio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties). Teismas sprendė, kad bankroto administratorės naujai pateikti įrodymai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už dyzelinÄ , benzinÄ , buto Å¡ildymÄ ) iÅ¡ UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylos nepaneigia BUAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, kuris yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

8. BUAB „Skirnuva“ perleidus galiojantį reikalavimÄ Ä¯ BIÄ® „Talka“ naujajam kreditoriui UAB „GrÅ«doteka“, pastarasis įgijo bankroto byloje pradinio kreditoriaus teises bei pareigas. Teismas bankroto administratorės praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė L. K. IÄ® „Talka“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį pakeisti pagal bankroto administratorės praÅ¡ymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. RUAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo byloje esantis debitorinių įsiskolinimų likučių sÄ raÅ¡as bei restruktÅ«rizavimo planai su priedais patvirtina, kad 2012 m. kovo 31 d. UAB „Skirnuva“ debitorių sÄ raÅ¡e įtraukta IÄ® „Talka“ su 3 998,70 Lt (1 158,10 Eur) įsiskolinimu. Taigi IÄ® „Talka“ buvo pilnai atsikaičiusi (tame tarpe ir už įkeistÄ turtÄ ), iÅ¡skyrus neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 3 998,70 Lt (1 158,10 Eur) sumai.

Tačiau nepatikslintas ir nerealus UAB „Skirnuva“ reikalavimas buvo perduotas UAB „GrÅ«doteka“. 9.2. Bankroto administratorė buvo teikusi skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, kuriame prašė pareikalauti iÅ¡ UAB „Skirnuva“ vadovų pateikti balansų Valstybinei mokesčių inspekcijai ar Registrų centrui kopijas ir debitorių sÄ raÅ¡us su dviem paraÅ¡ais, tačiau tokie dokumentai nebuvo pateikti.

10. Kreditorė UAB „GrÅ«doteka“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties pakeitimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Apeliantė nepateikė įrodymų, galinčių lemti UAB „GrÅ«doteka“ reikalavimo pasikeitimÄ . Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „GrÅ«doteka“ iÅ¡ BUAB „Skirnuva“ įgytas finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2008 m. gegužės 7 d. ir 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutarčių bei 2008 m. rugsėjo 14 d. papildomo susitarimo.

BUAB „Skirnuva“ reikalavimo pagrįstumas ne kartÄ buvo vertinamas teismų ir jo nepaneigia bankroto administratorės pateikti įrodymai iÅ¡ UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylos. 10.2. UAB „GrÅ«doteka“ finansinis reikalavimas nėra pakitęs. Su hipotekos kreditoriumi nėra atsiskaityta, įrodymai apie atsiskaitymÄ nepateikti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl kreditorės UAB „GrÅ«doteka“ finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) L.

K. IÄ® „Talka“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

12. Byloje nustatyta, kad apeliantės kvestionuojamas kreditorės UAB ,,Grūdoteka“ 695 409,96 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi. Šis UAB ,,Grūdoteka“ finansinis reikalavimas, įgytas 2019 m. sausio 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 01 pagrindu iš BUAB „Skirnuva“, buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi.

PraÅ¡ydama sumažinti kreditorės UAB ,,GrÅ«doteka“ finansinį reikalavimÄ apeliantė iÅ¡ esmės teigia, kad UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylos duomenys liudija apie UAB „Skirnuva“ ir IÄ® „Talka“ tarpusavio atsiskaitymÄ , nes 2012 m. kovo 31 d. UAB „Skirnuva“ debitorių sÄ raÅ¡e įtraukta L. K. IÄ® „Talka“ su 3 998,70 Lt (1 158,10 Eur) įsiskolinimu, todėl UAB „GrÅ«doteka“ buvo perduotas nepatikslintas ir nerealus UAB „Skirnuva“ reikalavimas.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo nutartis, priimta bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas Å¡alims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims įgyja prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis).

14. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kasacinis teismas yra pripažinęs, jog res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis iÅ¡sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne) pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrÄ kartÄ reikÅ¡ti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiÅ¡kiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir Å¡i nutartis įsiteisėjusi.

Reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai bankroto procedÅ«rų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedÅ«ros pradžios, kai patvirtintÄ reikalavimÄ ginčija kiti turintys tokiÄ teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiÅ«ros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

15. Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl kreditorių reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais ir Å¡i teisinė galimybė taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014, 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014). Taigi praÅ¡ydama patikslinti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintÄ kreditorės reikalavimÄ , bankroto administratorė savo praÅ¡ymÄ turėjo tinkamai pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).

16. Kaip minėta, apeliantė praÅ¡ymÄ sumažinti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintÄ kreditorės UAB „GrÅ«doteka“ finansinį reikalavimÄ grindžia duomenimis iÅ¡ UAB „Skirnuva“ (pradinio kreditoriaus) restruktÅ«rizavimo bylos: jog UAB „Skirnuva“ periodinę pirkėjo bÅ«klę 2012 m. kovo 31 d. sudarė 3 998,70 Lt (1 158,10 Eur); pagal restruktÅ«rizavimo plano vykdymo ataskaitÄ (nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.) BIÄ® „Talka“ buvo skolinga RUAB „Skirnuva“ pagal 2012 m. birželio 29 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitas.

Tačiau UAB „Skirnuva“ (pradinio kreditoriaus) finansinis reikalavimas yra susidaręs sandorių pagrindu (2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutarties Nr. PS – 77, 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutarties, 2008 m. gruodžio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties) ir ginčas dėl jo dydžio ir pagrįstumo iÅ¡spręstas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad bankroto administratorės pateikti įrodymai iÅ¡ UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylos nepaneigia patvirtinto reikalavimo pagrįstumo, be to, bankroto administratorė neteikia įrodymų, kad UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo byloje esantys duomenys Å¡alims nebuvo žinomi sprendžiant ginÄÄ dėl UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo tvirtinimo.

17. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra įrodytos kreditorės finansinio reikalavimo tikslinimo sÄ lygos, ir atskirojo skundo argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Vigintas ViÅ¡inskis