8f4a8a33-b771-4064-a47f-c60941494de8 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1962-921/2013Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01586-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1.; 129.11. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 25 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų UAB „IlgaÅ¡ilis“ ir R. B. skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas, nustatė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi su skundu dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų.

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 19 d. priimtas patvarkymas dėl turto ekspertizės areÅ¡tuotam turtui, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Lituka“ ir Ko. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad patvarkymas atlikti ekspertizę UAB „Lituka“ ir Ko priimtas neatsižvelgiant į skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ ir esamus duomenis. Nekilnojamojo turto, įkeisto bankui, įkainavimÄ prieÅ¡ įkeitimÄ atliko turto vertintojas V. J., V. J. įmonėje yra likę su turto įvertinimu susiję dokumentai, tuo tarpu UAB „Lituka“ ir Ko dirba tik viena specialistė, kurios galimybės tinkamai atlikti sudėtingo nekilnojamojo turto įvertinimÄ kelia abejonių.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad ekspertas parinktas netinkamai ir ekspertizę praÅ¡o pavesti atlikti V. J. įmonei (b.l. 3-4).Antstolė Aistė Mikulėnienė 2013 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. SD-9477 pareiÅ¡kėjų skundo netenkino, nurodė, kad ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo procese nustato CPK 682 str., vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertu nuÅ¡alinimÄ .

CPK 636 str. nustatyta, kad antstolis (ir ekspertas) gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams, antstolė neturi žinių, o ir pareiÅ¡kėjai skunde nenurodė nei vieno įstatymų nustatyto pagrindo, kuriam esant ekspertas galėtų bÅ«ti nuÅ¡alintas. Be to, pareiÅ¡kėjai skundÄ dėl netinkamo eksperto parinkimo pateikė praėjus CPK 682 str. nustatytam trijų dienų terminui ekspertui nuÅ¡alinti. Antstolė patvarkymu eksperto nuÅ¡alinimo klausimÄ perdavė spręsti teismui (b.l. 5-7).Skundas su antstolio patvarkymu priimtas, byla nutartimi paskirta raÅ¡ytiniam nagrinėjimui (b.l. 9).Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai savo skunde nenurodė nei vieno iÅ¡ baigtiniu sÄ raÅ¡u CPK 65 str. iÅ¡vardintų eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų, nepagrindė savo teiginio dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyros pažeidimo, be to, praleido CPK 682 str. 1 d. nustatytÄ 3 dienų terminÄ nuÅ¡alinimui pareikÅ¡ti (b.l. 14-16). Skundas atmestinas.IÅ¡ civilinės bylos bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 00104/13/00939 medžiagos nustatyta, kad 2013 m. birželio 21 d. antstolei A. Mikulėnienei buvo pateiktas hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas praÅ¡ymas priimti vykdymui Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1738-839/2012 dėl skolininko UAB „IlgaÅ¡ilis“ ir įkeisto turto savininkės R.

B. turto realizavimo (vykd. b.l. 3-5). Antstolė 2013 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. SD-6474 vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti (vykd. b.l. 8). Priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolė 2013 m. liepos 17 d. surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. SD-6601 bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. SD-6601 (vykd. b.l. 9-11). Raginimas skolininkui UAB „IlgaÅ¡ilis“ įteiktas 2013 m. rugsėjo 6 d. (vykd. b.l. 13). 2013 m. rugsėjo 19 d. turto areÅ¡to aktu Nr. SD-8479 buvo areÅ¡tuotas skolininko kreditoriui AB SEB bankas hipoteka įkeistas skolininko UAB „IlgaÅ¡ilis“ ir įkeisto turto savininkės R.

B. turtas (vykd. b.l. 40-46). 2013 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. SD-8480 hipoteka įkeistam turtui buvo paskirta turto ekspertizė (vykd. b.l. 51-52). 2013 m. rugsėjo 19 d. priimtas patvarkymas Nr. SD-8484 dėl turto apžiÅ«ros (vykd. b.l. 53-54). 2013 m. rugsėjo 19 d. turto areÅ¡to aktas Nr. SD-8479 bei patvarkymai Nr. SD-8480 bei Nr. SD-8484 skolininkui UAB „IlgaÅ¡ilis“ bei įkeisto turto savininkei R. B. įteikti 2013 m. rugsėjo 20 d. (vykd. b.l. 76-86). 2013 m. spalio 10 d. antstolės kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjų skundas dėl pavedimo UAB „Lituka“ ir Ko atlikti įkeisto turto ekspertizę (vykd. b.l. 88-90).AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). AreÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuoja CPK 681 - 682 str. CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, jeigu skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nesutikdami su ekspertizės aktu byloje dalyvaujantys asmenys CPK 682 str. 2 d. pagrindu gali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Esant tokiam areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad vykdymo procese turto įkainojimas atliekamas rinkos kaina, įkainojimÄ atlieka antstolis bei, esant abejonių dėl turto vertės, ekspertizę skiria ir turto vertintojÄ parenka antstolis.Tam, kad bÅ«tų tenkintas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų, turėtų bÅ«ti nustatyta, kokias teisės normas pažeidė antstolis.Nagrinėjamu atveju, kilus abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės, antstolis pagrįstai priėmė 2013 m. rugsėjo 19 d. patvarkymÄ Nr. (0104/13/00939)-SD-8480 ir paskyrė skolininkams priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Kadangi pagal CPK 681 – 682 str. tik antstolis turi teisę priimti sprendimÄ skirti ekspertizę skolininko areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, parinkdamas ekspertÄ , todėl nėra pagrindo antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmus parenkant ekspertu UAB „Lituka“ ir Ko pripažinti neteisėtais. Antstolis neturi pareigos, pavesdamas ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamÄ kvalifikacijÄ , vadovautis kitais papildomais kriterijais parinkdamas ekspertinę įstaigÄ , tame tarpe ir pareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybe, kad turto vertės nustatymÄ buvo atlikusi kita nei antstolio parinkta įmonė.

CPK įtvirtinta galimybė nuÅ¡alinti antstolio paskirtÄ ekspertÄ bei eksperto teisės atlikti ekspertizę apribojimai, įtvirtinti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 str., yra pakankami saugikliai, kad vertinamas turtas bÅ«tų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Kitų pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog antstolio paskirtas turto vertintojas neturi reikiamos kvalifikacijos turto rinkos vertei nustatyti, pareiÅ¡kėjai nepateikė.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, jog antstolio paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Lituka“ ir Ko yra įraÅ¡yta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , įmonėje dirba apie 20 turto vertintojų (b.l. 20), o apie tai, jog Å¡iam turto vertintojui buvo skirtos drausminės nuobaudos, byloje taip pat nėra. Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, jog duomenų, kad antstolės parinktas turto vertintojas bÅ«tų nekompetentingas, byloje nėra bei pareiÅ¡kėjai Å¡io savo argumento nepagrindė jokiais įrodymais.

Be to, pareiÅ¡kėjams neužkertama galimybė vėliau vykdymo proceso metu įgyvendinti CPK 682 str. 2 d. nustatytÄ teisę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjų teiginiai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyros pažeidimo skiriant ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti.Antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ nurodė, kad atsisako patenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir UAB „Lituka“ ir Ko nuÅ¡alinimo klausimÄ perduoda spręsti teismui.

PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad ekspertizę pavesta atlikti UAB „Lituka“ ir Ko neatsižvelgiant į skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ , tačiau skunde nenurodė, kad siekia nuÅ¡alinti parinktÄ ekspertÄ CPK numatytais pagrindais ir tvarka (CPK 65, 67, 598, 682 str. 1 d.). Bylos duomenimis, pagrindų ekspertui nusiÅ¡alinti nenustatyta.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , pripažįstama, kad nėra įstatymu numatyto pagrindo pripažinti antstolės Aistės Mikulėnienės skundžiamus veiksmus neteisėtais, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., teismas, nutaria: PareiÅ¡kėjų UAB „IlgaÅ¡ilis“ ir R. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Aistei Mikulėnienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00104/13/00939.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjams, suinteresuotiems asmenims antstolei Aistei Mikulėnienei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Jurgita Čiginskaitė