8f498ca3-71d9-429c-94e9-b2d5282be2c1 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-146-161/2013                                                                                   (Proceso numeris 1-88-1-00177-2013-9)                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 2.3.6.4 (S)                                                               UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 29 d.Ukmergė                                           Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja E. Z., sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, kaltinamajam D.

M., nukentėjusiajai D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d., 245 str. ir n u s t a t ė: Kaltinamasis D. M. naudodamas psichinę prievartÄ , grasindamas nužudyti bei grasindamas padegti, sistemingai baugino ir terorizavo žmogų ir smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: nuo 2010 m. iki 2013-02-27, (duomenys neskelbtini) D.

M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, buvusios sutuoktinės D. M. namuose, nuo 2011 m. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu bÅ«damas priverstinai iÅ¡keldintas iÅ¡ D. M. priklausančio gyvenamojo namo, baugindamas D. M., sukeldamas konfliktus, kurių metu elgėsi agresyviai ir grasino susidorojimu, panaudodamas jos atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas D. M. bei iki 2011 m. kartu gyvenusiai dukrai J. M. ir jos mažamečiui sÅ«nui A. O., nuolatinį stresÄ bei pagrįstÄ baimę dėl jų gyvybės, sveikatos ir turto, t. y. nuplėšdamas namo durų spynas ir neteisėtai įsibraudamas į D.

M. gyvenamÄ jį namÄ , nuolat tyčiodamasis, įžeidinėdamas necenzÅ«riniais žodžiais, triukÅ¡maudamas, Å¡Å«kaudamas, kabinėdamasis, grasindamas fiziniu susidorojimu, suduodamas smÅ«gius ir taip sukeldamas D. M. fizinį skausmÄ , dėl ko D. M. bÅ«davo priversta bėgti iÅ¡ savo namų, iÅ¡daužydamas gyvenamojo namo langus, grasindamas nužudyti bei padegti gyvenamÄ jį namÄ , sistemingai baugindamas ir terorizuodamas nukentėjusiÄ jÄ D. M. privertė jÄ gyventi nuolatinėje baimėje dėl savo gyvybės, sveikatos ir turto.2013 m. vasario 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) D.

M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, buvusios sutuoktinės D. M. namuose, konflikto metu, tyčia, dėl asmeninių paskatų, spausdamas D. M. akių obuolius bei į burnÄ Ä¯kišęs pirÅ¡tÄ ir tempdamas jos žandÄ , taip palauždamas D. M. pasiprieÅ¡inimÄ ir iÅ¡ pastarosios atimdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , sukėlė nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. jis ir D. M. iÅ¡situokė. Po santuokos nutraukimo gyveno kartu.

PanaÅ¡iai 2011 m. teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡keldinti jį iÅ¡ D. M. gyvenamojo namo. Dėl jo iÅ¡keldinimo į teismÄ kreipėsi D. M., nes bÅ«damas girtas jis keldavo konfliktus, gal kokį vienÄ kartÄ yra D. M. sudavęs, tuo metu kai jie dar nebuvo iÅ¡siskyrę. Tada jis D. M. sudavė dėl to, kad jÄ namuose užtiko su kitu vyru. Kai tik jis su D. M. susibardavo, ji kviesdavo policijÄ . Kai jis pamatydavo, kad ji kviečia policijÄ , iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, nes nenorėdavo bÅ«ti iÅ¡vežtas. Kadangi D.

M. jo neįsileisdavo namo, jis belsdavosi į jos namo langus, o kadangi bÅ«davo girtas, tai kartais langus iÅ¡dauždavo. BÅ«damas blaivus su D. M. nekonfliktuodavo, tačiau su ja konfliktuodavo bÅ«damas girtas. Kas vykdavo konfliktų metu dėl savo girtumo tiksliai jis neprisimena. Jis pasakydavo D. M., kad padegs jos namÄ , tačiau iÅ¡ tikrųjų niekada negalvojo ir net nebandė padegti jos namo. Nepamena, kad kada nors bÅ«tų užrėmęs D. M. gyvenamojo namo duris, kad jinai negalėtų iÅ¡eiti. Kai konfliktuodavo su D.

M., tai matydavo dukra bei jos mažametis sÅ«nus. Jis neturi kur gyventi, dėl to ir eina į D. M. namus pasiimti dar ten likusių rÅ«bų ir daiktų. 2013 m. vasario mėn. jis nenorėjo, kad D. M. į savo mobilųjį įraÅ¡ytų jo žodžius, kaip jis jÄ plÅ«sta, dėl to norėjo iÅ¡ jos atimti mobilųjį telefonÄ . Kaip atiminėjo telefonÄ , jis nežino, nes buvo girtas. 2013-03-12 ryte, prie 8 val. jis ėjo pasižiÅ«rėti jo sklype esančių bičių avilių. PažiÅ«rėjęs bites, eidamas atgal, jis užėjo į buvusiai žmonai D.

M. priklausantį namÄ , kadangi norėjo nusiskusti. D. M. pasakė: „iÅ¡eik aÅ¡ iÅ¡važiuoju į darbÄ , trukdai man“. Jis prašė, kad buvusi žmona paliktų jam raktus nuo namo, bet ji nepaliko. Tada jis išėjo. Apie 18 val. į namus grįžo D. M.. Ji pirma užėjo į namus, jis užėjo paskui jÄ . D. M. jam pasakė, iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Jie nekonfliktavo. Jis supranta, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl to gailisi, neprisipažįsta tik dėl to, jog ketino įvykdyti savo grasinimus.

Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais.Nukentėjusioji D. M. parodė, kad nuo 1990 m. D. M. pradėjo smurtauti prieÅ¡ jÄ , t. y. jis jai sudavė smÅ«gius rankomis bei įspyrė. Dėl Å¡io sumuÅ¡imo ji niekur nesikreipė, niekam apie tai nepranešė, t. y. nesikreipė nei į gydymo įstaigas, nei į policijÄ . Nors D. M. jos dėl sumuÅ¡imo ir neatsiprašė, tačiau jie ir toliau gyveno kartu. D. M. nuo pat santuokos pradžios prieÅ¡ jÄ naudojo psichologinį smurtÄ , t. y. nuolat įžeidinėjo ir žemino, priekaiÅ¡tavo, kad ji jam neiÅ¡tikima. 1997 m. jie santuokÄ nutraukė, tačiau gyveno kartu tame pačiame name.

PirmÄ kartÄ , panaÅ¡iai prieÅ¡ tris metus, t. y. panaÅ¡iai 2010 m. ji su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Ukmergės policijÄ dėl to, kad D. M. buvo jÄ sumušęs. Dėl Å¡io smurtavimo atvejo jie susitaikė, tyrimas buvo užbaigtas. PanaÅ¡iai po mėnesio, D. M. vėl ėmė smurtauti, t. y. stumdydavo, suduodavo lengvus smÅ«gius, nuo kurių ant jos kÅ«no nelikdavo žymių. Dėl Å¡io smurtavimo ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Tokių smurtavimų iki 2012 m. buvo ne mažiau kaip penki atvejai. Policija D.

M. iÅ¡veždavo iÅ¡blaivinimui, po ko jis grįždavo namo, o vienÄ kartÄ jis buvo uždarytas dvideÅ¡imčiai parų. 2011 m. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu D. M. buvo iÅ¡keldintas iÅ¡ jai priklausančio gyvenamojo namo. Po antstolės iÅ¡vykimo D. M. jam reikalingus daiktus, susinešė atgal į jos gyvenamÄ jį namÄ . Pakeitus gyvenamojo namo spynÄ , D. M. uždėjo savo spynÄ . Kai D. M. nebegalėjo įeiti pro duris, atidarė prieangio langelį ir taip vėl pateko į namÄ .

Iki 2011 m. name kartu gyveno dukra J. M., kuri Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). J. M. bei jos sÅ«nus A., kuriam 2011 m. buvo 4 m., turėjo iÅ¡sikelti, dėl to, kad D. M. smurtaudavo prieÅ¡ jÄ . 2010-09-02 ir 2010-12-18 D. M. į namus grįžo girtas ir kadangi ji jo neįsileido, jis iÅ¡daužė lango stiklÄ . 2011-01-03 D. M. į namus grįžo girtas, grasino jÄ sužaloti, įžeidinėjo, policininkų akivaizdoje grasino, kad ji negyvens. D. M. nors ir yra antstolės iÅ¡keldintas iÅ¡ jos namų, tačiau nežiÅ«rint į tai, jis nuolat ateidavo.

Dėl to, kad D. M. nesiliovė smurtavęs, ji kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kuomet ji kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , D. M., bÅ«damas girtas, ant jos galvos užvožė tuščiÄ puodÄ ir dėl to sužalojo deÅ¡iniÄ jÄ ausį. Vėliau ji kreipėsi į policijÄ dėl to, kad D. M. prieÅ¡ jÄ smurtavo. 2012-10-15 D. M. vėl iÅ¡daužė gyvenamojo namo lango stiklÄ . 2013-02-26, apie 19 val., į jos namus atėjo girtas D. M., jis ėmė jÄ stumdyti bei jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Ji norėjo paskambinti numeriu 112, tačiau D. M., siekdamas atimti iÅ¡ jos mobilųjį telefonÄ , iÅ¡ už nugaros sugriebė savo rankomis jai už veido ir savo rankų pirÅ¡tais spaudė jos akių obuolius, bei į burnÄ Ä¯kišęs pirÅ¡tÄ , tempė žandÄ . D. M. sukėlė jai fizinį skausmÄ ir jėga iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ . 2013-02-27, apie 20 val., D. M. vėl atėjo girtas į jos namus, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo ir baugino. D. M. konfliktų metu apie 20 kartų yra pasakęs, kad padegs jos namus, o vienÄ kartÄ , 2012 m. rudenį, tamsiu paros metu, po eilinio konflikto D.

M. rÄ stu užrėmęs namo lauko duris, pasakė, kad padegs namÄ . Ji visÄ naktį namo viduje vaikščiojo prie langų ir stebėjo, ar nepadegė namo. Per langÄ ji matė, kaip D. M. kažkÄ tai buvo uždegęs, ji pamanė, kad jis buvo užsidegęs fakelÄ . D. M. tiek daug atvejų smurtavo prieÅ¡ jÄ , ji ne kiekvienÄ kartÄ skambindavo į policijÄ , o tik tuomet, kai pamatydavo, kad D. M. gali jÄ sužaloti dar stipriau, ar sunaikinti jos turtÄ . D. M. nuolat ir sistemingai naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , bei nuolat ir sistemingai jÄ baugindamas, naudojo psichinę prievartÄ .

Nuolat grasina sunaikinti jos turtÄ , t. y. padegti jos gyvenamÄ jį namÄ .Kaip matyti iÅ¡ D. M. 2013-03-01 pareiÅ¡kimo, ji kreipėsi į policijÄ dėl D. M. elgesio (b.l. 5).Tokiu bÅ«du teisme iÅ¡ surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis D. M. naudodamas psichinę prievartÄ , grasindamas nužudyti bei grasindamas padegti, sistemingai baugino ir terorizavo savo buvusiÄ sutuoktinę D. M. ir Å¡i jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 2 d. bei smurtaudamas sukėlė D.

M. fizinį skausmÄ ir Å¡i jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Be to D. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. kovo 12 d., apie 18 val., nevykdė Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-11 priimto sprendimo iÅ¡sikeldinti iÅ¡ D. M. nuosavybės teise priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini) į juos ateidamas, tokiu savo veiksmu D. M. nevykdė su bausme nesusijusio teismo sprendimo.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-11 priimtu sprendimu D.

M. buvo nutarta iÅ¡keldinti iÅ¡ D. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) tačiau nėra draudimo į jį ateiti, kaip nurodyta kaltinime. Pagal antstolės N. Jutkienės aktÄ D. M. buvo iÅ¡keldintas iÅ¡ D. M. priklausančio namo (b.l. 8). D. M. aiÅ¡kina, kad name dar yra likusių jo daiktų, į namus užeidavo, kai bÅ«davo D. M., todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 245 str., nėra pagrindo, nes nėra objektyviosios nusikalstamos veikos pusės ir D.

M. pagal LR BK 245 str. iÅ¡teisintinas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamasis D. M. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

D. M. neteistas, jo teigimu registruotas darbo biržoje, dirba atsitiktinius darbus, charakterizuojamas nepatenkinamai (b.l. 21). Administracine tvarka baustas 7 kartus (b.l. 25-28). Esant tokioms aplinkybėms, D. M. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi jis nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam D. M. bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas yra atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.).

Atidėjus bausmės vykdymÄ yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai (LR BK 75 str. 2 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas n u s p r e n d ė : D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams.LR BK 75 str. 2 d., 3 d. pagrindu D.

M. atidėti bausmės vykdymÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios D. M. ir įpareigoti jį nesilankyti D. M. namuose bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. M. sulaikymÄ nuo 2013-03-12 iki 2013-03-14.Pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. D. M. iÅ¡teisinti.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Edita Zarembienė