8f4947b2-806d-4cb1-9c8c-eac7a3ee8b8c · Kauno apygardos teismas

                                 Administracinė

byla Nr. ATP-64-81/2011

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.;53.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Cemnolonskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M.

B. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis 2011 m. vasario 24 d., apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę

„Peugeot 206", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,97 promilės girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesuvaldęs transporto priemonės, atsitrenkė į stovinčias transporto priemones „Rover 214", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Audi 100", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9,

14 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR  ATPK)

127 straipsnio 3 dalyje.Â

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutarimu M. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ - 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ , paskirtos baudos mokėjimÄ

išdėstė lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui. Teismas nurodė, kad M. B. kaltę pripažino ir parodė, kad vairavo automobilį,

iÅ¡gėręs alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti - norėjo tik perstatyti žmonos paliktÄ automobilį ir atsitrenkė į kieme stovėjusius automobilius, juos apgadino. Dėl pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo faktÄ ir M. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, eismo įvykio vietos schemos, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, Ž. Ž., D. R., V. R. paaiÅ¡kinimai dėl eismo įvykio, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, nustatyto girtumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad M. B. Kelių eismo taisykles pažeidė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo padaręs sunkių administracinių teisės pažeidimų, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jam teismas skyrė minimaliÄ baudÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje, be transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgęs į M. B. pajamas, iÅ¡laikytinius, baudos mokėjimÄ teismas iÅ¡dėstė ilgesniam laikotarpiui.

Apeliaciniu skundu M. B. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimÄ pakeisti toje dalyje, kurioje nuspręsta paskirtos baudos mokėjimÄ

iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui ir paskirtos baudos mokėjimÄ

išdėstyti lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai vertino jo pateiktus įrodymus apie pajamas ir turimas išlaidas. M. B. pažymėjo, kad turi du

nepilnamečius išlaikytinius - R. B., gim. 1999-06-13, ir A. B., gim. 2009-02-10, kurių būtiniesiems poreikiams patenkinti

per mėnesį iÅ¡ jo reikia bent po 300 Lt kiekvienam. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir sutuoktinės gaunamų pajamų keturių asmenų Å¡eima sunkiai iÅ¡siverčia, todėl niekaip nesugebės kas mėnesį mokėti dar po 420 Lt baudos. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas turės atlyginti žalÄ administracinio teisės pažeidimo metu apgadintų trijų automobilių savininkams. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai gailisi, praÅ¡o teismo atsižvelgti į jo turtinę padėtį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ dėl apeliaciniame skunde pateikto reikalavimo palieka spręsti teismui.

Apeliacinis skundas atmestinas.

M. B. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui.

LR ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio

teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos

baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į

paskirtos baudos dydį. Ä®vertinus tai, kad praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo asmuo pateikė pirmosios

instancijos teismui, taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius mažas Å¡eimos gaunamas pajamas (b. l. 24), Å¡eimoje augančius du nepilnamečius vaikus (b. l. 23), pirmosios instancijos teismas paskyrė minimaliÄ baudÄ numatytÄ straipsnio sankcijoje ir baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡dėstant baudos mokėjimÄ , terminas turi

būti parenkamas toks, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., dalimis mokama nuobauda neturi

būti simbolinė.

Turtinės padėties nustatymas yra esminė LR ATPK 313 str.

4 d. numatytos galimybės paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis sÄ lyga. PareiÅ¡kėjas papildomų savo itin sunkiÄ finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų apeliacinės instancijos teismui nepateikė (pvz., duomenų apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , žmonos gaunamas pajamas bei kitas pajamas). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo lengvinančiÄ atsakomybę aplinkybę (nuoÅ¡irdus gailėjimasis) į sunkiÄ materialinę padėti ir paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ straipsnio sankcijoje bei baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių laikotarpiui. PareiÅ¡kėjui skirta nuobauda minimali, individualizuota tinkamai, laikantis LR ATPK 30, 302 str. reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ . Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus M. B. argumentus dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo 24 mėnesių laikotarpiui. Laikytina, kad pareiÅ¡kėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats

Įvertinus nustatytas aplinkybes,

konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ ,  todėl apeliacinis

skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

M. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                 Â

                                                                                          Regina

Cemnolonskienė