2022-03-08 Nr. AB-5273-3-64-3-01302-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1050-552/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01302-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl skundžiamų aktų panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Techsis“ (toliau – ir UAB „Techsis“, pareiškėjas, bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Fondas) valdybos (toliau – ir VSDFV) Mažeikių skyriaus (nuo 2021 m. liepos 1 d. VSDFV Mažeikių skyrius reorganizuotas, prijungiant jį prie VSDFV Klaipėdos skyriaus) 2021 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. VRE_SP1-59 „Dėl UAB „Techsis“, draudėjo kodas 304382, apdraustųjų draudžiamųjų pajamų ir įmokų tikslinimo pagal Finansinių nusikaltimo tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. birželio 10 d. specialisto išvadą“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą „Dėl VSDF Mažeikių skyriaus 2021-03-15 sprendimo Nr. VRE_SP1-59 teisėtumo“.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimu (toliau – ir teismo 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimas) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino VSDFV Mažeikių skyriaus 2021 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. VRE_SP1-59 ir Fondo valdybos 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. (10.10E)I-3478; įpareigojo atsakovą VSDFV Klaipėdos skyrių (toliau – ir atsakovas) priimti naują sprendimą dėl UAB „Techsis“ apdraustųjų draudžiamųjų pajamų ir socialinio draudimo įmokų tikslinimo; priteisė pareiškėjui iš atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 11,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimo apeliacinius skundus padavė atsakovas VSDFV Klaipėdos skyriaus ir trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Techsis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2022 m. kovo 2 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti 2022 m. sausio 27 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. VRE_SP2-7198 „Dėl Uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“ galiojimą ir uždrausti VSDFV Klaipėdos skyriui imtis bet kokių veiksmų dėl priverstinio skolos išieškojimo ar skolos išieškojimo užtikrinimo (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 str. 1 d., 3 d.) iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-7458-289/202. Pareiškėjas nurodo tokius prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones argumentus:

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) pareiškėjo vadovas A. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini), padarymą. Nuosprendyje konstatuota, kad buvo apgaulingai tvarkoma pareiškėjo buhalterinė apskaita ir buvo nustatyta, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. įvairiems subjektams išmokėjo neoficialaus darbo užmokesčio už 106 212 Eur.

2. Atsakovas 2020 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. (7.2E) DV_S-23854 „Dėl SD pranešimų pateikimo ir papildomai priskaičiuotų įmokų sumokėjimo“ pareikalavo iš pareiškėjo iki 2020 m. lapkričio 11 d. pateikti atsakovui teisingai užpildytus pranešimus apie apdraustuosius asmenis, kuriems buvo išmokėtas neoficialus darbo užmokestis, ir sumokėti į Valstybinio socialinio draudimo fondą papildomai priskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokas –55 199,93 Eur ir delspinigius pagal tuo laikotarpiu galiojusius dydžius. Pareiškėjui neįvykdžius minėto įpareigojimo, atsakovas 2021 m. kovo 15 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP1-59, kuriuo, be kita ko, nustatė, kad pareiškėjo draudžiamosios pajamos didėja 137 381,58 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokos didėja 55 161,2 Eur, pareiškėjui priskaičiuota 2 978,7 Eur delspinigių už pavėluotai mokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas.

3. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 3 d., 2022 m. sausio 26 d., 2022 m. sausio 27 d. sprendimais ir 2022 m. sausio 18 d. pranešimu pareiškėjas informuotas apie 101 661,81 Eur įsiskolinimą (iš jų VSD įmokų – 98 570,47 Eur ir delspinigių – 3 091,34 Eur), kurį ketinama išieškoti priverstine tvarka, todėl pareiškėjas teikia teismui prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

4. Pareiškėjas nurodo, kad 25 metus yra stabiliai ir pelningai dirbanti bendrovė, jos metinė apyvarta 2020 metais siekė 3 017 147 Eur, joje dirba 26 darbuotojai, bendrovė turi galiojančias ir vykdytinas sutartis. Nors šiuo metu įmonė ir patiria tam tikrų sunkumų, susijusių su Covid-19 pandemija, tačiau bendrovė ir toliau stengiasi vykdyti veiklą, investuodama gaunamas bei turimas lėšas į būsimus projektus, kad ateityje darbuotojai neturėtų prastovų dėl darbų / projektų trūkumo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-10611 „Dėl Uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“ pritaikytas areštas pareiškėjo piniginėmis lėšoms pakankamai didelei sumai sukels nepataisomą žalą pareiškėjui, kuris, nebeturėdamas apyvartinių lėšų ir jų negaudamas iš vėluojančių atsiskaityti užsakovų, bus priverstas kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 27 d. sprendimu pareiškėjas informuotas apie įskolinimą, kurį atsakovas ketina išieškoti priverstine tvarka.

5. Pareiškėjas iš dalies sutinka, kad šioje situacijoje egzistuoja viešasis interesas, nes atsakovas privalo užtikrinti savalaikį privalomųjų įmokų į biudžetą mokėjimą, o teismas, spręsdamas klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės, turi nepažeisti šalių interesų pusiausvyros. Tačiau atsakovas, išieškodamas privalomąsias valstybinio socialinio draudimo įmokas, turi jas laiku ir teisingai apskaičiuoti, bei, jas išieškodamas, atsižvelgti į senatį ir į beveik 2 metus trunkančią situaciją dėl pandemijos. Visos bendrovės buvusios, turimos ir esamos lėšos yra investuojamos į būsimus projektus, kadangi bendrovės vykdoma veikla yra nesustojantis procesas, todėl bendrovė sukaupusi lėšų neturi. Be to, visos bendrovės lėšos yra banko sąskaitose ir apie jose esamų lėšų dydį atsakovui yra žinoma. 2021 m. balandžio 15 d. pareiškėjas su UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ sudarė paskolos sutartį ir gavo (duomenys neskelbtini) paskolą apyvartinėms lėšoms ir tolimesnei verslo plėtrai, nes atitiko „Tiesioginės Covid-19 paskolos“ skatinamų finansinių priemonių įgyvendinimo apraše nustatytas sąlygas.

6. Pareiškėjas pažymi, kad ir šiuo metu yra vykdomas projektas, perkamos medžiagos, atliekami darbai. Pareiškėjas turi galiojančią sutartį su užsakovu – (duomenys neskelbtini) sutartis su UAB „Kelmės vanduo“ patvirtina, jog pareiškėjas vykdo veiklą, įgyvendina (duomenys neskelbtini) vertės projektą ir jam būtinos lėšos. Pabaigęs vykdyti sutartį, pareiškėjas gaus pakankamai dideles (virš (duomenys neskelbtini)) lėšas. Ši pareiškėjo vykdoma sutartis taip pat susijusi su viešuoju interesu – vandens ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės mieste I etapo statyba. Negalėjimas vykdyti sutarties, kai iki darbo pabaigos liko vos mėnuo laiko, reiškia, kad užsakovas turi iš naujo vykdyti viešąjį pirkimą darbams atlikti, kas užtrunka ilgą laiką ir dėl to nukenčia viešasis – su gyventojų poreikiais susijęs interesas, kurį pažeidžia atsakovas.

7. Pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas yra tikslingas, proporcingas, atitinkantis šalių ir viešojo interesų pusiausvyrą ir gali būti taikomas, nes būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais, dėl kurių trečiasis asmuo ir atsakovas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-986-520/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Be to, teismas, spręsdamas proceso dalyvio prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į tai, ar prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas nutartimi priėmė nagrinėti, ar jis neperžengia kilusio administracinio ginčo ribų. Administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-520/2019).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (sustabdyti 2022 m. sausio 27 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. VRE_SP2-7198 „Dėl Uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“ galiojimą ir uždrausti VSDFV Klaipėdos skyriui imtis bet kokių veiksmų dėl priverstinio skolos išieškojimo ar skolos išieškojimo užtikrinimo iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-7458-289/2021) iš esmės grindžia tuo, kad vykdant priverstinį pareiškėjo skolos Fondui (dėl kurios vyksta ginčas) išieškojimą, yra areštuotos pareiškėjui priklausančios sąskaitos, ir tai apsunkina bendrovės veiklą, be to, yra priimtas 2022 m. sausio 27 d. atsakovo sprendimas dėl UAB „Techsis“ skolos išieškojimo priverstine tvarka, ir šio sprendimo vykdymas sukels pareiškėjui sunkias finansines pasekmes, jis bus priverstas skelbti bankrotą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. VRE_SP1-59, kuriuo, be kita ko, konstatuota, jog pareiškėjo mokėtina valstybinio socialinio draudimo įmokų suma didėja 55 161,20 Eur, taip pat priskaičiuota 2 978,7 Eur delspinigių suma, teisėtumo ir pagrįstumo. 2022 m. sausio 27 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. VRE_SP2-7198 „Dėl Uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“ nuspręsta išieškoti priverstine tvarka į Fondą iš pareiškėjo skolą, kuri 2022 m. sausio 27 d. yra 93 547,62 Eur (90 456,28 Eur įmokų ir 3 091,34 Eur delspinigių), taigi, minėtu sprendimu išieškomas pareiškėjo VSD įmokų įsiskolinimas apima ne tik teisme ginčijamą valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą, bet ir kitas valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas, kurias pareiškėjas privalėjo sumokėti įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė, t. y. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 27 d. sprendimo galiojimo sustabdymas ir draudimas Fondo valdybai vykdyti pareiškėjo skolos išieškojimą, peržengia šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyką.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, negalima taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, tiesiogiai nesusijusių su ginčo dalyku, nes tokio sprendimo vykdymo pasekmėms minėtos priemonės neturės įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-227-822/2019). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog tokios prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, kaip įpareigoti instituciją sustabdyti tam tikrus aktus, neginčijant tokių aktų teisėtumo, administraciniame teisme iš viso negali būti nagrinėjamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-999-756/2015; 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-614-520/2015).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo prašomame sustabdyti atsakovo priimtame 2022 m. sausio 27 d. sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka – kad jis per 20 darbo dienų nuo jo priėmimo ar sužinojimo apie jo priėmimą gali būti skundžiamas Fondo valdybai, todėl pareiškėjas, nesutikdamas su minėtame sprendime nurodoma įsiskolinimo suma, turi teisę ginčyti šį sprendimą. Pareiškėjas nepateikė duomenų dėl šio sprendimo ginčijimo ikiteismine tvarka, taip pat nepateikė duomenų apie tai, jog šis sprendimas yra perduotas vykdyti ir sukelia pareiškėjui neigiamas pasekmes, todėl teisėjų kolegija šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neturi teisinio pagrindo stabdyti atsakovo 2022 m. sausio 27 d. sprendimo vykdymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016). Taigi, būtent asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kyla pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad tokių priemonių taikymas yra būtinas. Pažymėtina, kad skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos ir kiekvienoje byloje yra individualus.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas, teigdamas, jog priverstinis valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo išieškojimas sukels įmonei labai sunkias pasekmes ir didelę žalą – ji negalės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, išmokėti darbo užmokesčio darbuotojams, ir bus priversta skelbti bankrotą – nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog įmonė šiuo metu yra skolinga įmonės darbuotojams, tiekėjams ir kt. Priešingai – iš pareiškėjo pateikto atliktų darbų akto pagal su UAB „Kelmės vanduo“ sudarytą 2020 m. birželio 19 d. sutartį matyti, jog pareiškėjas vykdo sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsakovo pareiškėjui taikytos sankcijos (pvz., atsakovo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka) netrukdo bendrovei vykdyti veiklos.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrįsto pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pareiškėjas nepateikė duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą spręsti, jog nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; be to, prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės peržengia ginčo nagrinėjimo dalyko ribas, todėl toks prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė